পর্ব ৪৫ – বিবর্তন তত্ত্ব ইসলামের বিরোধী কেন?

ভূমিকা: বিবর্তন তত্ত্ব কেন ইসলামের সঙ্গে সাংঘর্ষিক?

আপনাদের ওপর শান্তি বর্ষিত হোক। প্রতিটি পর্বের সঙ্গে যে প্রশ্নটি করা হতো তা হলো: আপনি কেন বিবর্তন তত্ত্বকে ইসলামের সঙ্গে সাংঘর্ষিক ধরে নেন? এখন বিষয়টি বৈজ্ঞানিকভাবে বিস্তারিত আলোচনার পর আমরা উত্তরের সারাংশ বলব। এই পর্বগুলো চিন্তার ভিত্তি স্থাপনকারী পদ্ধতিগত হবে—যে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলাম—আল্লাহর ইচ্ছায় এই পর্ব এবং পরেরগুলোর উত্তরে সেই নিয়মগুলোর অনেকটি থাকবে।

আজকের কিছু কথা সংক্ষিপ্ত, শিরোনামের মতো; পরের পর্বগুলোতে আমরা তা বিস্তৃত করব এবং তার প্রমাণ দেব।

বিবর্তন তত্ত্বের সংজ্ঞা

শুরুতেই খুব জরুরি হলো জানা যে আমরা ঠিক কোন বিষয়টি বলছি। কারণ ‘বিবর্তন তত্ত্ব’ বলা হলে আমি হয়তো এক বিষয় বুঝি, আর আপনার মনে অন্য বিষয় থাকে।

বিবর্তন তত্ত্ব বলতে শুধু জীবদের একটি সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে আসা বোঝায় না; বরং সব দৈব ঘটনার সমষ্টিতে, কারও ইচ্ছা ছাড়া এবং সর্বজ্ঞ সর্বশক্তিমান স্রষ্টার প্রয়োজন ছাড়াই সেই সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে তাদের উদ্ভব বোঝায়। ডারউইন-এর তৈরি প্রথম রূপ এবং আজ পর্যন্ত তার সব সংশোধনের মধ্যে এটাই সাধারণ অংশ; যেমন আমরা বিস্তারিত বলেছি: (অণুজীবের উপাসকরা) পর্বে।

তত্ত্বটির সবচেয়ে প্রচলিত রূপ বলে যে, সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে এই বংশধারা এলোমেলো পরিবর্তন ও অন্ধ নির্বাচনের মাধ্যমে ঘটেছে। সংক্ষেপে, এই পর্বে আমরা ‘বিবর্তন তত্ত্ব’ বললে এই বহুল প্রচলিত রূপটিই বোঝাব।

আবার তত্ত্বের কিছু অনুসারী পরিবর্তনের এলোমেলোত্ব বা নির্বাচনের অন্ধত্ব অস্বীকার করেন, তবু জোর দেন যে ‘কোনো স্রষ্টা নেই, কোনো উদ্দেশ্য নেই’। তাঁরা সবাই মহাবিশ্ব ও জীবন ব্যাখ্যায় নিজেদের বস্তুবাদী ভিত্তির সঙ্গে মিল রাখতে চান। ‘অপহৃত’ পর্বে আমরা দেখেছি, তাঁরা তা করতে পারেননি; বরং সত্য অদৃশ্যের বদলে নির্বোধ অদৃশ্য কল্পনার আশ্রয় নিতে হয়েছে—যে সত্যটি হলো অবশ্যই একজন স্রষ্টা আছেন।

স্রষ্টাহীন কল্পকাহিনি হিসেবে বিবর্তন

বিবর্তন তত্ত্বের পারিভাষিক অর্থ এটিই: স্রষ্টাহীন জীব। এটিকেই আমরা বারবার কল্পকাহিনি বলেছি—ইতিহাসের সবচেয়ে হাস্যকর ও নির্বোধ ধারণা। গত (24) পর্ব জুড়ে আমরা দেখিয়েছি, একে বিজ্ঞানের পোশাক পরাতে কত যুক্তিগত ভ্রান্তি ও প্রতারণা করা হয়েছে।

বিবর্তন তত্ত্বের সঙ্গে আমাদের সমস্যা এই নয় যে, অনেকের ধারণার মতো এটি জীবদের স্বতন্ত্র সৃষ্টি অস্বীকার করে; বরং এই সংজ্ঞায় এটি বুদ্ধিকে হত্যা করে, বেঁকে যাওয়া যুক্তিকে প্রতিষ্ঠা করে এবং বিজ্ঞানকে বিকৃত করে।

বিবর্তন তত্ত্বের বিষয়ে আমাদের অবস্থান

আপনারা কি ধর্মীয় প্রেরণায় বিবর্তন তত্ত্ব অস্বীকার করেন? আমরা বলি: হ্যাঁ, ধর্মীয় প্রেরণাতেই আমরা আপনাদের কল্পকাহিনি অস্বীকার করি; কারণ আমাদের সত্য ধর্ম সুস্থ বুদ্ধিকে সম্বোধন করার ওপর প্রতিষ্ঠিত। বুদ্ধি হারালে তার সঙ্গে ধর্মও হারায়। আমাদের ধর্মের অপরিহার্য উদ্দেশ্যগুলোর একটি বুদ্ধি রক্ষা করা, কারণ বুদ্ধিই দায়িত্বের ভিত্তি। আর আপনাদের কল্পকাহিনি কেবল বুদ্ধি ধ্বংসের সেতু পেরিয়েই চলে; তাই ধর্মীয় প্রেরণাতেই বুদ্ধিকে এ কল্পকাহিনি থেকে রক্ষা করা জরুরি।

হ্যাঁ, ধর্মের প্রেরণায় আমরা এ কল্পকাহিনি প্রত্যাখ্যান করি; কারণ আমাদের ধর্মে প্রাকৃতিক জ্ঞান আল্লাহর দিকে নির্দেশ করে, তাঁর ভয় জাগায়, এবং স্রষ্টায় বিশ্বাসের কাঠামো থেকে উৎসারিত জ্ঞানের উৎস ছাড়া প্রতিষ্ঠিত হয় না—যেমন ‘অপহৃত’ পর্বে দেখানো হয়েছে। একটি হারালে অন্যটিও হারায়। অথচ আপনাদের কল্পকাহিনি কেবল বিজ্ঞান বিকৃতির সেতু পেরোয়। এর অসারতা দেখালে আমরা একসঙ্গে বুদ্ধি, বিজ্ঞান ও ধর্ম রক্ষা করি।

কল্পকাহিনি ও স্রষ্টায় বিশ্বাসের মিল ঘটানো

তবে দৈবক্রম ও উদ্দেশ্যহীনতাসহ এই কল্পকাহিনির সঙ্গে স্রষ্টায় বিশ্বাস মিলিয়ে দিতে চাইলে কী হবে? যদি মহাবিশ্ব, জীবনের উদ্ভব ও তার বৈচিত্র্যে স্রষ্টার কোনো ভূমিকা ধরি, কিন্তু তত্ত্বের স্তম্ভ হিসেবে এলোমেলোত্ব ও অন্ধত্ব রেখে দিই?

উত্তর হলো: এটি ইতিহাসের সবচেয়ে নির্বোধ ধারণা এবং অস্তিত্বের সবচেয়ে বড় সত্যের মধ্যে সমঝোতার চেষ্টা। এটি বস্তুবাদ—যা বিশেষভাবে স্রষ্টাকে বাদ দিতে চায়—এবং যে পদ্ধতি অবশ্যই একজন স্রষ্টা আছেন বলে স্বীকার করে, তাদের মিল করানোর চেষ্টা।

আমরা দেখাব, ডারউইনের গাছে স্রষ্টায় বিশ্বাসের গাছের কলম জোড়ার যেকোনো চেষ্টায় অত্যন্ত বিকৃত ফল হবে। এর মধ্যে রয়েছে আল্লাহর নাম ও গুণাবলির ক্ষেত্রে বিচ্যুতি, অর্থাৎ সেগুলোর মূল অর্থ বিকৃত করা; যা কুরআন সম্পর্কে সন্দেহ এবং শেষ পর্যন্ত কুফরের দিকে নিয়ে যায়। আরও দেখাব, যারা এলোমেলোতা ও দৈবক্রমের সঙ্গে স্রষ্টার কিছু ভূমিকা মেশায়, তারা ডারউইনের পদক্ষেপগুলোই পুনরাবৃত্তি করে। সেই পদক্ষেপ দিয়ে তিনি বুদ্ধিকে হত্যা করে ধীরে ধীরে নিজের কল্পকাহিনি চালিয়ে দিতে পেরেছিলেন।

বিবর্তন তত্ত্ব সম্পর্কে ইসলাম: সহজাত বোধ, যুক্তি, বিজ্ঞান ও ধর্ম

বিবর্তন তত্ত্ব সম্পর্কে অবস্থান এই: সহজাত বোধ, যুক্তি, পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান ও ধর্ম—সব দিক থেকেই এটি বাতিল। মনে করিয়ে দিই, “জ্ঞান”-এর বদলে “সায়েন্স” কথাটি ব্যবহার করি এ বিষয়টি জোর দিয়ে বোঝাতে যে জ্ঞান শুধু পর্যবেক্ষণ ও পরীক্ষানির্ভর বিজ্ঞানে সীমাবদ্ধ নয়। বুদ্ধি যা নির্দেশ করে তাও জ্ঞান, সত্য সংবাদও জ্ঞান; যেমন “অপহৃত” পর্বে ব্যাখ্যা করেছি।

এই ব্যাখ্যার পরে যেন কেউ বলছে: অর্থাৎ বিবর্তন তত্ত্বে আপনার বড় আপত্তি কেবল এলোমেলোত্ব, দৈবক্রম ও স্রষ্টাহীনতা? ঠিক আছে, আমরা তো এতে আপনার সঙ্গে একমত; তাহলে ‘নির্দেশিত বিবর্তন’-এ আপনার সমস্যা নেই?

‘নির্দেশিত বিবর্তন’-এর ধারণা

‘নির্দেশিত বিবর্তন’ বলতে আপনারা কী বোঝান? আল্লাহ কি কোনো এলোমেলোত্ব বা দৈবক্রম ছাড়া ইচ্ছা ও উদ্দেশ্যে সাধারণ এক উৎস থেকে জীবদের বিকশিত করেছেন?

ভাইয়েরা, এটি আর বিবর্তন নয় এবং এর সঙ্গে বিবর্তন তত্ত্বের কোনো সম্পর্ক নেই। তত্ত্বের প্রবক্তারা এতে স্রষ্টার কাজ অস্বীকারে একমত; তাদের মতে জীবদের এই বৈচিত্র্যময় অস্তিত্ব উদ্দেশ্যপূর্ণ নয়, তাদের পূর্ণতাও উদ্দেশ্যপূর্ণ নয়, তাদের অঙ্গও উদ্দেশ্যপূর্ণ নয়—বরং দৈবক্রমর পর দৈবক্রম। এটি পরিবর্তনের এলোমেলোত্ব ও নির্বাচনের অন্ধত্বের ওপর দাঁড়ায়, আর উদ্দেশ্যের অভাব থেকে নকশার ভুল দাবি করে।

আপনি যখন ‘বিবর্তন তত্ত্ব’ বলেন, তা কেবল ‘সাধারণ উৎস’ নয়; এসব উদ্ভট কথাও তার অন্তর্ভুক্ত। তাই স্রষ্টার পক্ষ থেকে ‘নির্দেশিত বিবর্তন’ বললে এর অর্থ দাঁড়ায়: স্রষ্টার নির্দেশে ‘কোনো উদ্দেশ্য নেই’। কথাটি নিজেই পরস্পরবিরোধী। এভাবে ‘বিবর্তন তত্ত্ব’ শব্দটির সঙ্গে আপস করা মোটেই ঠিক নয়, বিশেষত পরিভাষার যুদ্ধ অত্যন্ত প্রভাবশালী এবং বিবর্তনের কল্পকাহিনির অনুসারীরা পরিভাষা নিয়ে খেলাকে খুব কাজে লাগায়।

নির্দেশিত বিবর্তনের বিষয়ে অবস্থান এটিই: এটি স্ববিরোধী পরিভাষা, আর স্ববিরোধী জিনিস বাতিল।

স্রষ্টা কীভাবে সৃষ্টি করেছেন? অদৃশ্য ও দৃশ্যজগৎ

আচ্ছা, নির্দেশিত বিবর্তন বাদ দিন; সাধারণ একটি উৎস থেকে জীব সৃষ্টি? আগে একমত হই যে বিবর্তনের আলোচনা আমরা শেষ করেছি। অর্থাৎ ‘স্রষ্টা কি অবশ্যই আছেন?’ প্রশ্নের উত্তরে আমরা ‘হ্যাঁ’ বলেছি—যে উত্তর ফিতরাত, বুদ্ধি ও জ্ঞান নির্দেশ করে—এবং এখন প্রশ্ন হলো: স্রষ্টা কীভাবে সৃষ্টি করেছেন? অর্থাৎ ‘বিবর্তন’ শব্দটিকে আমরা কবর দিলাম, এখনকার সব আলোচনা তার সঙ্গে সম্পর্কহীন।

এখন আমরা ‘সৃষ্টি’-র পদ্ধতি আলোচনা করছি, যে ধারণা ‘বিবর্তন’-এর বিপরীত। প্রশ্ন হলো: এই সৃষ্টি কীভাবে হয়েছে? যুক্তিগতভাবে স্রষ্টার ক্ষমতায় সবই সম্ভব: সাধারণ একটি উৎস থেকে জীব বের করা, প্রতিটিকে স্বতন্ত্রভাবে সৃষ্টি করা, বা কিছু অপরিবর্তিত রেখে অন্যগুলোতে বৈচিত্র্য আনা।

সৃষ্টির পদ্ধতি জানায় পরীক্ষণমূলক পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-এর সীমা

আচ্ছা, পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানের দিক থেকে? সেটি উত্তর দেয়: দুঃখিত, এটি আমার ক্ষেত্রের অন্তর্ভুক্ত নয়। কেন? কারণ এর কাজ, আমরা যে দৃশ্যজগতে বাস করি, সেখানে ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য বস্তু ও তাদের প্রভাব পর্যবেক্ষণ করা। কিন্তু জীবগুলোর প্রথম গঠনের পদ্ধতি অদৃশ্য বিষয়; ইন্দ্রিয়, পর্যবেক্ষণ বা পরীক্ষার আওতায় পড়ে না।

অদৃশ্যজগৎ ও দৃশ্যজগৎ যে পৃথক, এটি এমন সত্য, যা পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানসহ জ্ঞানের উৎসগুলো নির্দেশ করে। এগুলো দেখায়, পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান যে পদার্থ, শক্তি ও নিয়ম অধ্যয়ন করে, তার পূর্বে একজন থাকতেই হবে: প্রথম কারণ, যিনি সবকিছুর ওপর কর্তৃত্ব করেন এবং যাঁর ওপর কিছুই কর্তৃত্ব করে না। পদার্থ, শক্তি ও নিয়ম তো ধারণা ও জড় বস্তু; এগুলো সৃষ্টি করে না, নিপুণভাবে গড়ে না, উদ্ভাবনও করে না।

জীবের প্রথম অস্তিত্বের পদ্ধতিও জীবনের পরিচিত নিয়মের বাইরে এবং তার আগের বিষয়। পুরুষ ও নারী থেকে প্রাণীর প্রজননেরও আগে; কারণ জোড়ার ধারাবাহিকতা অবশ্যই কোনো শুরুতে গিয়ে থামে—বুদ্ধি এ রায় দেয়। আর সেই শুরুর পদ্ধতি অদৃশ্যজগতের বিষয়।

কিন্তু জীবাশ্ম দেখা, স্তরে তাদের বিস্তার, জীবদের সাদৃশ্য, ভৌগোলিক বিস্তার এবং বংশগত উপাদানের পার্থক্য ও মিল দেখে কি আমরা বুঝতে পারি না যে প্রথম সৃষ্টি স্বতন্ত্রভাবে হয়েছিল, না একটি বা একাধিক সাধারণ উৎস থেকে হয়েছিল?

ভাইয়েরা, উত্তর হলো—এসব ক্ষেত্রে একই ফলাফলে একাধিক পথে পৌঁছানো যায়। দুটি জীব একই রকম হলে যুক্তিগতভাবে তারা একই রকম স্বতন্ত্র সৃষ্টি হতে পারে, অথবা একটি অন্যটি থেকে বের হতে পারে; পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান দিয়ে সম্ভাবনা দুটির একটিতে সীমাবদ্ধ করার পথ নেই।

পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানের মৌলিক নীতি হলো: আমি গবেষণাগারে ঢুকে নির্দিষ্ট ধাপ অনুসরণ করে কোনো রাসায়নিক যৌগ তৈরি করলে, সর্বোচ্চ যা বলতে পারি তা হলো এই ধাপগুলো এই যৌগে পৌঁছায়। যদি জানি ওই যৌগ তৈরির একাধিক পদ্ধতি আছে, তারপর অন্যের হাতে একই যৌগ দেখি, তবে আমি রায় দিতে পারি না যে সে আমার একই ধাপেই তা তৈরি করেছে; সে হয়তো অন্য বিক্রিয়ায় তৈরি করেছে।

এটি স্বীকৃত, প্রচলিত ও সর্বসম্মত বৈজ্ঞানিক নীতি। কোনো গবেষক কোনো পরীক্ষার ফল নিয়ে এর অন্য ভিত্তিতে আলোচনা দাঁড় করালে তার গবেষণা ও সিদ্ধান্ত বাতিল হবে। যখন প্রস্তুতির পথ জানা যায় এমন যৌগের ক্ষেত্রেও এটি সত্য, তখন বৈচিত্র্যময় জীবদের অদৃশ্য প্রথম সৃষ্টি—যা মানুষের কাজের মতো নয় এবং তার বিকল্পে সীমাবদ্ধ নয়—তার ক্ষেত্রে কত বেশি সত্য!

আপনি বলতে পারেন: আচ্ছা, পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান দিয়ে বিবর্তন তত্ত্ব খণ্ডন করার অধিকার নিজেকে দিলেন, অথচ এখন সেই বিজ্ঞান দিয়ে সৃষ্টির পদ্ধতি প্রমাণ বা অস্বীকার করতে চান না কেন?

আমরা আবার বলি, ভাইয়েরা—এ দুটি প্রশ্ন: স্রষ্টা কি অবশ্যই আছেন, এবং স্রষ্টা কীভাবে সৃষ্টি করেছেন? বিবর্তন তত্ত্ব বলে: না, স্রষ্টার প্রয়োজন নেই। এভাবে সে অদৃশ্যের দরজা বন্ধ করে এবং দৃশ্যজগৎ থেকে জীবনের ব্যাখ্যা চাইতে থাকে। ধারাবাহিক পর্বগুলোতে আমরা দেখিয়েছি, এসব ব্যাখ্যা ফিতরাত, যুক্তি ও পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান—সব দিক থেকে বাতিল। তত্ত্ব দৃশ্যজগৎকেই একমাত্র ব্যাখ্যা হিসেবে মেনে নিয়েছিল, তাই আমরা তাকে তাতেই আবদ্ধ করেছি এবং তার প্রমাণ ও উপকরণ দিয়ে তাকে খণ্ডন করেছি। আমরা দেখিয়েছি, যে পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-এর দাবি সে করে তা তার থেকে মুক্ত; বরং ভিত্তি থেকেই তাকে ভেঙে দেয়। পরে সত্য অদৃশ্যের দরজা খোলার বদলে তত্ত্ব যে নির্বোধ অদৃশ্য কল্পনা মানতে বাধ্য হয়েছে তাও দেখিয়েছি।

আর প্রথম সৃষ্টির পদ্ধতি বোঝাতে পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান অদক্ষ বলার সময় আমরা প্রথম প্রশ্নটির উত্তরে ফিতরাত, যুক্তি ও পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান দিয়ে বলেছি: হ্যাঁ, অবশ্যই একজন স্রষ্টা আছেন। জ্ঞানের এই সব উৎস—পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-সহ—আমাদের দেখিয়েছে যে তিনি পরম ক্ষমতাবান, পরম ইচ্ছাশক্তির অধিকারী; তাঁর কাজ বস্তুগত বিধানের অধীন নয়। বরং বিধানগুলো দৃশ্যজগতে দেখা তাঁর কিছু কাজের বর্ণনা মাত্র। অদৃশ্যের বিষয় পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-এর ক্ষেত্র নয়; তার ক্ষেত্র দৃশ্যজগৎ ও সেই মহাজাগতিক নিয়ম, যেগুলোর ওপর স্রষ্টা মহাবিশ্ব ও জীবন বিন্যস্ত করেছেন।

ইসলামে জ্ঞানের উৎস: ওহি

তাহলে কীভাবে জানব? স্রষ্টা জীবদের সাধারণ উৎস থেকে বের করেছেন, না স্বতন্ত্র সৃষ্টি করেছেন—এই অদৃশ্য প্রশ্নের উত্তর কীভাবে জানব? এখানে আমার বক্তব্য ও উত্তর তাদের জন্য, যারা কুরআনের সত্যতায় বিশ্বাসী মুসলিম; কারণ ‘নিশ্চয়তার যাত্রা’-এর এই পর্যায়ে আমরা এখনো কুরআন যে মহাবিশ্বের স্রষ্টার কাছ থেকে এসেছে তার প্রমাণ আলোচনা করিনি।

ভাইয়েরা, উত্তর হলো: যে বিষয়গুলোর প্রকৃতি বুদ্ধি বা পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান নির্ধারণ করতে পারে না, সেগুলোর উত্তর সত্য সংবাদ ছাড়া নেই। মুসলিম হিসেবে আমরা যে প্রমাণগুলো পরে আলোচনা করব সেগুলো আমাদের দেখায় কুরআন আল্লাহর কাছ থেকে এসেছে; তাই তিনিই ইচ্ছা করলে সৃষ্টির পদ্ধতি আমাদের জানাতে পারেন।

জীবদের সাধারণ সৃষ্টিপদ্ধতি কি আয়াতগুলো বিস্তারিত বলেছে? উত্তর: না। বরং যেন আল্লাহ এ জ্ঞানকে নিজের জন্য নির্দিষ্ট রেখেছেন: <!-- sourate:18-51 -->। তবে ওহি আমাদের অদৃশ্যের কিছু বিষয় জানিয়েছে, যেমন আদমের সৃষ্টির উপাদানের উৎস। আল্লাহর পূর্ণ প্রজ্ঞার অংশ হলো—প্রথম মানুষের সৃষ্টি সম্পর্কে এ অদৃশ্য সংবাদগুলোর সত্যতায় মানুষকে আশ্বস্ত করতে তিনি দৃশ্যজগতের এমন নিদর্শন উল্লেখ করেছেন, যা পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান দিয়ে দেখা যায়; যেমন ভ্রূণ গঠনের ধাপ।

কুরআনের আয়াতের ব্যাখ্যা

আপনি বলতে পারেন: কিন্তু আল্লাহর এই বাণী সম্পর্কে কী বলবেন: <!-- sourate:29-20 --> এটি কি আমাদের অদৃশ্যের সীমা পেরিয়ে দৃশ্যজগতের আগের ঘটনা নিয়ে কথা বলতে এবং দেখা ও পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-এর মাধ্যমে প্রথম সৃষ্টির পদ্ধতিতে পৌঁছাতে সাহস দেয় না?

ভাইয়েরা, উত্তর হলো: আল্লাহ অসম্ভবের দায়িত্ব দেন না। আয়াতটির বহু সুন্দর তাৎপর্য আছে, ইনশাআল্লাহ একটি পরের পর্বে সেগুলো নেব। তাই এই সব তাৎপর্য ছেড়ে দিয়ে, অদৃশ্যের সীমায় মানুষের থেমে থাকার কুরআন-প্রমাণিত দৃঢ় নিয়মের বিরোধী অর্থে আয়াতটিকে নেওয়ার প্রয়োজন নেই।

আবার বলি: মুসলিম হিসেবে জ্ঞানের উৎসগুলো আমাদের কাছে সুসংবদ্ধ, প্রত্যেকটির সীমাও আছে; আমরা পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-কে অদৃশ্যের ওপর চাপাই না। যেমন, আদম—তাঁর ওপর শান্তি বর্ষিত হোক—স্বয়ং তাঁর কোনো নিদর্শন পেলে কি তাতে জীবনের উদ্ভবের বস্তুগত ব্যাখ্যা খুঁজে পাব? গড়া মাটির একটি পিণ্ডে রূহের ফুঁক দেওয়ার পর জীবন ভরে ওঠা—এটি ডিম্বাণু ও শুক্রাণুর প্রজনন-নিয়মের আগের এক অনন্য পদ্ধতি।

ঈসা—তাঁর ওপর শান্তি বর্ষিত হোক—মাটি দিয়ে পাখির আকৃতির মতো কিছু গড়তেন, তাতে ফুঁ দিতেন এবং আল্লাহর অনুমতিতে তা পাখি হয়ে যেত। সেই পাখিগুলোর নিদর্শন পাওয়া গেলে তাদের হওয়ার বস্তুগত রহস্য জানা কি পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-এর কাজ হবে? নাকি তা অর্থহীনতা ও গুলিয়ে ফেলা হবে?

বিবর্তনের কল্পকাহিনির অনুসারীরা যখন অদৃশ্য ও দৃশ্যজগতের এই বিভাজন অস্বীকার করে উভয়ের ওপর পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান চাপাল, তখন তারা তাকে ছদ্মবিজ্ঞানে পরিণত করল এবং জীবনের উদ্ভব ব্যাখ্যায় হাস্যকর কথাবার্তা আনল—যেমন আমরা দেখেছি।

জীবাশ্ম পর্যবেক্ষণ ও তার ইঙ্গিত

তাহলে জীবাশ্ম দেখা কি কোনো কাজে আসে না? আসে—প্রাচীনকাল থেকেই বহু ও জটিল রূপে জীব সৃষ্টি করা আল্লাহর ক্ষমতা নিয়ে ভাবতে তা সহায়তা করে। এতে দেখা যায়, মাটির ওপরে বা নিচে, বর্তমান বা অতীতে কোথাও এলোমেলোত্ব, অন্ধত্ব, বিশৃঙ্খলা ও জীব তৈরির ব্যর্থ চেষ্টার চিহ্ন নেই। যে তা খুঁজবে তার দৃষ্টি ব্যর্থ ও ক্লান্ত হয়ে ফিরে আসবে। লাভবান চিন্তাশীলের দৃষ্টিতে দেখুন, প্রমাণ ছাড়া অদৃশ্য বিষয়ে ঢিল ছোড়ার দৃষ্টিতে নয়।

সৃষ্টির পদ্ধতি বিষয়ে অবস্থানের সারাংশ

সৃষ্টির পদ্ধতি বিষয়ে অবস্থানের সারসংক্ষেপ এই:

• যুক্তিগতভাবে: স্রষ্টা সবকিছুর ওপর ক্ষমতাবান।
• পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান: বিষয়টি এর ক্ষেত্রের বাইরে।
• শরিয়তের দিক থেকে: কুরআন ও নির্ভরযোগ্য সুন্নাহর ওহিতে যতটুকু এসেছে আমরা ততটুকুই মানি।

‘নিশ্চয়তার যাত্রা’-এ কি আমাদের উদ্দেশ্য সৃষ্টির শুরু নিয়ে আসা আয়াত ও হাদিসগুলো খুঁটিয়ে দেখা, সেগুলো কোনো নির্দিষ্ট পদ্ধতির দিকে নির্দেশ করে কি না? না, এটি আমাদের উদ্দেশ্য নয়; কারণ এটি দৃঢ় বিশ্বাস গড়ার মৌলিক বিষয় নয়। বরং পরের একটি পর্বে আমরা দেখাব, ছদ্মবিজ্ঞানের কল্পকাহিনির সঙ্গে মিলাতে আয়াতকে বিকৃত করার বিপদ কত বড়; কারণ এটি দৃঢ় বিশ্বাসের বিরোধী ও তার জন্য ক্ষতিকর আচরণ।

ছদ্মবিজ্ঞানের কল্পকাহিনির জন্য আয়াতকে বিকৃত করার বিপদ

ভাইয়েরা, এই নিয়মগুলো আমাদের কাছে স্থির হলে, জীবদের প্রথম আবির্ভাব বিষয়ে পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান ও ওহি নিয়ে কথা বলা অনেকের সমস্যাটি আমরা বুঝব; পরের পর্বগুলোতে, ইনশাআল্লাহ, অন্য বিষয়েও তাদের নমুনা দেখব।

তাদের কেউ কেউ পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান বা পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-আরোপিত কল্পকাহিনি দিয়ে ওহির অদৃশ্য সংবাদগুলোর বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট করতে চান। আবার কেউ পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান বা তার নামে আরোপিত কল্পকাহিনি থেকে অদৃশ্য সংবাদগুলোর বিশ্বাসযোগ্যতা খুঁজতে চান। এই প্রবণতা ওহি ও কুরআনকে সত্য মানার মতো দেখালেও সেটিও বাতিল।

তাদের কেউ বলে: পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান ওহিকে বাতিল করে দেওয়ার আগেই নতুন ব্যাখ্যা দিয়ে ওহিকে উদ্ধার করো। সে চায়, আমরা ওহির আয়াতকে এমন মনে করি, যার অর্থ তরল; নতুন কল্পকাহিনি যত আসবে, সে অনুযায়ী রূপ বদলাতে পারে—আল্লাহর বাণী এমন হওয়া থেকে পবিত্র। ফলে অদৃশ্যের যেসব বিষয় জানার একমাত্র পথ ওহি, সেখানেই পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞানকে বিচারক আর ওহিকে বিচারাধীন বানায়।

তাদের পথ ভিন্ন হলেও সবার তিনটি সমস্যা এক: পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান ও তার নামে আরোপিত কল্পকাহিনির মধ্যে পার্থক্য করেনি; তারপর শুধু বিজ্ঞানকেই অদৃশ্যজগতে ঢোকায়নি, এসব কল্পকাহিনিকেও সেখানে ঢুকিয়েছে; সবশেষে আল্লাহর বাণীকে যথাযথ মর্যাদা দেয়নি। ﴿নিশ্চয়ই এটি এক মহিমান্বিত কিতাব। সামনে বা পেছন—কোনো দিক থেকেই মিথ্যা এতে আসতে পারে না। এটি প্রজ্ঞাময়, প্রশংসিত সত্তার পক্ষ থেকে অবতীর্ণ﴾ [ফুসসিলাত: ৪১–৪২]। মিথ্যা দিয়ে একে খণ্ডন করা যায় না, মিথ্যা দিয়ে এর সত্যতার সাক্ষ্যও হয় না, মিথ্যার ভিত্তিতে এর ব্যাখ্যাও করা হয় না। এটি মহিমান্বিত, প্রাধান্যশীল কিতাব; বিচারক, বিচারাধীন নয়; পথপ্রদর্শক, অন্যের পরিচালিত নয়। ﴿নিশ্চয়ই এটি চূড়ান্ত মীমাংসাকারী বাণী; এটি কোনো হাসি-তামাশা নয়﴾ [আত-তারিক: ১৩–১৪]। একে ব্যাখ্যা ও বদলে কল্পকাহিনির উপযোগী করতে চাওয়া ঠাট্টাকারীরা যেমন চায়, তেমন নয়। তারা কল্পকাহিনিকে তার পঙ্কিলতা থেকে ওপরে তুলেছে এবং উভয়ের ব্যবধান ঘোচাতে ওহিকে তার উচ্চ মর্যাদা থেকে নামাতে চেয়েছে।

‘ভবিষ্যতে বিবর্তন তত্ত্ব প্রমাণিত হলে কী হবে?’ প্রশ্ন

আগের কথা আপনার কাছে স্থির হলে আপনি এটিও বুঝবেন যে, ভবিষ্যতে বিবর্তন তত্ত্ব সত্য প্রমাণিত হলে কী হবে—এই প্রশ্নটি বিজ্ঞানের দর্শনের অতি মৌলিক সত্যগুলোর বিরোধী। কারণ পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান এখন বা ভবিষ্যতে তার অনুসন্ধানের সীমার বাইরের কোনো বিষয়ের প্রমাণ দেবে না; আর যে কল্পকাহিনি পরীক্ষণমূলক বিজ্ঞান-কে প্রতিষ্ঠিত করা জ্ঞানের সব উৎসের বিরোধী, তার প্রমাণ তো আরও নয়।

‘প্রথম সৃষ্টি’ প্রশ্নের এটিই আমাদের উত্তর। আপনাদের ওপর শান্তি বর্ষিত হোক।