পর্ব ৪০ – অপহৃত

ভূমিকা: বস্তুবাদী পদ্ধতি ও পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানের সম্পর্কের সমস্যা

ন্যায্যতার সঙ্গে কি আমরা স্বীকার করব না যে বস্তুবাদী পদ্ধতি, মহাবিশ্ব ও জীবন ব্যাখ্যায় আল্লাহর অস্তিত্ব বাদ দিলেও, ‘সায়েন্স’ বা পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান এবং নানা আবিষ্কারের মাধ্যমে মানবজাতির বড় উপকার করেছে? যদি তাই হয়, তবে স্রষ্টার অস্তিত্ব মানার প্রয়োজন কি কেবল আমাদের আধ্যাত্মিক চাহিদা মেটানো, সামাজিক সম্পর্ক গুছানো এবং আখিরাত সংশোধনের জন্য?

কোনো সময়ের অধিকাংশ বিজ্ঞানী ব্যাখ্যায় বস্তুবাদী—এটি প্রমাণ করলে কি বোঝায় না, বিজ্ঞান ও আবিষ্কারে অগ্রগতির জন্য মহাবিশ্বের স্রষ্টাকে স্বীকার করা দরকার নেই? বরং পশ্চিমারা জীবনে ধর্মের ভূমিকা সংকুচিত করার পরই কি এগোয়নি? এতে কি বোঝায় না, সাধারণভাবে ধর্ম বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির বাধা? নাকি এই ধারণাগুলোতেই মৌলিক ত্রুটি আছে—এক বিরাট মিথ্যা, যা অজান্তে আত্মস্থ করেছি? এসবসহ আরও বহু প্রশ্নের উত্তর এই পর্বে দেব। সঙ্গে থাকুন।

আপনাদের প্রতি শান্তি বর্ষিত হোক। আমরা নিরাপদে বসে ছিলাম, হঠাৎ শোরগোল শুনে সেখানে গিয়ে এক দৃশ্য দেখলাম: ‘সায়েন্স’ নামের একটি সুন্দর ছেলে, যার মুখ কালিতে মাখানো। এক মুখোশধারী তাকে নিয়ে পালাতে চায় এবং নিজেকে তার বাবা বলে; আরেকজন তাকে শিশুটির অপহরণকারী বলে। দুজনের কথা শুনলাম; মুখোশধারীর কণ্ঠ পরিচিত মনে হলেও প্রথমে তাকে চিনতে পারিনি।

এই পর্বে আমরা বংশপরিচয় যাচাই করে শিশুটিকে তার প্রকৃত বাবার কাছে ফিরিয়ে দেব, মুখোশ খুলে তার পরিচয় জানব। আসুন, সত্যবাদী ও মিথ্যাবাদীকে আলাদা করতে জিনগত পরিচয় পরীক্ষা করি।

দুই পদ্ধতির জিনগত পরিচয় পরীক্ষা: সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতি ও বস্তুবাদ

অতএব, দুজনই ‘সায়েন্স’-এর পিতৃত্ব দাবি করছে।

সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতি ও জ্ঞানের চার উৎস

প্রথমটির নাম স্রষ্টাকে স্বীকারকারী পদ্ধতি। এটি মেনে নেয়, মহাবিশ্ব ও জীবনের এমন একজন স্রষ্টা অবশ্যই আছেন, যাঁর মুখাপেক্ষী সবকিছু, কিন্তু তিনি অন্য কারও মুখাপেক্ষী নন। এর নমুনা নিয়ে দেখলাম, জ্ঞান চারটি ভিত্তিতে নির্ভরশীল—বংশগত উপাদানের নাইট্রোজেনঘটিত বেসগুলোর মতো। সেগুলো হলো ফিতরাত, বুদ্ধি, প্রাপ্ত বর্ণনা ও ইন্দ্রিয়। এই চার ভিত্তিতে পদ্ধতিটি মহাবিশ্ব ও জীবন ব্যাখ্যা করে। এসব ব্যাখ্যায় অদৃশ্য বিষয়ও রয়েছে, যেগুলোর সত্যতা এই ভিত্তিগুলোর সম্মিলিত প্রয়োগে প্রতিষ্ঠিত হয়।

বস্তুবাদী পদ্ধতি: পরিচয় ও দাবি

জেনেটিক উপাদান পরীক্ষা করার আগে মুখোশধারীকে জিজ্ঞেস করলাম, তুমি কে? সে বলল: আমার নাম বস্তুবাদী পদ্ধতি; কখনও আমাকে প্রকৃতিবাদী পদ্ধতিও বলা হয়। অর্থাৎ আমি মহাবিশ্ব ও জীবন ব্যাখ্যায় ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য ছাড়া কিছু মানি না; সবকিছু পদার্থে ফিরিয়ে আনি। এই পথেই আমি আমার ছেলে ‘সায়েন্স’-কে জন্ম দিয়েছি; তাই আমি তার বাবা বা মা—যেমন “M. N. Roy” বলেছেন: মহাবিশ্বের উৎপত্তি ও বিকাশের বস্তুবাদী ধারণাই সায়েন্সের মা।

দাঁড়াও! অদৃশ্য মানো না, তাহলে তুমি নাস্তিকতা? বলল: না, নাস্তিকতা কী! নাস্তিকতার সঙ্গে আমার সম্পর্ক নেই, ধর্ম-নাস্তিকতার চলমান দ্বন্দ্বেও নেই। সবকিছু বস্তুনিষ্ঠভাবে বিচার করব। নাস্তিকতা আগাম বিশ্বাসগত অবস্থান; আমার আগাম অবস্থান নেই। কিন্তু তুমি বললে, অদৃশ্য অস্বীকার করেই শুরু করো; এ কি বিশ্বাসগত অবস্থান নয়? সে বলল: না না, সায়েন্স আমাকে তা দেখিয়েছে বলেই অদৃশ্য বাদ দিয়েছি; সায়েন্স প্রমাণ করেছে অদৃশ্যের দরকার নেই।

সায়েন্সের সঙ্গে বস্তুবাদের সম্পর্কের স্ববিরোধ

আরে ভাই! বললে, মহাবিশ্ব ও জীবন ব্যাখ্যায় অদৃশ্য বাদ দিয়ে সায়েন্স জন্ম দিয়েছ। এখন বলছ, সায়েন্স দেখিয়েছে বলেই অদৃশ্য বাদ দিয়েছ। বুঝতে দাও: সায়েন্স পূর্বশর্ত, না ফল? অদৃশ্য বাদ দেওয়ার ফলে এসেছে, না নিজেই তা বাদ দিয়েছে? সে বাবা, তুমি ছেলে, না উল্টো? মুখোশধারী বলল: বরং আমি ও সায়েন্স একই—বহু বিজ্ঞানীও তা মনে করেন। যেন আরেক ত্রিত্ব: তুমি বাবা, সায়েন্স ছেলে; উল্টোটাও, আর দুজনই এক। সায়েন্সের সঙ্গে সম্পর্ক নির্ধারণে নিজের বিভ্রান্তি দেখছ না?

মুখোশধারী বলল: আমার ও সায়েন্সের উৎস এক; সায়েন্স যেখানে যায় আমি সেখানে যাই, নতুন কিছু দেখালে মেনে নিই—2018 সালের ‘Naturalism of Science’ নিবন্ধের মতো। তোমার কি পূর্বধারণা নেই? নেই। সায়েন্স যা দেখায়, তুমি বদলাবে? হ্যাঁ। নিশ্চিত? অবশ্যই। তাই আমাকে পরীক্ষণভিত্তিক বৈজ্ঞানিক বস্তুবাদ বলা হয়; আমি ও সায়েন্স এক।

নিজের নিরপেক্ষতা ও পক্ষপাতহীনতা দেখাতে মুখোশধারী বলল: ঈশ্বরের অস্তিত্ব অস্বীকার বা প্রমাণ আমার কাজ নয়; বিষয়টি আমার আলোচ্য নয়, কারণ শুরু থেকেই সায়েন্সকে তা বিবেচনায় নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয় না—স্কট সি. টড (Scott C. Todd) যেমন ‘নেচার’-এ বলেছেন। আসল কথা, স্রষ্টার অপরিহার্যতা স্বীকার করি না; মানি না যে মহাবিশ্ব ও জীবন সৃষ্টিকারী একজন স্রষ্টা অবশ্যই আছেন, যিনি সৃষ্টিকে ধারণ করেন, তাদের বিষয় পরিচালনা করেন। বরং মহাবিশ্ব ও জীবনের স্বাধীন ব্যাখ্যা দেব; যেমন ড. ফ্র্যাঙ্কলিন এম. হ্যারল্ড বলেছেন: “স্পষ্টভাবে বলি, সমসাময়িক অধিকাংশ বিজ্ঞানীর মতো আমি জীবন্ত জগতকে কেবল প্রাকৃতিক কারণের উৎপন্ন ফল হিসেবে দেখি।”

মুখোশধারী বলল: আমার ছেলে সায়েন্সের মাধ্যমে এমন প্রমাণিত ব্যাখ্যা দেব যা অন্য কেউ পারে না। তারপর মনস্তাত্ত্বিক ও তোমার ভাষায় আধ্যাত্মিক চাহিদা মেটাতে ধর্মের আশ্রয় নিতে চাইলে তুমি স্বাধীন। যদিও মস্তিষ্কের জীবরসায়ন নিয়ন্ত্রণ করে মানসিক সমস্যাসহ সব সমস্যা সমাধানের পথেই আছি। মুখোশধারী, স্রষ্টার প্রয়োজন নেই এমন স্বাধীন ব্যাখ্যা দেবে? হ্যাঁ! নিশ্চিত? অবশ্যই!

মুখোশধারী জানত না যে তার সব ঘোষণা ও প্রতিশ্রুতি আমরা নথিবদ্ধ করছি। ভাইয়েরা, এগুলো মনে রাখুন; একে একে আবার দেখব।

জ্ঞান উৎপাদনে বস্তুবাদী পদ্ধতির বন্ধ্যত্ব

সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির নমুনায় চারটি ভিত্তি দেখেছিলাম। এবার মুখোশধারীর নমুনা নিয়ে তার সন্তান উৎপাদনের ক্ষমতা পরীক্ষা করলাম এবং বিস্ময়কর ফল পেলাম।

1. স্বভাবকে বাদ দেওয়া

প্রথমত, অদৃশ্যকে বাদ দিলে জন্মগত স্বভাবও বাদ পড়ে বা তার নির্ভরযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ হয়। কারণ নির্ভরযোগ্য স্বভাব মানে মানুষের মধ্যে পূর্ণগুণের এক স্রষ্টার স্থাপিত স্বভাব আছে—পঞ্চম পর্বে আমরা এটি বলেছি—আর মুখোশধারী এই অদৃশ্য বাস্তবতা মানে না। ফলে তার নমুনায় সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির প্রথম উপাদান, স্বভাব, হারিয়ে গেল।

2. বুদ্ধি ও বুদ্ধিগত প্রমাণ বাতিল

দ্বিতীয়ত, স্বভাবই বুদ্ধির স্বতঃসিদ্ধ নীতির ভিত্তি, যেমন প্রতিটি ঘটিত বস্তুর একটি কারণ আছে। এসব স্বতঃসিদ্ধ থেকে আমরা আলোচনায় বুদ্ধিগত সিদ্ধান্তে পৌঁছাই। স্বভাব না থাকলে পরম সত্য হিসেবে বুদ্ধিগত স্বতঃসিদ্ধও থাকে না; ফলে বুদ্ধিগত প্রমাণ ভেঙে পড়ে।

বারবার দেখেছি, অস্বীকার করা অদৃশ্যের ফাঁক পূরণ করতে বস্তুবাদ এমন মিথ এনেছে যা বুদ্ধিমানদের সম্মত সহজতম স্বতঃসিদ্ধ সত্যের বিরোধী। তারপর বোঝাতে চেয়েছে, ত্রুটি তার মিথে নয়, মানুষের বুদ্ধি ও তাদের কাছে স্বতঃসিদ্ধ বিষয়ে। শূন্য থেকে মহাবিশ্বের স্বতঃস্ফূর্ত উদ্ভব সমর্থনের আলোচনায় রিচার্ড ডকিন্স ও লরেন্স ক্রাউস যেমন করেছেন। ডকিন্স বলেন—অর্থাৎ তাঁরা সাধারণ বোধকে খাটো করেন। সাধারণ বোধের সর্বসম্মত সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা নেই, তবে কোনো প্রসঙ্গে তা স্বতঃসিদ্ধ ও বুদ্ধিমানদের সম্মত বিষয় বোঝায়। শূন্য থেকে স্বতঃস্ফূর্ত মহাবিশ্ব সম্পর্কে ডকিন্স বলেন: “এটি সত্যিই সাধারণ বোধের বিরোধী। কিন্তু আগেই বলেছি, সাধারণ বোধে নির্ভর করা যায় না। তা দিয়েই কাজ চললে পদার্থবিদের দরকার হতো না।”

অধ্যাপক রিচার্ড লেওন্টিনেরও একই যুক্তি: সাধারণ বোধের বিরোধী বৈজ্ঞানিক দাবি যত হাস্যকর লাগুক, গ্রহণ সমর্থন করেছেন। বলেছেন, বস্তুগত কারণের প্রতি আগাম অঙ্গীকারে আমরা এমন অনুসন্ধান-পদ্ধতি ও ধারণাসমষ্টি গড়তে বাধ্য, যা বস্তুগত ব্যাখ্যা তৈরি করে, তা যত স্বতঃসিদ্ধতার বিরোধী হোক। তাহলে তাঁদের যুক্তি: বস্তুবাদ ও সায়েন্স অবিচ্ছেদ্য; সায়েন্স পবিত্র; সায়েন্স বুদ্ধিগত স্বতঃসিদ্ধের বিরোধী; সায়েন্সের বিরোধী সবকিছু বাদ দিতে হবে। সুতরাং বুদ্ধিগত স্বতঃসিদ্ধও বাদ যাক।

আবার জীবের উৎপত্তি ব্যাখ্যায় বিবর্তননির্ভর বস্তুবাদ অনুযায়ী মানববুদ্ধি এলোমেলো আকস্মিকতার সমষ্টিতে বিবর্তিত; তাই সত্যে পৌঁছানোর নিশ্চয়তা নেই। ডারউইন অস্বস্তি জানিয়ে বলেছিলেন: “নিম্নতর জীবের বুদ্ধি থেকে বিবর্তিত মানবমনের বিশ্বাসের কোনো মূল্য বা সামান্যতম নির্ভরযোগ্যতা আছে কি না—এ নিয়ে সবসময় ভয়ানক সন্দেহ হয়।” ডকিন্সও নিশ্চিত করে বলেন: “বুদ্ধিগত স্বতঃসিদ্ধ এসেছে আফ্রিকায় বেঁচে থাকার প্রয়োজন থেকে। তাদের বাঁচতে হতো, মহিষ শিকার, পানির উৎস খোঁজা, সিংহের মুখে পড়লে গাছে ওঠা শিখতে হতো। সুতরাং কোয়ান্টাম বা আপেক্ষিকতা তত্ত্ব বুঝতে প্রাকৃতিক নির্বাচন আমাদের মন গড়েনি। অন্তত কিছু মানুষ তা বুঝতে পারছেন, এ সত্যিই মানববুদ্ধির বিস্ময়কর অর্জন।”

সহজ কথায় তাঁরা বোঝাতে চান: শূন্য থেকে মহাবিশ্বের মতো কথা তোমার বুদ্ধি ও স্বতঃসিদ্ধতার বিরোধী লাগলে কারণ, তোমার বুদ্ধি অন্য পশুর মতো বাঁচার উপযোগী পরিমাণে বিবর্তিত হয়েছে; সত্য জানার জন্য নয়। তাই যাদের বুদ্ধি আরও কিছুটা বিবর্তিত হয়ে তোমার না-বোঝা তত্ত্ব বুঝতে পেরেছে, তাদের বিশ্বাস করো। তারা মহাবিশ্ব ও জীবন সম্পর্কে এমন সিদ্ধান্ত করে, যা তোমার পাগলামি বা স্বতঃসিদ্ধতার বিরোধী লাগে। ক্রাউসও সমর্থন করেন। যেন বলছেন: মহাবিশ্বের পবিত্র কিতাব পড়ো না; তোমরা বোঝার যোগ্য নও। আমরা বেশি বুদ্ধিমান, তোমাদের হয়ে পড়ব।

তাই বস্তুবাদ বুদ্ধি ও বুদ্ধিগত প্রমাণ নষ্ট করে বললে বিস্মিত হওয়ার কিছু নেই। এর তিন সংকট: স্বভাব অস্বীকারে বুদ্ধিগত স্বতঃসিদ্ধের ভিত্তি নেই; সেই স্বতঃসিদ্ধ বস্তুবাদের অদৃশ্য-ভরাট ব্যাখ্যা গ্রহণে বাধা দেয়; আর এলোমেলোতায় বিকশিত ও সত্য জানার জন্য নকশা না-করা বুদ্ধি নির্ভরযোগ্যও নয়। এ বিষয়টি আমরা “নাস্তিকতা কীভাবে বুদ্ধি ও বিজ্ঞান ধ্বংস করে” শিরোনামের পঞ্চম পর্বে এ বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিস্তারিত আলোচনা করেছি; পুনরায় দেখার জোর পরামর্শ দিই। এভাবে বস্তুবাদে জ্ঞানের দ্বিতীয় উৎপাদক, যা স্রষ্টাকে স্বীকারকারী পদ্ধতিতে আছে, অর্থাৎ বুদ্ধি ও বুদ্ধিগত প্রমাণও হারালাম।

3. সংবাদ ও সংবাদভিত্তিক প্রমাণ অকার্যকর করা

তৃতীয়ত, বস্তুবাদী অস্বীকার ও সন্দেহ জ্ঞানের তৃতীয় উৎস সংবাদেও পৌঁছে। মানুষের পর্যবেক্ষণ ও অভিজ্ঞতা তখনই মূল্যবান যখন মহাবিশ্ব ও জীবন স্থির বিধান ও নিয়মে পরিচালিত। আচরণের ধারাবাহিকতা (consistency) ও আইনের স্থায়িত্ব (stability) থাকলে একটি পরীক্ষা বা পর্যবেক্ষণের ফল একই প্রেক্ষিতের অন্য ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়; এভাবেই মানবজ্ঞান সঞ্চিত হয়।

অন্যদিকে অদৃশ্য অস্বীকার করায় মুখোশধারীকে বলতে হয়েছে মহাবিশ্ব কাকতালীয়ভাবে এসেছে। যেমন ড. অ্যালান লাইটম্যানের ‘আকস্মিক মহাবিশ্ব: যে জগৎকে তুমি চিনতে ভেবেছিলে’ বইয়ে। অর্থাৎ গোটা মহাবিশ্ব কাকতালীয় হলে এলোমেলোতা কীভাবে স্থির রীতি, ব্যবস্থা ও নিয়ম প্রতিষ্ঠা করে? তাই তুমি পরীক্ষা করে পর্যবেক্ষণ পেলে তা আমার জন্য কিছু বোঝায় না; তোমার পরীক্ষা আবার করলে একই ফল পাব, নিশ্চয়তা কী? এই দাবিতে স্থির রীতি, নিয়ম ও ব্যবস্থা ধরে নেওয়া হয়; বস্তুবাদের কাকতাল এসব কিছুই দেয় না। তাই অন্যের পরীক্ষা ও পর্যবেক্ষণের বর্ণনার মূল্য নেই—সে যত বিশ্বস্ত হোক, পর্যবেক্ষণ যতবার হোক। ফলে জ্ঞান সঞ্চিত হওয়ার সুযোগ নেই। বস্তুবাদী কাউকে “নিজে না দেখা পর্যন্ত মানব না” বলতে শুনলে বুঝবে, সে নিজের বস্তুবাদের সঙ্গে সামঞ্জস্য রাখার চেষ্টা করছে।

কিন্তু থামুন: মহাজাগতিক নিয়মিততার প্রত্যাশা মানুষ ও প্রাণীর মধ্যেই প্রোথিত স্বভাব; একবার কোনো স্থানে ক্ষতি হলে তারা তা এড়িয়ে চলে। বস্তুবাদ থেকে অনিয়মিততা কেন আসবে? স্বভাব? কিন্তু বস্তুবাদ তো স্বভাবকেই অদৃশ্য বলে মানে না।

বস্তুবাদ সত্য বর্ণনার উপাদানটিও বিকল করে। মহাবিশ্ব ও জীবন ব্যাখ্যা থেকে স্রষ্টা বাদ দিলে সত্যবাদিতা ও বৈজ্ঞানিক সততার মতো নৈতিক মূল্যবোধের কোনো মূল্যই থাকে না। বস্তুগত ভিত্তিতে কোনো পরীক্ষাগার-পরীক্ষা প্রমাণ করে না যে সততা কাম্য ভালো গুণ। ফলে বস্তুবাদী গবেষকদের দাবি করা গবেষণার ফলে সত্যবাদী থাকার অবস্তুগত প্রেরণা নেই; এটি বৈজ্ঞানিক গবেষণার কূপ বিষাক্ত করে। তাই মুখোশধারীর নমুনায়, অর্থাৎ বস্তুবাদে, স্রষ্টাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির তৃতীয় উপাদানও হারালাম: বর্ণনাভিত্তিক প্রমাণ।

4. ইন্দ্রিয় ও ইন্দ্রিয়গত প্রমাণ বিকৃত করা

আপনি বলবেন, তাহলে কেবল ইন্দ্রিয়ই থাকল; বস্তুবাদ নামের সঙ্গে তো তা মানায়। কিন্তু ইন্দ্রিয় কেবল বস্তু সরাসরি অনুভব করা নয়, তার প্রভাব অনুভব করাও। বহু পদার্থবিদ বলেন, আমাদের দেখা ও অনুভূত পদার্থ-শক্তি মহাবিশ্বের মাত্র 4%, আর 96% ভৌত বাস্তবতা অজানা; একে অন্ধকার পদার্থ ও অন্ধকার শক্তি বলেন। তা কি দেখা গেছে? না। তবে এর অস্তিত্ব বৈজ্ঞানিক কেন? প্রভাব থেকে: মহাবিশ্ব দ্রুত প্রসারিত হচ্ছে, তাই ‘অন্ধকার শক্তি’ নামের শক্তি দরকার—পদার্থবিদ হ্যারি ক্লিফ “Harry Cliff” যেমন বলেন।

অর্থাৎ পদার্থবিজ্ঞানে “অন্ধকার” শুনলে খুব সন্দেহ করতে হবে; এর অর্থ হতে পারে আমরা কী নিয়ে কথা বলছি জানি না। এ সম্পর্কে কিছু না জেনেও প্রভাব থেকে বিশ্বাস করেন। এই পদার্থ বা শক্তি সত্যিই আছে কি নেই, তা বাদ দিয়েও এখানে মুখ্য হলো, কোনো কিছুর প্রভাব থেকে তার অস্তিত্বে নিশ্চিত হওয়া বৈজ্ঞানিক মহল পুরোপুরি গ্রহণ করে।

অথচ মুখোশধারী, মহাবিশ্বের স্রষ্টাকে বাদ দিয়ে, যেন বলছে: প্রভাব আমার কাছে গ্রহণযোগ্য নয়; বস্তুটিকে সরাসরি দেখতে ও অনুভব করতে হবে। আবার অদৃশ্যের সৃষ্টি করা ফাঁক ভরতে সে এলিয়েনের জীবন-বীজ বপন, সূক্ষ্ম-সামঞ্জস্য ব্যাখ্যায় বহু মহাবিশ্ব ইত্যাদির কথা বলে—যা কেউ অনুভব করেনি, যার কোনো প্রভাবও নেই। এভাবে বস্তুবাদ ইন্দ্রিয়ের স্বীকৃত অর্থ—বস্তু বা তার প্রভাব অনুভব করা—লঙ্ঘন করে এবং ইন্দ্রিয়বিরোধী কল্পনা আনে। জ্ঞানের চতুর্থ ও শেষ উৎসটিও হারাল।

তাই মুখোশধারীর নমুনায় জ্ঞান জন্ম দেওয়ার কোনো উৎস পাওয়া গেল না; সে সম্পূর্ণ বন্ধ্যা, অথচ সুন্দর এই ছেলে ‘সায়েন্স’-এর পিতৃত্ব দাবি করছে।

সায়েন্সের জিনগত পরিচয় পরীক্ষা (পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান)

সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতি ও মুখোশধারী—দুজনকেই পরীক্ষা করা হলো। চূড়ান্ত রায় দেওয়ার আগে আসুন, শিশু সায়েন্সের জিনগত পরিচয় নিই এবং দুই দাবিদারের কোন বৈশিষ্ট্য তাতে আছে দেখি।

এ পর্যন্ত সংক্ষেপে বিদেশি নাম ‘সায়েন্স’ বলেছি; এর একক শব্দে অনুবাদ হয় না, অর্থ ‘পর্যবেক্ষণমূলক পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান’। ‘science’ শব্দ গড়ার আগেও, এবং শব্দটি গড়া জাতির বাইরেও এই জ্ঞান ছিল। তাই এখন থেকে সায়েন্স বা পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান—দুটিই একই অর্থে ব্যবহার করব।

সায়েন্সের নমুনা নিয়ে প্রশ্ন করলাম: এটি কী? ব্রিটিশ সায়েন্স কাউন্সিল এক বছর ধরে সংজ্ঞা তৈরির পর বলেছে, ইতিহাসে এটি হয়তো প্রথম আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞা: প্রমাণভিত্তিক নিয়মতান্ত্রিক পদ্ধতি অনুসরণ করে প্রাকৃতিক ও সামাজিক জগতের জ্ঞান ও বোধের অনুসন্ধান। জ্ঞান, বোধ, প্রমাণ—সবই বুদ্ধিনির্ভর ধারণা; অথচ বস্তুবাদী ভিত্তিতে বুদ্ধির নির্ভরযোগ্যতাই নেই।

ব্রিটিশ জীববিজ্ঞানী টমাস হেনরি হাক্সলি “Thomas Henry Huxley”, যাঁকে ডারউইনের ‘বুলডগ’ বলা হতো, সায়েন্সকে সংজ্ঞায় বলেছেন: সর্বোত্তম রূপে সাধারণ বোধ—পর্যবেক্ষণে কঠোর নির্ভুল এবং যুক্তির ভ্রান্তির প্রতি নির্মম। কিন্তু সাধারণ বোধকেই তারা শেষে ফেলে দিয়েছে; বস্তুবাদী বিবর্তনের কল্পকাহিনি আবার যৌক্তিক ভ্রান্তির অসাধারণ উদাহরণ, যার তালিকায় আমরা এখনো শেষ করিনি এবং তেরোতম ভ্রান্তিতে পৌঁছেছি।

পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান অনুমান, আইন ও তত্ত্ব নির্মাণ করে। বিজ্ঞানদর্শনে ডোমিনিক লেকুর “Dominique Lecourt” এ কথাই বলেন। মার্কিন ন্যাশনাল একাডেমি অব সায়েন্সেসের সংজ্ঞায়, “সায়েন্সে তত্ত্ব হলো প্রমাণ-সমর্থিত প্রাকৃতিক জগতের একটি দিকের ব্যাখ্যা, যা তথ্য, আইন, সিদ্ধান্ত এবং পরীক্ষিত অনুমানকে একীভূত করে।”

সায়েন্স সৃষ্টিকর্তা-স্বীকারকারী জ্ঞানসূত্রের ওপর নির্ভরশীল

সংজ্ঞাটি একটু দেখি। ‘প্রমাণ-সমর্থিত ব্যাখ্যা’তে প্রমাণ চেনার জন্য বুদ্ধি চাই; ‘তথ্য’তে পরম সত্যের ধারণা চাই, আর স্রষ্টা অস্বীকার করলে সত্য আপেক্ষিক হয়—এ কথা আগের পর্বে বলা হয়েছে। ‘আইন’ স্থির নিয়ম মানে, যা এলোমেলোতা বানাতে পারে না; ‘সিদ্ধান্ত’ বুদ্ধি ও অদৃশ্য কিছুর ওপর দৃশ্য প্রভাবের নির্দেশ ব্যবহার করে; ‘পরীক্ষিত অনুমান’ জানা যায় পরীক্ষা করা গবেষকদের সংবাদে। অতএব এই সংজ্ঞা স্বভাব, বুদ্ধি, সংবাদ ও ইন্দ্রিয়—চার উৎসেই পূর্ণ।

বৈজ্ঞানিক গবেষণার একটি বাস্তব নমুনা

ভাইয়েরা, কথাকে কেবল তাত্ত্বিক না রেখে পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানের একটি নমুনা দেখি। দেখব, শিশুটির মুখে সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির লক্ষণ, না বস্তুবাদের লক্ষণ আছে।

2007 সালে জর্ডানে সহকর্মীদের সঙ্গে ক্ষত নিরাময় বিষয়ে গবেষণা শুরু করি; শুরু ছিল দুই পদার্থের আণবিক গঠন অধ্যয়ন দিয়ে। কিন্তু আমরা বা অন্য কেউ কি ওই গঠন চোখে দেখেছি? না; কোনো পদার্থের নিজ গঠন সরাসরি অনুভব না হলেও তার ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য প্রভাব থেকে বিশ্লেষণী ও জৈব রসায়নের পরীক্ষায় আণবিক গঠন অনুমান করা হয়।

বহু গবেষণা দেখিয়েছিল যে পদার্থ দুটি ক্ষত নিরাময়ে সাহায্য করতে পারে। একটির প্রকাশিত গবেষণা দুর্বল হওয়ায় কঠোর পদ্ধতিতে প্রাণী-মডেলে আমরা নিজে পরীক্ষা করি এবং ফল আন্তর্জাতিক বৈজ্ঞানিক সাময়িকীতে প্রকাশ করি। ইন্দ্রিয় ও বুদ্ধির মিলনে দুই যৌগে একটি সাধারণ অংশ পাই এবং যুক্তি করি, এ অংশই নিরাময়ে সহায়ক হতে পারে। কারণ স্বভাবগত কার্যকারণ নীতিতে বিশ্বাস করি: স্রষ্টা প্রতিটি ঘটনার কারণ নির্ধারণ করেছেন। একই অংশধারী অন্য যৌগেরও এ গুণ থাকতে পারে; অন্য গুণ তা দুর্বলও করতে পারে, তবু পরীক্ষার যোগ্যতা বাড়ে।

যৌগগুলোর ত্রিমাত্রিক গঠন নির্ধারণে সফটওয়্যার ব্যবহার করি, তাতে প্রায় চল্লিশটি ওষুধি যৌগ দিয়ে প্রথম দুইটির সাধারণ অংশের নৈকট্যে ক্রম সাজাই। অগ্রাধিকার অনুসারে প্রাণীর তৈরি ক্ষতে সেগুলো পরীক্ষা করি। ব্যবহৃত রাসায়নিক, অণুবীক্ষণিক ও যান্ত্রিক পরীক্ষার উপকারিতা কীভাবে জানলাম? আমাদের আগের গবেষকদের পরীক্ষার সংবাদ থেকে। মহাবিশ্ব স্থির নিয়মে চলায় আমরা নিজের ক্ষেত্রে তার উপকার অনুমান করি এবং জ্ঞান জমা হয়। দীর্ঘ গবেষণায় প্রমাণ করি, এ যৌগের দুটি ক্ষত সারার গুণমান উন্নত করে; ফল মার্কিন সাময়িকীতে প্রকাশিত হয় এবং দুটি পেটেন্ট পাওয়া যায়।

কিন্তু সাময়িকীগুলো এমন পরীক্ষার ফল প্রকাশ করে কেন? তা সমগ্র মানবতার জন্য কী অর্থ বহন করে? কারণ সব সাময়িকী বস্তুর আচরণের ধারাবাহিকতা (consistency) ও নিয়মের স্থায়িত্ব (stability) মানে, যাতে অন্যরা পরীক্ষার ফলের ওপর কাজ করতে পারে। স্থির নিয়ম না থাকলে পূর্ববর্তী গবেষণার উল্লেখ (citation) ও প্রতিটি গবেষণার নিচের তথ্যসূত্র (references) অর্থহীন হয়ে যায়; বস্তুবাদ যেমন সংবাদভিত্তিক প্রমাণের উপকারিতায় আঘাত করে।

প্রতিটি প্রকৃত বৈজ্ঞানিক গবেষণা বস্তু বা তার প্রভাবের মধ্যে কার্যকারণ সম্পর্ক পর্যবেক্ষণ করে; এটি মহাবিশ্বে সত্য ও নিয়ম আছে বলে ধরে, অন্য গবেষকের সংবাদ যাচাই করে নেয়, এবং সর্বত্র বুদ্ধি ব্যবহার করে। কার্যকারণ, স্বভাব, বুদ্ধি, সংবাদ, সংবাদ যাচাই, স্থির নিয়ম, ইন্দ্রিয়, ইন্দ্রিয়গত প্রভাব, পরীক্ষা—এখানে কোন পদ্ধতির লক্ষণ দেখছেন: সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারীর, না বস্তুবাদের?

আদালতের রায়: সায়েন্সকে প্রকৃত বাবার কাছে ফেরত দেওয়া

অতএব অপহৃত ছেলে সায়েন্স বা পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানকে বস্তুবাদ নামের মুখোশধারীর কাছ থেকে নিয়ে তার প্রকৃত বাবা—সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির কাছে ফিরিয়ে দেওয়ার রায় হলো। চার ধাপে এ রায়ে পৌঁছেছি: ওই পদ্ধতির জ্ঞানসূত্র দেখিয়েছি; বস্তুবাদ ও সায়েন্সের সম্পর্কের বিভ্রান্তি দেখিয়েছি; বস্তুবাদের জ্ঞানসূত্রের বিকলতা দেখিয়েছি; এবং সায়েন্সের পূর্ণ নির্ভরতা সৃষ্টিকর্তা-স্বীকারকারী পদ্ধতির উৎসগুলোর ওপর দেখিয়েছি।

বস্তুবাদী পদ্ধতি এক পরজীবী ভাইরাস

কিন্তু থামুন: এত বন্ধ্যা হয়েও মুখোশধারী কীভাবে বহু মানুষকে সায়েন্সের প্রকৃত বাবা বলে বিশ্বাস করাল? তার মতো দেখতে প্রাণী, অর্থাৎ ভাইরাসের কাজ দেখলে উত্তর পাবেন। রোগসৃষ্টিকারী ভাইরাস কোনো উপকার করে না, নিজের বেঁচে থাকা ও বংশবিস্তারের উপকরণও নেই; জীবদেহের বাইরে তাকে জীবও ধরা হয় না। বাড়তে হলে সে জীবন্ত কোষে পরজীবী হয়: কোষে নিজের জিনগত উপাদান ঢোকায়; তা কোষের জিনে ঢুকে পড়া একটি অনুলিপি বানায়; পাঠকারী ব্যবস্থা তাকে কোষের উপাদানের মতোই পড়ে এবং আরও ভাইরাস তৈরি করে, যা অন্য কোষ আক্রমণ ও নষ্ট করে। আর আক্রান্ত কোষগুলোর কোনো উপকার করে না।

বস্তুবাদী পদ্ধতিও ঠিক তেমন। অদৃশ্য অস্বীকারের নিজ সূচনাবিন্দুতে তাকে বাধ্য করলে তার সব জ্ঞান-উৎপাদক ভেঙে যায় এবং সে শূন্যে ঝুলে থাকে; তাই পূর্ণাঙ্গ এক পদ্ধতির ওপর পরজীবী হতে হয়। বস্তুবাদের ভাইরাস মানবমনে তার ক্ষতিকর জিনগত উপাদান ঢুকিয়েছে। মনগুলো কোষের মতো, আর সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতি সেগুলোর মূল জিনগত উপাদান; পাঠকারী ব্যবস্থা তা থেকে প্রোটিন তৈরি করে। মানুষের স্বভাবে এই পদ্ধতির প্রাথমিক স্বীকৃতি আছে। কৌশলে ভাইরাস তার উপাদান সেখানে ঢুকিয়েছে; ফলে জ্ঞান-উৎপাদক মূল উপাদানের সঙ্গে ভাইরাসের উপাদানও পড়া হয় এবং উপকারী প্রোটিনের সঙ্গে ক্ষতিকর নতুন ভাইরাস-অনুলিপি বের হয়।

সরল মানুষ বস্তুবাদের ভাইরাসে আক্রান্ত কাউকে উপকারী জ্ঞান উৎপাদন করতে দেখে সেটিকে ভাইরাসের ফল ভাবে, বিশেষত সেই জ্ঞান বস্তুবাদী প্রলাপের সঙ্গে মিশে থাকে। কিন্তু পরীক্ষা করলে দেখা যায়, আক্রান্ত ব্যক্তি যে ভালো উৎপাদন করে তা তার ভেতরে মূলত থাকা সৃষ্টিকর্তা-স্বীকারকারী পদ্ধতির কারণে; আর ক্ষতি ও বিকৃতি ভাইরাসের কারণে। কোনো উপকারী তত্ত্ব বা আবিষ্কার বস্তুবাদের ওপর দাঁড়াতে পারে না; বাস্তবে তা বস্তুবাদ অমান্য করে, অর্থাৎ ওই পদ্ধতি থেকে চুরি করেই উপকারী হয়।

বস্তুবাদের দাবির খণ্ডন

বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি এটি নয় যে আপনি আমার কাছে বস্তুবাদী বিজ্ঞানীদের নাম আনবেন আর আমি মুসলিম বা সৃষ্টিকর্তায় বিশ্বাসী বিজ্ঞানীদের নাম দেব—যেমন (বেকন), (গ্যালিলিও), (কেপলার), (নিউটন), (ম্যাক্সওয়েল), (ম্যাক্স প্ল্যাঙ্ক)। সঠিক অনুসন্ধান হলো বস্তুবাদী বা সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী—উভয়ের মধ্যেই উপকারী জ্ঞান উৎপাদকগুলো খোঁজা। এমন একটি উপকারী গবেষণা দেখান যা মহাবিশ্বের এলোমেলোতা ও স্থির নিয়ম না থাকার বিশ্বাস থেকে শুরু হয়েছে; অথবা এমন আবিষ্কার দেখান যার কৃতিত্ব স্বভাব ও বুদ্ধিগত স্বতঃসিদ্ধ অস্বীকারে।

ধর্ম থেকে মুক্তি ও বৈজ্ঞানিক অগ্রগতি

আপনি বলতে পারেন: পশ্চিমারা ধর্ম থেকে মুক্ত হয়ে এগিয়েছে। কিন্তু কোন ধর্ম থেকে? তারা বুদ্ধি ও স্বভাববিরোধী মিথ্যা অদৃশ্য বিশ্বাস এবং অসত্য সংবাদ থেকে মুক্ত হয়েছে; মিথ্যার দ্বারা বুদ্ধি রুদ্ধ হওয়া ও গির্জার ব্যবহৃত ‘ফাঁকের ঈশ্বর’ পদ্ধতি থেকে মুক্ত হয়েছে। এটি সত্যিই সাহায্য করেছে। কিন্তু এরপরও তারা স্বভাবগত স্বতঃসিদ্ধ ও বুদ্ধিগত প্রারম্ভবিন্দু, অর্থাৎ সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতি থেকেই চলেছে, মুখে অস্বীকার করলেও; এবং বস্তুবাদের ভাইরাসে দূষিত নয় এমন পূর্বযুগের বিজ্ঞানীদের অর্জনের ওপর দাঁড়িয়েছে।

ব্যক্তি ও পদ্ধতির পার্থক্য

ভাইয়েরা, মানুষ এমন পাত্র যেখানে বহু উপাদান মেশে এবং একটি ফল বের হয়; উপাদানগুলো পরস্পরবিরোধীও হতে পারে। কেউ নিজেকে বস্তুবাদী ঘোষণা করেও বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে এমন কাজ করতে পারে যা বস্তুবাদ ও স্বভাব-বুদ্ধি বাতিলের অপরিহার্য ফলের বিরোধী। সে পর্যবেক্ষণ ও পরীক্ষায় সক্রিয় হতে পারে; চূড়ান্ত ফল যদি আবিষ্কার হয়, তবে কি তা তার মুখের বস্তুবাদে, নাকি তার বাস্তব বৈজ্ঞানিক আচরণে অস্বীকৃত বস্তুবাদের বাইরে থাকা নীতিতে আরোপ করা হবে?

ভাবুন, এক গবেষক বলল: বিখ্যাত জীববিজ্ঞানীদের অনুসন্ধান করে দেখেছি, অধিকাংশ দৈনন্দিন জীবনে মিথ্যা বলে; অতএব মিথ্যা বৈজ্ঞানিক সাফল্য ও উৎকর্ষ ঘটায়। এটি কি বিজ্ঞান, না হাস্যকর কথা? বস্তুবাদের প্রচারকরা কেবল মানুষকে সহজ-সরলভাবে ভাবাতে চাইলেই এমন হাস্যকর কথা বিজ্ঞান হয়। আমরা বলি না পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান কেবল সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী বিজ্ঞানীদের ফল, কিংবা বিশ্বাসী-অবিশ্বাসীর অনুপাত আমাদের বিষয়; আমরা বলি, যে কোনো বিজ্ঞানীর উপকারী জ্ঞান তার গবেষণায় ওই পদ্ধতির জ্ঞান-উৎপাদকগুলোর প্রতি অঙ্গীকারের ফল—সে তা স্বীকার করুক, অস্বীকার করুক, লক্ষ করুক বা না করুক।

যে সরল ব্যক্তি বলে, অধিকাংশ বিজ্ঞানী বস্তুবাদী, তাই বস্তুবাদই সায়েন্সের অগ্রগতির কারণ—সে যদি মুসলিমরা সায়েন্সে নেতা আর ইউরোপ অজ্ঞতা ও পশ্চাৎপদতায় ডোবা যুগে থাকত, কী বলত? রবার্ট ব্রিফল্ট “Robert Briffault” তাঁর “The Making of Humanity” বইয়ে বেকন-কে পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানের ভিত্তি স্থাপনের কৃতিত্ব দেওয়ার দাবি খণ্ডন করেন: “রজার বেকন আরবি ভাষা ও আরবি বিজ্ঞান অক্সফোর্ড-এ পড়েছিলেন”, “স্পেন-এ আরব মুসলিম শিক্ষকদের উত্তরসূরিদের কাছে”, “রজার বেকন বা পরে একই নামের আর কারও অধিকার নেই” “পরীক্ষণভিত্তিক পদ্ধতি আবিষ্কারের কৃতিত্ব নেওয়ার”; তিনি কেবল “মুসলিমদের কাছ থেকে খ্রিষ্টান ইউরোপে পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান ও পদ্ধতির দূত” ছিলেন।

এই পর্বে আমাদের কাজ সায়েন্সকে ব্যক্তির কাছে নয়, তাদের অন্তরে মূলত থাকা সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির কাছে সম্বন্ধিত করা; বস্তুবাদের ভাইরাস তাদের এমনকি প্রলাপ বলালেও। আপনি বলতে পারেন: লিউন্টিন, ডকিন্স, ক্রাউসদের বিচ্ছিন্ন অদ্ভুত উক্তি কেন জড়ো করছ? বিশ্বাসীদের আলেমদেরও বিচ্ছিন্ন উক্তি জড়ো করা যায়। উত্তর হলো: বস্তুবাদীদের জন্য আনা কথাগুলো তাদের বস্তুবাদের স্বাভাবিক ফল, বিচ্যুতি নয়; আর বিশ্বাসী পদ্ধতির কিছু অনুসারীর বিচ্যুতি পদ্ধতিকে নয়, শুধু তাদের প্রতিনিধিত্ব করে। কোনো বস্তুবাদী বিজ্ঞানী যদি বলেন, আমি বুদ্ধিগত স্বতঃসিদ্ধ অস্বীকার করি না, বুদ্ধির নির্ভরযোগ্যতাও সন্দেহ করি না, তবে বলব: ভালো, কিন্তু স্বীকার করুন—এটি আপনার বস্তুবাদী নীতির সঙ্গে বিরোধ, যা অনিবার্যভাবে সেসব অস্বীকারে নিয়ে যায়।

এভাবেই মুখোশধারী বহু মানুষকে বোঝাল যে পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞান তার সন্তান। ভাইরাসের মতো পরজীবী হয়ে, এবং প্রতারণা বাড়াতে শিশুর মুখ কালিতে মেখে তার প্রকৃত বৈশিষ্ট্য ঢাকল; ফলে মানুষ মিথ্যা পিতৃত্ব মানল। তাই তারা এমন বাক্য ব্যবহার করে যেখানে সায়েন্সের সত্যের সঙ্গে বস্তুবাদী কল্পনা মেশানো, যেন দুটো এক। উদাহরণে পশ্চিমা পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানের অনুমান হিসেবে বলা হয়: মহাবিশ্ব ক্ষুদ্র থেকে বৃহৎ সব কাঠামোয় কাকতালীয়তায়, আবিষ্কারযোগ্য প্রাকৃতিক নিয়ম দিয়ে গঠিত। বাক্যটির শেষ তার প্রথম অংশ খণ্ডন করে: কাকতালীয় গঠন বস্তুবাদী প্রলাপ, কিন্তু আবিষ্কারযোগ্য নিয়ম সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী স্থির-নিয়মবিশ্বাসী বিজ্ঞানের কথা।

তাই ভাইয়েরা, বস্তুবাদী পদ্ধতি এক মহামিথ্যা। এতক্ষণ ‘পদ্ধতি’ বলেছি শুধু ছাড় হিসেবে; আসলে তার স্বাধীন সত্তা নেই, সঠিক নাম ‘বস্তুবাদের ভাইরাস’। ক্ষতিকর ভাইরাস যেমন সায়েন্সকে কিছু দেয় না, বস্তুবাদের ভাইরাসও দেয় না। এটি বহু বস্তুবাদী গবেষকের সততা নষ্ট করে বিকৃত ফল বের করেছে, মানবতার জীবন, সময় ও শ্রমের ক্ষতি করেছে এবং সায়েন্সের ফলকে সত্য অদৃশ্য অস্বীকারের পূর্বনির্ধারিত লক্ষ্য পূরণে বিকৃত ব্যাখ্যা দিয়েছে। ‘বিজ্ঞানের জালিয়াতি, যৌন বিচ্যুতি একটি উদাহরণ’ পর্বে এবং ধারাবাহিকে দেখা মিথ্যা বিজ্ঞানের নমুনায় তা স্পষ্ট। এটি সায়েন্সের এক অংশকে ধ্বংস ও আগ্রাসনে ব্যবহার করেছে; এমনকি ইন্দ্রিয়ও রক্ষা পায়নি—হারামকে হারাম ও হালালকে হালাল না মেনে মানুষ মদ, মাদক ও হ্যালুসিনোজেন নিয়ে ভ্রম দেখে-শোনেছে। বস্তুবাদের নিচে ধর্ম, স্বভাব, বুদ্ধি, সংবাদ, ইন্দ্রিয়, পরীক্ষা—কোনোটিই নিরাপদ নয়; সুশৃঙ্খল পদ্ধতির বন্ধন খুলে যায়।

এরপর মহৎ আয়াতে ফিরে আসুন, হৃদয়ে শব্দে শব্দে নিন: “আর তার আনুগত্য কোরো না, যার অন্তরকে আমরা আমাদের স্মরণে উদাসীন করেছি, যে নিজের প্রবৃত্তির অনুসরণ করেছে এবং যার কাজকর্ম হয়েছে সীমালঙ্ঘন।” [আল-কাহফ: ২৮]।

অতএব মুখোশধারীর সব দাবি মিথ্যা। সে সায়েন্সকে জন্ম দেয়নি, সায়েন্সও তাকে জন্ম দেয়নি বা তার দিকে নির্দেশ করেনি; তারা এক নয়, তাদের উৎসও এক নয়। বস্তুবাদের সঙ্গে সায়েন্সের সম্পর্ক নেই, সায়েন্সের সঙ্গেও বস্তুবাদের সম্পর্ক নেই; এবং শুরুতে যেমন দাবি করেছিল, অন্য কোনো পদ্ধতি ছাড়া সে মহাবিশ্ব ও জীবনের স্বাধীন ব্যাখ্যাও দিতে পারে না। আপনি নিজে পরীক্ষা করুন: কোনো ‘বস্তুবাদী’-কে বস্তুবাদ ও পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানের সম্পর্ক জিজ্ঞেস করুন; দেখবেন, তারা নিজের ভাইরাস ও তাদের অন্তরে প্রোথিত সৃষ্টিকর্তা-স্বীকারকারী পদ্ধতির জিনগত উপাদানের পার্থক্য করতে ব্যর্থ হয়।

বস্তুবাদী পদ্ধতির মুখোশ খোলা: নাস্তিকতা

পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানকে বস্তুবাদ থেকে আলাদা করার এবং সুন্দর শিশুটিকে তার মুখোশধারী অপহরণকারীর কাছ থেকে ফিরিয়ে নেওয়ার পর, এখন মুখোশটিই সরানো বাকি।

বস্তুবাদ ও তার হাস্যকর অদৃশ্য বিশ্বাস

হে মুখোশধারী, তুমি দাবি করেছিলে অদৃশ্য অস্বীকার করে শুরু করেছ; তাহলে সত্য অদৃশ্যের ফাঁক পূরণে তোমাকে কেন হাস্যকর কল্পিত অদৃশ্যে পৌঁছাতে দেখি? তুমি বলো এলিয়েন প্রাণের বীজ বপন করেছে, জীবাণুর বুদ্ধি ও ইচ্ছা আছে, অসংখ্য কাকতালীয় মহাবিশ্ব আমাদের সূক্ষ্ম-সামঞ্জস্য ব্যাখ্যা করে, এমনকি মহাবিশ্ব নিজেকে সৃষ্টি করেছে। আর এই কৌতুক: [শুরু থাকলেই ঈশ্বর থাকা অনিবার্য নয়] [হ্যাঁ, যদি প্রথম পূর্বকথাটি সত্য হয়] [যার অস্তিত্ব আছে তার অস্তিত্বের একটি কারণ অবশ্যই আছে] [কিন্তু কারণটি ঈশ্বর হওয়া বাধ্যতামূলক নয়] [মনে রাখুন, আমি বলেছিলাম কারণটি কালাতীত, স্থানাতীত, অবস্তুগত, বিপুল ক্ষমতাবান এবং অ-ব্যক্তিগত] [আমি মনে করি কারণটি একটি কম্পিউটার] [ভালো, কম্পিউটার মানুষ নকশা করে] [না, না, এটি নিজেকে নকশা-করা কম্পিউটার]।

অর্থাৎ এ বস্তুবাদী বলে মহাবিশ্বের স্রষ্টা একটি নিজেকে-নকশা-করা কম্পিউটার। এগুলো অদৃশ্য বিষয় দাবি, কিন্তু হাস্যকর। কাহিনি অদৃশ্য ছাড়া সম্পূর্ণ হয় না; বস্তুবাদ অদৃশ্য মানে না—এ কথাই মিথ্যা। তুমি এ ক্ষেত্রেও আমাদের মিথ্যা বলেছ; আসলে অদৃশ্যে বিশ্বাসে তুমি প্রস্তুত। তাহলে সব জ্ঞান-উৎপাদক যে সত্য অদৃশ্যের দিকে নির্দেশ করে তা মানবে না কেন? শৃঙ্খলাবদ্ধ পদ্ধতিতে পাওয়া অদৃশ্যকে, নিয়ন্ত্রণহীন হাস্যকর অদৃশ্য কল্পনার বদলে, গ্রহণ করো।

বস্তুবাদ ও নাস্তিকতা: আসল চেহারা

শুরুতে তুমি বস্তুনিষ্ঠ ও নিরপেক্ষ, কোনো পূর্বনির্ধারিত বিশ্বাস নেই—এ দাবি করেছিলে; সায়েন্স যেখানে যায় তুমিও সেখানে যাও। তাহলে সায়েন্স ও তার জ্ঞান-উৎপাদক যে স্রষ্টার দিকে নির্দেশ করে, তাঁকে মানো। এখানে মুখোশধারী কেঁপে উঠল, মুখোশ পড়ে গেল এবং আসল মুখ দেখা গেল। লেওন্টিনের ভাষায়: “কোনো ঐশ্বরিক পা যেন দরজা দিয়ে ঢুকতে না পারে”; হ্যারল্ডের ভাষায়: কাকতালীয়তার বিকল্প হিসেবে বুদ্ধিমান নকশার বিকল্প নীতিগতভাবে প্রত্যাখ্যান করতে হবে; তডের ভাষায়: সব প্রমাণ বুদ্ধিমান নকশাকার দেখালেও অনুমানটি সায়েন্স থেকে বাদ, কারণ তা প্রকৃতির মধ্যে নয়। ড্যানিয়েল ডেনেট “Daniel Dennett” বলেন: বস্তু ছাড়া সত্য আছে—এ দ্বৈততা স্বীকার এড়াতে হবে “যে কোনো মূল্যে”; শব্দশব্দে, যে কোনো মূল্যে।

আহা, অবশেষে আসল মুখ বের হলো। তুমি মুখোশধারী নাস্তিকতা ছাড়া আর কিছু নও; দরজা দিয়ে তাড়ালে জানালা দিয়ে ফিরে এসেছ, অপহৃত শিশুকে সামনে রেখে নিজের কুৎসিততা সাজিয়েছ। নিরপেক্ষতা ও ধর্ম-নাস্তিকতার সংঘাতে না-যাওয়ার প্রতিশ্রুতি ছিল সত্য ঢাকার মিথ্যা। তুমি মিথ্যা অদৃশ্য বিশ্বাস করেছ এবং সত্য অদৃশ্য অস্বীকার করেছ; আল্লাহ যাদের সম্বন্ধে বলেছেন তাদেরই একজন: “যারা মিথ্যায় বিশ্বাস করেছে এবং আল্লাহকে অস্বীকার করেছে, তারাই ক্ষতিগ্রস্ত।” [আল-আনকাবূত: ৫২]।

হে মুখোশধারী, স্রষ্টাকে অস্বীকার করতে তুমি স্বভাব অস্বীকার করেছ, বুদ্ধিতে আঘাত করেছ, স্বতঃসিদ্ধ অস্বীকার করেছ, নিয়মকে মিথ্যা বলেছ, ইন্দ্রিয়গত প্রভাবের নির্দেশ বাতিল করেছ। শুরু থেকেই কণ্ঠে তোমাকে চিনেছিলাম, কিন্তু সময় দিয়েছি ও সামনে এনেছি, যতক্ষণ না তুমি নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিলে: “কথার ভঙ্গিতেই আপনি অবশ্যই তাদের চিনতে পারবেন।” [মুহাম্মাদ: ৩০]। হ্যাঁ, বস্তুবাদ নাস্তিকতার পুনর্ব্যবহার ছাড়া কিছু নয়।

উপসংহার ও সারাংশ

অতএব ভাইয়েরা, এই পর্বে আমরা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ সত্য দেখালাম: সায়েন্সের সঠিক পিতৃত্ব নির্ধারণ করে তাকে তার প্রকৃত বাবা, সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির হাতে দিয়েছি—যে পদ্ধতি জ্ঞান গঠনে স্বভাব, বুদ্ধি, সংবাদ ও ইন্দ্রিয়—সবকিছুর ওপর দাঁড়ায়। পরীক্ষণভিত্তিক বিজ্ঞানকে বস্তুবাদে আরোপ করা মহামিথ্যা; বস্তুবাদী পদ্ধতিও মহামিথ্যা—স্বাধীনভাবে দাঁড়াতে না-পারা, উপকার না-করা এবং সৃষ্টিকর্তাকে স্বীকারকারী পদ্ধতির ওপর পরজীবী মুখোশধারী নাস্তিকতার ভাইরাস।

এ সব জানার পর পরিস্থিতি সংশোধনে বহু পদক্ষেপ নেওয়া দরকার। সেই পদক্ষেপগুলো পরের, সমান গুরুত্বপূর্ণ পর্বে রাখছি। আমাদের সঙ্গে থাকুন। আপনাদের প্রতি শান্তি বর্ষিত হোক।