পর্ব ১১ – বিজ্ঞানের বিকৃতি: সমকামিতার উদাহরণ

বিজ্ঞানের বিকৃতি — যৌন সমকামিতার উদাহরণ

[শব্দপ্রভাব]

আসসালামু আলাইকুম। আগের পর্বে যেমন বলেছি, নাস্তিকরা স্বভাবজাত ঘটনাগুলোকে প্রমাণহীন বস্তুবাদী ও জিনগত ব্যাখ্যা দিয়েছে। কিন্তু তারা এখানেই থামেনি; বরং স্বভাববিরুদ্ধ কাজকেও জিনের সঙ্গে যুক্ত করেছে এবং তাকে স্বাভাবিক ঘটনা ধরে ন্যায্যতা দেওয়ার অজুহাত বানিয়েছে।

এর একটি স্পষ্ট উদাহরণ হলো যৌন সমকামিতার সঙ্গে তাদের আচরণ। তারা একে বিচ্যুতি না বলে যৌন সমকামিতা "Homosexuality" বলে; কারণ "বিচ্যুতি" শব্দে এমন এক নিন্দনীয় আচরণের অর্থ থাকে যা মানুষের স্বভাবের বিরোধী—আর তারা সেটি স্বীকার করে না।

সমকামিতা ও অধর্মীয়তার সম্পর্ক

সমকামিতা ও অধর্মীয়তার মধ্যে একটি সম্পর্ক আছে। (2013) সালে (এল জি বি টি) "LGBT" সম্প্রদায়ের ওপর করা এই জরিপে—অর্থাৎ আমেরিকার সমকামীদের মধ্যে—দেখা গেছে যে আমেরিকান সমকামীদের প্রায় অর্ধেকের কোনো ধর্মীয় পরিচয় নেই; অথচ যুক্তরাষ্ট্রের বাকি সমাজে ধর্মীয় পরিচয়হীন মানুষের হার 20%।

পশ্চিমা বৈজ্ঞানিক সমাজে, যেখানে নাস্তিকতা ও ডারউইনবাদ ব্যাপক, সমকামিতা, বংশগতি ও জিনের সম্পর্ক এবং সমকামিতাসংশ্লিষ্ট সামাজিক ঘটনা নিয়ে গবেষণা প্রকাশিত হয়েছে। যেমন: দুই সমকামী ব্যক্তি একটি শিশুকে দত্তক নিলে তার প্রভাব কী হবে? আমাদের জিজ্ঞাসা করার অধিকার আছে: এসব গবেষণা কি বৈজ্ঞানিক ও নিরপেক্ষভাবে করা হয়েছে?!

এটি আমাদের আরও বড় ও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নে নিয়ে যায়: যেসব বৈজ্ঞানিক গবেষণার আকিদাগত ও নৈতিক প্রয়োগ আছে এবং যেগুলো পশ্চিমা উদারবাদের প্রাধান্যের মধ্যে তৈরি হয়, সেগুলো কি সত্যিই নিরপেক্ষ? নাকি কখনও সেগুলো রাজনৈতিক হাতিয়ার হয়ে ওঠে?! এ ধরনের গবেষণা যদি ইসলামী মূল্যবোধের বিরোধী ফল দেয়, তবে যুক্তিসঙ্গত অবস্থান কি ইসলামী মূল্যবোধকে সন্দেহ করা, নাকি ওই গবেষণার সঠিকতাকে সন্দেহ করা?

নাস্তিক যখন বলে, "আমি বিজ্ঞানে বিশ্বাস করি"... সে কি সত্যিই তা করে? নাকি ভুয়া বিজ্ঞানের ভুল ব্যাখ্যায় বিশ্বাস করে এবং জটিল অজ্ঞতায় পড়ে? এটাই এই পর্বের মূল ও সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লক্ষ্য। সমকামিতা কেবল একটি উদাহরণ; এর মধ্য দিয়ে আমরা এই পশ্চিমা বিজ্ঞানের নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষা করি।

পর্বের পথনকশা

এই পর্বে আমাদের পথনকশা হবে এমন। ভাইয়েরা, মনোযোগ দিন যেন আমরা বিচ্ছিন্ন না হই; পর্বটি উপকার, গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ ও ঘটনার সমৃদ্ধ, তাই বিষয়গুলোর ধারাবাহিকতা বুঝতে মনোযোগ দরকার।

শুরুতে আমরা কথিত বাক্যটির অর্থ বিশ্লেষণ করব: "সমকামিতার জিনগত কারণ আছে"। তারপর সমকামিতা, জিন ও বংশগতি সম্পর্কে বর্তমানে প্রধান পশ্চিমা সূত্রগুলো কী বলে তা উল্লেখ করব। এরপর আবার গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নে ফিরব: নৈতিকতার এমন বিষয়ে পশ্চিমা সূত্র ও গবেষণাগুলো যা বলে, তা কি অপরিহার্যভাবে নির্ভরযোগ্য?

তিনটি বিষয় পর্যালোচনা করে আমরা এ প্রশ্নের উত্তর দেব:

1. যে পরিবেশে গবেষণা হয়: সেটি কি মুক্ত গবেষণাকে উৎসাহ দেয়, নাকি সেখানে আইনি সন্ত্রাস আছে?
2. গবেষকেরা কি নির্ভরযোগ্য, নাকি কখনও তাদের মিথ্যা ও পক্ষপাতের ইঙ্গিত আছে?
3. কে এই গবেষণার অর্থায়ন করে এবং ফলাফলে তার প্রভাব কী? তারপর দেখব, গবেষণার ফল নিয়ে গণমাধ্যমের আচরণ সৎ কি না।

প্রথমত: অস্পষ্ট বাক্য—"সমকামিতার জিনগত কারণ আছে"

এর সঠিক অর্থ কী? এর অর্থ কি, সমকামী ব্যক্তির এমন জিন আছে যা তাকে অনিচ্ছাকৃতভাবে সমকামী যৌনাচারে ঠেলে দেয়—যেমন চোখে কণা এলে মানুষ অনিচ্ছায় চোখ বন্ধ করে, অথবা গরম বস্তু থেকে হাত টেনে নেয়?! অবশ্যই নয়...

তাহলে কি এর অর্থ, তার এমন জিন আছে যা তাকে মানসিকভাবে নিজের লিঙ্গের মানুষের প্রতি আকৃষ্ট করে? খতিয়ে দেখলে এটাই তাদের কথার অর্থ। শুরুতেই বলি: এমন জিন থাকার ধারণা মেনেও, কোন অধিকারে আপনারা তাকে বিচ্যুত আচরণের অজুহাত এবং তার ব্যক্তিকে নিন্দা ও শাস্তি থেকে মুক্তির কারণ মনে করেন?! এটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ মূল কথা। অর্থাৎ, কারও যদি বিকৃত ও মন্দ অনুভূতি থাকে, তাতে কি সে সেই অনুভূতির ভিত্তিতে কাজ করতে পারে?!

আবার, কোনো পুরুষের নারীর প্রতি অতিরিক্ত কামনা থাকলে, তা কি তাকে ধর্ষণ করার ন্যায্যতা দেয়? নাকি তাকে নিজেকে সংযত করতে, কামনার লাগাম টানতে এবং তা বৈধ পথে রাখতে বলা হয়? তাহলে "যৌন সমকামিতা বংশগত জিনের অধীন" ধরনের শিরোনাম কেন এমনভাবে ব্যবহার করা হয়, যেন সমকামী ব্যক্তি তার বিচ্যুত কাজ করতে বাধ্য এবং তার জিন তাকে নিয়ন্ত্রণ করে?!

তাহলে কি আপনারা রাজনৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক প্রতিপক্ষের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি মানতে প্রস্তুত—যাদের কাজেরও জিনগত কারণ থাকতে পারে?! বরং আমরা যদি বলি, যে ব্যক্তি বহু বিবাহ করে তার জিনগত কারণ থাকতে পারে যা তাকে বহু বিবাহে চালিত করে; আর যে নারী বিবাহিত স্বামীকে মেনে নেয়, তারও এমন জিন থাকতে পারে—তবে সুপ্রিম কোর্টের (26/6/2015) সিদ্ধান্তে আমেরিকার সব পঞ্চাশটি অঙ্গরাজ্যে সমকামীদের বিয়ে অনুমোদিত হয় কেন, অথচ (2017)-এর জুলাই পর্যন্ত সব পঞ্চাশটি অঙ্গরাজ্যেই বহুবিবাহ নিষিদ্ধ থাকে কেন?! জিনের সম্পর্কের দাবি বিশেষভাবে সমকামীদের প্রতি সহানুভূতি তৈরিতে কেন ব্যবহার করা হয়?!

দ্বিতীয়ত: বর্তমানে প্রধান পশ্চিমা সূত্রগুলো যা বলে

এসবের পরেও... বাস্তবেই কি এমন জিন আছে যা বিচ্যুত মানসিক প্রবণতা সৃষ্টি করে? ভাইয়েরা, এটি আমাদের দ্বিতীয় আলোচ্য বিষয়ে নিয়ে যায়: বর্তমানে প্রধান পশ্চিমা সূত্রগুলো কী বলে।

আমেরিকার অন্যতম পরিচিত স্বাস্থ্যসংস্থা—(আমেরিকান সাইকোলজিক্যাল অ্যাসোসিয়েশন)—এই পর্বটি (2017)-এর জুলাইয়ে প্রকাশের সময় পর্যন্ত সমকামিতার কোনো জিনগত ভিত্তি প্রমাণিত হয়নি বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল; যদিও এই সংস্থাটি যাকে সমকামীদের অধিকার বলে মনে করে তা দৃঢ়ভাবে সমর্থন করে।

যৌন আচরণ নিয়ে বিশেষায়িত বহু বই গবেষণাকে ইংরেজিতে "inconclusive" বা অনির্ণায়ক বলে বর্ণনা করে; অর্থাৎ কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়নি এবং সমকামিতার সঙ্গে সম্পর্কিত কোনো জিন নির্ধারিত হয়নি।

এই ক্ষেত্রের সেরা বইগুলোর একটি ড. নিল হোয়াইটহেডের "Neil Whitehead" বই, যার নাম "আমার জিনই আমাকে এটি করিয়েছে! সমকামিতা ও বৈজ্ঞানিক প্রমাণ"। এতে তাত্ত্বিক, মৌলিক ও যুক্তিগত দিক থেকে সমকামিতা ও বংশগতির সম্পর্ক খণ্ডন করা হয়েছে; একই সঙ্গে অভিন্ন যমজদের গবেষণা আলোচনা করা হয়েছে, যার অনেকগুলোতে সমকামিতার বংশগত সম্পর্ক পাওয়া যায়নি। সম্পর্কের দাবি করা যমজ-গবেষণার বড় বৈজ্ঞানিক ভুলও এতে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। মন্তব্যে আমরা এ বিষয়ে কিছু বলব; বৈজ্ঞানিক গবেষণার ভিত্তি যাঁর আছে, তাঁর জন্য বইটি বৈজ্ঞানিক আনন্দের।

সমকামিতার ডারউইনীয় ব্যাখ্যার সমালোচনা

ভাইয়েরা, এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ মৌলিক বিষয় লক্ষ্য করুন। নাস্তিকরা বলে: টিকে থাকতে সাহায্যকারী বৈশিষ্ট্যের মিউটেশন ও প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে আমরা এসেছি, আর যেসব বৈশিষ্ট্য টিকে থাকতে সাহায্য করে না তাদের বাহকেরা বিলুপ্ত হয়। সমকামিতা কি টিকে থাকতে সাহায্য করে?! অবশ্যই নয়! কারণ দুই পুরুষ একসঙ্গে বা দুই নারী একসঙ্গে সন্তান উৎপাদন করে না; ফলে তারা পরবর্তী প্রজন্মে বংশগত বৈশিষ্ট্য পাঠায় না। তাই প্রাকৃতিক নির্বাচনের নিয়মে সমকামিতা বিলুপ্ত হওয়ার কথা ছিল, কারণ এটি টিকে থাকতে সহায়ক বৈশিষ্ট্য নয়; তবু সমকামিতা আছে! তাই দেখুন, বস্তুবাদী ডারউইনীয় ব্যাখ্যা কীভাবে নিজেই নিজেকে খণ্ডন করেছে!

আমরা আবার আমেরিকান সাইকোলজিক্যাল অ্যাসোসিয়েশন ও বিশেষায়িত বইগুলোর বক্তব্যে ফিরি। লক্ষ্য করুন, আমরা সেই অবৈজ্ঞানিক পদ্ধতি নিইনি যা অনেকেই নেয়: তারা নিজেদের পছন্দমতো কোনো গবেষণা সামনে আনে এবং তাদের অবস্থানকে সাহায্য না করা অন্য গবেষণা উপেক্ষা করে। এখানে আমরা বড় স্বাস্থ্যসংস্থা ও বিশেষায়িত বইয়ের সিদ্ধান্ত বলছি; কারণ এগুলো বহু গবেষণার সারাংশ দেয়।

তারপরও কেউ বলবে: আপনার কথার বিপরীতে এমন গবেষণা আছে যা সমকামিতা ও বংশগতির সম্পর্কের ইঙ্গিত দেয়। আবার কেউ বলবে: প্রধান সূত্রগুলো কোনো দিন তাদের অবস্থান বদলালে, তখন কি আপনারা এই সম্পর্ক মেনে নেবেন?

তৃতীয়ত: নৈতিক বিষয়ে পশ্চিমা গবেষণার নির্ভরযোগ্যতা

এটি আমাদের পর্বের তৃতীয় ও সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অক্ষে নিয়ে যায়: পশ্চিমা উদারনৈতিক মূল্যবোধকে সেবা দিতে ব্যবহৃত ফল তৈরি করা বৈজ্ঞানিক গবেষণা কি সত্যিই নিরপেক্ষ, নাকি সেগুলো রাজনৈতিক হাতিয়ার?

1. গবেষণার পরিবেশ

প্রথম বিষয়টি হলো, যে পরিবেশে এ গবেষণা হয়। ভাইয়েরা, পশ্চিমা সভ্যতার কিছু পবিত্র বিষয় আছে যার স্লোগান তারা তোলে এবং যে তা স্পর্শ করে তাকে অপরাধী করে ও আক্রমণ করে। সমকামীদের সমর্থক প্রভাবশালী লবি এসব পবিত্র বিষয়ে "সমকামীদের অধিকার" নামে একটি বিষয় ঢুকিয়েছে। যেমন পশ্চিমা আধিপত্যের বিরোধীকে সন্ত্রাসী বলা হয় এবং ইহুদিদের বিরোধীকে ইহুদিবিদ্বেষী বলা হয়, তেমনি যৌন সমকামিতার বিরোধিতাকে "Homophobia" বা সমকামভীতি বলা হয়েছে। অর্থাৎ যৌন সমকামিতা স্বাভাবিক ঘটনা ও মানবাধিকারের একটি অধিকার, আর এর বিরোধী ব্যক্তি নাকি ফোবিয়া রোগে আক্রান্ত! কিন্তু তাদের কাছে এ রোগী ক্ষমার যোগ্য নয়, বরং অপরাধী।

যেমন "সন্ত্রাসবিরোধী লড়াই" ও "ইহুদিবিদ্বেষবিরোধী লড়াই" স্লোগান আছে, তেমনি পশ্চিমা সভ্যতা "সমকামভীতিবিরোধী লড়াই" স্লোগান তোলে। জাতিসংঘও এটি গ্রহণ করেছে, এ জন্য প্রচারাভিযান চালিয়েছে, বহু রাষ্ট্র স্বাক্ষরিত চুক্তি জারি করেছে এবং সমকামীদের সুরক্ষায় জাতিসংঘের বিশেষ পর্যবেক্ষক নিয়োগ করেছে।

এই সংঘাত ও নজরদারির পরিবেশে, সমকামিতা নিয়ে পরীক্ষামূলক বিজ্ঞান থেকে সত্যিই নিরপেক্ষ ফল বের হওয়া কি কল্পনা করা যায়?

প্রফেসর স্পিটজারের কাহিনি

এই প্রশ্নের উত্তর দেয় এমন বৈজ্ঞানিক কেলেঙ্কারির একটি হলো প্রফেসর স্পিটজার "Spitzer"-এর কাহিনি। আধুনিক মনোরোগবিদ্যার জনক বলে বর্ণিত প্রফেসর রবার্ট স্পিটজার "Robert Spitzer" একটি ঔষধবিহীন চিকিৎসা নিয়ে গবেষণা প্রকাশ করেন, যা সমকামীদের সমকামিতা থেকে বের হতে সাহায্য করে এবং যাকে তিনি "Reparative" বা সংশোধনমূলক চিকিৎসা বলেন; অর্থাৎ ব্যক্তির যৌন প্রবণতা সংশোধন করে। গবেষণায় তিনি (200) জন সমকামী নারী ও পুরুষের যৌন প্রবণতা সংশোধনে চিকিৎসাটির সাফল্য উল্লেখ করেন।

স্বাস্থ্যসংস্থাগুলো ক্ষুব্ধ হয়ে তাঁর গবেষণায় আক্রমণ করে। অথচ স্পিটজার সমকামীদের অধিকার বলে যা মনে করেন তার সমর্থক ছিলেন এবং আমেরিকার মানসিক রোগের তালিকা থেকে সমকামিতা অপসারণে অবদান রেখেছিলেন; তবু বৈজ্ঞানিক সমাজে তা তাঁর কোনো উপকারে আসেনি। (2012) সালে স্পিটজার তাঁর গবেষণার জন্য ক্ষমা চান, আর সংবাদমাধ্যমে খবরটি "মনোরোগবিদ্যার দৈত্য সমকামীদের চিকিৎসা সমর্থনের জন্য ক্ষমা চাইলেন" শিরোনামে প্রকাশিত হয়। শেষ ক্ষমাপ্রার্থনার চিঠিতে তিনি অপমান ও বশ্যতার সঙ্গে বলেন: "আমি মনে করি সমকামী সমাজের কাছে আমার ক্ষমা চাওয়া ঋণ আছে"।

স্পিটজারের ওপর চাপ কতটা ছিল, তা বোঝা যায় যখন জানা যায় যে বিশ্বের দুই বৃহত্তম স্বাস্থ্যসংস্থা তাঁর চিকিৎসায় আক্রমণ করেছিল: বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা "W.H.O" এবং প্যান আমেরিকান স্বাস্থ্য সংস্থা "P.A.H.O"। তারা (17/5/2012) তারিখে "যৌন অভিমুখ বদলানো চিকিৎসার কোনো চিকিৎসাগত ভিত্তি নেই এবং তা স্বাস্থ্যের জন্য হুমকি" শিরোনামে প্রতিবেদন প্রকাশ করে।

কথার মাধ্যমে সমকামী পুরুষ বা নারীর সঙ্গে আলোচনা-নির্ভর এই ঔষধবিহীন চিকিৎসা কীভাবে স্বাস্থ্যের হুমকি হয়?! প্রতিবেদনে তারা বলে, সমকামীদের যৌন অভিমুখ দমনকারী এ চিকিৎসাগুলো অপরাধবোধ, নিজের প্রতি লজ্জা, বিষণ্নতা, উদ্বেগ এমনকি আত্মহত্যাও ঘটায়!

প্রতিবেদনটি সমকামভীতি মোকাবিলার কয়েকটি সুপারিশ দিয়ে শেষ হয়। প্রিয় অনুসারী, আমি আপনাকে অনুরোধ করি এগুলো শুনে বলুন—এগুলো আপনাকে কী মনে করায়? পাঁচটি সুপারিশ হলো:

• সমকামীদের প্রবণতা সংশোধনের ক্লিনিক ও চিকিৎসাকে নিন্দা করা এবং যথাযথ আইনি জবাবদিহির আওতায় আনা উচিত।
• স্বাস্থ্যক্ষেত্রের কর্মী তৈরি করা প্রতিষ্ঠানগুলোর উচিত সমকামীদের গ্রহণ করতে শেখানো এবং তাদের প্রতি প্রত্যাখ্যান, ঘৃণা বা রোগী হিসেবে আচরণের দৃষ্টিভঙ্গির বিরুদ্ধে লড়াই করা।
• কোনো ব্যক্তির যৌন অভিমুখ বদলাতে চায় এমন সব হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধ করা উচিত।
• ইংরেজিতে সমকামভীতি "প্রকাশ করা উচিত"—অর্থাৎ গণমাধ্যমে তা উন্মোচিত করা উচিত; এর রূপ বা ব্যক্তি যেই হোক, তাকে জনস্বাস্থ্য, মানবমর্যাদা ও মানবাধিকারের জন্য হুমকি হিসেবে প্রকাশ করা হবে।
• নাগরিক সমাজের সংস্থাগুলোর উচিত সমকামীদের অধিকারের যে কোনো লঙ্ঘনের প্রতি সামাজিক সতর্কতা বাড়াতে এবং তা কর্তৃপক্ষকে জানাতে উপযুক্ত ব্যবস্থা গড়ে তোলা।

এই সুপারিশগুলো আপনাকে কী মনে করায়? সন্ত্রাসবিরোধী লড়াইয়ের সুপারিশের সঙ্গে একেবারে মিলে যায়, তাই নয়?! ইংরেজিতে আরেকটি "Dogma" বা মতবাদ সমাজবিজ্ঞানের ওপর চাপিয়ে দেওয়া হচ্ছে। এটি "Expelled" বা বিতাড়িত চলচ্চিত্রটির কথা মনে করায়, যেখানে ডারউইনীয় বিবর্তন প্রত্যাখ্যান করা বিজ্ঞানীদের সঙ্গে কীভাবে বর্জনমূলক আচরণ করা হয় তা বলা হয়েছে। এটি মধ্যযুগে চার্চের চালানো ইনকুইজিশন ও বৈজ্ঞানিক স্বৈরাচারের স্মৃতি জাগানো সন্ত্রাস। এরপরও কেউ যদি ভাবেন যে সমকামিতার ক্ষেত্রে বৈজ্ঞানিক গবেষণার পরিবেশ মুক্ত ও নিরপেক্ষ, তা খুবই হাস্যকর বলে আমার মনে হয়!

2. গবেষকদের নির্ভরযোগ্যতা

সমকামিতার ক্ষেত্রে পশ্চিমা গবেষণার নির্ভরযোগ্যতা আলোচনার দ্বিতীয় বিষয়: গবেষকেরা কি নির্ভরযোগ্য, নাকি কারও মিথ্যা ও পক্ষপাতের প্রমাণ আছে? এই প্রশ্নের উত্তরে আমরা কিছু দৃষ্টান্ত বলব...

ডিন হ্যামারের গবেষণা

প্রথমটি সেই গবেষণা যা নাস্তিক ও সমকামীরা এখনও গেয়ে বেড়ায়: ডিন হ্যামার "Dean Hamer"-এর গবেষণা। তিনি (1993) সালে দাবি করেন যে জিনগত সূচক (XQ28) এবং যৌন সমকামিতার মধ্যে সম্ভাব্য সম্পর্ক আছে, এবং তিনি পরিচিত "Science" সাময়িকীতে ফল প্রকাশ করেন।

শুরুতে স্মরণ করিয়ে দিই, ভাইয়েরা: এই ডিন হ্যামারই সেই ব্যক্তি যিনি ঈশ্বর-জিন থাকার দাবি করেছিলেন এবং কোনো প্রমাণ বা প্রকাশিত গবেষণা ছাড়াই সে বিষয়ে বই লিখেছিলেন; আগের পর্বে যেমন বলেছি, জিনবিজ্ঞানীরা তাঁকে সমর্থন করেননি।

হ্যামারের আরেকটি দাবির দিকে আসি। বৈজ্ঞানিক নিয়মগুলোর একটি হলো, কোনো গবেষণা নির্ভরযোগ্যতা অর্জন করতে হলে তার ফল "Reproducible" হতে হবে; অর্থাৎ অন্য গবেষকেরা একই পরীক্ষা করলে একই ফল দেখতে পাবেন। নইলে যে কোনো গবেষক যা ইচ্ছা দাবি করে মিথ্যা দাবির ভিত্তিতে মহান আবিষ্কারক হয়ে যেতে পারে।

হ্যামার ও তাঁর দলের এ পরীক্ষা বহু গবেষক, আরও বেশি সমকামী ব্যক্তির ওপর পুনরায় করেন; কারও ফল একই রকম হয়নি। এতে তাঁরা হ্যামার ও তাঁর কথিত জিনকে অস্বীকার করার ইঙ্গিত দেন। এর একটি হলো ড. জর্জ রাইস ও তাঁর দলের "Science"-এ প্রকাশিত গবেষণা, যেখানে বলা হয়: "আমাদের ফল কেন হ্যামারের মূল গবেষণার ফল থেকে সম্পূর্ণ আলাদা, তা স্পষ্ট নয়। আমাদের গবেষণা হ্যামারের চেয়ে বড় হওয়ায়, ঘোষিত আকারের জিনগত প্রভাব শনাক্ত করার যথেষ্ট ক্ষমতা আমাদের ছিল; তবু আমাদের তথ্য Xq28 জিনগত সূচকে যৌন প্রবণতার ওপর বড় প্রভাব ফেলা কোনো জিনের অস্তিত্বকে সমর্থন করে না।" সহজ কথায়, এটি ঈশ্বর-জিনের দাবিদার হ্যামারকে অস্বীকার—যে দাবিও অস্বীকৃত।

প্রায় (25) বছর ধরে গবেষকেরা হ্যামারের ফল পুনরুৎপাদনের চেষ্টা করেছেন, কিন্তু তাঁর কথিত ফল পুনরুৎপাদন করেননি! এর সঙ্গে সেই মৌলিক বিষয়টিও আছে যা আগের পর্বে বলেছি: আচরণগত কোনো নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের জন্য নির্দিষ্ট জিন আছে—এই দাবি আধুনিক জিনবিজ্ঞান খণ্ডন করে। পরিচিত "nature" সাময়িকীতে (2008) সালে প্রকাশিত গবেষণায় দেখানো হয়েছে, জিনগত সংকেত ভাঙার পর সাধারণ সরল শারীরিক বৈশিষ্ট্যও একটি বা এমনকি নির্দিষ্ট জিনগুচ্ছের সঙ্গে বাঁধার চেয়ে বেশি জটিল। তাহলে আচরণগত বৈশিষ্ট্য, যা শারীরিক বৈশিষ্ট্যের চেয়ে অনেক বেশি জটিল, তার কথা কী?! হ্যামারের জিন তাত্ত্বিকভাবে "nature"-এর গবেষণার আলোকে অর্থহীন; ব্যবহারিকভাবেও "science"-এর গবেষণায় খণ্ডিত—এ দুটি পরিচিত প্রাকৃতিক বিজ্ঞান সাময়িকী। উপরন্তু, এক চতুর্থাংশ শতাব্দীর গবেষণা তাঁর ফল পুনরায় আনার চেষ্টা করেও আনতে পারেনি।

শিশুদের সমকামী অভিভাবকত্বের গবেষণা

গবেষকদের নির্ভরযোগ্যতা-সংক্রান্ত আরেকটি দৃষ্টান্ত হলো "Gay parenting"—অর্থাৎ "সমকামীদের শিশু প্রতিপালন"—নামে পরিচিত বিষয়ে গবেষকদের স্বভাব পর্যালোচনা। আমেরিকার আরও অঙ্গরাজ্যে আইনি ভাবে দুই বিবাহিত সমকামী পুরুষ বা দুই বিবাহিত সমকামী নারী শিশুকে দত্তক নিতে ও লালন করতে পারে, আর শিশুটি সকাল-সন্ধ্যা তাদের সমকামী সম্পর্ক দেখতে পায়। এই দত্তক অনুমোদন করা হবে কি না তা আলোচনা হলে এর শিশুর ওপর প্রভাব নিয়ে বৈজ্ঞানিক গবেষণাও হাজির করা হয়।

লেখক ডেভিড ব্যাংকফ (David Benkof) শিশুদের সমকামী অভিভাবকত্ব-সংক্রান্ত কয়েক ডজন গবেষণা পর্যালোচনা করে নির্দিষ্ট তথ্যসমর্থিত "শিশুদের সমকামী অভিভাবকত্বের সব গবেষণাই ভুল" শিরোনামের প্রবন্ধে ফল প্রকাশ করেন। ব্যাংকফ বলেন, তাঁর পর্যালোচনায় অন্তত (60%) গবেষক, যাঁদের ফল এ ধরনের প্রতিপালন অনুমোদনকে সমর্থন করে, নিজেরাই সমকামী! বাকি (25%) সম্পর্কে তিনি জানেন না; অর্থাৎ তাদের একাংশও সমকামী হতে পারে। তিনি নাম ও ঘটনার তালিকা দিয়ে বলেন: তাদের নিরপেক্ষ না হওয়ার যথেষ্ট প্রমাণ হলো, তাঁরা "Conflict of interest"-এ এই সত্যটি উল্লেখ করেন না; এটি গবেষণাপত্রের সেই অংশ যেখানে গবেষক এমন বিষয় উল্লেখ করেন যা তাঁর গবেষণার নিরপেক্ষতা দুর্বল করতে পারে।

অবশ্য কোনো চিকিৎসকের অধিকার নেই এ সমকামীদের গবেষণা নিয়ে সন্দেহ জাগানো গবেষণা প্রকাশ করার, কারণ তাঁরা নিজেদের সমকামিতার প্রতি পক্ষপাতী; তখন তাঁকে সমকামভীতির অভিযোগে অভিযুক্ত করা হবে এবং সমকামভীতিবিরোধী প্রচারে তাঁকে লক্ষ্য করা হবে। তারপর অবাক হওয়ার কী আছে যে বহু গবেষণা এই সিদ্ধান্ত দেয়: শিশুদের সমকামীদের দ্বারা দত্তক নেওয়ার কোনো নেতিবাচক প্রভাব নেই! এমনকি একজন নারীকে বিয়ে করা সমকামী ড. গার্টলের গবেষণা বলে, সমকামী পুরুষ বা নারীদের কাছে প্রতিপালিত শিশুরা বাবা-মায়ের কাছে বেড়ে ওঠা শিশুদের চেয়ে সামাজিকভাবে ভালো হয়... "বৈজ্ঞানিক" গবেষণা "বৈজ্ঞানিক" সাময়িকীতে প্রকাশিত হয় এবং "বিজ্ঞানীরা" "বৈজ্ঞানিক" মহলে তাকে স্বাগত জানায়!

তাহলে এই "মহল" থেকে বহু বিবাহ নিয়ে গবেষণা বের হলে আপনি কী আশা করবেন? তার ফল কি নির্ভরযোগ্য ও নিরপেক্ষ হবে—বিশেষত যখন জানেন যে তাদের কাছে বহুবিবাহ আইনি অপরাধ? আরও জানা যায়, পরিচিত কেমব্রিজ বিশ্ববিদ্যালয়ের সাময়িকীতে প্রকাশিত এক গবেষণাসহ কিছু গবেষণা দেখায় যে সমকামীদের কাছে বেড়ে ওঠা শিশুরাও অনেকাংশে সমকামী আচরণ অর্জন করে।

সমকামীদের সন্তান কীভাবে হয়?! হয় সমকামী ব্যক্তি উভয় লিঙ্গের প্রতিই আকৃষ্ট, ফলে বিয়ে বা ব্যভিচার থেকে সন্তান জন্মায় এবং সমকামী আচরণও থাকে; অথবা শিশুটি কোনো নারী ও পুরুষের ব্যভিচার থেকে জন্ম নিয়ে তাদের পরিত্যক্ত হয়, এরপর দুই সমকামী পুরুষ বা দুই সমকামী নারী তাকে দত্তক নেয়... উদার সভ্যতা!

আবার বলি: কিছু গবেষণা দেখায়, সমকামীদের কাছে বেড়ে ওঠা শিশুরাও বিপুলভাবে সমকামী আচরণ অর্জন করে। সমকামী গবেষকেরা একে আদৌ সমস্যা মনে করেন না! ডকিন্স তাঁর "ঈশ্বরের বিভ্রম" বইয়ে যেমন বলেন, নাস্তিকরা মনে করে বাবা-মা শুধু সন্তানকে আল্লাহ বিশ্ব সৃষ্টি করেছেন বললেও তা তার শৈশবের নিষ্কলুষতার ভয়াবহ শোষণ। অথচ নাস্তিকতা শিশুদের সমকামিতায় লালন করায় সমস্যা দেখে না এবং একে শৈশবের ভয়াবহ শোষণ বলে না!

এখানে আমরা জিজ্ঞাসা করতে পারি: পশ্চিমা সংস্কৃতি কি সত্যিই ব্যক্তিস্বাধীনতার দিকে নিয়ে যায়?! কল্পনা করুন, ব্যভিচার থেকে জন্ম নেওয়া একটি শিশু পরিত্যক্ত হয়ে দুই সমকামী পুরুষের দত্তক হয়; তাদের সামনে তাদের সমকামিতা চর্চা করতে দেখে সেও সমকামী হয়ে ওঠে। পরে সে অনুভব করে তার সমকামিতা তার মানবিক স্বভাবের বিরোধী—যেমন বলা হয়, সে নিজের অবস্থায় ঘৃণা বোধ করে—তাই যৌন প্রবণতার ক্ষেত্রে সুস্থ মানসিক স্বাস্থ্য পেতে নিজের মানসিক প্রবণতা সংশোধন করতে চায়। কিন্তু স্বাস্থ্যসংস্থাগুলো এসে বলে: "কোনো ব্যক্তির যৌন অভিমুখ বদলাতে চায় এমন সব হস্তক্ষেপ নিষিদ্ধ করা উচিত"—উল্লিখিত (2012) প্রতিবেদনের মতো। অর্থাৎ এ সমকামীকে চিকিৎসা দেওয়া নিষিদ্ধ; তাকে যেমন আছে তেমনই থাকতে হবে... এটি স্বাধীনতা, নাকি নষ্টতার বাধ্যবাধকতা?!

প্রফেসর জন মাইকেল বেইলি

গবেষকদের নির্ভরযোগ্যতা সম্পর্কে আরেকটি দৃষ্টান্ত হলো জানা যে প্রফেসর জন মাইকেল বেইলি (John Michael Bailey) মার্কিন সরকারি অর্থ পান এমন গবেষণার জন্য, যেখানে সমকামী পুরুষ ও নারীদের সমকামী পর্নোগ্রাফিক চলচ্চিত্র দেখিয়ে—যে পরিমাপ-পদ্ধতি উল্লেখ করতেও লজ্জা লাগে—তাদের উত্তেজনা মাপা হয়। এমনকি "ওয়াশিংটন টাইমস" পত্রিকায় তাঁর গবেষণা মাত্রাতিরিক্ত কামনাময় এবং আমেরিকান করদাতাদের অর্থের অপচয় বলে আপত্তি জানানো হয়।

ইসলামে জ্ঞান ও বর্ণনা গ্রহণ করা হয় ন্যায়পরায়ণ ও বিশ্বস্ত ব্যক্তির কাছ থেকে। কিন্তু এই কথিত পশ্চিমা বিজ্ঞানে যার কাছ থেকে জ্ঞান নেওয়া হচ্ছে তার নৈতিকতা ও নির্ভরযোগ্যতার কোনো নিয়ম বা শর্ত নেই; সে নৈতিকতায় সবচেয়ে নীচও হতে পারে! এমনকি সে নাস্তিকও হতে পারে, যে নৈতিকতার কোনো পরম ভিত্তি মানে না—আগে যেমন বলেছি। ফলে তার কাছে প্রতারণা ও জালিয়াতি আপেক্ষিক বিষয়; তাকে পরমভাবে ভুল বলা যায় না।

3. গবেষণার অর্থায়ন ও ফলাফলে তার প্রভাব

বেইলির কাহিনি আমাদের সমকামিতার ক্ষেত্রে পশ্চিমা গবেষণার নির্ভরযোগ্যতা আলোচনার তৃতীয় বিষয়ে নিয়ে যায়: এসব গবেষণার অর্থায়ন এবং ফলাফলে তার প্রভাব।

একটু আগে উল্লেখ করা ব্যাংকফের প্রবন্ধে, যেখানে তিনি কয়েক ডজন গবেষণা পর্যালোচনা করেছেন, লেখক প্রমাণসহ বলেছেন যে শিশুদের সমকামী অভিভাবকত্ব সমর্থনকারী কিছু গবেষণা মূলত পরিচিত সমকামী ব্যক্তি—যেমন ডেভিড বনেট—এবং সমকামী-সমর্থক প্রতিষ্ঠান—যেমন রেইনবো এনডাওমেন্ট—দ্বারা অর্থায়িত।

বৈজ্ঞানিক সমাজে পরিচিত ঘটনা হলো, গবেষণা প্রায়ই অর্থদাতাদের কাঙ্ক্ষিত ফলের দিকে পক্ষপাতী হয়; একে "sponsorship bias" বা অর্থায়ন-পক্ষপাত বলে। অর্থাৎ কল্পনা করুন, একজন সমকামী গবেষককে অর্থ দিয়ে বলছে: "আমি যা করি তা ভালো না মন্দ, তা নিয়ে গবেষণা কর; আর এই অর্থ থেকে বেতন নাও"—তারপর বৈজ্ঞানিক সততার কথা ভাবুন!

প্রবন্ধটিতে আরও বলা হয়, (25/3/2014) পর্যন্ত শিশুদের সমকামী দত্তক নিয়ে (150)টি গবেষণা ছিল। ভাইয়েরা, প্রতিটি গবেষণায় লক্ষ লক্ষ বা কয়েক শ হাজার ডলার খরচ হয়; অনেকগুলো মার্কিন ফেডারেল সরকারি অর্থে এবং সমকামীদের সমর্থনে পরিচালিত। আমরা প্রশ্ন করতে পারি: সরকার বা মার্কিন প্রতিষ্ঠানগুলো কি, উদাহরণস্বরূপ, শালীনতা ও লজ্জাবোধে মেয়েদের প্রতিপালনের মানসিক স্বাস্থ্যের প্রভাব নিয়ে গবেষণায় অর্থ দেয়?!

আবার কল্পনা করুন, কোনো গবেষক এই অনুমান তুললেন যে ইহুদিদের এমন জিন আছে যা ছলনা ও অপরাধের দিকে ঠেলে দেয়, এবং তিনি সেই অনুমান যাচাই করতে গবেষণা করতে চান। তিনি কি কোনো আর্থিক সহায়তা পাবেন, নাকি ইহুদিবিদ্বেষের অভিযোগে অভিযুক্ত ও অপরাধী হবেন?!

4. প্রকাশনার পক্ষপাত

অর্থায়নের সঙ্গে সম্পর্কিত আরেক বিষয় হলো গবেষণার ফল প্রকাশ করা। এখানেও প্রকাশনার পক্ষপাত বা "Publication Bias" সমস্যা আসে। অর্থাৎ কোনো সমকামী গবেষকের ফল যদি তার পছন্দের বিরুদ্ধে হয় এবং যে প্রতিষ্ঠান তার অর্থদাতা ও সমকামিতার প্রচারক তার পছন্দেরও বিরুদ্ধে হয়, তবে গবেষক কি তা প্রকাশ করবে, নাকি লুকিয়ে রাখবে?!

একইভাবে সত্যিকারের নিরপেক্ষ কোনো গবেষক সমকামিতার বিপক্ষে ফল পেলে, বৈজ্ঞানিক সাময়িকীগুলো তাঁর গবেষণা গ্রহণ করবে তার কোনো নিশ্চয়তা নেই। বরং সাময়িকীগুলো তা প্রকাশ করতে অস্বীকার করতে পারে; কারণ সমকামীদের লবি ও তাদের সমর্থকেরা এখানে-সেখানে তাদের ইচ্ছার বিরোধী প্রতিটি গবেষণার বিরুদ্ধে প্রচার চালায়। ফলে সমকামভীতির অভিযোগ থেকে এবং শেষ পর্যন্ত ক্ষমা চাইতে বাধ্য হওয়া রবার্ট স্পিটজারের ঘটনার পুনরাবৃত্তি থেকে রেহাই পাওয়াই সাময়িকীগুলোর জন্য সহজ!

চতুর্থত: গবেষণার ফলের সঙ্গে গণমাধ্যমের আচরণ

আমাদের আলোচনার শেষ অক্ষ হলো: গণমাধ্যম এসব গবেষণার ফলের সঙ্গে কীভাবে আচরণ করে? পরিচিত মার্কিন গণমাধ্যম ও ইসলামী বিশ্বের যাঁরা তাদের অনুরূপ এজেন্ডা প্রচার করে, তারা সমকামীদের পছন্দের গবেষণা—যার মিথ্যা ও জালিয়াতির কিছু দিক আমরা বলেছি—লুফে নেয়, এবং সংবাদ শিরোনামেও বিকৃতি যোগ করে। এর উদাহরণ: হ্যামার সমকামিতার সঙ্গে যুক্ত জিনের যে দাবি করেছিলেন, তাকে লুফে নিয়ে কথিত জিনটি ব্যাপকভাবে প্রচার করা। একটি বৈজ্ঞানিক প্রকাশনা সতর্কভাবে সমালোচনা করে দেখিয়েছিল যে হ্যামারের গবেষণার ফল কখনও পুনরুৎপাদিত হয়নি; তবু গণমাধ্যম তাকে প্রতিষ্ঠিত সত্যের মতো চালায়। এমনকি হ্যামারের গবেষণা ব্যবহার করে "এই বিজ্ঞান"-এর অংশ হিসেবে সমকামিতার বিরোধীদের বিজ্ঞান উপেক্ষাকারী বলতে, ব্যবহারিক খণ্ডনের (22) বছর পরও "The Telegraph"-এর মতো বিশ্বমাধ্যমের লজ্জা হয় না!

শুধু গণমাধ্যম নয়; এমনকি "বৈজ্ঞানিক সমাজ"ও অবৈজ্ঞানিক আচরণ করেছে: তাত্ত্বিক ও ব্যবহারিকভাবে খণ্ডিত সমকামিতার জিনকে তারা (21) শতাব্দীর চিকিৎসা ডেটাবেসে যুক্ত করেছে।

উপসংহার

শেষে, এসবের পর আমরা প্রশ্ন করতে পারি: নাস্তিকরা যে জিনিস নিয়ে গর্ব করে তা কি বিজ্ঞান?! নাকি "Pseudoscience" ভুয়া বিজ্ঞান? উদারনৈতিক পবিত্রতা যা নির্দিষ্ট ফলের দিকে ঠেলে দেয়, পক্ষপাতী অর্থায়ন, অর্থদাতাদের পছন্দের ফল দিয়ে খুশি রাখার আগ্রহ, সমকামী গবেষক যাঁদের বিশ্বাসযোগ্যতা প্রশ্নবিদ্ধ, গবেষণার নকশায় ভুল, প্রকাশনায় পক্ষপাত, সমকামীদের ইচ্ছার বিপরীতে অবস্থানকারীর বিরুদ্ধে সন্ত্রাস, সমকামভীতি মোকাবিলার প্রচার—তারপর এমন গণমাধ্যম যা গবেষণা থেকে যা চায় তা নেয় এবং বলে যে জিন ও বিচ্যুত প্রবণতার কথিত সম্পর্ক মানে তার ব্যক্তি বিচ্যুত আচরণে বাধ্য... তারপর নাস্তিকতার তোতাপাখিরা বলে: আমি বিজ্ঞানে বিশ্বাস করি!

“অন্ধকারের ওপর অন্ধকার; সে হাত বের করলে তা প্রায় দেখতেই পায় না। আল্লাহ যাকে আলো দেন না, তার জন্য কোনো আলো নেই।” [আন-নূর: ৪০]

ভাইয়েরা, শেষ করার আগে বলি, ফিতরাতের বিপর্যয়ের যেসব দৃষ্টান্ত উল্লেখ করেছি, সেগুলো শুনে প্রতিটি সজীব হৃদয় অন্ধকার অনুভব করবে। তাই ওহির আহ্বানে হৃদয় আলোকিত করতে সূরা আশ-শু‘আরার কয়েকটি আয়াত পড়তে চাই। এগুলো আল্লাহর নবী লূত আলাইহিস সালামের অবস্থা বর্ণনা করে; তাঁর সম্প্রদায়ের মধ্যেই এই জঘন্য অশ্লীলতা প্রথম দেখা দেয়। তিনি তাদের বলেছিলেন: “সৃষ্টিকুলের মধ্যে তোমরাই কি পুরুষদের কাছে গমন করো, আর তোমাদের রব তোমাদের জন্য যে স্ত্রীদের সৃষ্টি করেছেন, তাদের ছেড়ে দাও? বরং তোমরা সীমালঙ্ঘনকারী সম্প্রদায়।” [আশ-শু‘আরা: ১৬৫–১৬৬]

লূত আলাইহিস সালামকে তাদের কাজের অন্যায় দীর্ঘ যুক্তি দিয়ে প্রমাণ করতে হয়নি। কাজটি এতই স্পষ্টত কুৎসিত যে, তা উল্লেখ করাই তার অন্যায় বোঝাতে যথেষ্ট। নিজ সম্প্রদায়ের প্রতি লূতের আহ্বানের অধিকাংশই আকিদার বিষয় নিয়ে ছিল না; বরং প্রথমে তিনি তাদের মানবিকতা সংশোধনের চেষ্টায় ব্যস্ত ছিলেন। কিন্তু… “তারা বলল, হে লূত, তুমি যদি বিরত না হও, তবে অবশ্যই তোমাকে বহিষ্কার করা হবে। তিনি বললেন, আমি তোমাদের কাজকে ঘৃণা করি। হে আমার রব, তারা যা করে তা থেকে আমাকে ও আমার পরিবারকে রক্ষা করুন। অতঃপর আমরা তাঁকে ও তাঁর পরিবারের সবাইকে রক্ষা করলাম, এক বৃদ্ধা ছাড়া, যে পেছনে থেকে যাওয়াদের অন্তর্ভুক্ত ছিল। তারপর আমরা অন্যদের ধ্বংস করলাম। আমরা তাদের ওপর বৃষ্টি বর্ষণ করলাম; সতর্ককৃতদের সেই বৃষ্টি কতই না মন্দ ছিল! নিশ্চয় এতে নিদর্শন রয়েছে, কিন্তু তাদের অধিকাংশই মুমিন ছিল না। আর নিশ্চয় তোমার রব, তিনিই পরাক্রমশালী, পরম দয়ালু।” [আশ-শু‘আরা: ১৬৭–১৭৫]

পর্বের মধ্যে আমি বলতে চেয়েছিলাম: নাস্তিকতা ও ডারউইনবাদ কি, সমকামিতার মতোই, হত্যা বা ধর্ষণের অপরাধকে এ আচরণের দিকে ঠেলে দেওয়া জিনের অস্তিত্ব দিয়ে ন্যায্যতা দিতে গ্রহণ করে? কিন্তু আমি এসব প্রশ্ন তুলিনি; কারণ নাস্তিকতা ও ডারউইনবাদের আধুনিক উত্তর হলো: হ্যাঁ, আমরা গ্রহণ করি! ভাইয়েরা, আপনাদের দীর্ঘ সময় না নিলে আমি আপনাদের বলতাম "যোদ্ধা-জিন"-এর গল্প, যেটি বৈজ্ঞানিক গবেষণার ভিত্তিতে কিছু অপরাধী শাস্তি কমানোর জন্য তাদের প্রতিরক্ষা নথিতে যুক্ত করতে পেরেছে, যেমন ব্র্যাডলি ওয়ালড্রপের ক্ষেত্রে হয়েছিল। এবং ড. থর্নহিল (Thornhill) ও পালমার (Palmer)-এর বইয়ের গল্প বলতাম, যেখানে তাঁরা ধর্ষণকে প্রাকৃতিক জিনগত আচরণ হিসেবে ন্যায্যতা দেন!

“আল্লাহ যাকে আলো দেন না, তার জন্য কোনো আলো নেই।” [আন-নূর: ৪০]

এটি ছিল শাসক মূল্যবোধকে সেবা দেওয়ার হাতিয়ারে বিজ্ঞানের রূপান্তরের একটি নমুনা এবং স্বভাব অস্বীকার করে মানুষের আচরণকে পুরোপুরি বস্তুবাদী ব্যাখ্যা দেওয়ার ফলে বস্তুবাদীরা যে অবনতিতে পৌঁছেছে তার একটি নমুনা। ওয়াসসালামু আলাইকুম ওয়া রাহমাতুল্লাহ। [শব্দপ্রভাব]।