পরিশিষ্ট – বিবর্তন নিয়ে পর্বগুলোর সমালোচনার জবাব

প্রিয় ভাইয়েরা, আপনাদের ওপর শান্তি ও আল্লাহর রহমত বর্ষিত হোক।

ভূমিকা: নিশ্চয়তার যাত্রা ও তার প্রতিধ্বনি

নিশ্চয়তার যাত্রা শুরু হওয়ার পর থেকেই এর ব্যাপক প্রতিধ্বনি হয়েছে; অনেকেই বলেছেন, আল্লাহ তাআলার অনুগ্রহে এটি তাদের ইসলামে ফিরে আসার কারণ হয়েছে। এই যাত্রার বহু পর্বে ছদ্মবিজ্ঞান ও তার একটি নমুনা হিসেবে বিবর্তন তত্ত্বের ভ্রান্তি তুলে ধরা হয়েছে। আমি বারবার জোর দিয়ে বলেছি, বড় সমস্যা হলো—কোনো জ্ঞানী ও ইচ্ছাশক্তিসম্পন্ন স্রষ্টার ইচ্ছা ছাড়া দৈব বিবর্তনের মাধ্যমে জীবের আবির্ভাব ঘটেছে—এই দাবি।

আমি দেখিয়েছি যে এটি বুদ্ধিবৃত্তিক আত্মহত্যা এবং চরম নির্বুদ্ধিতা; মুসলিম সন্তানদের মধ্যে কীভাবে এই নির্বুদ্ধিতা ছড়ানো হয়, তাও বিস্তারিত বলেছি। লক্ষণীয় বিষয় হলো, এসব পর্ব অনেককে ক্ষুব্ধ করেছে, তাই তারা জবাব দিতে শুরু করেছে। মাঝেমধ্যে কেউ আমাকে বলেন, যারা দৈব বিবর্তনের কল্পকাহিনি নিয়ে আমার বক্তব্যের সমালোচনা করে তাদের জবাব দিতে: ‘ড. ইয়াদ, অমুক আপনার জবাব দিচ্ছে, আপনি তাকে জবাব দিন! অমুক আপনার জবাব দিচ্ছে, আপনি তাকে জবাব দিন!’।

নিশ্চয়তার যাত্রার জবাব এবং তা মোকাবিলার পদ্ধতি

ভাইয়েরা, জেনে রাখুন—নিশ্চয়তার যাত্রাে আমরা যা বলেছি তার জবাবে যারা ধারাবাহিক অনুষ্ঠান, কয়েকটি পর্ব বা প্রবন্ধ প্রকাশ করেছে, আমার জানা অনুযায়ী এখন পর্যন্ত তারা সাতটি পক্ষ; কেউ নাস্তিক, কেউ আবার কথিত পশ্চিমা বিজ্ঞানীদের মোহে মুগ্ধ। তাদের কিছু জবাব দেখেছি; অধিকাংশে কেবল শব্দের কারসাজি অথবা এমন সন্দেহের পুনরাবৃত্তি রয়েছে, যেগুলোর বিস্তারিত জবাব আমরা আলহামদুলিল্লাহ আগেই দিয়েছি।

এই ধারাবাহিকের জবাবদাতার সংখ্যা বেশি হওয়ায় আমি আনন্দিত; কারণ এতে বোঝা যায়, এই পর্বগুলো তাদের কতটা নাড়িয়ে দিয়েছে—আলহামদুলিল্লাহ। বিশেষত যখন তারা দেখেন যে, যেসব অনুসারী দীর্ঘদিন তাদের মুখে বিবর্তনের কল্পকাহিনির প্রশংসা শুনেছে, তাদের কাছে তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা নষ্ট হয়ে যাচ্ছে।

প্রিয়জনেরা, আমার পদ্ধতি হলো অনুসন্ধান করা, খুঁটিয়ে দেখা এবং আমি যে পর্বগুলো প্রকাশ করি সেগুলোকে সুদৃঢ় করতে অনেক পরিশ্রম করা; আলোচনার সময় প্রামাণ্যতার জন্য উৎস ও প্রমাণও উপস্থাপন করি। এরপর আশা করবেন না যে, প্রত্যেক এমন ব্যক্তির জবাব দেব যে দাবি করে সে পর্বগুলোর জবাব দিচ্ছে। তা হলে স্পষ্ট বিষয় ব্যাখ্যা করতে ও পুনরাবৃত্ত বিষয় আবার বলতে বলতেই জীবন ফুরিয়ে যাবে; আমরা ধারাবাহিকে এক কদমও সামনে এগোতে পারব না।

আপনাদের এই ভাইয়েরও নানা ব্যস্ততা, শিক্ষকতা, গবেষণা ও বৈজ্ঞানিক কর্মকাণ্ড রয়েছে। যার যখন ইচ্ছা পর্বগুলোর জবাবে কোনো ভিডিও বা প্রবন্ধ প্রকাশ করবে, তাদের প্রত্যেকের জবাব দেওয়ার মতো অবসর আমার নেই।

মিথ্যা ও প্রতারণার অভিযোগের মুখোমুখি

সাম্প্রতিক প্রকাশনাগুলোর মধ্যে একজন লেখকের কয়েকটি প্রবন্ধ আছে। আমি তার প্রথম প্রবন্ধটি পড়েছি; এখন সেটির কিছু অংশ আপনাদের দেখাতে চাই। তারপর আপনারাই বিচার করুন—নিশ্চয়তার যাত্রা নিয়ে, অর্থাৎ নিশ্চয়তার যাত্রা নিয়েই, তার অন্য প্রবন্ধগুলো পড়া চালিয়ে যাওয়ার প্রয়োজন আছে কি না?

উক্ত ভাই এই নগণ্য বান্দা ইয়াদের বিরুদ্ধে প্রতিপক্ষের পদ্ধতি সম্পর্কে মিথ্যা বলার অভিযোগ করেছেন। বেশ, আসুন সেই মিথ্যা দেখি। আমি আপনাদের সামনে তাঁর বক্তব্য ও ডারউইনের বক্তব্য থেকে হুবহু উদ্ধৃতি তুলে ধরব।

লেখক বলেন: ‘ড. কুনাইবি ডারউইনের তত্ত্বের কথিত ভিত্তিগুলো ব্যাখ্যা করতে গিয়ে বলেছেন যে জীবের উৎপত্তি কোনো সচেতন, স্বাধীন ইচ্ছাসম্পন্ন কর্তার উদ্দেশ্য ও ইচ্ছা ছাড়াই হয়েছে। তাঁর এই সিদ্ধান্তের কী হবে? এই সিদ্ধান্ত ডারউইনের তত্ত্বের সঙ্গে কিংবা যেসব বইয়ে তিনি তাঁর তত্ত্ব ব্যাখ্যা করেছেন, সেগুলোর সঙ্গে সম্পর্কিত নয়।’

লেখক বলেন: ‘এই সিদ্ধান্ত—বিশ্ব বা সৃষ্টি কোনো ইচ্ছা বা উদ্দেশ্য ছাড়া এসেছে—ডারউইনের তত্ত্ব বা তার ব্যাখ্যামূলক বইগুলোর বিষয় নয়; এটি ড. কুনাইবির নিজস্ব।’ পরে তিনি বলেন: ‘ডারউইন প্রকৃতিতে তার পর্যবেক্ষণ নিয়ে কথা বলেননি; অন্য কেউ ডারউইন যা বলেছেন তা বোঝার ক্ষেত্রে নিজের বিশ্বাস ইতিবাচক বা নেতিবাচকভাবে ঢুকিয়ে দিতে পারে, কিন্তু আমাদের সিদ্ধান্ত আর তত্ত্বকে মিশিয়ে ফেলা ন্যায্য নয়। আমাদের সিদ্ধান্ত আর তত্ত্বকে মিশিয়ে ফেলা ন্যায্য নয়।’

তাহলে ডারউইন বলেননি যে জীবন্ত প্রাণী উদ্দেশ্য ও ইচ্ছা ছাড়া এসেছে; বরং এটি ইয়াদের সিদ্ধান্ত, যা তিনি ডারউইনের কথার সঙ্গে মিশিয়েছেন, আর ডারউইন কোনো বইতেই এমন কথা বলেননি। চমৎকার, চমৎকার! ভাইটির কথা ঠিক হলে ডারউইন সম্পর্কে আমার মিথ্যার জন্য আমাকে ক্ষমা চাইতে হবে; আর তার কথা ভুল হলে আমরা জিজ্ঞেস করতে পারি—এটি অজ্ঞতা, নাকি ইচ্ছাকৃত প্রতারণা?

আমি সত্যিই জানি না, যে পর্বটির তিনি সমালোচনা করছেন তা কি ভাইটি প্রথম থেকে দেখেছেন? দেখে থাকলে, ভিডিও শুরুর মাত্র দেড় মিনিট পর, অর্থাৎ এক মিনিট বত্রিশ সেকেন্ড থেকে ডারউইনের ‘প্রজাতির উৎপত্তি’ বই থেকে আমার পাশে দেখানো বাক্যগুলো কি তিনি দেখেছেন?

সেই স্থানে আমি বলেছিলাম: ‘বিষয়ের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, ডারউইন ধারণা করেছিলেন যে জীবন্ত প্রাণীরা এসব পরিবর্তনের ফলে সব দৈব ঘটনার সমষ্টি থেকে উৎপন্ন হয়েছে—অর্থাৎ উদ্দেশ্য ছাড়া। তার ভাষায়, এই বহু প্রজাতি সৃষ্টি করার কোনো সৃষ্টির পরিকল্পনা ছিল না; তিনি তার লেখার বহু জায়গায় এটি নিশ্চিত করেছেন।’

ডারউইন কি উদ্দেশ্য ও ইচ্ছা অস্বীকার করেছিলেন?

ভাইয়েরা, এখানে আমি ডারউইনের ‘প্রজাতির উৎপত্তি’ বই থেকে পাঁচটি উদ্ধৃতি পাশে দেখিয়েছিলাম, যা দৈবক্রম এবং সৃষ্টির উদ্দেশ্য অস্বীকারের দিকে ইঙ্গিত করে; আমি এই বাক্যটি বলছিলাম। এর দুটি উদ্ধৃতি চতুর্দশ অধ্যায়, ‘উপসংহার’, থেকে। অর্থাৎ ডারউইন আপনাকে তার নিজের সিদ্ধান্ত দেবেন, ইয়াদের সিদ্ধান্ত নয়।

আসুন, ডারউইনের সিদ্ধান্ত শুনি: ‘অভিন্ন বংশধারাই সেই অপ্রচ্ছন্ন বন্ধন, যা প্রকৃতিবিদেরা অজান্তে খুঁজছিলেন; অজানা কোনো সৃষ্টিপরিকল্পনা কিংবা সাধারণ প্রস্তাবের ঘোষণা নয়।’ অর্থাৎ: ‘অভিন্ন উৎসই সেই গোপন বন্ধন, যা প্রকৃতিবিদেরা অজান্তে খুঁজছিলেন; অজানা কোনো সৃষ্টিপরিকল্পনা কিংবা সাধারণ প্রস্তাব পেশ করা নয়।’

আমি ‘উপসংহার’ অধ্যায়ে তাঁর আরেকটি কথাও দেখিয়েছিলাম: ‘একই শ্রেণির সদস্যদের মধ্যে গঠনগত এই সাদৃশ্যকে চূড়ান্ত উদ্দেশ্যের মতবাদ দিয়ে ব্যাখ্যা করার চেষ্টার চেয়ে আশাহীন আর কিছু নেই।’ অর্থাৎ: ‘একই শ্রেণির গঠনের এই সাদৃশ্যকে সুনির্দিষ্ট চূড়ান্ত উদ্দেশ্যের অস্তিত্বে বিশ্বাসের ভিত্তিতে ব্যাখ্যা করার চেষ্টার চেয়ে নিরাশাজনক কিছু নেই।’ অর্থাৎ, এই সৃষ্টিতে কোনো উদ্দেশ্য আছে বলে আমাদের বোঝানোর চেষ্টা এক ব্যর্থ ও আশাহীন চেষ্টা।

ডারউইন আরও বলেন: ‘প্রত্যেক জীব স্বতন্ত্রভাবে সৃষ্ট হয়েছে—এই প্রচলিত দৃষ্টিভঙ্গিতে আমরা বলতে পারি যে স্রষ্টা নিশ্চয়ই চেয়েছিলেন, প্রতিটি বৃহৎ শ্রেণির সব প্রাণী ও উদ্ভিদ একই পরিকল্পনা অনুযায়ী গঠিত হোক; কিন্তু এটি কোনো বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা নয়।’ অর্থাৎ: ‘প্রত্যেক জীব আলাদাভাবে সৃষ্ট হয়েছে—এই প্রচলিত ধারণা অনুযায়ী আমরা শুধু এটুকুই বলতে পারি যে স্রষ্টা চেয়েছিলেন, প্রতিটি শ্রেণির সব প্রাণী ও উদ্ভিদ একই পরিকল্পনা অনুযায়ী সৃষ্টি হোক; কিন্তু এটি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা নয়।’

অবশ্য ভাইয়েরা, এখানে প্রশ্নটি স্বতন্ত্র সৃষ্টি কি না তা নয়; প্রমাণের জায়গাটি হলো তিনি ‘সৃষ্টির পরিকল্পনা’ বলে যা বোঝান তার অস্তিত্ব অস্বীকার করছেন। এ কথাগুলো ডারউইনের ‘প্রজাতির উৎপত্তি’ বইয়ের ‘উপসংহার’ অধ্যায়ের, যেখানে তিনি তার তত্ত্ব ব্যাখ্যা করেছেন। তবু উক্ত লেখক বলেন: ‘সৃষ্টির ক্ষেত্রে কোনো উদ্দেশ্য নেই এবং জীবগুলো দৈবক্রময় এসেছে—এই সিদ্ধান্ত ডারউইনের তত্ত্ব বা তার ব্যাখ্যামূলক বইগুলোর নয়; এটি ড. কুনাইবির’, এবং তিনি কুনাইবিকে প্রতিপক্ষের পদ্ধতি সম্পর্কে মিথ্যা বলার অভিযোগ করেন।

প্রাকৃতিক নির্বাচন: অন্ধ নাকি পরিচালিত?

প্রাকৃতিক নির্বাচন সম্পর্কে আমার কথা দেখানোর পর—যেখানে আমি বলি ডারউইন দাবি করেছেন এই নির্বাচন অন্ধ এবং স্রষ্টার ইচ্ছার প্রকাশ নয়—ভাইটি বলেন: ‘দুঃখজনকভাবে, অন্তত এর মূল রূপে প্রাকৃতিক নির্বাচনের অর্থ এ নয়। ডারউইনের তত্ত্ব প্রাকৃতিক নির্বাচনকে অন্ধ, জানে বা জানে না—এভাবে বিবেচনা করে না। এগুলো সবই আমাদের বোঝাপড়া ও তত্ত্ব সম্পর্কে আগাম অবস্থানের ভিত্তিতে ব্যাখ্যা ও আরোপ।’

অর্থাৎ, ‘দুঃখজনকভাবে, প্রাকৃতিক নির্বাচনের অর্থ এ নয়।’ আমরা বলি: বরং দুঃখজনকভাবে মনে হয় আমাদের এই সঙ্গী ডারউইনের তত্ত্ব জানেন না, এবং যে পর্বগুলোতে আমরা ডারউইনের নিজের কথা থেকে প্রাকৃতিক নির্বাচন উদ্ধৃত করি সেগুলোও দেখেননি; তবু তিনি আপত্তি তুলতে ও অন্যকে মিথ্যার অভিযোগ করতে এসেছেন।

‘কেন আদনান ইব্রাহিমের কিছু অনুসারী নাস্তিক হয়?’ পর্বে—যা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ—আমি বিস্তারিতভাবে এবং নথিভুক্ত সূত্রে দেখিয়েছি, কীভাবে ডারউইন মানুষকে বোঝাতে ধাপে ধাপে এগিয়েছিলেন যে জীবের সঙ্গে স্রষ্টার কোনো সম্পর্ক নেই; কীভাবে তিনি প্রাকৃতিক নির্বাচন থেকে স্রষ্টার ইচ্ছা সরিয়ে দেওয়ার পথে এগিয়েছেন; এবং কীভাবে তিনি বলেছেন যে বহু প্রকৃতিবিদ প্রকৃতিকে স্রষ্টার পরিকল্পনার প্রকাশ মনে করতেন, অথচ তিনি এ ধারণাকে আমাদের জ্ঞানে কিছু যোগ করে না বলে বিবেচনা করেন। আমি দীর্ঘ করব না; পর্বটিতে ফিরে যান, সেখানে ডারউইনের ‘প্রজাতির উৎপত্তি’ বইয়ের নথি ও ছবি আছে।

সেখানে আমরা আরও উল্লেখ করেছি, আলফ্রেড ওয়ালেস যখন লিখেছিলেন, ‘মনে হয় এমন একটি শক্তি আছে, যা নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে বিবর্তনকে নির্দিষ্ট পথে চালিত করেছে’, এবং ‘এক উচ্চতর বুদ্ধিমত্তা বিবর্তনকে মহত্তর উদ্দেশ্যের দিকে পরিচালিত করেছে’ কথাটি ব্যবহার করেছিলেন, তখন ডারউইন কীভাবে ক্ষুব্ধ হন। ডারউইন ওয়ালেসের কথাটির পাশে বড় অক্ষরে, বিস্ময়চিহ্নসহ ‘না’ লিখেছিলেন এবং তাঁকে চিঠিতে বলেছিলেন: ‘আমার আশঙ্কা, তুমি আমার ও তোমার সন্তানকে একেবারে হত্যা করছ।’ অর্থাৎ বিবর্তন তত্ত্বকে।

তিনি ও ওয়ালেস একই সময়ে তথাকথিত বিবর্তন তত্ত্বের বৈশিষ্ট্য নিয়ে কথা বলছিলেন। ওয়ালেস বলছিলেন: ‘এমন কিছু আছে যা বিবর্তনকে মহত্তর উদ্দেশ্যের দিকে চালায়, একটি উচ্চতর বুদ্ধিমত্তা আছে।’ ডারউইন সম্পূর্ণ আপত্তি করে বলেন: ‘তাতে তুমি আমাদের যৌথ সন্তানকে হত্যা করছ।’ যেন তিনি বলছেন: ‘কী পরিচালনা, ওয়ালেস? কী উদ্দেশ্য? কী বুদ্ধিমত্তা? বোঝো ওয়ালেস, আমি তো এটিই সম্পূর্ণ অস্বীকার করতে চাই; আমার পুরো তত্ত্বের লক্ষ্যই তো স্রষ্টাত্ব অস্বীকার করা’—তার জেদের মধ্যে যেমন স্পষ্ট হয়। যেন তিনি ওয়ালেসকে বলছেন: ‘স্রষ্টার হস্তক্ষেপের দিকে ইঙ্গিত করলেই তুমি তত্ত্বটিকে তার ভিত্তি থেকে ভেঙে দিচ্ছ, যে কারণে আমি এটি গড়েছি তা বাতিল করছ।’

আর ডারউইন কীভাবে এই ধারণার পক্ষে প্রাণপণ লড়েছেন যে চোখ দৈবক্রমে সৃষ্টি হয়েছে এবং এর নিখুঁত গঠন কোনো স্রষ্টার উদ্দেশ্য ও ইচ্ছার প্রমাণ নয়! এসবের পরও উক্ত লেখক বলেন: ‘ডারউইন স্রষ্টা বা সৃষ্টির উৎস সম্পর্কে বলেননি; তিনি প্রকৃতিতে তার পর্যবেক্ষণ নিয়েই বলেছেন।’

মাফ করবেন, সম্মানিত লেখক, আপনি যে প্রবন্ধে ইয়াদ ও ইয়াদের ধারাবাহিককে সমালোচনা করছেন—আপনি কি ডারউইনের পাঠক? ডারউইনের কিছু পড়েছেন? নাকি ইয়াদের পর্বগুলো দেখেছেন? বরং যে পর্ব থেকে টুকরো নিয়ে এসে আপনি আক্রমণ করেছেন, সেটি কি দেখেছেন? আপনি কি সত্যিই তার প্রথম দেড় মিনিট এড়িয়ে গেছেন, যেখানে আমি ডারউইন যে… তার প্রমাণগুলো গাদাগাদি করে দিয়েছি?

ডারউইনের তত্ত্বের কথিত ভিত্তিসমূহ

‘জড় পদার্থ থেকে স্বতঃস্ফূর্ত উৎপত্তি, প্রকৃতির নতুন বৈশিষ্ট্য অর্জন, অর্জিত বৈশিষ্ট্যের বংশানুক্রমে সঞ্চার এবং প্রকৃতির নির্বাচন ও জটিল ব্যবস্থা গঠন।’ ডারউইনের তত্ত্বের এই ভিত্তিগুলো আমি উল্লেখ করেছি। লেখক বলেন: ‘ডারউইন নিজেই, ডারউইন নিজেই তাঁর তত্ত্বের সারকথা এভাবে বলেছেন।’ তারপর তিনি ডারউইনের নামে প্রচলিত একটি ইংরেজি বক্তব্য তুলে ধরে অনুবাদ করে বলেন: ‘ডারউইন নিজেই তাঁর তত্ত্বের সারকথা বা সংক্ষিপ্তসার এভাবে বলেছেন: প্রজাতির মধ্যে বৈচিত্র্য একটি স্বাভাবিক বৈশিষ্ট্য। প্রতিটি প্রজাতি পরিবেশ যতটা ধারণ করতে পারে তার চেয়ে বেশি বংশধর উৎপন্ন করে। অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলে উন্নততর বংশগত বৈশিষ্ট্যসম্পন্ন জীবেরা এমন বংশধর উৎপন্ন করবে, যারা ওই পরিবেশে বেশি সফলভাবে টিকে থাকতে পারবে। পরবর্তী প্রজন্মে পরিবেশের সঙ্গে অধিক মানানসই বৈশিষ্ট্যসম্পন্ন জীবদের প্রতিনিধিত্ব থাকবে। প্রজাতিটি সামগ্রিকভাবে বিবর্তিত হবে।’ তারপর লেখক বলেন: ‘ডারউইনের নিজের বক্তব্য অনুযায়ী এগুলোই তাঁর তত্ত্বের ভিত্তি।’

আচ্ছা, প্রথম কথা, ডারউইন কোথায় এগুলোকে ভিত্তি বলেছেন? আমি বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন শিক্ষক; বৈজ্ঞানিক লেখালেখির নীতিমালা জানি এবং আল্লাহর অনুগ্রহে বিশেষজ্ঞদের পর্যালোচিত সাময়িকীতে আমার কয়েক ডজন গবেষণাপত্র প্রকাশিত হয়েছে। গবেষণাপত্রের মতোই আমার পর্বগুলোতেও প্রতিটি উদ্ধৃতির উৎস দিই। সম্মানিত লেখক, ডারউইনের এই কথাটি আপনি কোথা থেকে পেলেন? অনেক খুঁজেও ‘প্রজাতির উৎপত্তি’ কিংবা ডারউইনের অন্য কোনো বইয়ে এটি পাইনি। কয়েকটি ওয়েবসাইটে শুধু ‘ডারউইন এমন বলেছিলেন বলে উদ্ধৃত করা হয়’ কথাটির পরে এটি পেয়েছি। অর্থাৎ ‘ডারউইনের নামে প্রচলিত আছে বা বলা হয় যে তিনি বলেছেন’। কোনো কোনো ওয়েবসাইটে কথাটি আদৌ ডারউইনের কি না, সেটিই অস্বীকার করা হয়েছে। তাই সম্মানিত লেখক দয়া করে আমাদের দেখান, ডারউইন কোথায় এই কথাটি বলেছেন।

যে ডারউইন পড়ে, সে জানে তিনি ক্লান্তিকরভাবে প্রসঙ্গ টানেন ও ছড়িয়ে পড়েন; এমন কোনো জায়গা আমি দেখিনি যেখানে তিনি বলেন যে এগুলোই তার তত্ত্বের ভিত্তি। তবু আসুন, লেখক যে ডারউইনের নামে আরোপিত কথাটি দিয়ে আমার পর্বের বিরোধিতা করছেন, সেটিতে আসি।

প্রথমত, এই কথাটির ভিত্তিতে লেখক যে বৈচিত্র্যকে ডারউইনের নামে বলেছেন—‘বৈচিত্র্য প্রজাতির মধ্যে স্বাভাবিক বৈশিষ্ট্য’। আল্লাহর কসম, ভাইয়েরা, এটি রাস্তার শিশুরাও জানে, ঘরের বৃদ্ধারাও জানে; কারও অজানা বিষয় নয়। কথাটি ডারউইনের বলে ধরে নিলেও এতে তিনি নতুন কিছু আনেননি।

তারপর তিনি বলেন: ‘প্রতিটি প্রজাতি পরিবেশ যতটা বহন করতে পারে তার চেয়ে বেশি বংশধর তৈরি করে।’ এটিও পরিচিত বিষয়; পরিবেশ কখনো সীমিত হয়ে যেতে পারে, তার পরিস্থিতি কঠিন হতে পারে—এ বুঝতে খুব বেশি বুদ্ধির দরকার নেই।

তৃতীয়ত: ‘অতিরিক্ত বংশবৃদ্ধির ফলে উন্নততর বংশগত বৈশিষ্ট্যসম্পন্ন জীবেরা এমন বংশধর উৎপন্ন করবে, যারা ওই পরিবেশে বেশি সফলভাবে টিকে থাকতে পারবে।’ এটিও ডারউইনের আগে-পরে দেখা ও জানা বিষয়; এতে নতুন কিছু নেই।

তারপর এই ভিত্তিগুলোর জন্য এমন এক অজানা উদ্ধৃতি দেন, যার ডারউইনের সঙ্গে সম্পর্কের সত্যতাই জানা নেই এবং যাতে নতুন কিছু নেই; সেটি দিয়ে আমাদের সঙ্গী আমাদের বৈজ্ঞানিক উপস্থাপনার বিরোধিতা করেন। প্রিয়জনেরা, আমরা যখন ভিত্তি বলি, তখন আমাদের আগ্রহ ডারউইন কীভাবে এত বৈচিত্র্যময় জীবের অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করেছেন। একে ভিত্তি, স্তম্ভ বা ধারণা—তার তত্ত্বের ভিত্তি কিংবা জীবসৃষ্টির ব্যাখ্যার ভিত্তি—যাই বলুন না কেন, নামটি মুখ্য নয়। আপনি যদি নিজেকে এমন বাক্য থেকে সিদ্ধান্ত টানার অনুমতি দেন, আমাকেও একটি কাঠামো দাঁড় করানোর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দিন, একটি কাঠামো দাঁড় করাতে দিন।

সারকথা, ডারউইন যখন জীবের অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করতে চাইলেন, নিজেকে ডারউইনের সঙ্গে কথোপকথনে কল্পনা করুন—তিনি উদ্দেশ্য ও ইচ্ছা, অথবা তার ভাষায় ‘স্রষ্টার পরিকল্পনা’, অস্বীকার করেছেন। আমরা তাকে জিজ্ঞেস করতে পারি: তাহলে ডারউইন, এত বৈচিত্র্য, সামঞ্জস্য ও সৃজনশীলতা নিয়ে এই জীবগুলোর অস্তিত্ব কীভাবে ব্যাখ্যা করো? লেখক যে ‘ন্যায়সঙ্গতভাবে ডারউইনের তত্ত্ব’ পর্বটির সমালোচনা করছেন, তাতে আমরা এ-ই করেছি। ডারউইনের সঙ্গে আলাপ করেছি এবং তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করেছি, যেন তার দৃষ্টিভঙ্গি বুঝতে পারি; বলেছি, প্রথম ভিত্তিটি তোমার মতে এমন: ‘একটি জীব কোনোভাবে জড় পদার্থ থেকে জন্ম নেয়।’

জড় পদার্থ থেকে জীবের উৎপত্তি

অবশ্য এখানে উক্ত লেখক বলেন: ‘ডারউইন তার কোনো বইতে জড় পদার্থ থেকে একটি জীবের জন্মের বিষয়ে কখনো কিছু বলেননি; বরং তিনি তার এক বন্ধুকে ব্যক্তিগত চিঠিতে কাছাকাছি, কিন্তু একেবারেই অভিন্ন নয়, এমন কিছু বলেছেন—যার উল্লেখ ড. কুনাইবি করেছেন।’

আচ্ছা প্রিয়জনেরা, সেই চিঠিতে ডারউইন কী বলেছেন? আমাদের বিরুদ্ধে তো অভিযোগ, আমরা ডারউইনের নামে এমন কথা বলছি যা তিনি বলেননি—যেন তাঁকে বলছি: ডারউইন, তুমি বলো এবং বিশ্বাস করো যে জড় পদার্থ থেকে জীবের উৎপত্তি হয়েছে। ডারউইন হুবহু বলেন—অবশ্য তাঁর কথার অনুবাদ দিচ্ছি: ‘যদি আমরা একটি ছোট উষ্ণ পুকুর কল্পনা করতে পারি, যেখানে নানা ধরনের অ্যামোনিয়া ও ফসফরাসের লবণ, আলো, তাপ ও বিদ্যুৎ রয়েছে, তবে একটি প্রোটিন যৌগ তৈরি হবে এবং তা আরও জটিল পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যেতে পারবে।’ অবশ্য প্রথম জীবের উৎপত্তির সম্ভাব্য ব্যাখ্যার প্রসঙ্গেই তিনি এসব বলেছিলেন।

এখন প্রশ্ন, প্রিয়জনেরা: অ্যামোনিয়া, ফসফরাস ইত্যাদি কি জড় পদার্থ, না জড় পদার্থ নয়? এদিক-সেদিক ঘুরলেও শেষ পর্যন্ত ডারউইন প্রথম জীবের জড় পদার্থ থেকে গঠনের সম্ভাবনার দিকে ইঙ্গিত করেন। এটাই তার কথার সারাংশ, এটাই তার কথার সারাংশ।

বৈশিষ্ট্য অর্জন ও উত্তরাধিকার

আমি যখন বললাম ‘প্রকৃতি নতুন বৈশিষ্ট্য অর্জন করে’, তখন উক্ত লেখক বললেন: ‘এই তত্ত্ব ডারউইনের আগের; এটি উত্তরাধিকার সম্পর্কে লামার্কের তত্ত্বের অংশ।’ আল্লাহর দোহাই, আপনি কি আমাকে এমন কিছু শেখাতে এসেছেন যা আমি হয়তো ষষ্ঠ বা পঞ্চম শ্রেণিতেই শিখেছি? আমরা জানি এটি লামার্কের কথা, এবং এই বিষয়ে ডারউইন লামার্কের সঙ্গে একমত ছিলেন।

ডারউইন তার বইয়ের পঞ্চম অধ্যায়ে বলেন—সংক্ষেপে অনুবাদ করছি; ইংরেজিতে সবকিছু পড়ে অনুবাদ করার দরকার নেই, আপনারা পর্বে ফিরে গিয়ে ইংরেজি পাঠ ও আরবি অনুবাদের মিল দেখতে পারেন—তাহলে ডারউইন কী বলেছেন? তিনি বলেছেন: ‘আমি মনে করি, এতে সন্দেহের কোনো অবকাশ নেই যে গৃহপালিত প্রাণীদের কিছু অঙ্গের ব্যবহার তাদের বিশেষ অঙ্গগুলোকে শক্তিশালী করে, অঙ্গ ব্যবহার না করা দুর্বল করে, এবং এই পরিবর্তনগুলো উত্তরাধিকারসূত্রে যায়।’ ‘এবং এই পরিবর্তনগুলো উত্তরাধিকারসূত্রে যায়।’

অবশ্য পরে দেখা গেছে, ডারউইন যে বিষয়টিকে সন্দেহাতীতভাবে সত্য মনে করেছিলেন তা সম্পূর্ণ ভুল। ফলে জীবের উৎপত্তি ব্যাখ্যা করতে ডারউইন যে মডেল এঁকেছিলেন, তার একটি অংশ ছিল… পরে তা ভেঙে পড়েছে, ভেঙে পড়েছে।

ভাইয়েরা, আমি আর কথা বাড়াতে চাই না। ইনশাআল্লাহ জামাতে জোহরের নামাজ ধরতে চাই। নইলে ভাইটির প্রবন্ধের প্রতিটি কথায় থামলে তাতে কী পরিমাণ অজ্ঞতা বা জেনেও উপেক্ষা রয়েছে, তা স্পষ্ট হয়ে যেত। আমি আশা করি, জেনেও উপেক্ষা, মিথ্যা ও প্রতারণার চেয়ে অজ্ঞতাই বেশি; কারণ অজ্ঞতার প্রতিকার করা যায়, বিশেষত অজ্ঞ ব্যক্তি নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করলে। আমি এই ভাইকে নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করতে বলছি; নইলে তাঁর সম্পর্কে খারাপ ধারণা করতে বাধ্য হব। তিনি না জেনে কথা বলুন কিংবা ইচ্ছাকৃত মিথ্যা ও প্রতারণা করুন, তাঁর পেছনে এর বেশি সময় নষ্ট করার কোনো কারণ নেই। প্রতিষ্ঠিত কথা আবার প্রতিষ্ঠা করতে, স্পষ্ট কথা আবার স্পষ্ট করতে এবং পুনরাবৃত্ত কথা আবার বলতে আমি জীবন ব্যয় করব—এ আশা করবেন না।

আলোচনা ব্যক্তিগতভাবে কেন নয়?

অবশ্য এখানে পরিচিত অভিযোগটি আসে। কেউ বলবেন: ‘ভাই, আপনারা একে অন্যের সঙ্গে কথা বলে পরস্পর উপদেশ দেন না কেন—দাঈ, সামনে আসা ব্যক্তি বা বিখ্যাত মানুষ হিসেবে? ভাই, এসব মতভেদ জনসমক্ষে তুলে বিভ্রান্তি করবেন না; নিজেদের মধ্যে আলোচনা করুন, পরে ফলাফল আমাদের জানান।’

আল্লাহর কসম, ভাইয়েরা, এ প্রশ্ন আমাকে করা উচিত নয়; আমি নিজে তো তা করেছি। বহু বছর আগেই আমি এই ভাইটির সঙ্গে যোগাযোগ করেছি। উদাহরণস্বরূপ, আমরা যে লেখকের কথা বলছি তিনি নাস্তিকতাবিরোধী বলে একটি ধারাবাহিক প্রকাশ শুরু করেছিলেন, আর শুরু থেকেই তাতে বড় ত্রুটি দেখা গিয়েছিল। আমি আমার ভাই ড. আবদুর রহমান যাকির আল-হাশিমিকে ফোন করে বললাম: ‘আবদুর রহমান, অমুক যা করছে তা কি দেখছ?’ তিনি বললেন: ‘হ্যাঁ।’ বললাম: ‘আমি তাকে উপদেশ দিতে চাই; তোমাদের পরিচয় ও সম্পর্ক আছে জানি। ভাই আবদুর রহমান, অমুকের ফোন নম্বরটি কি আমাকে দেবে?’ ডাক্তার আমাকে উক্ত ব্যক্তির ফোন নম্বর দিলেন। আমি তাকে অত্যন্ত ভদ্র একটি বার্তা পাঠালাম: ‘ভাই ড. অমুক, আসসালামু আলাইকুম ওয়া রহমাতুল্লাহ। অমুক ধারাবাহিকের আপনার পর্বগুলোর প্রকাশনা অনুসরণ করেছি। আল্লাহ আপনাকে উত্তম প্রতিদান ও বরকত দিন। আমার কিছু পর্যবেক্ষণ আছে; আপনি কি আমার সঙ্গে যোগাযোগের অনুমতি দেবেন, যাতে এমন একটি আলোচনা করি যা আপনার উপকারে আসবে বলে আমি মনে করি?’ ভাইটি জবাব দেননি। আবার পাঠিয়েছি, তবু জবাব দেননি। কী হয়েছে তা ড. আবদুর রহমানকে জানিয়েছিলাম; তিনি বলেন, তার সঙ্গেও একই ঘটনা ঘটেছে। ড. আবদুর রহমান উপস্থিত আছেন এবং এসব বিস্তারিত বলার জন্য তার অনুমতি নিয়েছি।

তারপর আমি এই লেখকের বক্তব্যের বড় সমস্যাগুলোর জবাব দিতে চাইলাম। তাই নিশ্চয়তার যাত্রার একটি পর্ব প্রকাশ করলাম, যার শিরোনাম ছিল: ‘আল্লাহ অদৃশ্য—এর অর্থ কি তাঁর অস্তিত্ব অনিশ্চিত?’ এই পর্বে লেখকের এমন কথার জবাব দিয়েছি যে, সব চূড়ান্ত প্রমাণ ছাড়া কোনো কিছুকে বিশ্বাস করাই ঈমান, এবং ঈমানের জন্য শূন্যে সাহসী লাফ দরকার—এ ধরনের বিপজ্জনক কথা, যা লেখক নিজেই ঈমানের অর্থ সম্পর্কে অজ্ঞ তা প্রকাশ করে।

পরে আমি বিস্মিত হলাম যে, আমার ভাই আহমাদ দা'দুশ একই বিষয়বস্তুর একটি পর্ব প্রকাশ করেছিলেন; এমনকি মনে হয়েছিল তিনি আমার পর্বটি দেখেছেন। পরে বুঝলাম তিনি দেখেননি; তিনি এই বিপজ্জনক কথার প্রতি সতর্ক করে একটি পর্ব প্রকাশ করেন। আমি আমার পর্বে উদ্দেশ্য ব্যক্তির নাম বলিনি, কারণ লক্ষ্য ছিল ধারণাগুলো সংশোধন করা; একান্ত প্রয়োজন না হলে ব্যক্তিদের নিয়ে কথা বলতে আমি পছন্দ করি না।

তারপর আমার মেয়ে ইন্তেকাল করলে—আল্লাহ তার প্রতি রহম করুন—এই লেখক ভাইটি আমাকে সমবেদনা পাঠিয়েছিলেন। আমি তার এ কাজকে সম্মান করেছি, তাকে ধন্যবাদ দিয়ে জবাব দিয়েছি, তার সমবেদনা গ্রহণ করেছি এবং বলেছি, আল্লাহ আপনাকে বরকত দিন ও আমাদের পক্ষ থেকে উত্তম প্রতিদান দিন। কিছু সময় পরে আমি তাকে আলোচনা করার প্রস্তাব দিয়েছিলাম; তিনি জবাব দেননি। এরপর সম্প্রতি তিনিই নিশ্চয়তার যাত্রার জবাবে তার প্রবন্ধগুলো প্রকাশ করলেন।

অতএব, প্রিয়জনেরা, আমাকে জিজ্ঞেস করবেন না কেন আমি নিশ্চয়তার যাত্রাকে রক্ষা করছি; বরং তাকে জিজ্ঞেস করুন, যে আলোচনা এড়িয়ে যায় এবং পরে আল্লাহ তাঁর অনুগ্রহ, দান ও করুণায় নিশ্চয়তার যাত্রার মাধ্যমে বহু মানুষকে পথ দেখিয়েছেন—সেই যাত্রাকে ধ্বংস করার চেষ্টায় তার শ্রম ঢালে, অজ্ঞতা, প্রতারণা বা মিথ্যা—যে কোনো উপায়ে। তাকে জিজ্ঞেস করুন; আমাকে বলবেন না কেন আমি আমার ধারাবাহিককে রক্ষা করছি।

আর কেউ যখন বলেন: ‘ডাক্তার, কেউ কেউ আপনার চিন্তাধারা নিয়ে ইঙ্গিত করে অমুক-তমুক অভিযোগ তুলছে’, তখন আমি বলি: কাকে উদ্দেশ করে বলা হয়েছে, কাকে উদ্দেশ করে বলা হয়েছে—সেটিই যেখানে জানা নেই, এমন ইঙ্গিতের জবাবে সময় নষ্ট করি না। আল্লাহর কসম, ভাইয়েরা, আমার সেগুলো পড়ারই সময় নেই, জবাব দেওয়া তো দূরের কথা। আমি আমার কর্মপন্থা ও রাজনৈতিক অবস্থান ব্যাখ্যা করেছি ‘সত্য উন্মোচন’ বক্তব্যে আমি আমার পদ্ধতি ও রাজনৈতিক অবস্থান ব্যাখ্যা করেছি। ইউটিউবে ‘কুনাইবি সত্য উন্মোচন’ লিখে অনুসন্ধান করুন এবং ভাবুন। এরপর যার বুদ্ধিবৃত্তিক বা পদ্ধতিগত সমালোচনা করার যথেষ্ট সাহস আছে, সে যেন আমার নাম ধরে, আমার বলা সুনির্দিষ্ট কথা উল্লেখ করে এবং প্রমাণ আনে; তখন ইনশাআল্লাহ তোমাদের মন প্রশান্ত হয় এমন জবাব দেওয়া আমার দায়িত্ব।

সমাপ্তি

শেষে মহান আল্লাহ, মহান আরশের রবের কাছে প্রার্থনা করি, তিনি যেন আমাদের সবাইকে তাঁর প্রিয় ও সন্তোষজনক পথে পরিচালিত করেন। আপনাদের ওপর শান্তি, আল্লাহর রহমত ও বরকত বর্ষিত হোক।