পর্ব ২২, অংশ ২ – সিট্রেট-হজমকারী ব্যাকটেরিয়ার কাহিনি

সিট্রেট-হজমকারী ব্যাকটেরিয়ার কাহিনি: বিবর্তন-তত্ত্বের মিথের অনুসারীদের জন্য এক কেলেঙ্কারি

আসসালামু আলাইকুম, ভাই ও বোনেরা। এই ভিডিওটি “‘ছাগল, উড়লেও ছাগল’” পর্বের পরিপূরক; সেটি ‘নিশ্চয়তার যাত্রা’র ২২তম পর্ব।

ভূমিকা: এলোমেলো বিবর্তন-চালকের ভ্রান্তি

মিথের অনুসারীরা আপনাকে বলে: বিবর্তনের চালক হলো এলোমেলো প্রক্রিয়া, যার মধ্যে প্রধান হলো বংশগত উপাদানে মিউটেশন। উদাহরণ হিসেবে ব্যাকটেরিয়ার কথা বলে: সীমিত সময়ে এলোমেলো মিউটেশনের মাধ্যমে এটি নিজের জন্য উপকারী নতুন বৈশিষ্ট্য তৈরি করেছে; অতএব শত শত কোটি বছরে ব্যাকটেরিয়া এলোমেলো মিউটেশনের মাধ্যমেই সব ধরনের জীবন্ত প্রাণীতে বিবর্তিত হয়ে থাকতে পারে।

শত শত কোটি বছরের এই কথাটি এবং তার সত্যতা নিয়ে আলোচনা আমরা পরে করব। আবার, যদি প্রমাণিতও হয় যে এলোমেলোতা ব্যাকটেরিয়াকে উপকারী বৈশিষ্ট্য দেয়, তবে সে এলোমেলোতায় আমাদের দেখা সব জীবেই রূপান্তরিত হতে পারে—এই অনুমানটিও পরে আলোচনা করব। আপাতত মূল প্রশ্নে থাকি: ব্যাকটেরিয়া কি সত্যিই এলোমেলোতার মাধ্যমে নিজের জন্য উপকারী নতুন বৈশিষ্ট্য গড়ে তোলে?

লেনস্কির পরীক্ষা: ব্যাকটেরিয়া ও সিট্রেট

এ দাবির পক্ষে যে পরীক্ষাটি তারা সবচেয়ে বেশি তুলে ধরে, সেটি হলো রিচার্ড লেনস্কি "Richard Lenski"-র অন্ত্রের ব্যাকটেরিয়া ইশেরিশিয়া কোলাই "Escherichia Coli" অথবা সংক্ষেপে ই. কোলাই "E. Coli" নিয়ে পরীক্ষা, যেটি লেনস্কির দল গবেষণাগারে চাষ করেছিল। এ পরীক্ষায় তারা সবচেয়ে বেশি জোর দেয় এ কথায় যে বহু বছর চাষের পর কিছু ব্যাকটেরিয়া খাদ্য হিসেবে সিট্রেট "Citrate" গ্রহণ করতে পেরেছিল।

ই. কোলাই ব্যাকটেরিয়া ও সিট্রেটের পটভূমি

সিট্রেটের বিষয়টি কী? ই. কোলাই, অন্য যে কোনো জীবের মতো, খাদ্য চায়। ধরা যাক তার সামনে গ্লুকোজ "Glucose" এবং সিট্রেট "Citrate" আছে; খাদ্য হিসেবে সে কোনটি ব্যবহার করবে? ব্যাকটেরিয়া যদি মানুষের অন্ত্রের মতো অক্সিজেনযুক্ত স্থানে থাকে, তবে সেটি গ্লুকোজ খায়, সিট্রেট খায় না। ঝিল্লির ভেতর দিয়ে গ্লুকোজ ঢোকানোর জন্য তার প্রয়োজনীয় পরিবাহক আছে, কিন্তু সিট্রেট ঢোকানোর প্রয়োজনীয় পরিবাহক নেই।

লেনস্কি এই ব্যাকটেরিয়াগুলোকে পরীক্ষাগারের নলে রাখেন, গ্লুকোজ ও সিট্রেট দেন, আর পুরো পরিবেশে অক্সিজেন রাখেন। সুতরাং তাদের শুধু গ্লুকোজ খাওয়ার কথা। তবু বহু বছর পর তিনি দেখলেন, একটি নল-দলের ব্যাকটেরিয়া দ্রুত বেড়ে উঠছে এবং তাদের সংখ্যা অন্য নলগুলোর চেয়ে দ্রুত বাড়ছে। কারণ অনুসন্ধান করে তিনি দেখলেন, তারা গ্লুকোজের পাশাপাশি সিট্রেটও গ্রহণ ও হজম করতে পারছে, এবং তিনি এই ফল প্রকাশ করলেন।

লেনস্কির প্রাথমিক ফল ও মিথের অনুসারীদের ব্যাখ্যা

মিথের অনুসারীরা কী সিদ্ধান্ত নিল? তারা সিদ্ধান্ত নিল, এলোমেলো মিউটেশন ব্যাকটেরিয়ার ঝিল্লি দিয়ে সিট্রেট আনার জন্য দরকারি পরিবাহক তৈরি করেছে, যাতে পরে সেটি হজম করা যায়। তাই তাদের ভাষায় এলোমেলো মিউটেশন ব্যাকটেরিয়ায় বিবর্তনে সহায়ক নতুন একটি বৈশিষ্ট্য যোগ করেছে, তাও মাত্র দশ-পনেরো বছরে। অতএব শত শত কোটি বছরে ব্যাকটেরিয়া শুধু নতুন বৈশিষ্ট্যই তৈরি করতে পারে না, নতুন জীবেও বিবর্তিত হতে পারে; সেগুলো আবার অন্য জীবে বিবর্তিত হতে পারে, যতক্ষণ না আমাদের সামনে এই লক্ষ লক্ষ জীবপ্রজাতি আসে—সবই প্রকৃতির নির্বাচিত এলোমেলো মিউটেশনের কল্যাণে। মিথের অনুসারীরা এ নিয়ে উৎসব করল, পরীক্ষাটি নিয়ে উচ্ছ্বাসে মেতে উঠল, আর তাদের পাতা ভরে গেল এই শিরোনামে: "দেখো, আমাদের চোখের সামনেই বিবর্তন ঘটছে!"

এলোমেলোভাবে সিট্রেট-পরিবাহক গঠনের বুদ্ধিগত অসম্ভবতা

গল্পটি এগোনোর আগে ভাইয়েরা, আপনারা কি জানেন এলোমেলো মিউটেশনে সিট্রেট-পরিবাহক তৈরি হওয়ার অর্থ কী? এই সিট্রেট-পরিবাহকটি (487) অ্যামিনো অ্যাসিডে গঠিত; অর্থাৎ তার জিনগত সংকেত আছে (1462) নিউক্লিওটাইড "Nucleotide"-এ। এলোমেলোভাবে তার গঠন মানে এই নিউক্লিওটাইডগুলো—এই এককগুলো—সঠিক প্রয়োজনীয় ক্রমে আপনা-আপনি সাজল, তারপর দরকারি পরিবাহক তৈরি হলো, সেটি ঠিক প্রয়োজনীয় ত্রিমাত্রিক আকৃতি নিল এবং ব্যাকটেরিয়া কোষের ঝিল্লিতে প্রয়োজনীয় স্থানে অবস্থান করল। এই একই এলোমেলো প্রক্রিয়াটি আবার একই এলোমেলোতায় বহুবার ঘটল।

এসবই নাকি উদ্দেশ্য ছাড়া এলোমেলোভাবে ঘটল, অথচ পথে এ পরিবাহক প্রোটিনে পৌঁছানোর আগে এলোমেলোতার যে বিলিয়ন, ট্রিলিয়ন, জিলিয়ন ব্যর্থ প্রচেষ্টা থাকার কথা, তার কোনো চিহ্নই আমরা পাই না; পৃথিবীর সব পরমাণুও সেগুলোর জন্য যথেষ্ট হবে না। আমি বাড়িয়ে বলছি না। আল্লাহ চাইলে আমরা বিস্তারিত দেখাব যে, ব্যাকটেরিয়ার আকার মিল্কিওয়ে ছায়াপথের মতো হলেও, নির্দিষ্ট ক্রমে (1462) নিউক্লিওটাইড দিয়ে তৈরি এই জিন "Gene" এবং তার ফলে সৃষ্ট নির্দিষ্ট ত্রিমাত্রিক প্রোটিনে পৌঁছানোর আগের ব্যর্থ নিউক্লিওটাইড-বিন্যাসগুলোর ফল তাতে ধরত না। তাহলে যখন জানি ব্যাকটেরিয়া এত ক্ষুদ্র যে পিনের মাথায় তাদের লক্ষ লক্ষ রাখা যায়, তখন কী হবে?

তাই প্রত্যেক বুদ্ধিমান মানুষ জানে, এলোমেলোতায় সিট্রেট-পরিবাহক তৈরি হওয়া বুদ্ধিগতভাবে অসম্ভব। কিন্তু মিথের অনুসারীরা আপনাকে বলে: "এই বুদ্ধিগত অসম্ভবতা বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত!" অর্থাৎ নিজের বুদ্ধিকেই অভিযুক্ত করুন এবং মিথের পুরোহিতদের বিশ্বাস করুন। বুদ্ধি ছেড়ে "Science"-কে বিশ্বাস করুন! সঠিক পরীক্ষামূলক বিজ্ঞানের সঙ্গে কি সত্যিই বুদ্ধির বিরোধ আছে, যেমন বুদ্ধির এই শত্রুরা আমাদের বিশ্বাস করাতে চায়? ভাইয়েরা, চলুন গল্পটি শেষ করি এবং উত্তরটি জানি।

সিট্রেটের ‘বিবর্তন’-এর পেছনের বৈজ্ঞানিক সত্য

মিথের অনুসারীরা পরীক্ষাটি নিয়ে আনন্দে উড়ে বেড়ানোর পর দেয়ালে গিয়ে ধাক্কা খেল! (2012) সালে পরীক্ষাটির প্রবক্তা লেনস্কি নিজেই "Nature" সাময়িকীতে প্রকাশ করেন যে এই ব্যাকটেরিয়ায় ঠিক কী ঘটেছিল। সেটি হলো (ইংরেজিতে): "জিনের দ্বিগুণকরণ, যা অক্সিজেনের উপস্থিতিতে সক্রিয় হওয়া একটি প্রোমোটারকে দখল করে এমন একটি সিট্রেট-পরিবাহক তৈরি করেছে, যা আগে থেকেই ছিল কিন্তু সক্রিয় ছিল না"। এবং তারা এই গুরুত্বপূর্ণ চিত্রে তা ব্যাখ্যা করেছে।

বিস্ময়কর অভিযোজন-প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যা

এসবের অর্থ কী? অনুগ্রহ করে, ভাইয়েরা, আমার সঙ্গে মনোযোগ দিন। আমরা যদি ই. কোলাই ব্যাকটেরিয়াকে এভাবে দেখাই, তবে এটি তার বংশগত উপাদানের (জিনোম "Genome") একটি অংশ। এই ব্যাকটেরিয়া সাধারণত অক্সিজেনযুক্ত জায়গায় থাকলে, যেমন বলেছি, গ্লুকোজ গ্রহণ করে এবং সিট্রেট গ্রহণ করে না, কারণ গ্লুকোজ তাকে সিট্রেটের চেয়ে বেশি শক্তি দেয়। তাহলে সিট্রেট ছাড়া এটি কীভাবে গ্লুকোজ গ্রহণ করতে পারে?

ব্যাকটেরিয়ার জিনোমে প্রোমোটার (Promoter) নামে একটি অঞ্চল রয়েছে। সেখানে পাঠক অণুগুলো জমা হয়ে এই দিকে—ডান দিকে—জিনোম পড়ে। জটিল প্রক্রিয়ার পর গ্লুকোজ-পরিবাহকের মতো কিছু প্রোটিন তৈরি হয়। অক্সিজেন এই প্রোমোটারটিকে সক্রিয় করে, আর অন্য এই প্রোমোটারটিকে নিষ্ক্রিয় করে; অর্থাৎ সিট্রেট-পরিবাহকের জিনটি পড়তে পাঠক অণুগুলোকে বাধা দেয়। ফলে অক্সিজেনের উপস্থিতিতে ব্যাকটেরিয়া সিট্রেট ব্যবহার করতে পারে না।

লেনস্কির পরীক্ষায় ব্যাকটেরিয়া বাড়তে বাড়তে গ্লুকোজ শেষ করে ফেলত। সাধারণভাবে ব্যাকটেরিয়া অত্যন্ত নমনীয় জীব: তারা সর্বত্র আছে, মৃতদেহ পচিয়ে ভেঙে ফেলে, পৃথিবী পরিষ্কার করে—এটাই তাদের কাজ—তাই ভিন্ন অবস্থার সঙ্গে মানিয়ে নিতে পারে। গ্লুকোজের ঘাটতির অবস্থার সঙ্গে মানাতে ই. কোলাই ব্যাকটেরিয়া কী করল? তাদের কিছু সিট্রেট-পরিবাহক জিনটি অনুলিপি করতে পেরেছিল, তারপর অক্সিজেনের উপস্থিতিতে যে জিনগুলো পড়া হয়, তাদের মাঝখানে—অর্থাৎ অক্সিজেন-সংবেদনশীল প্রোমোটারের পরে—সেটি ঢুকিয়ে দেয়। তারা সেটি ঠিক উপযুক্ত স্থানে ঢুকিয়েছে; কারণ উদাহরণ হিসেবে জিন (1) বা জিন (2)-এর মাঝখানে ঢুকালে সেটি নষ্ট হয়ে যেত এবং ব্যাকটেরিয়া মারা যেত। এরপর পাঠক অণুগুলো সিট্রেট-পরিবাহক জিনটি পড়ল এবং তা থেকে সিট্রেট-পরিবাহক তৈরি করল; ফলে ব্যাকটেরিয়া সিট্রেট গ্রহণ করতে পারল। এবার সেটি গ্রহণ করার পর কী করবে? ভয় নেই, সিট্রেট থেকে উপকার নেওয়ার জন্য যত এনজাইম দরকার, সবই আগে থেকেই ব্যাকটেরিয়ায় ছিল।

অবশ্যই, আমরা যখন বলি ব্যাকটেরিয়া জিনটি অনুলিপি করল এবং অনুলিপিটি উপযুক্ত জায়গায় রাখল, তখন এসব সংক্ষিপ্ত বাক্য এমন সব প্রক্রিয়াকে বোঝায় যার বিস্তারিত আবিষ্কারের কাজ এখনো চলেছে। আর যা আবিষ্কৃত হয়েছে, অথবা যার অনুরূপ কিছু আবিষ্কৃত হয়েছে, তা অত্যন্ত জটিল, সুনির্দিষ্ট ও চমৎকার—যেমন আমরা ডক্টরেট পর্যায়ে উন্নত Bio-Chemistry জৈব-রসায়নের পাঠে পড়েছি।

পূর্ব-অভিযোজন (Exaptation) ও পরিভাষার বিভ্রান্তি

এটিকে আমরা কী বলব? যে কোনো বুদ্ধিমান মানুষ একে কী বলবে? কী বলবে যে কোনো বুদ্ধিমান মানুষ?! সে কি বলবে না, এটি এমন এক বিস্ময়কর অভিযোজন যা এমন এক স্রষ্টার দিকে নির্দেশ করে যার মহত্ত্বের কোনো সীমা নেই? বিপরীতে, যিনি এটি আবিষ্কার করেছেন সেই লেনস্কি এবং তাঁর সঙ্গে ‘ছাগল, উড়লেও ছাগল’-এর অনুসারীরা একে কী নাম দিল? তারা এর নাম দিল "Exaptation", মিথের অনুসারীদের বানানো একটি শব্দ, "Pre-adaptation" শব্দের বদলে; অর্থাৎ (উদ্দেশ্যপূর্ণ অভিযোজন), কারণ এই শব্দটি (ইংরেজিতে) ধর্মতাত্ত্বিক অর্থে পরিপূর্ণ—অস্তিত্বে উদ্দেশ্য ও লক্ষ্য থাকার ইঙ্গিত দেয়। তাই (ইংরেজিতে) ‘উদ্দেশ্যপূর্ণ অভিযোজন’ শব্দ থেকে যাতে আপনি সঠিক সিদ্ধান্তে না পৌঁছান এবং বুদ্ধি ব্যবহার না করেন, সেজন্য তারা পরিভাষা দিয়ে আপনাকে বিভ্রান্ত করে। লেনস্কি সিদ্ধান্ত নিলেন যে তাঁর পরীক্ষা বিবর্তন ঘটাতে (পূর্ব-অভিযোজন)-এর গুরুত্ব দেখায়। ছাগল, উড়লেও ছাগল... আর আমরা এমন জ্ঞান থেকে আল্লাহর আশ্রয় চাই, যা তার অধিকারীকে উপকার দেয় না।

লেনস্কির পরীক্ষার কাহিনি এটিই। এখন আপনারা এই কথাটির অর্থ বুঝবেন: (ইংরেজিতে) "জিনের দ্বিগুণকরণ, যা অক্সিজেনের উপস্থিতিতে সক্রিয় একটি প্রোমোটারকে দখল করেছে, এমন একটি সিট্রেট-পরিবাহক তৈরির জন্য যা আগে থেকেই ছিল কিন্তু সক্রিয় ছিল না"। তাহলে এসবের কোথায় এলোমেলোতা?

ডকিন্সের কেলেঙ্কারি ও তাঁর বৈজ্ঞানিক বিভ্রান্তি

ডকিন্স "Richard Dawkins" তাঁর "পৃথিবীর সর্বশ্রেষ্ঠ প্রদর্শনী: বিবর্তনের প্রমাণ" নামে বইয়ে এ পরীক্ষার উল্লেখ করে তাঁর পাঠকদের সঙ্গে মিথ্যা বলেন, যদিও তিনি বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞানের একজন ডক্টর। তিনি তাদের এমন ধারণা দেন যে ইশেরিশিয়ার সিট্রেট নিয়ে কাজ করার ক্ষমতা নেই, এ জন্য দরকারি কোনো কিছুও নেই; এবং লেনস্কির পরীক্ষায় যা ঘটেছে তা হলো Random Mutations—এলোমেলো মিউটেশন—যা কোনো নকশাকারীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই ব্যাকটেরিয়ার জিনোমে নতুন জিনগত তথ্য ঢুকিয়েছে। তিনি হুবহু বলেছেন: (ইংরেজিতে) "কোনো নকশাকারীর হস্তক্ষেপ ছাড়াই জিনোমে নতুন তথ্য ঢুকেছে"। যেন ব্যাকটেরিয়ার জিনোমের নিউক্লিওটাইডগুলো অন্ধভাবে এলোমেলো সাজল, যাতে সিট্রেট নিয়ে কাজ করার জন্য সব প্রয়োজনীয় বস্তু তৈরি হয়; অথচ ই. কোলাইয়ের কাছে তা থেকে উপকৃত হওয়ার কোনো ভিত্তিই ছিল না। এটি নির্লজ্জ মিথ্যা; তিনি তাঁর "সর্বশ্রেষ্ঠ প্রদর্শনী" নামের পুরো বইয়ে যেমন করেন। তাঁর অসহায় পাঠকেরা মনে করে তারা এমন বিজ্ঞান পড়ছে যা তাদের বুদ্ধি আলোকিত করছে, অথচ ডকিন্স তাদের নিয়ে হাসছেন এবং তাদের বুদ্ধিকে তুচ্ছ করছেন।

আমাদের সমাজের মিথের কিছু প্রবক্তাকেও দেখা যায়, যারা এখনো লেনস্কির পরীক্ষাকে নাস্তিক বিবর্তনবাদীদের হাতে সবচেয়ে শক্ত প্রমাণগুলোর একটি বলে বর্ণনা করে; তাদের দাবি, কাকতালীয় ঘটনা জটিল গঠন সৃষ্টি করে।

উপসংহার

সুতরাং, লেনস্কির পরীক্ষার কাহিনি এটিই। আমরা আল্লাহর কাছে প্রার্থনা করি, তিনি যেন অন্য কোনো পর্যায়ে এ বিষয়টি নিয়ে দীর্ঘভাবে থামার সুযোগ করে দেন; কারণ এতে মহান স্রষ্টা সুবহানাহু ওয়া তা‘আলার ক্ষমতার বিরাট নিদর্শন রয়েছে। আপনাদের প্রতি শান্তি ও আল্লাহর রহমত বর্ষিত হোক।