পর্ব ৬ — দুপুরের নিমন্ত্রণ: নাস্তিকতার নৈতিকতা

নাস্তিকতার নৈতিকতা: আল্লাহ ছাড়া কি মানুষের কোনো মূল্য আছে?

নাস্তিক পদার্থবিদ স্টিফেন হকিং "Stephen Hawking" বলেছেন: "মানবজাতি কেবল একটি মাঝারি আকারের গ্রহে থাকা রাসায়নিক আবর্জনা"। প্রশ্ন হলো: এটি কি হকিংয়ের ব্যক্তিগত মত বা অতিরঞ্জন, নাকি নাস্তিকতার অনিবার্য ফল? আল্লাহর অস্তিত্ব ছাড়া কি মানুষের কোনো নৈতিক মূল্য আছে? আল্লাহর অস্তিত্ব ছাড়া নৈতিকতার কি কোনো মূল্য আছে?

আজকের পর্বে আমরা এসব প্রশ্নের উত্তর দেব এবং নাস্তিকতা যে ভয়াবহ নৈতিক অধঃপতনের দিকে নিয়ে যায় তার কিছু নমুনা দেখব। সকল প্রশংসা আল্লাহর জন্য, আর সালাত ও সালাম আল্লাহর রাসূলের ওপর।

ঈমান ও নাস্তিকতার নৈতিকতা: একটি ব্যাখ্যামূলক তুলনা

কল্পনা করুন, আপনার মোবাইলে ভাইয়ের একটি বার্তা এলো: "আমরা আপনাকে দুপুরের আহারে নিমন্ত্রণ করছি"। এই বার্তার কি কোনো অর্থ আছে? অবশ্যই। এটি কি সত্য, না কল্পনা? বরং সত্য। এর কি মূল্য আছে? হ্যাঁ। আপনি কি এর ভিত্তিতে কাজ করবেন? হ্যাঁ, স্ত্রী ও সন্তানদের বলবেন: আমরা ভাইয়ের বাড়িতে দুপুরের আহারে নিমন্ত্রিত; তাই তোমরা খাবার প্রস্তুত কোরো না—ইত্যাদি।

অন্যদিকে কল্পনা করুন, বাড়ির চাবিগুলোর সঙ্গে পকেটে রেখে আপনি মোবাইলটি খোলা অবস্থায় ভুলে গেছেন। যাতায়াত, দাঁড়ানো ও বসার সময় চাবিগুলো ফোনের কিবোর্ডে ঠকঠক করতে লাগল। কয়েক ঘণ্টা পর কল করার জন্য ফোনটি বের করে দেখলেন হাজারো এলোমেলো অক্ষরের মাঝে একটি বাক্য আছে: "আমরা আপনাকে দুপুরের আহারে নিমন্ত্রণ করছি"। এ বাক্যের কি এমন কোনো লেখক আছে, যিনি জানেন তিনি কী করছেন? না। এর কি মূল্য আছে? না। আপনি কি এর ভিত্তিতে কাজ করবেন? তাও না; কারণ এই এলোমেলো চিহ্নগুলোর মধ্যে অর্থপূর্ণ কিছু দেখা গেলেও তা কোনো মূল্য অর্জন করবে না।

নাস্তিকতা ও নৈতিক মূল্যবোধের অস্বীকৃতি

যে ব্যক্তি আল্লাহর অস্তিত্ব অস্বীকার করে, তার কাছে মানুষের অনুভূত সব নৈতিক মূল্যবোধ মূলত এই এলোমেলো আঁকিবুঁকির মতো—মূল্য ও অর্থহীন; তাই সেগুলোর ভিত্তিতে কাজ করা যায় না। তার বিশ্বাস অনুযায়ী, এগুলো এসেছে এমন এক দৈবতা থেকে, যা কী করছে জানে না, কিছু প্রতিশ্রুতি দেয় না এবং কোনো কিছুর অঙ্গীকারও করে না।

যে নাস্তিকতা মহাবিশ্ব ও তার অস্তিত্বকে একেবারে বস্তুবাদী ব্যাখ্যায় ব্যাখ্যা করে, সেখানে নৈতিক মূল্যবোধের কোনো স্থানই নেই—না সত্য, না মিথ্যা; না ভালো, না মন্দ। এগুলো এমন নৈতিক মূল্য, যা বস্তু ব্যাখ্যা করতে পারে না। মানুষ যখন কেবল বস্তুর সন্তান এবং বস্তু ছাড়া আর কিছু নেই, তখন দয়া, সততা, বিশ্বস্ততা ও পিতামাতার প্রতি সদাচারের কোনো অর্থ থাকে না। এসব অনুভূতি কেবল দৈব জিনগত মিউটেশনের ফল, যেমন মোবাইলের এলোমেলো কী-চাপ।

ইসলাম ও নৈতিক মূল্যবোধের ব্যাখ্যা

ইসলামে এমন এক স্রষ্টা আছেন যিনি গুণাবলিতে পরিপূর্ণ এবং তাঁর বান্দাদের এমন চরিত্রের নির্দেশ দিয়েছেন যা তাঁর গুণাবলির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। এই স্রষ্টা ন্যায়পরায়ণ; তিনি নিজের জন্য জুলুম হারাম করেছেন, তাই বান্দাদের জন্যও তা হারাম করা বোধগম্য। তিনি বলেছেন: "হে আমার বান্দাগণ, আমি নিজের জন্য জুলুম হারাম করেছি এবং তোমাদের মধ্যেও তা হারাম করেছি; অতএব তোমরা একে অন্যের ওপর জুলুম কোরো না" (সহিহ মুসলিম)। তিনি দয়ালু এবং বান্দাদের পরস্পর দয়া করতে নির্দেশ দিয়েছেন।

আর স্রষ্টা মানুষের স্বভাবকে এসব মূল্যবোধের ভালোবাসায় গড়ে দিয়েছেন, এবং এর বিপরীত—যেমন মন্দ ও জুলুম—অপছন্দ করার প্রবণতা দিয়েছেন। কামনা পূরণ ও কর্তৃত্বের লালসায় মানুষের প্রবৃত্তি ফিতরাতকে ঢেকে দিতে পারে; কিন্তু এতে সুস্থ ফিতরাতই তার মূল অবস্থা—এ কথার বিরোধ হয় না। সুতরাং ইসলামে এসব মূল্যবোধের অস্তিত্ব ব্যাখ্যাত, তাদের মূল্য ব্যাখ্যাত, মানুষের সেগুলোকে ভালোবাসা এবং বিপরীতকে অপছন্দ করাও ব্যাখ্যাত। এসবের ব্যাখ্যা আল্লাহর অস্তিত্ব।

নৈতিকতা ব্যাখ্যায় নাস্তিকদের বিভ্রান্তি

মানুষ যখন মহান আল্লাহর অস্তিত্ব অস্বীকার করে, তখন সে দুর্দশাগ্রস্ত নাস্তিক বিভ্রান্তির এক ধারাবাহিকতায় প্রবেশ করে—যা আমরা আগের পর্বে নাস্তিকের বুদ্ধিবৃত্তিক স্বতঃসিদ্ধ প্রসঙ্গে দেখেছি। কোনো স্রষ্টা নেই, পূর্ণতার কোনো গুণও নেই; কেবল এমন প্রকৃতি আছে যা মানুষকে সৃষ্টি করেছে। এই প্রকৃতি বস্তুগত এবং এর নৈতিক পূর্ণতার কোনো গুণ নেই; তাই একে ন্যায়বান বা প্রজ্ঞাবান বলা যায় না। ফলে এ প্রকৃতি থেকে উৎপন্ন মানুষের মধ্যে নৈতিক মূল্যবোধের কোনো স্থান থাকে না।

কিন্তু ভালোকে ভালোবাসা ও মন্দকে ঘৃণা করার মানুষের অনুভূতির কী হবে? নাস্তিকতা অনুযায়ী, দৈব জিনগত মিউটেশনই তাকে কল্পনা করিয়েছে যে ভালো বলে কিছু আছে এবং সেই কাল্পনিক ভালোকে ভালোবাসতে; আর মন্দ বলে কিছু আছে এবং সেই কাল্পনিক মন্দকে ঘৃণা করতে।

প্রধান নাস্তিকদের একজন রিচার্ড ডকিন্সকে প্রশ্ন করা হয়েছিল: শেষ পর্যন্ত ধর্ষণ ভুল বলে আপনার বিশ্বাস কি পুরোপুরি দৈবনির্ভর, যেমন ছয়টির বদলে পাঁচ আঙুল নিয়ে আমাদের বিবর্তিত হওয়া? ডকিন্স বলেন: হ্যাঁ, তা বলতে পারেন। অর্থাৎ তাঁদের কথিত অন্ধ দৈবতা অন্য পথে চলে মানুষের মনে এমন অনুভূতি গড়তে পারত যে ধর্ষণ ভুল নয়। বিষয়টি পুরোপুরি দৈবনির্ভর হলে ধর্ষণ ভুল কিংবা গ্রহণযোগ্য—এই দুই অনুভূতির কোনোটিকেই সত্য বা মিথ্যা বলা যায় না; অনুভূতিটি নিছক দৈবের ফল।

অতএব আল্লাহর অস্তিত্ব অস্বীকারকারীর নৈতিক প্রবণতার উৎস জানা যায় না; তাকে সত্য বা মিথ্যা বলা যায় না, তা কোনো পরম সত্তার গুণাবলির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এবং এর জন্য আখিরাতে কোনো হিসাবও নেই। সুতরাং তা পরম নয়; কোনো চরিত্রকে নিরঙ্কুশভাবে প্রশংসনীয় বা নিন্দনীয় বলা যায় না।

নাস্তিকদের নৈতিক অধঃপতনের কিছু নমুনা

এর ফলে নাস্তিকরা কোথায় গিয়ে পৌঁছেছে? আসুন, তাদের বিখ্যাত ব্যক্তি ও তাত্ত্বিকদের বক্তব্যের কিছু নমুনা দেখি।

নিকটাত্মীয়ের সঙ্গে যৌনসম্পর্ক

"ইসলাম ও নাস্তিকতা—কোনটি বেশি যুক্তিসঙ্গত?" শিরোনামের এক বিতর্কে অধ্যাপক লরেন্স ক্রাউস "Lawrence Krauss"-কে জিজ্ঞেস করা হয়েছিল, নাস্তিক হিসেবে তার কাছে নিকটাত্মীয়ের সঙ্গে যৌনসম্পর্ক কেন ভুল। অর্থাৎ, হে ক্রাউস, আপনি যদি আল্লাহর অস্তিত্বভিত্তিক পরম মূল্যবোধের ওপর নির্ভর না করেন, তবে কোন ভিত্তিতে একে ভুল বলেন? তার উত্তর কী ছিল? আসুন দেখি। তিনি আপনাকে বলেন: আমার কাছে এটি ভুল হওয়া স্পষ্ট নয়।

সেই বিতর্কে লরেন্স ক্রাউসের সঙ্গে যা ঘটেছিল, তা নিয়ে এক টুইটে ডকিন্স মন্তব্য করেন: "এক ইসলামপন্থী জিজ্ঞেস করেছিল: নিকটাত্মীয়ের সঙ্গে যৌনসম্পর্ক কেন ভুল? লরেন্স ক্রাউস তার উত্তরে যুক্তি ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিলেন। যুক্তি? শূকরের সামনে মুক্তা"। ডকিন্সের চোখে ক্রাউসের যুক্তি তাই মুক্তা হয়ে গেল; কিন্তু তার সমস্যা হলো, যে এটিকে প্রত্যাখ্যান করে সে এমন এক শূকর যে এর মূল্য বোঝেনি।

এই ডকিন্সই আবার তার বই (The God Delusion, অধ্যায়: যুগের চেতনার নৈতিকতা)-তে বলেছেন: "আমরা প্রতারণা করি না, হত্যা করি না, নিকটাত্মীয়ের সঙ্গে যৌনসম্পর্ক করি না"। অতএব তিনি বিষয়টিকে আপেক্ষিক মনে করেন: তার ব্যক্তিগত পছন্দ হলো এমন সম্পর্ক না করা, কিন্তু তিনি সহকর্মী ক্রাউসের দৃষ্টিভঙ্গি রক্ষা করেন এবং একে যুক্তি বলেন।

আসুন, ভাই রাশাদ আল-কারনির ‘নিজের মূলের দিকে ফিরে যাও’ অনুষ্ঠানে সংগৃহীত নাস্তিকদের নৈতিক অধঃপতনের আরও নমুনা দেখি। আরও দুঃসাহসী ও নির্লজ্জ পদক্ষেপ হিসেবে অধ্যাপক গ্রেভ "Greve" নিকটাত্মীয়ের সঙ্গে যৌনসম্পর্ককে অপরাধ না করতে এবং এ জন্য শাস্তিদানকারী ধারাটি আইন থেকে বাদ দিতে দাবি করেন। একটি ইউরোপীয় দেশ সংসদে এমন সম্পর্ককে বৈধ করার আলোচনা করতে আরও দূর এগিয়েছিল—এ কথা জানলে বিস্মিত হবেন না। কী ভ্রষ্টতা! এমনভাবে একজন পিতা নিজের কন্যার গর্ভে সন্তান জন্ম দিতে পারবে, যার জন্য আইনে শাস্তি হবে না! ইসলামের নিয়ামতের জন্য সকল প্রশংসা আল্লাহর।

ধর্ষণ ও পশুর সঙ্গে যৌনতা

নাস্তিকরা সত্যিই নৈতিকতাকে অতল গহ্বরের দিকে ঠেলে দিচ্ছে। নাস্তিক ড. ড্যান বার্কার "Dan Barker" বলেন, প্রয়োজন দেখা দিলে ধর্ষণ নৈতিক কাজ হতে পারে। আর নাস্তিক অধ্যাপক পিটার সিঙ্গার "Peter Singer"—সেটি আরেক কাহিনি ও আরেক প্রহসন! তিনি পশুর সঙ্গে যৌনতা "Bestiality"-তে কোনো ক্ষতি বা প্রকৃত আপত্তি দেখেন না; তিনি বলেন: "মানুষ ও প্রাণী উভয় পক্ষের জন্য সন্তোষজনক যৌন সম্পর্ক স্থাপন করতে পারে"।

এর সঙ্গে আছে স্যাম হ্যারিস "Sam Harris"-এর ধর্ষণকে বিবর্তনীয় কৌশলের অংশ হিসেবে সমর্থন করা এবং ডকিন্সের দাম্পত্য অবিশ্বস্ততাকে সমর্থন করা ও একে বিশ্বাসঘাতকতা বলতেও অস্বীকার করা; তার দাবি, কোনো স্বামী-স্ত্রীরই অন্যের দেহের ওপর ব্যক্তিগত মালিকানা দাবি করার অধিকার নেই।

নবজাতক হত্যা ও শিশু নির্যাতন

অধ্যাপক পিটার সিঙ্গার প্রতিবন্ধী নবজাতকদের হত্যা সমর্থন করেন, যদি তা তাদের ও তাদের পিতামাতার স্বার্থে হয়। আমেরিকান নাস্তিক সমিতির সভাপতি ডেভিড সিলভারম্যান "David Silverman" একটি বিতর্কে বলেছেন যে সব নৈতিক মূল্যবোধ আপেক্ষিক এবং কোনো পরম নৈতিক মূল্যবোধ নেই। তাকে বলা হয়: সে হিসাবে যেমন শিশুদের নির্যাতন ও খাওয়া নিরঙ্কুশভাবে ভুল নয়, বরং কেবল কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির কাছে ভুল—তাই তো? সিলভারম্যান তা মেনে নেন। অর্থাৎ কেউ একটি শিশুকে নির্যাতন করতে, জীবন্ত অবস্থায় পুড়িয়ে খেতে পারে এবং তবু সে ভুলকারী হবে না।

সিলভারম্যান জানেন, একে যদি তিনি নিরঙ্কুশভাবে ভুল বলেন, তবে তাকে পরম অর্থের অস্তিত্ব স্বীকার করতে হবে; আর তা আল্লাহর অস্তিত্বের দাবি করে, যেমন আমরা ব্যাখ্যা করেছি।

মানব নৈতিকতায় নাস্তিকতার ফল

নাস্তিকতার ফল হলো: দৈব জিনগত মিউটেশন জিনগতভাবে ভিন্ন মানুষ তৈরি করতে পারে; ফলে ধর্ষণ বা নির্যাতনের মতো একই আচরণের প্রতি তাদের অনুভূতিও খুব ভিন্ন হবে। কারণটি সম্পূর্ণ বস্তুগত। তাদের কোনো অবস্থানকেই সত্য বা মিথ্যা বলা যায় না। তাই কোনো মানুষকে অপরাধী বা ভুলকারী বলা যায় না, তার কাজ যতই অনৈতিক হোক; কারণ সে বলতে পারে: এটি তোমার কাছে অনৈতিক, কিন্তু আমার কাছে নৈতিক।

আমাদের মুসলিম সমাজে কিছু মানুষ নৈতিকতার ক্ষেত্রে আপেক্ষিক ভাষা ব্যবহার করে, বলে যে পরম সত্যের কোনো স্থান নেই; তারা ধারণা করে যে নৈতিকতা ও মূল্যবোধের ক্ষেত্রে স্পষ্ট শরিয়তি নসগুলোও সব মতভেদের বিষয় এবং তাতে কোনো চূড়ান্ততা নেই। তাদের কেউ উল্লিখিত নাস্তিক বক্তব্যগুলোতে ঘৃণা বোধ করতে পারে, কিন্তু খেয়াল করে না যে এগুলো সেই নৈতিক আপেক্ষিকতারই স্বাভাবিক ফল, যার কথা সে নিজে বলে। মূল্যবোধ যদি ওহির আলোর ওপর প্রতিষ্ঠিত না হয়, তবে কেবল পথভ্রষ্টতাই থাকে। “আল্লাহ যাকে আলো দেননি, তার কোনো আলো নেই” [আন-নুর: ৪০]।

নৈতিকতার সন্ধানে নাস্তিকদের ভ্রান্তি

নাস্তিকরা এই প্রশ্ন তোলে: কোনো ইলাহে বিশ্বাস ছাড়া ভালো, মন্দ ও উৎকৃষ্ট নৈতিক মূল্যবোধ কীভাবে নির্ধারণ করা যায়? প্রশ্নটি যুক্তিগত ভ্রান্তি; কারণ ইলাহ ছাড়া কোনো নৈতিক মূল্যবোধই নেই—না ভালো, না মন্দ; না পুণ্য, না পাপ। কিন্তু তারা এ সত্য এড়িয়ে যায়, কারণ তারা জানে মানুষ ও সমাজ কেউই নৈতিকতা ছাড়া বাঁচতে পারে না।

তবু তারা তাদের মূলত ভুল প্রশ্নের উত্তর দিতে বই লেখা শুরু করেছে; যেমন "The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values" "নৈতিক ভূদৃশ্য: বিজ্ঞান কীভাবে মানবমূল্য নির্ধারণ করতে পারে" এবং "The Science of Good and Evil" "ভালো ও মন্দের বিজ্ঞান"—এবং আরও বহু বই। কিন্তু এগুলো সবই ব্যর্থ চেষ্টা; কারণ তাদের বিশুদ্ধ বস্তুবাদ এবং ইলাহ ছাড়া নৈতিক মূল্যবোধের কোনো স্থান নেই—এই সত্য এড়িয়ে যাওয়া যেন বলে: ভালো থেকে মন্দ ও ন্যায় থেকে জুলুম নির্ণয়ের উপযুক্ত গবেষণাগারের বিক্রিয়া কী?

উপসংহার: মানুষ সম্পর্কে নাস্তিক ও ইসলামের দৃষ্টিভঙ্গির তুলনা

এই আলোচনার পর স্পষ্ট হওয়া উচিত যে স্টিফেন হকিং যখন বলেছিলেন, "মানবজাতি কেবল একটি মাঝারি আকারের গ্রহে থাকা রাসায়নিক আবর্জনা", তখন তিনি তার নাস্তিকতার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিলেন এবং এই আবর্জনার জন্য নৈতিকতা খোঁজার ঝামেলা থেকে নিজেকে মুক্ত করেছিলেন। এর সঙ্গে মহান আল্লাহর এই বাণীর তুলনা করুন: “আর অবশ্যই আমরা আদমসন্তানকে মর্যাদা দিয়েছি” [আল-ইসরা: ৭০]। তিনি তাদের সম্মানিত করেছেন, যাতে তারা গুণাবলিতে পরিপূর্ণ এক ইলাহর দাসত্বের মর্যাদার উপযুক্ত হয়।

এই পর্বে আমরা নৈতিক প্রবণতার আল্লাহর অস্তিত্বের প্রতি ইঙ্গিত ব্যাখ্যা করেছি এবং দেখিয়েছি যে তাঁর অস্তিত্ব অস্বীকারের মধ্যে নৈতিকতার কোনো ভিত্তি নেই। তবে এখানেই শেষ নয়; আগামী পর্বে আমরা দেখাব, নাস্তিকতা তার অনুসারীদের নৈতিকতার ক্ষেত্রে নিরপেক্ষ রাখে না, বরং এক দ্বিধাবিভক্ত পথে দাঁড় করায়: হয় তারা কিছু উত্তম নীতি বেছে নিয়ে নিজেদের বিরোধিতা করবে এবং তাদের নাস্তিকতা ও ডারউইনবাদের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা করবে, অথবা নাস্তিকতা ও ডারউইনবাদের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে সবচেয়ে নিকৃষ্ট ও অপরাধপ্রবণ নীতি গ্রহণ করবে। এগুলো গুরুত্বপূর্ণ ও বিস্ময়কর সত্য; তাই আমাদের সঙ্গেই থাকুন। আসসালামু আলাইকুম ওয়া রাহমাতুল্লাহ।