57. Bölüm – Evrimden dinimize aykırı olmayanı neden almıyoruz?

Selamün aleyküm ve Allah'ın rahmeti üzerinize olsun.

Bazı kardeşlerim defalarca şöyle sordu: “Evrim teorisini reddetmekte neden bu kadar ısrar ediyorsun? Onunla sorunumuz akıl ve dinle çelişen tesadüf ve rastgelelik değil mi? Öyleyse teoriyle ve taraftarlarıyla çatışmak yerine tesadüfü ve rastgeleliği kabul etmeyip dinimize aykırı olmayan kısmını alabiliriz.”

Peki ya gelecekte canlıların ortak bir kökenden ortaya çıktığı ispatlanırsa ne olacak? Henüz bir çelişki bile olmayabilecekken, sonra ispatlanacak bir şeyle dini karşı karşıya getirip insanların dine güvenini kaybetmesine neden olma riskini neden alalım?

Bugünkü bölüm bir özet niteliğindedir; ayrıntıya yer yoktur. Bu yüzden sözlerim sırasında, değindiğim noktaları ayrıntılandırdığımız bölümlere yönlendirmeler vereceğim. Allah'ın yardımıyla şöyle deriz.

Evrim teorisinin bilgi problemi

Deneysel bilimi alanı dışında kullanmak

Birincisi: Bilimsel tutum, herhangi bir soruyu cevaplarken geçerli bilgi kaynaklarına başvurmamızı gerektirir. Buna göre evrim teorisiyle ilk sorunumuz, deneysel bilimi kendi alanı dışına sokmasıdır. Yani “Yaratılış nasıl başladı?” sorusunu cevaplamak için yanlış aracı kullanır. Dolayısıyla sorun her şeyden önce bilgiyle ilgilidir; bilgi teorisinin kurallarına aykırılık sorunudur.

“Science” tanımı gereği gözlemsel ve deneysel bilimdir. Canlıların belirli bir biçimde ortaya çıktığını söylemek ise gözlem veya deneyle bilinebilecek bir şey değildir. Yalnız gözlem ve deneyle ilgilenen bu bilimin uzmanlık alanının dışındadır.

Ortak köken sorusu

İkincisi: “Gelecekte canlıların ortak bir kökenden ortaya çıktığı ispatlanırsa ne olur?” sorusu yanlış. Çünkü ilk yaratılışın nasıl gerçekleştiği konusunda aklen mümkün birden fazla ihtimal var. Tek bir sonucun, yani canlıların ortaya çıkışının mümkün birden fazla yolu var. Dolayısıyla deneysel bilimle gerçekte ne olduğuna kesin hükmedemeyiz. Deneysel bilim zamanda yolculuk ederek canlıların özellikle ortak bir kökenden ortaya çıktığını kanıtlayamaz.

Açıklayıcı örnek

Açıklamak için bir örnek verelim: Bir kimyasal bileşiğin birden çok yolla elde edilebildiğini varsayalım. Siz bu bileşiği iki maddenin tepkimesiyle belirli bir yolla ürettiniz, sonra aynı bileşiği benim elimde buldunuz. Başka bir yolla da elde edilebildiği sürece, benim de sizin yaptığınız tepkinin aynısını gerçekleştirdiğime kesin olarak hükmedemezsiniz.

Buna göre, yalnız fosil kayıtlarında değil, yeryüzünde aramızda kademeli canlılar bulunsaydı, hatta laboratuvarda bir canlıyı başka bir canlıya dönüştürebilseydik bile, bunu hiç görmediğimiz ilk yaratılışta olan şeyin bu olduğunu asla söyleyemezdik. Çünkü bir şeyin belirli bir yolla meydana gelmesinin mümkün olması, gerçekte o yolla meydana geldiği anlamına gelmez.

Kaldı ki gerçekte bu dönüşümü laboratuvarda yapamıyoruz. Canlılar arasındaki kademelilik aramızda da yoktur, fosil kayıtlarında da yoktur. Yani sınırsız sayıda geçiş canlısı veya ara halka yoktur; Darwin'in teorisinin gerektirdiğini açıkça belirttiği gibi, tekrar ediyorum, sınırsız sayıda yoktur. Bu da onların dayandıkları sınırlı fosiller hakkındaki ihtilafımızı bir yana bıraksak bile böyledir.

Dolayısıyla canlıların ortak bir kökenden ortaya çıkışı ne bugün ne gelecekte hiçbir zaman ispatlanabilir; mevcut deliller bunun tersini göstermektedir. Bütün bunlar, yaratıcı ihtiyacından, rastlantının olup olmamasından söz etmeden önceki soyut değerlendirmedir.

Evrim teorisi: çürütme ve kanıtlama arasında

Ortak köken ile teoriyi ayırmak

Üçüncüsü: Burada “Evrim teorisinin ne çürütülebileceğini ne de kanıtlanabileceğini mi söylüyorsun?” sorusu geliyor. Deneysel bilimin ne reddedebileceğini ne de kanıtlayabileceğini söylediğim şey, canlıların ortak bir kökenden ortaya çıkması. Fakat evrim teorisi ortak köken iddiasıyla sınırlı değil. Canlıların bu ortak kökenden rastgele değişimler ve kör seçilimle, amaç ve irade olmadan ortaya çıktığını söylüyor.

Bu tanımdaki evrim teorisi, Kesinlik Yolculuğu'nun birçok bölümünde açıkladığımız üzere, ilmî gözlemlerin tamamı tarafından yalanlanmadan önce aklen çökmüştür. Burada bunların bazılarına yönlendirme koyuyoruz. Evrim teorisinin hükmü kesindir. Ona kasten “evrim teorisi” diyorum ve tırnak işaretleriyle belirtiyorum; çünkü aslında bilimsel teori değil, hurafedir; tekrar tekrar açıkladığımız gibi tarihin en saçma ve en aptal fikridir. Yaratıcıya duyulan ihtiyacın teslimiyete veya kör taklide dayanan bir tutum değil, aklî ve ilmî bir zorunluluk olduğunu da gösterdik.

Evrim bir ideoloji olarak

Dördüncüsü, evrim teorisinin ömrü şimdi yaklaşık bir buçuk asırdır. Bu süre boyunca bütün gözlemler Darwin'in varsayımlarını ve öngörülerini yalanladı. Kesinlik Yolculuğu'nun “Bütün yollar hurafeye çıkar” ve “Mikroplara Tapanlar” adlı iki bölümünde, bana göre önemli ve ikna edici ayrıntılarla, bu teorinin taraftarlarının içindeki her konuda, kelimenin tam anlamıyla her konuda anlaşmazlığa düştüğünü; hâlâ anlaşamadığını gösterdim. Anlaşamasalar da tek bir noktada birleşiyorlar: Amaç ve iradeyle yaratılış yok.

Evet, aralarında Allah'ın varlığını inkâr etmeyenler vardır; fakat O'nu yaratma, rablik ve kayyûmiyet sıfatlarından soyutlanmış bir ilah hâline getirirler. Bazıları O'nun varlığına inanırken aynı anda canlıların kasıt ve irade olmadan, rastlantılar, rastlantısal değişimler ve kör seçilimle ortaya çıktığını söyler. Teorinin güncellenmiş biçimlerini yalanlayan olgular belirdikçe, bunları kapsadıklarını göstermek için Evolution kelimesine bir sıfat eklediklerini açıkladım. Oysa gerçekte ilk putperestlerin yaptığı gibi uydurma ilahlarına yeni bir ad verdiler: paralel, yakınsak, ıraksak, tedricî, sıçramalı, genişletilmiş, nicel, kesintili, hızlı, eşzamanlı evrim ve başka isimler.

Seçimi, bilgiyi, yaratmayı, iradeyi ve zekâyı mikroplara nispet ettiler. Canlıları hikmet ve iradeyle yaratan bir Yaratıcıyı kabul etmemek için her şeyi yaptılar, her ahmaklığı ve saçmalığı işlediler. Bu bakımdan evrim bilimsel teori değil, kör bir ideolojidir; kör bir ideolojidir. Evrim teorisinin, canlıların ortak kökenden doğuşunun maddî açıklaması, yani gayba iman etmeye gerek bırakmayan açıklaması olarak sunulduğunu; fakat gerçekte canlıların yaratıcıya ihtiyaç olmadan ortaya çıkışını açıklamak için aptalca gaybî varsayımlar ileri sürmekle sonuçlandığını açıkladım.

Buna göre evrim teorisi yıllar içinde tam olarak şu anlama gelecek şekilde biçimlendi: canlıların ortaya çıkışında yaratma yoktur, kasıt ve irade yoktur. Başka konularda ayrışsalar da hepsinin birleştiği ortak payda budur. Bunun en açık delillerinden biri, evrim hurafesinin taraftarlarının, Batılı bilim adamlarından oluşan Intelligent Design (Akıllı Tasarım) yönelimine karşı tavrıdır. Evrim hurafesinin taraftarları akıllı tasarımı küçümser, onu “pseudo science”, yani sahte bilim diye adlandırır; açıkladığım gibi bu bilim adamlarını dışlar ve akademik kurumlardan atılmaları için peşlerine düşerler.

Hatta dergilerin çoğu tasarıma, amaca veya iradeye işaret eden hiçbir araştırmayı yayımlamayı kabul etmiyor. Batı bilim dünyasında evrim teorisinin bütün taraftarlarını birleştiren ortak payda, bir yaratıcı tarafından yaratılmayı reddetmek. Bizimle onlar arasındaki belirleyici konu ve anlaşmazlığın temeli, yaratıcıyı reddetmeleri ve bunun akılla, deneysel bilimle, dinle birden çatışmayı gerektirmesi. Bu nedenle “Evrim teorisinden dinimize aykırı olanı çıkarıp kalanını neden kabul etmiyoruz?” dediğinde, “Evrim teorisinden yaratıcıyı reddetmeyi neden çıkarmıyoruz?” demiş oluyorsun. Sonra ne kalacak? Taraftarlarının üzerinde anlaştığı hiçbir şey. Ortak kökenin bilgi olmadığını, kanıtlanamayacağını, hiçbir bilimsel yararı bulunmadığını gördük.

Ortak kökenin aklen imkânı

Beşincisi: Bu, canlıların ortak bir kökenden ortaya çıkmasının aklen imkânsız olduğu anlamına mı gelir? Cevap hayır; bu Yüce Allah’ın kudretinin dışında değildir. Peki biyokimya açısından ne gerektirir? Şöyle bir senaryo düşünülebilir: Bir canlının erkek ve dişisinin üreme hücrelerinin genetik materyalinde, amaçlı olarak büyük ve eşzamanlı değişiklikler yapılır. Böylece yumurtanın döllenmesinden, dişinin rahminde yaşayabilecek başka bir türe ait canlı oluşur. Bu yolla örneğin dinozorlar kuş doğurmuş olur.

“Kasıtlı, eşzamanlı ve büyük değişimler” diyoruz; çünkü genetik, yapı ve fizyoloji bakımından farklı yeni bir canlı üretmek bunu gerektirir. Aksi hâlde değişimler rastlantısal olursa, hayat kabiliyeti olmayan çirkin bir ucubeden başka bir şey ortaya çıkmaz.

Bu varsayıma dair notlar

Burada iki not vardır:

Birincisi: Bu varsayım zorlama görünüyor. Evet, zorlama ve tuhaf. Fakat onu reddetmek veya kanıtlamak bizim meselemiz değil. Akla, deneysel bilime ve dine aykırı tesadüfü, körlüğü ve amaçsızlığı dışladığımız sürece, evrim hurafesine yaptığımız gibi onu bunlarla çelişen bir şey olarak görmüyoruz.

İkinci not ise şaşırtıcıdır: Birden çok yönlendirilmiş değişimin aynı anda gerçekleşmesi varsayımı Darwin'in zamanında da ileri sürülmüş ve “Saltation” diye adlandırılmıştı. Darwin bunu reddetti. Türlerin Kökeni kitabında reddetti ve şöyle diyordu: “Doğada sıçrama yoktur, doğada sıçrama yoktur.” Ani değişimlerin, türlerin topraktan yaratıldığı eski inançtan farksız olduğunu söyleyerek onu reddetti. Buna karşılık, zamanında kendi varsayımını yalanlayan deliller, örneğin Kambriyen patlaması ve sınırsız sayıda ara fosile dair hiçbir belirti bulunmaması mevcutken, kasıtsız ve yaratılış planı olmadan gerçekleşen tedricî küçük değişimleri varsaymakta ısrar etti. Fosiller ise yeryüzü katmanlarında kademelilik olmadan aniden beliren ve bugün aramızdaki yapılarıyla aynı kalan canlıları ortaya koyuyordu.

Buna rağmen Darwin, delilinin eskiden var olmuş canlılarda bulunduğunda ısrar etti. Bu, evrim teorisi diye adlandırılamaz; bambaşka bir şeydir. Evrim, kasıt ve irade olmaması demektir. Bu nedenle, Darwin'den sonra geçen bir buçuk asır boyunca onun beklentilerini boşa çıkaran fosil kaydının baskısı altında, çağdaş evrimcilerden bazılarının bir anda çok sayıda değişim fikrine dönmek zorunda kaldığını görürsünüz. Fakat yine kasıt ve irade olmaksızın; teorilerine “sıçramalı evrim” dediler: kasıt ve irade olmadan, eşzamanlı ve uyumlu rastlantısal değişimler bir canlıdan başka bir canlı üretir. Bu fikrin saçmalığından daha önce söz etmiştik.

Sözün özeti

Bu nedenle değerli kardeşlerim, yukarıdakilerden hareketle evrim teorisiyle sorunumuzun veya sorunlarımızın şunlar olduğunu söyleriz: Kökeni itibarıyla canlıların başlangıcı sorusunu cevaplamak için yanlış aracın kullanılmasıyla ilgili bir bilgi çelişkisidir; kasdı ve iradeyi inkâr etmesiyle de her şeyden önce aklen çökmüştür. Taraftarları, onun batıllığına dair deliller biriktikçe onu korumaya çalışarak açık bir ideolojik tavır takındılar. Onun Yaratıcıya duyulan ihtiyacın alternatifi olması istendiği açık hâle geldi. Reklam edildiğinin aksine hiçbir türden faydası yoktur; aksine aklı, bilimi ve imanı bozmuş; kamu kaynaklarının, araştırmacıların ömürlerinin ve emeklerinin çoğunu boşa harcamıştır.

“Hayır, biz yaratıcıyı reddetmeden özellikle ortak kökeni kastediyoruz” denirse, bu evrim teorisi değildir. Üstelik ortak kökeni deneysel bilimle ne reddetmenin ne de kanıtlamanın bir yolu var; tartışmanın bir faydası yok.

Vahye karşı tutumumuz

Bunlar evrim hurafesiyle ilgili sorunlarımızdır. Bu tartışmanın tamamında, kasıt, irade ve mükemmellikle yaratma konusunda ve insanın bağımsız yaratılışı konusunda evrim hurafesinin Kur'an ve sünnet metinleriyle çelişmesine değinmediğimize dikkat edin. Oysa hurafeyi vahiy metinlerine aykırı olduğu için de reddediyoruz. Aklî ve ilmî delil şer'î tavırla uyumludur. Onu yalnız vahye aykırı olduğu için reddetsek bile tavrımız yine ilmî olurdu; çünkü vahye imanımız, onun doğruluğunun kesin delillerine dayanır. İlk yaratılış hakkında bildirdiklerine, şüphe veya zorlama yorumun girmediği bir imanla inanırız. Vahiy kesin bilginin temellerinden ve daha önce açıkladığımız gibi bilgi kaynaklarından biridir. Batı düşünce sistemiyle ayrılığımız da aslında buradan başlar.

Hurafeyi İslamileştirme girişimi

Bütün bunlardan sonra hurafeyi İslamileştirmeye çalışmak, onu çıkmazlarından kurtarmaya dönüşüyor. Tekrar ediyorum: Duyular, bilgi ve akıl açısından çökmüş bir hurafeyi Kur’an ve sünnet metinleriyle uzlaştırmaya çalışmak, onu çıkmazlarından kurtarmak; ona kurtuluş ipi uzatmak gibi. Darwin hurafesi bir hezeyana benziyor. Vahiy ile hezeyanı uzlaştırmak, “Bu hezeyanın şu kısmını değiştirip şu kısmını çıkarırsak Kur’an’a uygun olur” demek vahye asla yakışmaz. Bir de hurafenin Arap yayıcılarının, bu hezeyan Allah’ın dinine uysun diye Kur’an’ı yeniden yorumlamamızı, daha doğrusu anlamlarını çarpıtmamızı istemesine ne demeli! Evet, “Şüphesiz o, hak ile bâtılı ayıran bir sözdür. O bir şaka değildir.”

Allah Teâlâ daha yücedir ve en iyi bilendir. Selamün aleyküm ve Allah'ın rahmeti üzerinize olsun.