जीवित प्रजातियाँ विकासवाद का खंडन करती हैं
मछलियों, उभयचरों, सरीसृपों, पक्षियों और स्तनधारियों की उत्पत्ति पर इस लेख के तर्क पढ़ें, उनकी संरचनाओं, जीवाश्मों और वैज्ञानिक उद्धरणों के साथ।
मछलियाँ और उभयचर

विलुप्त मेंढक की प्रजाति का 28 करोड़ वर्ष पुराना जीवाश्म। ऐसी खोजें दिखाती हैं कि मेंढक बिना किसी पूर्ववर्ती के अचानक धरती पर आए।

मछलियाँ और उभयचर बिना किसी पूर्ववर्ती के अचानक धरती पर आए। विकासवादी इनमें से किसी वर्ग की उत्पत्ति नहीं समझा सकते।विकासवादी कहते हैं कि कैंब्रियन परत के समुद्री अकशेरुकी करोड़ों वर्षों में किसी तरह मछलियाँ बने। लेकिन इन दोनों के बीच विकास दिखाने वाली कोई संक्रमणकालीन कड़ी नहीं। बाहर कठोर ऊतक वाले, कंकालविहीन अकशेरुकी से भीतर हड्डियों वाली मछली बनना बड़ा परिवर्तन है, जिसके अनेक मध्यवर्ती रूप मिलने चाहिए थे। लगभग 140 वर्ष विकासवादियों ने काल्पनिक रूपों के लिए जीवाश्म परतें खोदीं। लाखों अकशेरुकी और मछली-जीवाश्म मिले, लेकिन दोनों के बीच का एक भी नहीं। विकासवादी जीवाश्मविज्ञानी जेराल्ड टी. टॉड पूछते हैं: “अस्थियुक्त मछलियों के तीनों उपवर्ग अभिलेख में लगभग एक ही समय पहली बार दिखते हैं… वे कैसे आए? इतने अलग कैसे हुए? पहले का कोई मध्यवर्ती रूप क्यों नहीं?”जेराल्ड टी. टॉड, “फेफड़े का विकास और अस्थियुक्त मछलियों की उत्पत्ति: एक कारणात्मक संबंध”, अमेरिकन ज़ूलॉजिस्ट, खंड 26, अंक 4, 1980, पृ. 757।
[caption id="attachment_2912" align="aligncenter" width="648"]
कायांतरण का मोजिज़ा[/caption]
मेंढक पहले पानी में जन्मते हैं, फिर “कायांतरण” से ज़मीन पर आते हैं। कुछ इसे विकास का प्रमाण समझते हैं, जबकि दोनों का संबंध नहीं। विकास का एकमात्र प्रस्तावित परिवर्तन-तंत्र उत्परिवर्तन है। कायांतरण उसके जैसे संयोगपूर्ण प्रभावों से नहीं, मेंढक के आनुवंशिक कूट से होता है। यानी जन्म से ही यह दर्ज है कि मेंढक का शरीर ज़मीन पर रहने योग्य होगा।
पानी से ज़मीन पर आने को सही ठहराने के लिए विकासवादी कहते हैं कि केवल जलजीवन के अनुकूल आनुवंशिक कूट वाली मछलियाँ कुछ आकस्मिक उत्परिवर्तनों से स्थलीय जीव बन गईं। लेकिन कायांतरण विकास का समर्थन नहीं, खंडन करता है। उसमें छोटी भूल भी मृत्यु या विकृति पैदा करेगी। उसका पूरी तरह सही होना आवश्यक है। भूल न सह सकने वाली इतनी जटिल प्रक्रिया संयोगपूर्ण उत्परिवर्तनों से सफल नहीं हो सकती। कायांतरण सृष्टि की पूर्णता दिखाने वाला मोजिज़ा है। विकासवादी कहानी में अकशेरुकियों से बनी मछलियाँ बाद में उभयचर बनीं, जो ज़मीन और पानी दोनों में रह सकते हैं, जैसे मेंढक। लेकिन इसका भी प्रमाण नहीं। आधी मछली और आधे उभयचर का एक भी जीवाश्म नहीं। प्रसिद्ध विकासवादी और वर्टिब्रेट पैलिओन्टोलॉजी ऐंड इवोल्यूशन के लेखक रॉबर्ट एल. कैरोल अनिच्छा से मानते हैं: “रिपिडिस्टियन मछलियों और पहले उभयचरों के बीच हमारे पास मध्यवर्ती जीवाश्म नहीं।”आर. एल. कैरोल, वर्टिब्रेट पैलिओन्टोलॉजी ऐंड इवोल्यूशन, न्यूयॉर्क: डब्ल्यू. एच. फ़्रीमैन ऐंड कंपनी, 1988, पृ. 4।
संक्षेप में मछलियाँ और उभयचर बिना पूर्ववर्ती के अचानक अपने वर्तमान रूप में आए। यानी अल्लाह ने उन्हें पूर्ण रूप में बनाया।
शल्कों की समस्या
मछली से सरीसृप तक की काल्पनिक विकास-योजना का एक बड़ा विरोधाभास त्वचा है। सभी मछलियों पर शल्क होते हैं, उभयचरों पर नहीं।
उभयचरों से विकसित बताए सरीसृपों पर फिर शल्क हैं। विकास-संबंध मानें, तो उत्तर चाहिए: मछलियों के शल्क उभयचरों में ग़ायब होकर सरीसृपों में फिर क्यों आए? विकासवादी उत्तर नहीं दे सकते।
सरीसृप
विकासवाद सरीसृपों की उत्पत्ति भी नहीं समझाता। इस विशेष वर्ग के जीव बिना विकास-प्रक्रिया अलग रूप में प्रकट हुए। उनके शारीरिक गुण कथित पूर्वज उभयचरों से बहुत अलग हैं।डायनासोर, छिपकलियाँ, कछुए, मगरमच्छ और कई प्रजातियाँ सरीसृप हैं। डायनासोर जैसे कुछ विलुप्त हो गए, दूसरे अब भी हैं।
डायनासोरों का अंत
डायनासोर अब तक के सबसे बड़े स्थलीय पशु थे। पूर्ण रूप से बने शरीरों के साथ लंबे समय धरती पर रहे। वैज्ञानिक सहमति के अनुसार उल्कापिंड की आपदा से मिट गए। यह घटना दैवी योजना थी, ताकि धरती स्तनधारियों, विशेषकर मनुष्य के आगमन के योग्य हो। भूवैज्ञानिक अभिलेखों के अनुसार उन्हें उसके बाद बनाया गया।
सरीसृपों के शरीर पर “शल्क” नाम की प्लेटें होती हैं। वे शीतरक्ती हैं, यानी स्वयं शरीर की गर्मी नहीं बना सकते; इसलिए सीधी धूप से गर्म होते हैं। अंडे देकर बच्चे पैदा करते हैं। विकासवादी उनकी उत्पत्ति नहीं समझा सकते। सामान्य दावा है कि वे उभयचरों से आए, लेकिन रत्ती भर प्रमाण नहीं। दोनों का अवलोकन बड़े शारीरिक अंतर दिखाता है। आधा सरीसृप और आधा उभयचर जीवित नहीं रह सकता। ऐसा जीव अभिलेख में नहीं। प्रमुख विकासवादी जीवाश्मविज्ञानी लुईस एल. कैरोल “सरीसृपों की उत्पत्ति की समस्याएँ” में मानते हैं: “दुर्भाग्य से वास्तविक सरीसृपों से पहले किसी उपयुक्त पूर्वज का एक भी नमूना ज्ञात नहीं। ऐसे पूर्वजों के अभाव में उभयचर से सरीसृप परिवर्तन के अनेक प्रश्न अनुत्तरित हैं।”लुईस एल. कैरोल, “प्रॉब्लम्स ऑफ़ द ओरिजिन ऑफ़ रेप्टाइल्स”, बायोलॉजिकल रिव्यूज़ ऑफ़ द कैम्ब्रिज फ़िलॉसफ़िकल सोसाइटी, खंड 44, पृ. 393।
इसके बारे में ग़लत धारणा: सीमूरिया
विकासवादी कभी सीमूरिया के जीवाश्म, बाईं ओर, को उभयचर और सरीसृप के बीच का रूप कहते थे। उनकी कहानी में सीमूरिया “सरीसृपों का आदिम पूर्वज” था। लेकिन बाद के जीवाश्मों ने दिखाया कि सरीसृप उसके लगभग तीन करोड़ वर्ष पहले धरती पर थे: सीमूरिया। सीमूरिया के जीवाश्म लगभग 28 करोड़ वर्ष पुराने निचले पर्मियन पत्थरों में हैं। लेकिन पहले ज्ञात सरीसृप हाइलोनोमस और पैलिओथाइरिस लगभग 31–33 करोड़ वर्ष पुराने निचले तथा मध्य पेंसिल्वेनियन पत्थरों में हैं। देखें: बारबरा जे. 71 इस जानकारी के बाद विकासवादियों को अपने दावे छोड़ने पड़े: सीमूरिया।
इसके अलावा साँप, डायनासोर और छिपकली जैसी सरीसृप प्रजातियों के बीच भी अलंघनीय सीमाएँ हैं। सब अचानक और अलग रूप में आए, क्योंकि अल्लाह ने वैसे बनाया। क़ुरआन इस सत्य को कहता है:
अल्लाह ही ने प्रत्येक जीवधारी को पानी से पैदा किया। तो उनमें से कुछ अपने पेट के बल चलते हैं और उनमें से कुछ दो पैरों पर चलते हैं तथा उनमें से कुछ चार (पैरों) पर चलते हैं। अल्लाह जो चाहता है, पैदा करता है। निःसंदेह अल्लाह हर चीज़ पर सर्वशक्तिमान है।क़ुरआन — सूरह An-Noor (24:45)स्रोत : QuranEnc.com — Hindi Translation - Azizul Haq Al-Omari — v1.1.5

अंडों में अंतर
उभयचर से सरीसृप की कहानी का विरोधाभास अंडों की बनावट है। पानी में विकसित उभयचर अंडे जेली जैसे और पारगम्य झिल्ली वाले हैं। सरीसृपों के अंडे ज़मीन के अनुकूल कठोर तथा अपारगम्य हैं, जैसा पुनर्निर्मित डायनासोर अंडा दिखाता है। उभयचर को सरीसृप बनने के लिए उसके अंडों को बदलना होगा। लेकिन यह असंभव है।
कछुए आज भी वैसे हैं
पुराने सरीसृप जीवाश्मों और आधुनिक समकक्षों में फ़र्क़ नहीं। बाईं ओर दस करोड़ वर्ष पुराना समुद्री कछुआ आज के समान है।
|
पक्षियों के पंख
सरीसृप शल्कों और पक्षी पंखों से ढके हैं। सरीसृपों को पूर्वज मानने से विकासवादियों को पंखों का शल्कों से बनना मानना पड़ता है। लेकिन दोनों में समानता नहीं।
कनेक्टिकट विश्वविद्यालय के शरीरक्रियाविज्ञान और तंत्रिकाजीवविज्ञान के प्रोफ़ेसर ए. एच. ब्रश स्वयं विकासवादी होकर भी मानते हैं: “जीन की संरचना और व्यवस्था से आकारगत विकास तथा ऊतकों के संगठन तक, हर विशेषता पंखों और शल्कों में अलग है।”ए. एच. ब्रश, “ऑन द ओरिजिन ऑफ़ फ़ेदर्स”, जर्नल ऑफ़ इवोल्यूशनरी बायोलॉजी, खंड 9, 1996, पृ. 132। ब्रश पंखों के प्रोटीन की संरचना देखकर कहते हैं कि वह “कशेरुकियों में अनुपम” है। वही, पृ. 131।
1996 में मीडिया प्रचार के बीच चीन के “पंख वाले डायनासोर के जीवाश्म” की कहानी निराधार थी। 1997 में माना गया कि संबंधित साइनोसॉरोप्टेरिक्स में पंख जैसी कोई संरचना नहीं।“प्लकिंग द फ़ेदर्ड डायनासोर”, साइंस, खंड 278, 14 नवंबर 1997, पृ. 1229। पंख को पास से देखें, तो ऐसी जटिल रचना मिलती है जिसकी विकास से व्याख्या नहीं। ऐलन फ़ेडूशिया कहते हैं: “उनका हर गुण वायुगतिक काम करता है। वे बेहद हल्के हैं, उनकी उठान धीरे-धीरे बढ़ती है और वे आसानी से पहले की स्थिति में लौट सकते हैं।” फिर निष्कर्ष देते हैं: “मैं नहीं समझ सकता कि उड़ान के लिए पूर्ण बना अंग पहले किसी और ज़रूरत के लिए कैसे आया होगा।”डगलस पामर, “लर्निंग टू फ़्लाई”, ऐलन फ़ेडूशिया की द ओरिजिन ऑफ़ ऐंड इवोल्यूशन ऑफ़ बर्ड्स, येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1996 की समीक्षा, न्यू साइंटिस्ट, खंड 153, 1 मार्च 1997, पृ. 44।
पंखों की रचना ने चार्ल्स डार्विन को भी सोचने पर विवश किया। मोर के पंखों के पूर्ण सौंदर्य ने उनके शब्दों में उन्हें “बीमार” कर दिया। 3 अप्रैल 1860 को एसा ग्रे को लिखा: “मुझे याद है जब आँख के बारे में सोचकर पूरे शरीर में सिहरन होती थी, लेकिन समस्या का वह चरण पार कर लिया…” फिर लिखा: “…अब संरचना के छोटे विवरण कभी उलझाते हैं। मोर की पूँछ का पंख देखते ही मैं बीमार हो जाता हूँ!”नॉर्मन मैकबेथ, डार्विन रीट्राइड: ऐन अपील टू रीजन, बॉस्टन: गैम्बिट, 1971, पृ. 101।
|
स्तनधारियों की उत्पत्ति
विकासवादी दावों के विपरीत स्तनधारी बिना पूर्ववर्ती के अचानक आए। उनके अलग समूहों की उत्पत्ति भी विकासवादी नहीं समझाते। अब तक देखा कि विकासवाद में समुद्र से निकले कुछ काल्पनिक जीव सरीसृप बने और उन्हीं के विकास से पक्षी बने। उसी कहानी में सरीसृप पक्षियों ही नहीं, स्तनधारियों के भी पूर्वज हैं। लेकिन शरीर पर शल्क वाले, शीतरक्ती, अंडे देने वाले सरीसृपों और फ़र वाले, गर्मरक्ती, जीवित बच्चे देने वाले स्तनधारियों में बड़े संरचनात्मक अंतर हैं। जबड़े का उदाहरण यह सीमा समझाता है। स्तनधारियों का निचला जबड़ा एक अस्थि का है, जिसमें दाँत लगे हैं। सरीसृपों में उसके दोनों ओर तीन छोटी हड्डियाँ हैं।
बीसवींसदी के प्रमुख विकासवादी जॉर्ज गेलॉर्ड सिम्पसन की टिप्पणी विकासवादियों को उलझाती है: “धरती पर जीवन के इतिहास की सबसे विचित्र घटना मेसोज़ोइक, सरीसृपों के युग, से स्तनधारियों के युग का बदलाव है। मानो मंच पर असंख्य और चकित करने वाली विविधता के सरीसृप, विशेषकर डायनासोर, मुख्य भूमिकाओं में हों और पर्दा अचानक गिर जाए। तुरंत उठे, तो जगह वही लेकिन पात्र पूरे नए: डायनासोर बिल्कुल नहीं, बाकी सरीसृप पीछे छूट गए और मुख्य भूमिकाएँ उन स्तनधारियों की जिन्हें पिछले अंकों में मुश्किल से छुआ गया था।” जॉर्ज गेलॉर्ड सिम्पसन, लाइफ़ बिफ़ोर मैन, न्यूयॉर्क: टाइम-लाइफ़ बुक्स, 1972, पृ. 42।
यह दिखाता है कि स्तनधारी भी बिना पूर्वज के अचानक और पूर्ण रूप में धरती पर आए। यह दैवी सृष्टि का ठोस प्रमाण है।
|
विकासवादी पक्षियों को सरीसृपों से विकसित बताते हैं। दोनों वर्गों की संरचना देखें, तो दावा बिल्कुल वैज्ञानिक नहीं लगता।
कशेरुकियों में सरीसृप पक्षियों से सबसे कम समान समूहों में हैं। पक्षी गर्मरक्ती हैं, सरीसृप स्वयं गर्मी भी नहीं बनाते। त्वचा, चयापचय और कंकाल के कारण वे ज़मीन पर रहने के लिए बनाए गए हैं।



अत्यंत जटिल रचना और वायुगतिक गुणों वाले पंख पक्षियों के विशिष्ट हैं। सरीसृप शल्कों से उनके विकसित होने का दावा निराधार है।
विकासवाद को उड़ने के लिए पूर्ण बने पंखों का शल्कों से विकास मानना पड़ता है। लेकिन आनुवंशिक मूल और भ्रूणीय विकास में दोनों बिल्कुल अलग हैं। ऊपर पक्षी के पंख की विस्तृत संरचना और बगल में सरीसृप के शल्क हैं।






