Episodio 48 – Al-Daheeh: ¿ciencia, ateísmo o mitos?

La paz sea con vosotros.

Introducción: La respuesta a Al-Daheeh y su orientación atea

Publiqué un episodio que respondía a «Las maravillas de las casualidades» de Al-Daheeh. En los comentarios muchos de sus seguidores lo defendían: «No seas injusto; solo transmite ciencia y teorías, puede acertar o errar, pero no pretende difundir ateísmo y no puedes juzgarlo por un único episodio».

Aunque su orientación era muy clara allí, revisé muchos de sus programas y vi que la mayoría promociona el ateísmo bajo el velo de la ciencia y el materialismo. En este episodio traeré diez ejemplos de sus programas.

Por cierto, no soy egipcio; procuro simplificar mucho el discurso para que la lengua no sea una barrera. Amo y aprecio a mis hermanos de Egipto y de otros lugares, unidos por el vínculo de la fe.

El ateísmo y su ocultamiento tras la pseudociencia

Para saber hacia dónde van Al-Daheeh y quienes se le parecen, y comprender el cuadro completo, comenzaremos con una introducción muy importante y breve. En «Viaje de la certeza» mostramos que creemos en Dios por la razón, la disposición natural y las ciencias experimentales.

El ateísmo comienza imponiendo de antemano una conclusión: negar la existencia de Dios, como explicamos en «El secuestrado». No lo reconoce porque parecería obstinado y no neutral ni científico; se esconde tras una explicación puramente material de la existencia y dice admitir solo lo material, no lo invisible.

Pero al insistir en contradecir las pruebas de la naturaleza humana, de la razón y de la verdadera ciencia experimental, y excluir al Creador, el universo y la vida quedan llenos de vacíos. El ateísmo los tapa con explicaciones que en realidad son invisibles, pero absurdas, como vimos antes.

Bien, ateísmo, si al final has tenido que recurrir a lo oculto, ¿por qué no reconoces al verdadero Creador invisible, al que señalan todas las pruebas, en lugar de esas absurdas realidades ocultas que inventas? No: cualquier cosa menos el Creador. Y para no parecer dogmático, el ateísmo se esconde tras la «ciencia experimental». Pero, cuando compruebas sus pruebas, encuentras pseudociencia o ciencia auténtica que señala a Dios y cuyo significado el ateísmo invierte para convertirla en prueba de que Dios no existe.

Los episodios que vi de Al-Daheeh giran en torno a esos procedimientos. Para quien sigue «Viaje de la certeza», este será un ejercicio práctico, un estudio de caso sobre su método, después de tratar el de Adnan Ibrahim, para aprender a escuchar críticamente.

Al-Daheeh negó el ajuste fino intencional del universo en «Las maravillas de las casualidades» y lo sustituyó por el multiverso surgido por azar, una hipótesis invisible absurda. Luego atribuyó la creación humana a una evolución por azar y negó el ajuste fino del cuerpo con pruebas falsas, como veremos.

También niega la disposición humana sembrando dudas sobre el propósito de la vida, la religiosidad, las necesidades racionales, la inclinación moral y el libre albedrío. Da explicaciones materiales de vida y muerte, afirma que el ser humano puede revivir muertos y sugiere que Dios no existe realmente, sino que es un significado inventado.

A quien se extrañe de que digamos que difunde ateísmo, advierto que su estilo no es el de alguien como Sherif Gaber que te dice directamente «quiero que abandones la fe». No habla del islam de modo frontal: derriba sus fundamentos, como la disposición natural, la fe en la creación y el espíritu. Parece hablar de ciencia y así la duda entra poco a poco.

Sus fuentes, de las que presume, son libros de ateos. A quienes dicen que transmite ciencias y teorías y pone las fuentes: ¿por qué en estos campos solo transmite libros ateos llenos de pseudociencia e hipótesis absurdas? ¿Por qué no estudios respetables que muestran que esas teorías no se sostienen? Incluso cuando cita investigaciones reales, ¿por qué las interpreta erróneamente para probar ideas ateas?

Ejemplos de los programas de Al-Daheeh: promoción del ateísmo

Veámoslos, hermanos, uno por uno.

Negar el ajuste fino del universo y del ser humano

Hablamos del ajuste fino del universo y de cómo lo pone en duda en «Las maravillas de las casualidades». Si los seres vivos no tienen un Creador que los haya creado con intención, conocimiento y sabiduría, ¿cómo llegaron a existir? En «Shawarma de dinosaurios» responde: por evolución, naturalmente.

Resulta extraño que evitara por completo mencionar a Darwin, el título de su libro y la teoría de la evolución durante todo el episodio. Dice:

«Un libro de 1859... lo importante es el año 1859; un científico cuyo nombre realmente no conocemos publicó un libro cuyo nombre tampoco conocemos, sobre el origen de las especies... ante nosotros está esta terrible prueba fósil, esta mezcla espantosa, que predijo el libro de 1859».

¿Te avergüenza, Daheeh, enfrentar a tu público a esos nombres? En fin, ¿tienes una prueba de la evolución de unos seres a otros? Dice que el fósil de Archaeopteryx representa un eslabón transicional entre reptiles y aves, por lo que puede considerarse el primer pájaro.

Y dice de los dinosaurios:

«Según el acuerdo de la comunidad científica, son los antepasados de las diez mil especies de aves que existen hoy».

En «Tarzán», con artículos de revistas conocidas como Science y Nature, mostré que no existe tal consenso. Mencioné estudios que niegan que Archaeopteryx sea un eslabón con las aves, pero él selecciona lo que le conviene y afirma consenso. También expliqué en «¿Quién robó el millón?» por qué la idea misma de los eslabones transitorios es sumamente cómica y engañosa.

En el mismo programa, «Shawarma de dinosaurios», presenta otra prueba de la evolución, especialmente de la humana:

«Cuando comenzó a mirar las cosas llamadas atavismo, cosas escondidas en nuestro material genético como huellas de nuestros antepasados, a veces nacen niños con cola».

Así que nuestros antepasados serían animales y la prueba serían niños que nacen con cola. En «Tu cola, de la que no sabes mucho» expliqué que es una mentira muy antigua iniciada por Darwin en «El origen del hombre» por semejanza externa. Estudios de investigadores, algunos seguidores de la evolución, en (Nature) y otros lugares, mostraron que la llamada cola humana son crecimientos de tejido graso y fibras, sin huesos ni cartílagos y sin relación con la cola animal.

Estos apéndices pueden aparecer en muchos lugares, por ejemplo en el cuello, como muestra un artículo de (Nature). Lo que Al-Daheeh y similares llaman «cola» es una enfermedad con nombres científicos: (disrafismo espinal, espina bífida, lipoma), no una cola que indique origen animal. Sin embargo utiliza viejas supersticiones, pseudociencia, y finge presentar ciencia neutral con fuentes.

Si el ser humano llegó por evolución por azar, Daheeh, ¿cómo explicas el ajuste fino, la perfección y precisión de su cuerpo? En «Colores de antaño» responde: «¿Quién te dijo que el cuerpo humano es perfecto? Tiene defectos». Veamos:

«Después, bajo la córnea hay una lente que enfoca la luz; tus ojos evolucionaron mucho a lo largo de la historia. Tus ojos, ¡si Dios quiere!, tienen mucho trabajo detrás. Oigo a alguien decir: ‘Hemos llegado a la cima del milagro, el ojo humano es lo mejor y más grande’. No quiero sorprenderte, pero el ojo humano tiene algunos defectos. ¿Cómo?»

Hermanos, la mentira de que el ojo humano es defectuoso fue difundida por el escritor ateo que Al-Daheeh cita, Richard Dawkins. Respondimos en «Te avergoncé», con investigación científica detallada: la disposición que critican es necesaria y una solución superior para aprovechar el espacio del ojo, como explica Vision Research.

Esa disposición expone la luz a decenas de tipos de células antes de que llegue a la retina, aumentando la fuerza y la pureza de la visión, como muestran investigaciones de PNAS, Nature y otras revistas. Incluso el sitio evolucionista phys.org afirma que las células sensibles detrás de la retina son una característica del diseño y que decir que el ojo sería mejor con esas células delante es un disparate.

Al-Daheeh deja toda la investigación científica y cita las insensateces de Richard Dawkins, de cuya mentira y falsificación científica mostramos ejemplos, para convencer a la gente de que no hay Dios.

Poner en duda la disposición humana natural

Dejemos el cuerpo humano: ¿cómo explicas la disposición natural? Significa que al nacer las personas tienen raíces de religiosidad, refugio en el Poder supremo y necesidades racionales, como la causalidad —todo acontecimiento tiene una causa—; inclinación moral, amor al bien y rechazo del mal; sensación de que la vida tiene propósito, llamada finalidad; y libre albedrío para actuar o no y responder por las elecciones. Todo esto pertenece a la disposición natural.

Esta disposición es un gran dilema para los ateos: su existencia exige una intervención externa de un Poder voluntario y sabio, no meras reacciones bioquímicas casuales. Imagina a alguien que afirma que un ordenador se formó por casualidad, que sus piezas se ensamblaron sin fabricante por un viento violento. Al abrirlo encontramos un sistema operativo coherente y programas con propósitos: si aceptáramos la divertida mentira sobre el componentes físicos, ¿cómo explicaríamos el programas?

Las meras reacciones biológicas y químicas, las mutaciones aleatorias y la selección natural de la teoría de la evolución, aun si les concediéramos que pueden crear realmente a un ser humano e incluso darle vida, son procesos ciegos. ¿De dónde sacarían la capacidad de depositar en su alma esos componentes innatos, coordinados y orientados a un fin, y de hacerlo en cada nueva alma que nace?

El ateísmo se confunde aquí. Algunos buscan causas materiales de esos componentes; supongamos que encuentran genes para la religiosidad, otros para necesidades racionales, un grupo para la moral y genes para el sentido de un objetivo vital. ¿Qué es ese paquete coherente que hace creer en un Creador, amarlo, adorarlo y refugiarse en Él; poseer causalidad para inferir su existencia, una moral conforme a sus mandatos y finalidad para buscar su voluntad?

Si realmente encontráis causas materiales para estos componentes, serán otra prueba de la grandeza del Creador que los depositó y los hizo concordar con sus mandatos. Además, si todo fueran genes y reacciones bioquímicas, ¿cómo explicáis el libre albedrío? Si solo somos materia, el ser humano sería una marioneta dirigida por genes con un rumbo fijado, sin elección. ¿O diréis que hay genes que obligan a ser libre?

El ateísmo ha quedado contra la pared y ha tenido que negar la disposición natural, cosas que las personas perciben de sí mismas de manera evidente. Hablé en detalle de la crisis del ateísmo con la disposición natural en los episodios 3 a 12 de «Viaje de la certeza»; allí verás las respuestas científicas y comprenderás hacia dónde nos llevan Al-Daheeh y sus semejantes.

En sus programas propone ideas ateas respecto a cada componente mencionado: finalidad, sentido de una meta vital, religiosidad, necesidades racionales, inclinación moral y libre albedrío.

Finalidad y tendencia religiosa

Respecto al propósito de la vida, circuló un vídeo de alguien que preguntó a Al-Daheeh por él y le pidió un consejo para los jóvenes. Su respuesta fue tan chocante que quienes se dejaron engañar dijeron que bromeaba. Pero cuando ves que cita a determinados autores para fundamentarla, que luego no la corrige y que encaja con su visión materialista y atea, sabes que no estaba bromeando.

La pregunta fue...

Interlocutor: Una pregunta: queremos que des un mensaje a los jóvenes que no tienen ningún objetivo en la vida. Al-Daheeh: ¿Y cuál es el problema? La vida no tiene objetivo; ¿no has leído...? Interlocutor: No, tú tienes muchísimos objetivos. Al-Daheeh: Es lo de Albert Camus y Sartre en sus libros existencialistas, que suponen que no hay ningún sentido en la vida. Interlocutor: No, claro que hay sentido; el ser humano en la Tierra tiene necesidades y ciertos objetivos. Al-Daheeh: Los objetivos están ahí: queremos comer, beber y reproducirnos.

¡Comer, beber y reproducirnos! «Dicen: No hay más vida que esta; morimos y vivimos, y solo el tiempo nos hace perecer» [Corán 45:24]. Te dice que la vida no tiene propósito. No hay lugar para «No he creado a los yinnes y a los seres humanos sino para que Me adoren» [Corán 51:56], ni para desarrollar la Tierra de un modo que agrade a Dios, entrar en el Paraíso o salvarse del Fuego. ¡Y aún hay quienes dudan que Al-Daheeh difunda ateísmo, nihilismo y absurdo!

Sobre la tendencia religiosa, basta ver «Creyente en Marte» para observar su desprecio por la religión y la religiosidad. Sin embargo, no suele hablar mucho de ella; trata asuntos sobre los que Dios tiene una palabra decisiva, trae afirmaciones opuestas presentándolas como ciencia, como si la revelación no tuviera valor.

Por desgracia algunos comentan: «Hermano, ¿por qué metéis la religión en todo?». No comprenden la relación entre las fuentes del conocimiento: razón, disposición natural, noticia verdadera como la revelación y ciencia experimental. La revelación es conocimiento; las aleyas y los hadices auténticos lo son y no pueden contradecir la verdadera ciencia experimental. Cuando la revelación es inequívoca y parece contradecir una ciencia experimental, esa ciencia debe ser falsa, como aclaré muchas veces en «Viaje de la certeza».

Si creemos ver contradicción entre ciencia experimental verdadera y revelación, el error puede estar en nuestra comprensión de la revelación, y la conciliación tiene reglas y principios. Decir que no se introduzca la religión en la ciencia es una ignorancia grave; quienes lo dicen necesitan revisar «El secuestrado».

Necesidades racionales e inclinación moral

Las necesidades racionales sostienen la ciencia religiosa y mundana; por ejemplo, la causalidad: todo acontecimiento tiene una causa, de modo que el universo y el ser humano deben tener una causa de existencia. Las ciencias se basan en observar relaciones causales. En «La causa», Al-Daheeh pone en duda la causalidad misma y cita a David Hume, quien duda de una relación causal entre las cosas. Algunos dirán que solo plantea a Hume y no dice apoyarlo. Otra vez: ¿por qué precisamente esas ideas? ¿Qué utilidad tiene presentar ideas que llevan al ateísmo sin responderlas?

Sobre la inclinación moral, en «La moral de los niños» reconoce que tenemos una inclinación a amar la justicia y odiar la injusticia, pero duda de su validez y justicia; afirma, según supuestas investigaciones, que se dirige solo a quienes son como nosotros, es decir, que está sesgada.

Al-Daheeh dice:

«El resumen, como entiendo estos estudios, es que nos muestran que nacemos con una moral instalada en el cerebro: traemos al mundo cierta moral con cosas muy buenas y nobles, pero esas cosas buenas y nobles suelen ir hacia quienes se parecen a nosotros; amamos a quienes se parecen a nosotros y estamos dispuestos a aceptar injusticia y obstaculización contra quienes son distintos».

Presta atención: Al-Daheeh no está diciendo simplemente que sentimos más afinidad por quienes se nos parecen. Tampoco habla de que la moral de algunos se corrompa al crecer y cambien sus criterios hasta aceptar la injusticia. No: quiere convencerte de que los criterios morales son defectuosos y parciales desde el principio, desde la infancia. ¿Qué significa eso? Tiene dos consecuencias peligrosas:

Primero: que la existencia de esa moral no indica un Creador. Hermanos, yo había explicado que la moral presente en nuestra disposición innata es una de las pruebas de un Creador que hace amar a las personas el bien y la justicia y detestar el mal y la opresión. Pero, según Al-Daheeh, esa moral es parcial y nos lleva a aceptar la injusticia y el mal hacia quienes son distintos de nosotros, solo por ser distintos. Esa inclinación moral no sería, por tanto, ni justa ni sabia, ni una prueba de un Creador sabio ni nada semejante, puesto que es relativa y parcial.

El segundo resultado es que no se puede confiar en esa moral: no es verdad absoluta, sino relativa y sesgada. Observa que concluye un programa que empezó con esta pregunta:

«Si tomáramos un niño y lo arrojáramos a una isla, cuando creciera y volviera, ¿qué nos diría? ¿Qué acciones le molestarían? ¿Aceptaría la injusticia o el daño? ¿Traicionaría? ¿Respetaría a su padre y madre? ¿Amaría a los homosexuales? Son preguntas muy importantes: ¿amaría a los homosexuales?»

«¿Amaría a los homosexuales?» Entonces, Daheeh, ¿quieres que entendamos que no amarlos solo se debe a que son diferentes, no a que la homosexualidad sea mala? Aceptaríamos la injusticia y obstáculos contra ellos por impedir sus prácticas. Esto se entiende al ver cómo niega el libre albedrío: según él, la persona homosexual está forzada a sus actos.

Según Al-Daheeh, la moral no consiste en valores reales y absolutos, no hay en ella verdad ni falsedad. Cuando define el mal, dice:

«Puede llegar un día en que podamos tratar el mal, tratar cualquier característica que la sociedad rechace».

Es una definición variable. En muchas sociedades la homosexualidad no se rechaza y, según él, no sería necesariamente mal. Además, en «Documental» habla de los beneficios de las películas pornográficas y de cómo conectaron el mundo. Dice dla pornografíao, las imágenes sexuales:

«Querido espectador: la pornografía estuvo detrás de los cables y de la infraestructura que hizo Internet, Internet que, como mínimo, ha dado de comer a tantas familias».

Incluso atribuye a la pornografía la difusión de la imprenta, el microfilme y otras cosas. No me sorprendería que promoviera más abiertamente la homosexualidad tras prepararlo con «Él, ella y los círculos de identidad»: rechazarla sería injusticia y obstáculo contra personas distintas, no porque sea algo malo en sí mismo.

¿En qué basó todo esto? En experimentos de Paul Bloom. ¿Quién es Paul Bloom?

«Aquí llega el papel del famoso psicólogo Paul Bloom, del que os he hablado hasta la saciedad en 500 episodios, pero sinceramente amo a este hombre; sus conferencias son magníficas y están gratis en internet».

Paul Bloom es un ateo, autor del artículo (¿Es Dios una casualidad?), donde afirma que las ideas religiosas generales surgen casualmente como producto secundario de nuestros sistemas mentales, y representa a ateos en debates. Este es el Bloom que Al-Daheeh ama y cuyas charlas gratis recomienda. No es un niño ni está en una isla: es un ateo que busca una explicación atea de la moral.

¿Y qué importa que sea ateo?, podría decirse; eso no afecta la veracidad y honradez de sus estudios. Si lo crees, necesitas ver «La falsificación de la ciencia: la homosexualidad como ejemplo», para saber que la neutralidad en investigaciones usadas con fines doctrinales es un mito ridículo.

Además está el fracaso de basarse en el experimento de Bloom:

«La sorpresa fue que esos niños bellos y puros que antes vimos amar a quien ayuda y distinguir injusticia y justicia elegían y preferían a quien obstaculizaba a quien escogía un tipo distinto de chocolate».

Los niños eligieron al robot que impedía abrir el chocolate distinto del tipo que les gustaba. Al-Daheeh construye sobre ese experimento, cuya corrección Dios sabe hasta qué punto está asegurada tratándose de un ateo como Bloom, resultados graves como los vistos, y hace sentir a los jóvenes que está promoviendo ciencia.

El libre albedrío

Al-Daheeh trató los cuatro componentes innatos anteriores mediante las vías ateas ya mencionadas. Queda el número 5, el libre albedrío, en el que más se concentró porque es de lo que más incomoda a los ateos y revela lo absurdo de sus planteamientos.

Si el ser humano es solo materia gobernada por leyes biológicas y químicas y algo de electricidad en las neuronas, no somos más que robots conducidos a actos determinados sin elección. ¿Cómo explica el ateísmo la libertad? Es una realidad que nadie puede negar: la persona elige sus actos, compra o no compra, habla o no habla, escribe o no escribe.

El sacerdote del ateísmo, Richard Dawkins, cuando se le preguntó si existe una explicación material evolutiva del libre albedrío, respondió:

«No creo que haya una explicación científica del libre albedrío». (No creo que haya una explicación científica del libre albedrío).

Aun así, los ateos eligieron engañarse y convencer a la gente contra lo que saben de la libertad; para ello falsificaron investigaciones o tergiversaron su significado. La tarea de Al-Daheeh es repetirlo en árabe.

«La pregunta más importante es: ¿es realmente lo que quieren los genes? Alguien me preguntará qué tienen que ver los genes, si eso es lo que yo quiero. En su libro (El gen egoísta), el famoso biólogo (Richard Dawkins)...».

Es ridículo imaginar que tienes libertad de elección y que Al-Daheeh trate de convencerte con (El gen egoísta) del sacerdote del ateísmo Dawkins, quien reconoció que la libertad es un dilema. El hermano Reda Zeidan publicó un libro con crítica científica al mito del gen egoísta y sus sucias consecuencias morales. La comunidad biológica habla de él con desprecio, como en esta entrevista con el profesor Edward Wilson, que señala su artículo publicado en (Nature). Y Al-Daheeh todavía lo cita.

Al-Daheeh imita a los ateos hasta en sus imágenes. Cuando el ateo Sam Harris escribió (Libre albedrío) y afirmó al comienzo «el libre albedrío es una ilusión», describiendo al ser humano como marioneta bioquímica, una marioneta bioquímica, Al-Daheeh repite la idea en «Control del cerebro» e incluso usa la misma idea de la portada de Harris.

Y dice en el episodio:

«Al final, la impresión actual de los científicos es que tus movimientos, recuerdos, sensaciones, sentimientos e imaginación son algo de electricidad, química y neuronas... ¿por qué no podemos controlar nuestro cerebro? ¿Por qué no controlamos nuestras adicciones o emociones? Cuando dije estas cosas, ¿por qué no sería él quien nos controla?»

«No controlamos nuestra adicción; nuestro cerebro nos controla». En «Tu mitad atea» dice:

«Con preguntas así volvemos a uno de los mayores dilemas intelectuales de la historia: ¿el ser humano está determinado o tiene elección? Puede estar determinado, pero entonces el hemisferio izquierdo inventa una buena historia para hacerle entender que eligió después de tomar la decisión».

Es decir, el hemisferio derecho puede obligarte a un acto y el izquierdo fabrica luego una historia para convencerte de que elegiste sin haberlo hecho. Los ateos se concentran en negar la libertad no solo para escapar del dilema de la disposición natural, sino también para justificar vicios morales como la homosexualidad; esa invitación incluso produce justificación del crimen.

En «El asesino en serie», Al-Daheeh dice:

«El aspecto biológico es muy importante en la formación del asesino: genes, hormonas y cambios en el cerebro».

Y en el mismo episodio:

«Estos descubrimientos, por aterradores que sean, nos hacen mirar al ser humano como un ser biológico, con genes que juegan con la naturaleza y con elecciones limitadas en ambos».

Es decir, no controlas tus genes, tu material genético, ni el entorno natural; ambos te conducen y por ello estarías determinado, no libre. En «Control del cerebro» dice:

«Solo cambiando cierta electricidad en el cerebro hicimos que algunas personas aceptaran la injusticia».

En «¿Libre o libre?», atribuye el abuso de menores a una inflamación en una zona cerebral y dice:

«Una historia así, si piensas en ella, es aterradora: muestra que cambios pequeños en el cerebro pueden cambiar deseos, inclinaciones y conductas, y nuestra capacidad de controlarlos».

Por supuesto, lo presenta como comprensión de esas personas y ayuda en lugar de castigarlas. ¿Es ese el mensaje que llega a los jóvenes, o normalizar los vicios alegando que estamos obligados? ¿A favor de quién se difunde en las sociedades musulmanas que la persona está forzada a vicios morales y crímenes? Quien crea a Al-Daheeh tendrá una duda de fe: ¿por qué Dios me juzga si estoy determinado?

Negar los actos divinos: resucitar a los muertos

Terminamos su planteamiento ateo sobre la disposición natural. Pasemos a los actos divinos, como resucitar a los muertos: «Abraham dijo: Mi Señor es Quien da la vida y da la muerte» [Corán 2:258]. Al-Daheeh responde: «No, nosotros también damos vida y muerte». En «Resucitar a los muertos» afirma que la ciencia se acerca a revivirlos:

«Quiero que eleves aún más el techo de tu ambición: ¿por qué no revivimos a los muertos?»

¿Cómo, Daheeh? Dice:

«El ácido nucleico ADN contiene toda tu información, toda tu información; todas las características que tienes están en tu ácido».

Fíjate en «toda la información» y «todas las características». Dice que si tomamos ADN de muertos con células congeladas, lo inyectamos en células madre y las ponemos en el útero de una mujer, saldría un niño copia exacta y podríamos producir una copia de Einstein, por ejemplo.

Para empezar, todo eso carece de sentido: aunque se lograra, no sería resucitar a ese muerto. Además, Al-Daheeh emplea el mismo disparate del rey al que Abraham —la paz sea con él— dijo: «Mi Señor es Quien da la vida y da la muerte». Respondió: «Yo también doy la vida y la muerte». Abraham dijo: «Dios hace que el sol salga por el oriente; haz tú que salga por el occidente». Entonces el incrédulo quedó confundido. Dios no guía a los injustos [Corán 2:258].

Además, su punto de partida es falso: que tu ADN contiene toda tu información y todas tus características, incluidas las morales, psíquicas, personales e intelectuales. Es evidente que los gemelos siameses tienen el mismo ADN y muchos crecen en las mismas circunstancias, pero sus personalidades difieren mucho.

En cuanto a la explicación científica: gracias a la epigenética nos permitió entender científicamente que la misma cadena ADN puede leerse de formas distintas y producir resultados distintos. Más importante aún, la genética moderna desmiente que exista un gen concreto para un rasgo conductual concreto. Un estudio publicado en 2008 en (Nature) muestra que, tras descifrar el código genético, ni siquiera los rasgos físicos simples pueden limitarse a un solo gen o a un conjunto determinado de genes; cuánto más los rasgos conductuales, mucho más complejos.

Tus rasgos conductuales se ven afectados por el material genético, epigenética y el ambiente; todo eso es cuerpo, pero no eres solo cuerpo: tienes alma y espíritu, algo que ateísmo y materialismo intentan negar. En «¿Por qué morimos?», Al-Daheeh se burla de que exista un ángel de la muerte bajo la apariencia de burlarse de la muerte y construye todo el programa sobre el mito del gen egoísta de Dawkins. Sin darte cuenta, niega el espíritu y pone en su lugar el mito del gen egoísta.

Dios como idea inventada

Terminaré con un ejemplo de su promoción del ateísmo. En «El comercio de las ideas», Al-Daheeh dice:

«Esto es lo que distingue a la humanidad: puede inventar ideas sin existencia objetiva que podamos tocar y jugar con ellas; con el tiempo desarrolla esas ideas y aumenta su complejidad. Son ideas importantes que facilitan la cooperación, como el dinero, el Estado, la ley y el patriotismo: reciben su valor de nosotros, aunque nos afecten».

Ideas sin existencia real y cuyo valor proviene de nosotros. Daheeh, si quiero saber más sobre esas ideas, ¿a quién debo leer? Responde:

«En su libro (Homo Deus A Brief History Of Tomorrow) (Breve historia del mañana), el escritor Yuval Noah Harari aprovecha estos experimentos e historias para preguntar cuál es la diferencia entre nosotros y los demás animales».

Y expone la respuesta de Harari:

«¿Por qué solo los seres humanos podemos cooperar así, a diferencia de los demás animales? Porque el ser humano es el único que puede inventar ideas».

Veamos qué pretende Harari, el autor israelí ateo, con las ideas inventadas por el ser humano:

«Dios es un producto de la imaginación humana». (Dios es un producto de la imaginación humana).

Al-Daheeh mencionó todo lo de Harari salvo Dios, el Paraíso y el Fuego. Habló del principio de que el ser humano inventa ideas sin existencia real y remitió a un libro y a un autor que consideran a Dios, el Paraíso y el Fuego como tales ideas.

Estos son los científicos que cita: Harari, que prevé que los ricos puedan convertirse en dioses y los pobres en personas sin valor; Dawkins, de cuya charlatanería atea mostramos ejemplos; Sartre y Camus, que dicen que la vida no tiene objetivo; y Paul Bloom, que representa la parte atea en debates y de quien dice: «sinceramente amo a este hombre». Son los amados de Al-Daheeh. Recordad que él dice que nuestros sentimientos nobles van hacia quienes se parecen a nosotros: ¿no será que los amas porque ellos se parecen a ti y tú también a ellos?

Conclusión y recomendaciones

Esto es lo que vi en los episodios de Al-Daheeh que seguí. Todos, sin excepción, tienen un problema y la mayoría consolidan conceptos ateos escondidos tras el materialismo. Dios sabe lo que hay en los muchos otros programas que no he visto.

Digo a los jóvenes que objetaron la vez pasada: «No, Al-Daheeh no promueve el ateísmo». Si habéis visto esos programas, o algunos, y no veis en ellos una llamada atea, las palabras de hoy deberían haceros reconsiderar: ¿entendéis bien vuestra religión? ¿tenéis protección intelectual suficiente? ¿Habéis visto un episodio suyo que revele las mentiras de los ateos y construya la fe sobre una base científica?

¿No habéis notado que trata la religión con desprecio, como en «Creyente en Marte»?

«Le dices: por favor, queremos una franquicia para el santuario de La Meca en Marte. Estás en tu derecho. ¿Cuál es el problema? Una franquicia; no estaremos contra el progreso. Si no puedes peregrinar, toma una franquicia de Arafat y Muzdalifah: es un comercio que no perecerá».

«Quienes recitan el Libro de Dios, practican la oración y dan en caridad, en secreto y en público, de lo que les he provisto, esperan obtener una ganancia que no perecerá» [Corán 35:29]. «Es un comercio que no perecerá». Claro, ¡no pretende burlarse del versículo! En cambio, ¿han visto algún episodio suyo donde argumente con un versículo o lo mencione con veneración?

¿Al-Daheeh difunde pseudociencia deliberadamente o no lo sabe? ¿Qué cree exactamente? Todo eso no es lo importante: lo importante es mostrar que lo que difunde es ateísmo y superstición.

Para terminar, los programas y planteamientos ateos de Al-Daheeh se emiten en +AJ, parte de Al Jazeera, que hace meses difundió el documental (En siete años), en el que, como mostramos, se normalizaba el ateísmo. Aún no hemos hablado de otros programas de +AJ que se burlan de ritos islámicos bajo el disfraz de la comedia y la crítica de la realidad.

El mismo país abre el canal (Al-Araby Al-Jadeed) bajo supervisión de Azmi Bishara y, desde el comienzo, ataca a los califas rectamente guiados y pone bajo duda todos los consensos del islam. Esos canales se financian, por desgracia, con riquezas de musulmanes. Las naciones suelen emplear sus riquezas para promover principios, ideas y religiones; las riquezas de los Estados musulmanes más ricos se usan para destruir la religión, difundir ateísmo y convertir a los jóvenes en seres sin meta, propósito ni creencia. Compiten en ello; no hay fuerza ni poder sino en Dios.

Queremos pasos prácticos: Primero: haced que vuestros amigos e hijos que siguen a Al-Daheeh vean este episodio y el anterior, «La respuesta a Al-Daheeh». Segundo: difundamos este vídeo en lugares apropiados de internet para abrir los ojos de la gente. Tercero: os invito a seguir los episodios de (Viaje de la certeza), cuyo objetivo es dirigirse a la razón y la disposición natural con lenguaje realmente científico y construir una fe fuerte y protegida.

Y recuerden, queridos: «Dios tiene poder sobre lo que dispone, pero la mayoría de la gente no lo sabe» [Corán 12:21]. Pido a Dios que nos emplee para defender Su religión y desenmascarar la charlatanería.