Episodio 42 – ¿Es útil la teoría de la evolución?

Introducción: la falacia «con ello, luego a causa de ello»

La paz sea con vosotros. Los medios que adulan a los dirigentes acostumbran a atribuirles todo mérito del país. Si la tierra produce y se abren carreteras, el mérito es del excelentísimo presidente; si se levanta un edificio o nace un proyecto, también. Tras acabarlo todo, ha de venir a cortar la cinta e inaugurarlo, aunque no haya contribuido ni un milímetro al progreso de su país, e incluso aunque su corrupción y la de su séquito hayan frenado el progreso y ahogado muchos proyectos desde su inicio.

Sin embargo, como durante el mandato del excelentísimo presidente ocurrieron cosas buenas, los aduladores aseguran que el mérito es suyo. Nadie puede preguntar: si él no hubiera existido, ¿no habría podido progresar mucho más el país y su gente? ¿No son esos logros consecuencia esperable del paso del tiempo y de la acumulación de experiencia humana?

Todo esto se apoya en la falacia llamada en lógica «con ello, luego a causa de ello» (la coincidencia implica causalidad): afirmar que dos acontecimientos simultáneos prueban que uno causó al otro. En su forma más ridícula sería decir: «He observado que cada vez que bebo un vaso de leche sale el sol; por tanto, beber leche hace salir el sol». Por eso se insiste en que correlación y relación no implican causalidad (la correlación no implica causalidad).

La relación de esta falacia con el mito de la evolución

¿Qué tiene que ver con el mito de la evolución? Exactamente lo mismo: sus seguidores insisten en su importancia, le atribuyen los descubrimientos y colocan su nombre de forma cómica, aunque carezca de valor e incluso haya perjudicado la investigación científica, como veremos.

Veamos (6) ejemplos destacados en los que se atribuye un enorme mérito al mito de la evolución, tomados de sitios científicos prominentes: la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, «Scientific American» y el sitio del Premio Nobel.

Estos seis ejemplos son:

1. Las vacunas contra el virus SARS.
2. Las mulas y el trigo.
3. La resistencia bacteriana a los antibióticos.
4. El precio del pescado.
5. Los platos de fettuccine «Fettuccine».
6. El Premio Nobel de Química de (2018).

Supuestos ejemplos del mérito de la teoría de la evolución

1. Las vacunas contra el virus SARS

En el sitio de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos aparece un libro titulado (Ciencia, evolución y creación), que afirma que la teoría de la evolución se ha convertido en un hecho y que la creación no es ciencia. Después expone la importancia de la teoría para las ciencias: el libro cita dos logros y su versión resumida añade brevemente un tercero. Veamos esos logros y si corresponde atribuírselos al presidente.

Bajo el título (Evolución en medicina: combatir nuevas enfermedades infecciosas) , el libro cuenta la historia del virus SARS «SARS», aparecido en China, extendido a otros países y causante de cientos de muertes. Dice: «Mediante una nueva técnica llamada (micromatrices de ADN), los investigadores identificaron en (24) horas al virus como miembro antes desconocido de una familia vírica; otros investigadores confirmaron el resultado con técnicas distintas. Inmediatamente se trabajó en una prueba de sangre para identificar y aislar a los enfermos, tratamientos y vacunas para prevenir la infección».

Hasta aquí hay un excelente logro científico. Pero ahora se trae al excelentísimo mito para fotografiarse con los descubridores. (Sonido de cámara). El libro continúa: «comprender la evolución fue esencial para identificar el SARS; su material genético se parecía al de otros virus porque evolucionaron desde el mismo virus común».

Podemos preguntar: ¿qué relación tiene Su Excelencia con el descubrimiento? El SARS se parece a otros virus y ello permitió desarrollar tratamientos y vacunas adaptadas al comprender la semejanza. ¿Qué relación tiene eso con lo que uno crea que ocurrió en el pasado? Se crea que estas criaturas evolucionaron unas de otras por azar, como sostiene el mito, que un Creador hizo surgir unas de otras con conocimiento y medida, o que creó a cada una independientemente: hoy hay seres con rasgos semejantes y se puede aprovechar esa semejanza para el ser humano. ¿Qué importa la causa de la semejanza?

No olvidéis, hermanos, que en episodios anteriores se demolió, gracias a Dios, la afirmación de que «la semejanza implica un origen común», presentada por el libro como hecho al decir: «El material genético del virus se parecía al de otros virus porque evolucionaron desde el mismo virus común». Mostramos lo cómico de tales afirmaciones en el episodio (Tu cola, de la que no sabes mucho). ¿Quizá los seguidores de Su Excelencia creen que él inventó la propia idea de las vacunas? La historia no los ayuda: la primera vacuna conocida, la vacuna contra la viruela, fue obra de Edward Jenner «Edward Jenner» en (1796), (60) años antes del mito de Darwin.

2. Evolución en agricultura: domesticación del trigo y las mulas

Luego el libro pasa al segundo logro de Su Excelencia, bajo el título evolución en agricultura: domesticar el trigo es cultivarlo y mejorar sus rasgos en vez de limitarse al que crece silvestre. Explica cómo, desde antiguo, agricultores mejoraron el trigo y otros cultivos y cruzaron variedades cercanas de animales; después, cómo investigadores identificaron genes responsables de rasgos deseables. Muy bien: ¿qué relación tiene esto con Su Excelencia?

El libro dice que con ello las personas utilizaban «cambios evolutivos» , y concluye que estos avances dependen de entender la evolución para analizar relaciones entre plantas y buscar rasgos útiles para mejorar cosechas. ¡Un momento! Cuando nuestros abuelos y los abuelos de nuestros abuelos, antes del nacimiento de Darwin, injertaban manzanos con perales y cruzaban animales semejantes para obtener una descendencia mejorada, ¿partían de convicciones darwinistas sobre cambios aleatorios y selección ciega? ¿No nació la primera mula del cruce de un asno y una yegua antes del mito de Darwin?

¿Y qué relación tiene Su Excelencia con identificar genes responsables de cualidades deseables del trigo y los cultivos? ¿Qué servicio concreto prestó en ese logro? ¿Qué relación tiene mi convicción sobre el origen de los genes con utilizarlos para el bien humano? Ninguna. Pero también hay que tomarle una foto con este logro. (Sonido de cámara).

3. Resistencia bacteriana a los antibióticos

Tercero: resistencia bacteriana a los antibióticos. Muchos tipos de bacterias han sufrido cambios genéticos que las hicieron más resistentes a los antibióticos y, por ello, más peligrosas para el ser humano. Correcto, ¿pero qué tiene que ver con Su Excelencia? Dicen: «Saber cómo la evolución aumenta la resistencia bacteriana es importante para limitar la propagación de enfermedades infecciosas». ¿La evolución? ¿Qué tiene que ver con esto? ¿Qué relación tiene con la resistencia bacteriana? ¿Qué relación tienen con la resistencia bacteriana las mutaciones aleatorias y la selección ciega, con mecanismos que os asombraron hasta llamarlas inteligentes y describirlas con atributos divinos como conocimiento y voluntad, como explicamos en el episodio (Los adoradores de microbios)?

Tomemos la resistencia al primer antibiótico conocido, la penicilina «Penicillin». Las bacterias la resisten mediante numerosos medios extremadamente complejos y precisos, por ejemplo produciendo beta-lactamasa «Beta-lactamase». Esta enzima está formada por cientos de aminoácidos ordenados con precisión, sin lugar para el azar; en sus últimas fases recibe modificaciones en puntos muy determinados para adoptar una forma tridimensional y atacar el punto más débil del antibiótico e invalidarlo. ¿Dónde están aquí el azar y la casualidad?

Un artículo científico habla, por ejemplo, de un tipo de beta-lactamasa compuesto por (263) aminoácidos. ¿Habéis visto bacterias hacer ensayos fallidos y aleatorios con cadenas de longitudes mayores y menores: (50), (100), (200), (300), con ordenamientos azarosos antes de llegar por casualidad a esta enzima? Si se dejara el asunto al azar, tierra, mar y cielo se llenarían de intentos fallidos antes de producirla. ¿Llegaron por evolución aleatoria a esta enzima concreta, repetidamente, sin que veamos incontables pruebas aleatorias?

Además, los investigadores producen un antibiótico nuevo que resiste esta enzima y la bacteria fabrica otro tipo de beta-lactamasa; producen otro y ella fabrica un tercero, cuarto y quinto, hasta sentir que se trata de un ser con enormes centros de estudio e investigación y no microorganismos cuyos millones caben en la cabeza de un alfiler. Todo eso es solo un mecanismo entre los muchos de resistencia bacteriana. ¿Qué relación tiene con el azar o la casualidad?

Por cierto, varios grandes investigadores de antibióticos mostraron molestia por incluir a Su Excelencia en la foto de los descubrimientos de este campo. El doctor Ernst Chain «Ernst Chain», uno de los tres que produjeron la penicilina y premio Nobel junto con Alexander Fleming «Alexander Fleming» y Howard Florey «Howard Florey», describía el mito de las mutaciones aleatorias como una hipótesis sin evidencia e irreconciliable con los hechos, y se extrañaba de que científicos la aceptaran sin crítica.

Asimismo, el doctor Selman Waksman «Selman Waksman», descubridor de la estreptomicina «Streptomycin», primer antibiótico eficaz contra la tuberculosis y también Nobel, calificó la aplicación de principios darwinistas de lucha por la supervivencia al mundo de los antibióticos como una ficción de la imaginación «Figment of the imagination».

El profesor Philip Skell «Philip Skell», que también contribuyó a producir antibióticos y es descrito como padre de la química del carbeno, escribió en (2005) en «The Scientist» un artículo titulado (¿Por qué meter a Darwin?). Dijo: «No hay duda de que mi propia investigación sobre antibióticos durante la Segunda Guerra Mundial no recibió guía de la evolución darwiniana, ni tampoco Alexander Fleming cuando descubrió “la inhibición de la penicilina sobre las bacterias”».

Skell añade: «Pregunté recientemente a más de setenta científicos destacados si habrían realizado su trabajo de otra forma de considerar falsa la teoría de Darwin. Todas sus respuestas fueron iguales: no». Explica que examinó los descubrimientos más notables de biología del último siglo y halló que, como siempre, la teoría de Darwin no ofreció guía tangible, sino que fue traída después de los descubrimientos como brillo literario para atraer atención: exactamente como se trae al presidente a cortar la cinta. Sus conversaciones con investigadores distinguidos mostraron que la biología experimental moderna obtiene su fuerza de nuevas herramientas y métodos, no de sumergirse en biología histórica.

El profesor Skell fue valiente al criticar el darwinismo. Cuando las Academias Nacionales de Ciencias publicaron el libro que examinamos, Skell —que, por cierto, era miembro de la Academia— les respondió en un artículo de la revista «Política y ciencias de la vida». Fíjense en el título de la revista. Entre otras cosas dijo: «La gente debe contemplar con gran alarma la introducción innecesaria y engañosa de ideas especulativas históricas, filosóficas y religiosas en los ámbitos de la ciencia experimental, procedentes de diversas fuentes, incluida esta publicación reciente de la Academia Nacional de Ciencias». Recordemos, hermanos, que aclaramos la relación entre religión y ciencia experimental en «El secuestrado». Por supuesto, tras esta valiente crítica Skell no se libró de los ataques de los matones del mito, que lo llamaron creacionista cobarde, mentiroso o ignorante. Esto resume lo relativo a atribuir a Su Excelencia los logros sobre resistencia bacteriana.

El tercer logro citado por el libro de una gran organización estadounidense, (NAS), recuerda el dicho: la montaña parió un ratón.

4. El precio del pescado

Vayamos a otro sitio, «Scientific American», dedicado a educar a los estadounidenses en asuntos científicos. Allí hay un artículo llamado (¿Por qué todos deberían aprender la teoría de la evolución?). Sí, explicadnos por qué. Dice: «La evolución debe enseñarse como herramienta práctica para comprender la resistencia a los medicamentos y el precio del pescado». Continúa que el legado de Darwin se relaciona directamente con la formulación de políticas públicas y, a veces, con cómo elegimos vivir: la pesca excesiva de peces grandes adultos reduce su número y hace que se reproduzcan los pequeños, aumentando así el precio del pescado en el mercado.

¡Vaya logro inmenso de Su Excelencia! Si seguimos pescando los peces grandes, serán menos y habrá más pequeños. ¿No podríamos conocer esa verdad sin creer en evolución y sin llamar a este proceso selección [Selection]? La conocen los habitantes de los confines esquimales y de las selvas de África que jamás oyeron hablar de Su Excelencia. (Sonido de cámara). La selección humana en el trato de alimentos está documentada históricamente más de (800) años antes del nacimiento del mito, por ejemplo en el libro del sabio musulmán al-Biruni sobre India, que registra que los agricultores elegían las mejores semillas y ramas y descartaban las débiles.

5. Platos de fettuccine, obesidad y diabetes

El artículo de «Scientific American» pasa a un segundo logro de Su Excelencia, sobre la resistencia bacteriana a los antibióticos, que ya respondimos; luego menciona su tercer y último logro. Escuchad: afirma que muchas enfermedades modernas, como obesidad y diabetes, derivan en parte de un desajuste entre nuestros genes y un ambiente que cambia más rápidamente de lo que el material genético puede evolucionar. Comprender ese desajuste podría convencer al paciente de cambiar su dieta porque sus genes no pueden adaptarse a grandes cantidades de carbohidratos refinados y grasas saturadas del consumo continuo de linguine Alfredo «linguine alfredo» y similares. El linguine Alfredo, para quien no lo sepa, es un plato parecido al fettuccine «Fettuccine», y el fettuccine, para quien no lo sepa, es parecido al linguine Alfredo. En todo caso, según «Scientific American», al paciente obeso y diabético se le diría: ¿sabéis la causa de vuestro problema? Los platos Alfredo y donuts, o kunafa y mansaf si sois árabes: todo eso son cambios ambientales, y las mutaciones aleatorias de vuestro material genético —aunque os hayan sacado de la descendencia de un animal— no han sido suficientemente rápidas para producir mecanismos adecuados para esas variaciones ambientales. La solución sería ajustar la dieta a vuestro material genético.

Si le decís eso, se convencerá, cambiará su dieta, se resolverán la obesidad y la diabetes, y Su Excelencia vendrá a hacerse fotos con ellos tras recuperar la salud; entonces viviremos en un mundo feliz. ¿Ya entendisteis «Por qué todos deberían aprender la teoría de la evolución» (por qué todos deberían aprender la teoría de la evolución)? Francamente, hermanos, si quisiera escribir un artículo satírico simbólico en boca de los partidarios del mito, no lograría algo más cómico.

6. Premio Nobel de Química 2018: «controlar el poder de la evolución»

Queda el sexto logro atribuido a Su Excelencia: el Premio Nobel de Química de (2018), concedido aproximadamente hace un mes y medio a tres investigadores. ¿Qué hicieron? Expliquemos primero el trabajo de Frances Arnold «FRANCES Arnold». Arnold quería mejorar cualidades de enzimas presentes en la naturaleza. Las enzimas son proteínas que producen las células vivas para acelerar reacciones biológicas determinadas. Su investigación más conocida trató de la enzima subtilisina «subtilisin», producida por un tipo de bacteria. Se quería cambiar su composición para que funcionara a temperaturas más altas y en disolventes orgánicos, lo que permitiría usarla en limpieza y muchos otros procesos.

¿Qué hizo Arnold? No podía producir una enzima mejorada desde sus componentes iniciales. Por ello extrajo de la bacteria que produce subtilisina el material genético que se traduce en esa enzima y expuso ese material a factores concretos, en cantidades y durante periodos determinados, para causar mutaciones, es decir cambios en sus elementos iniciales. Después introdujo el material genético modificado en células bacterianas vivas que ya tienen mecanismos para leerlo y producir nuevas enzimas. Comparó las enzimas por su capacidad de cumplir la tarea especificada, seleccionó las que funcionaban en disolvente orgánico y a alta temperatura, descartó las que no y las dañadas por los cambios, que ya no cumplían función alguna, e hizo nuevas mejoras en las exitosas. Es un hermoso logro de ingeniería genética. Los otros dos investigadores aplicaron los mismos principios: cambios para mejorar la eficacia de proteínas, aquí anticuerpos , y selección con criterios concretos para mejorar su unión a sus objetivos.

¿Sabéis, hermanos, qué hicieron los investigadores con esos experimentos? Como si trajeran a Su Excelencia el mito y le dijeran: «¿Por qué estás triste?». Él responde: «La gente se burla de mí; no cree que todos los seres vivos del universo sean logros míos». «Pues demuéstralo prácticamente». «Necesito tiempo». «¿Cuánto?». «Unos… mil millones de años». «¿Solo eso? No hay problema, te ayudaremos. Tú, Su Excelencia, ¿no eres mutaciones aleatorias y selección ciega sin fines a través de miles de millones de años? Te ayudaremos en todos esos puntos débiles: no te dejaremos al azar ni esperando una mutación aleatoria del material genético por rayos ultravioleta y otra años después por una sustancia química. Expondremos lugares determinados del material genético a grupos de mutaciones simultáneas con intensidad muy alta, hasta un millón de veces la tasa esperada en la naturaleza; no dejaremos ciega tu selección, te tomaremos de la mano y te guiaremos con nuestros ojos; no dejaremos que las proteínas sin valor producidas por las mutaciones se acumulen en las células: las eliminaremos nosotros y fijaremos el objetivo y el diseño experimental. Te hemos vaciado por completo de contenido y resuelto todos tus problemas: ni mutaciones aleatorias, ni selección ciega, ni objetivo desconocido. Así no necesitarás miles de millones de años: lo que, según Su Excelencia, ocurrió en miles de millones de años puede hacerse en unas pocas semanas o, como mucho, un año», dijo la profesora Sara Linse «Sara Linse», miembro del comité que entregó el Nobel de Química de este año. En inglés: «Lo que hicieron fue acelerar la evolución; la naturaleza tuvo miles de millones de años, pero ahora queremos que el proceso sea posible en unas pocas semanas o un año en el laboratorio».

¡Mostradnos vuestros músculos, Su Excelencia! ¿Podéis producirnos miles de millones de formas de seres vivos como las actuales para hacer callar a quienes se burlan? Su Excelencia lo intentó, pero no pudo. Bien, ¿podéis crear una sola mosca? Lo intentó, pero no pudo. ¿Podéis transformar una especie en otra? Lo intentó, pero no pudo. ¿Podéis crear una sola célula? ¿Producir una sola enzima, sabiendo que una célula viva contiene millones? ¡Qué fracaso, Su Excelencia! ¿Podríamos intentarlo nosotros, los investigadores, en vuestro lugar? Tampoco pudieron. Por eso, cuando preguntaron a la profesora Sara por qué no fabricaron ellos mismos la enzima en lugar de modificar las que existen en la naturaleza, respondió en inglés: «Hasta ahora no podemos, con nuestros conocimientos, producir una enzima desde el principio». Es decir, nos dice: «Hasta ahora no podemos, con nuestros conocimientos, producir una enzima desde el principio», a partir de sus unidades básicas.

Lo máximo que hicieron fue cambiar propiedades de proteínas existentes en la naturaleza: la subtilisina siguió siendo subtilisina con propiedades diferentes y los anticuerpos siguieron siendo anticuerpos con propiedades distintas. Eso se hizo en un tiempo que, según Sara Linse, comprime miles de millones de años de evolución. Por ello esperaríamos que el título del Nobel de Química de este año fuera: premio por mostrar el fracaso de la teoría de la evolución y cerrar definitivamente su expediente tras su larga farsa. La propia Sara Linse explicó las diferencias: «En la naturaleza es un proceso aleatorio porque las mutaciones suceden por casualidad, por rayos UV o algo así; en el laboratorio el proceso se basó en conocimiento: hay que tener una idea de qué elementos cambiar en el material genético y después añadimos algo de azar». También explicó la diferencia de finalidad: «En la naturaleza no hay objetivo, mientras que en la evolución dirigida el científico determina el objetivo». Todo ello lo explicó al responder las preguntas que planteaba la periodista.

Y, aun con todo esto, solo cambiaron propiedades de proteínas: no transformaron especies unas en otras ni crearon algo de la nada. ¿Qué habría pasado si se dejara el asunto a Su Excelencia? Por eso esperaríamos, naturalmente, que una parte del premio demostrase la incapacidad de Su Excelencia. Veamos cómo se anunció el Nobel: el sitio del Premio Nobel lo tituló (Ellos controlaron el poder de la evolución) y usó esta imagen para expresar el premio de este año. Sitios en árabe, como «Midan» de Al Jazeera, publicaron la noticia con el título (Nobel de Química 2018: la teoría de la evolución cura a los seres humanos). Así, experimentos que prueban la incapacidad de Su Excelencia se convierten en uno de sus logros. Convierten logros de ensayos llenos de diseño, elección consciente y fines definidos en logros de azar, casualidad y selección ciega sin finalidad ni agente. ¡No importa! Lo importante es que Su Excelencia salga en la foto.

Una inserción vulgar y cómica de Su Excelencia el mito, rechazada y criticada por un grupo de investigadores destacados, entre ellos doctores con cargos distinguidos en Estados Unidos como Matti Leisola «Matti Leisola», Douglas Axe «Douglas Axe» y Anne Gauger «Anne Gauger». En este artículo de nuestros hermanos de «Investigadores musulmanes» encontrarán citas científicas contundentes de ellos, además de las que hemos mencionado. ¿Aportó Su Excelencia algo a esta investigación? ¿Los investigadores lo necesitaron? El periódico británico «The Guardian» preguntó a Arnold «Arnold», una de las ganadoras: «Te concedieron el Nobel por la evolución dirigida de enzimas; ¿qué es ese concepto?». Ella contestó: «Simplemente es hibridación, parecida al cruce entre gatos —es decir, de tipos diferentes— o perros para producir rasgos deseables, pero lo hicimos a escala de moléculas». Arnold se inspiró, pues, en la hibridación que ve ante sí; el asunto no tiene relación con lo que ocurrió en el pasado ni con Su Excelencia el mito.

El efecto real de la teoría de la evolución

Así se inserta el mito y se intenta convencer a la gente de que su vida no sería posible sin Su Excelencia. Como en el ejemplo cómico de una conferencia titulada (Medicina sin evolución es como ingeniería sin física), donde el ponente repite falacias lógicas y viejas mentiras sobre órganos sin utilidad y errores de diseño, cuyos principios refutamos en los episodios (Te avergoncé), (Buenos días) y (El cóctel). Sugiere que, si los seres fueran creados con conocimiento, las mujeres tendrían una cremallera que abrir durante el parto en lugar de sufrir. En inglés: «¿Qué necesitan de verdad las mujeres? Una cremallera… quiero decir… toda esta idea de empujar la cabeza del niño a través de los huesos… ¡es una locura!». ¿Habéis visto la ciencia de los seguidores de Su Excelencia?

Después de esto, ¿pueden los seguidores del mito presentar una sola investigación científica útil basada en la convicción de que los seres surgieron por azar y casualidad? ¿Alguna vez Su Excelencia abrazó a un investigador y le dijo: «Hijo mío, este mundo que ves es obra del azar y la casualidad, sin agente ni voluntad», y aquel investigador, inspirado por esas ideas, consiguió un descubrimiento beneficioso para la humanidad? El método científico no consiste en amontonar nombres de científicos de quienes se afirma que creen en evolución; la pregunta es si el mito tuvo mérito en algún descubrimiento útil. Explicamos en el episodio (El secuestrado) que todo científico que alcanzó conocimiento útil solo lo hizo al negar en su práctica la necedad materialista y las afirmaciones de azar y casualidad. Si estuvieran convencidos de que hay fenómenos surgidos al azar, órganos sin utilidad y material genético basura, la investigación se detendría ahí y no habría razón para explorar, como mostramos en el episodio (El dios de los vacíos de los ateos).

Sin embargo, los seguidores del mito, como de costumbre, engañan a la gente y ridiculizan sus ideas para hacer pasar la falacia «durante el mandato del excelentísimo presidente». El mito no tiene utilidad alguna; al contrario, perjudicó la investigación científica y desperdició enormes cantidades de dinero, tiempo y esfuerzo en intentos inútiles de responder preguntas como: ¿cuándo evolucionaron el ser humano y el chimpancé desde su ancestro común? ¿Qué tipos de mutaciones aleatorias hicieron evolucionar al ser humano desde seres primitivos? Consultad bases de datos como «PubMed», escribid en inglés «Human», «Chimpanzee», «Evolution», «Genome», ved los miles de estudios realizados y traedme un solo beneficio de investigaciones basadas en la ilusión del mito.

Cuando se miran las pruebas del mito solo aparecen mentiras y falacias lógicas, detalladas en episodios anteriores. Después se ve a Su Excelencia vagando por las calles de la ciencia, buscando cualquier descubrimiento nuevo para correr hacia él, introducirse y hacerse fotografiar con un logro en el que no tiene arte ni parte; entonces se comprende la magnitud de su tragedia y miseria. Aun así, algunos de los nuestros dicen: [Por la enorme y prolongada influencia que la teoría ha ejercido —y sigue ejerciendo— en campos científicos muy distintos: anatomía, histología, fisiología, neurociencia y cerebro, farmacología y preparación de medicamentos, además de biología e historia natural —su campo original—, psicología, especialmente psicología evolutiva, sociología, historia, filosofía moral; filosofía moral y filosofía política y otros ámbitos de ciencias y artes].

¡En efecto! Su efecto aparece en todas estas ciencias, pero ¿cuál es? [Es una teoría importante. Una persona de esta época no puede tratar estas ciencias y artes con seriedad, comprensión y percepción amplia y flexible sin entender esta teoría]. Creo que, hermanos, después de este episodio habéis comprendido que la realidad de su influencia es simplemente «ocurrió durante el mandato de Su Excelencia el mito», no que sea necesaria, como se dice, para entender estas ciencias. Sí, dejó huella en muchos campos, pero es una huella corruptora y destructiva: como explicamos en el episodio (La bala de Darwin contra la humanidad), llevó a personas a creer que eran más evolucionadas que otras, las incitó a exterminar y esclavizar razas consideradas menos evolucionadas y a exhibirlas en jardines como animales; justificó crímenes alegando el retorno de rasgos animales en el ser humano que evolucionó de animales salvajes, y justificó toda corrupción moral, como mostramos en (Falsificar la ciencia: la homosexualidad como ejemplo). A cambio no trajo ningún beneficio, salvo uno: cuando sembró duda en los corazones de algunas personas, dio a los amantes de la ciencia ocasión de arrancarla de los corazones y depurar la ciencia de su falsedad.

Al extraerla, extraemos con ella una inmundicia adherida que de otro modo no habría salido a la luz. Así crece en nuestros corazones la certeza en los signos visibles y ocultos de Dios, y se limpian las páginas de la ciencia, conforme a Sus palabras: «Dios anula lo que el demonio introduce y luego Dios consolida Sus versículos» [Corán 22:52]. «Luego Dios consolida Sus versículos. Dios es Omnisciente, Sabio» [Corán 22:52]. Y después dice: «Para que quienes recibieron el conocimiento sepan que es la verdad que procede de tu Señor, crean en ella y sus corazones se sometan humildemente a Él. Dios guía a los creyentes por el sendero recto» [Corán 22:54].

Conclusión y preguntas para el próximo episodio

Con esto, hermanos, hemos hablado de la decimocuarta falacia de la propaganda del mito: la falacia «con ello, luego a causa de ello; ocurrió durante el mandato de Su Excelencia el mito». Queda una pregunta repetida: si el mito fracasa así, ¿por qué todos esos científicos parecen convencidos de él? ¿Por qué aceptan que se le atribuya el mérito de sus descubrimientos? ¿Es cierto que (99%) de los científicos creen en la teoría de la evolución? Responderemos a estas preguntas en el próximo episodio, si Dios quiere. Seguid conmigo.