54. Bölüm Eki – İnsanın kökeni bölümüne gelen eleştiriler

Allah’ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.

Değerli kardeşlerim, şimdiye kadar yayımladığım "Kesinlik Yolculuğu" serisinin son bölümü, "İnsanın Kökeni: Evrim Teorisi ile Kur'an Arasında" başlığını taşıyordu. Bunun, insanın daha alt canlılardan evrimleştiği hurafesini çürütme konusunda ilmî bakımdan titiz bölümlerden biri olduğunu düşünüyorum.

Ardından romancı Doktor Ahmet Hayri el-Ömerî, bu bölüme cevap olarak bir dizi makale yayımladı. Bu yazılarda aldatma yaptığımı, bilimsel araştırmalara söylemedikleri şeyleri isnat ettiğimi ve fikrimi kabul ettirmek için izleyiciyi kandırmaya çalıştığımı ileri sürdü. Bu sebeple, Allah'ın birçok kimseye fayda verdiği bu bölümün ve bu serinin güvenilirliğini açıklamak istiyorum; hamd Allah'adır.

Bu cevap, beni takip eden bir izleyici kitlesi olarak sizin üzerimdeki hakkınızdır. Çünkü adı geçen romancı, izleyicilerimin benim yanıltmamı ve oyunlarımı fark edecek yeterli bilince sahip olmadığını iddia ediyor. Size duyduğum saygı gereği, güveninizi gerçekten doğru yere mi yoksa yanlış yere mi koyduğunuzu açıklamam gerekiyordu.

Elime ulaşan bilgilere göre Doktor Ömerî, "İnsanın Kökeni" bölümü hakkında beş makale yayımlamış. Bazı kardeşlerden bunları okumalarını ve içlerindeki en önemli noktaları bana göndermelerini istedim; çünkü bu fakir kul hakkında yazdığı her şeyi takip etmeye gerçekten vakit yok. Bana ulaşanlara göre en önemli dokuz hatayı ele alacağız. Gelin, onları teker teker inceleyelim.

Birinci Hata: Modern İnsanın Ortaya Çıkış Tarihi

El-Ömerî'ye göre ilk hata, bölümün ilk dakikalarındaki şu sözümdeydi: "Evrim teorisinin taraftarlarının en meşhur dergilerinde, kitaplarında, bilimsel sitelerinde ve halka yönelik eğitici konferanslarında yaydıkları şey, insanın hayvanlarla ortak kökenlerden evrimleştiği; yarı insanî varlıklardan geçen geçiş aşamalarından sonra modern insana, yani Homo sapiens dedikleri insana ulaştığıdır. Bu modern insanın da ilk kez Etiyopya'da yaklaşık yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığı; Nature'da 2005 yılında yayımlanan bu makalede belirtilmektedir."

Ömerî şöyle diyor: “Çalışma bunun modern insanın ilk ortaya çıkışı olduğunu belirtmedi; bulunan fosilin tarihini verdi. O ise ifadeyi tamamlamadı.” Nature’daki ifade “şimdiye kadar keşfedilmiş en eski fosil” diyor. Ömerî de size şöyle diyor: “Dolayısıyla Dr. Kuneybi’nin bu sunumunda olan şu: İzleyiciye, evrimcilerin Homo sapiens’in ilk kez 195 bin yıl önce ortaya çıktığına inandığı yanılgısını verdi.” “Yanılgısını”! Güzel!

Demek ki ben dinleyiciye evrimcilerin modern insanın ilk kez yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığına inandığını düşündürmek istedim; yoksa onlar bu inançtan uzaktır ve Ömerî'ye göre onlara bu iftirayı atmış oldum.

Şu makaleye dikkat edin: "Yani yaşı yüz doksan beş bin yıl olarak tahmin edilen bu çift, Homo sapiens'in veya modern insan dediklerinin en eski günlerine tanıklık etti." Dikkat edin, burada "yet" yahut "şimdiye kadar" demiyorlar; bu keşiften daha eski bir şeyin bulunabileceğini de öne sürmüyorlar. O hâlde gerçekten insanın ilk kez 195 bin yıl önce ortaya çıktığını ileri sürüyorlar.

Burada da şöyle deniyor: "Tarihlendirme -bu kafataslarının tarihlendirilmesi- Homo sapiens'in ilk kez iki yüz bin yıl önce ortaya çıktığını öne süren genetik analizle gayet iyi uyuşmaktadır." Bu, Nature makalesindeki gibi yüz doksan beş bin artı eksi beş bindir. Öyleyse değerli kardeşlerim, Nature'ın kendi sitesinde bu kafataslarının şimdiye kadar bulunan en eskiler olduğu ve daha eskisinin bulunabileceği söylenmiyor. Bu nedenle, evrimcilerin insanın ilk kez yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığını iddia ettiklerini söylediğimizde, hakikate aykırı bir şey söylemiş olmuyoruz.

Yine değerli kardeşlerim, bu alandaki en meşhur dergiler Nature ve Science'tır. Science'ın 2018 yılında yayımlanan şu başlıklı makalesinde ne dediğine bakalım: "Araştırmaların çoğu, modern insanın iki yüz bin yıl önce Afrika'da ortaya çıktığı veya köken aldığı teorisini destekliyor. Ancak son keşifler, daha önce beklenenden daha fazla karmaşıklık gösteriyor." Bu, 2018 tarihli bir makalede yer alıyor. Demek ki bu inanç gerçekten yaygındı; Science dergisi de araştırmaların çoğunun bunu desteklediğini söylüyor.

Peki, İyad'ın evrimcilerin insanın ilk kez yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığını söylediklerini ileri sürerek iftira edip etmediğine bakmayı sürdürelim. ScienceDaily'de şu başlıklı makale var: "En eski Homo sapiens -yani modern insan- fosilleri, insanın kökenini yüz doksan beş bin yıl geriye götürüyor."

Britannica gibi diğer bazı bilim sitelerine bakalım: “Anatomik açıdan modern insanlar yaklaşık 200 bin yıl önce Doğu Afrika’da evrimleşti.” Aynı şey. İnsanın ilk kez 200 bin yıl önce ortaya çıktığı sonucuna varıyorlar. “Şimdiye kadar” demediler; daha eski bir şey bulabileceğimizi de ileri sürmediler.

Your Genome gibi başka bir siteye bakalım: “Modern insanlar son 200 bin yıl içinde Afrika’da ortaya çıktı.” Modern insan son 200 bin yılda Afrika’da belirdi. Kanada’daki The Globe and Mail sitesinde ise “Modern insanın geçmişi yaklaşık 195 bin yıl öncesine uzanıyor” deniyor. Başlık bu.

Bazı bilimsel makaleler de var; örneğin The Conversation sitesinin şu cümlesi: "Ders kitaplarına göre bugün yaşayan bütün insanlar, yaklaşık 200 bin yıl önce Doğu Afrika'da yaşamış bir gruptan türemiştir." Değerli kardeşlerim, bu sitelerde hâlâ 195 bin veya 200 bin rakamı geçiyor. Bununla birlikte, bölümde andığımız yeni fosillerden sonra güncelleme yapan pek çok site de vardır.

Şimdi Ömerî’nin sözlerine dönelim: “Dr. Kuneybi’nin bu sunumunda olan şu: İzleyiciye, evrimcilerin Homo sapiens’in ilk kez 195 bin yıl önce ortaya çıktığına inandığı yanılgısını verdi.” “İlk kez ortaya çıktı” demek, önceden var olmadığı anlamına geliyor. Gerçekten izleyicide böyle bir yanılgı mı oluşturdum; yoksa evrimciler gerçekten buna mı inanıyordu?

Titizlik adına, Allah izin verirse "Kesinlik Yolculuğu"nu bir kitapta topladığımızda bu noktada "Nature'daki bu makaleye dayanarak ilk insanın yüz doksan beş bin yıl önce ortaya çıktığına inanıyorlardı" diyeceğim; "Nature'daki bu makalede olduğu gibi" demek yerine. Fakat bu fark, bunun evrimciler arasında yaygın bir inanç olduğu gerçeğini hiçbir şekilde değiştirmez. İşte adı geçen romancının, benim izleyiciye kasıtlı olarak kabul ettirdiğimi ve bununla evrimcilere iftira attığımı iddia ettiği ilk hata budur.

İkinci ve Üçüncü Hatalar: Lucy Makaleleri

Makaleleri inceleyen kardeşlerin bana ilettiklerinden ikinci hataya bakalım. Doktor Ömerî şöyle diyor: "Doktor Kuneybi konuşurken arkasında iki makale görünüyor: İlk makale 1995 yılında yayımlanmış ve Lucy'nin dik duruşunun modern insanın duruşuna benzemediğini ele alıyor, fakat o bu duruşu açıklamadı. İkinci makale 2000 yılında yayımlanmış, ben bunun Lucy ile hiçbir ilişkisini bulamadım." Harika. Demek ki suçlama, İyad'ın sözleri bilimsel araştırmalara dayanıyormuş izlenimi vermek için makale resimleri koyduğu, oysa bunların söylediklerine tanıklık etmediği yönündedir.

Bu ilk araştırmadır. Araştırmanın göründüğü yerdeki ifade şuydu: "Lucy hakkında erken dönemde kurulmuş sonuçların birçok ayrıntısını sorgulayan araştırmalar." Peki, araştırmanın gerçekten sorgulayıp sorgulamadığına bakalım. Elbette sonuçlarda Lucy'nin duruşunun insanınki gibi olduğu iddia edilmişti. Makale sonuç kısmında şöyle der: "Lucy'nin dik duruşu modern insanınkinden farklıdır ve hâlâ bir muammadır." El-Ömerî makalenin tamamını çıkarmak için biraz zahmete girseydi, sonunda şu ifadeleri bulurdu: "Lucy'nin vücut duruşu hakkındaki baskın görüşleri uzlaştırmak neredeyse imkânsızdır." Ardından bazı araştırmaların onun duruşunun insanınki gibi olduğunu teyit ettiğini, bazılarınınsa bunu yalanladığını veya çürüttüğünü zikrediyor. Söylediğimiz şeye aykırı mı düştük? Öyleyse bu araştırma Lucy hakkında erken dönemde kurulmuş sonuçları gerçekten sorgulamıyor mu? Onun yapısı veya dikliği, modern insan bedeninin dikliği gibi miydi? El-Ömerî'nin "Fakat bu duruşu açıklamadı" sözünün bununla ne ilgisi var? Hangi duruş? Hangi açıklama? Ben belirli bir kavramdan, bu araştırmanın Lucy hakkında erken dönemde kurulmuş sonuçların yanlışlığını gösterdiğinden söz ediyorum.

Ömerî’ye göre üçüncü hata, ikinci makalenin Lucy’yle ilgisiz olması. Soru şu: Ömerî, Doğa Tarihi Müzesi sitesinde, hatta Wikipedia gibi sitelerde belirtildiği üzere Lucy’nin bilimsel adının Australopithecus afarensis olduğunu biliyor mu? Yoksa araştırma özetinde “Lucy” kelimesini aramakla yetinip makalenin tamamını edinmeye, Lucy’yi veya bilimsel adını aramaya zahmet etmedi mi? Ömerî, bilimsel adı bilmiyorsan veya makaleyi edinmeye üşeniyorsan bu senin sorunun. Başkasını yanıltmakla suçlamadan önce bunu çöz. Makaleyi edinip Lucy’nin bilimsel adını ararsan on kez geçtiğini göreceksin; mesela üçü şu tabloda. Doğruluk adına belirteyim: Bu makalenin tam yeri, bölümde “er-rebd” hakkında konuştuğum yerdi. Lucy’yle ilgisi var; Ömerî’nin sandığı gibi değil.

Dördüncü Hata: "Complicate" Kelimesinin Çevirisi

Şimdi Ömerî'ye göre ileri sürülen dördüncü hataya bakalım. Şöyle dedi: "Doktor Kuneybi, Science dergisindeki başka bir makaleden aktararak bunu şöyle çevirdi: 'Uzmanlar, bu fosilin insan cinsinin evriminin dolambaçlı yolunu izleme çabalarını karmaşıklaştıracağı konusunda hemfikirdir.' Ama 'complicate' kelimesi bu bağlamda karmaşıklaştırmak anlamına gelmez; birleşmek, bir araya gelmek demektir. Kelime için Merriam-Webster sözlüğünde de buradaki anlam budur." Kardeşlerim, insanın bu seviyedeki sözlere cevap vermek ve apaçık bir kelimeyi açıklamak zorunda kalması gerçekten üzücüdür.

El-Ömerî'nin dayandığı sözlüğe bakalım. Merriam-Webster'a göre "complicate" kelimesinin anlamları şunlardır: Birinci anlam, "bir şeyi karmaşık veya zor hâle getirmek"tir. İkinci anlam, "özellikle bir şeyi daha karmaşık, zor veya sıkıntılı hâle getirmek üzere dahil etmek ya da dolaştırmak"tır. Üçüncü anlam, "özellikle karmaşık ve çözülemez bir biçimde birleştirmek"tir. El-Ömerî'nin çevirisinde dayandığı sözlükte geçen "complicate" kelimesinin bütün anlamları bunlardır. Peki ey Ömerî, bu sözlükten "bir araya gelmek" veya "güçlerini birleştirmek" anlamını nereden çıkardın? Kardeşlerden biri, bu anlamı yirmi sözlükte aradığını, resimlerini bana gönderdiğini ve bulamadığını söyledi. Anlamları kelime kelime takip etmek için büyük çaba harcamış ama bu anlamı bulamamış.

El-Ömerî üçüncü anlamı mı kastediyor? El-Ömerî, Merriam-Webster'daki üçüncü anlamın bu olayda ve bu bağlamda kastedilen anlam olduğunu ileri sürdüğünde, cümlenin anlamı şöyle olur: "Uzmanlar, bu fosilin insan kökeninin dolambaçlı yolunu izleme çabalarını karmaşık ve çözülemez bir biçimde birleştireceği konusunda hemfikirdir." Üstelik bu ifadenin geçtiği makalenin başlığı "Bir fosil insan aile ağacını karmaşıklaştırıyor veya düğümlüyor"dur. Birinin bir kelimenin çevirisi üzerinde böyle tartıştığını gördüğünüzde, bilgisizliğin veya delil bakımından iflasın derecesini anlarsınız.

Beşinci Hata: Makalenin Yayın Tarihi

El-Ömerî'ye göre beşinci hata, benim "Bu makale 2005 yılında yayımlandı" dememdir. Oysa gerçekte bu makale 2001 yılında yayımlanmış ve 1995 ile 1999 yıllarındaki keşiflerden, benzeri şeylerden söz etmiştir. Değerli kardeşlerim, evet, bu makalenin 2005 yılında yayımlandığını söylemem bir dalgınlıktı; doğrusu onun 2001 yılında yayımlanmış olmasıdır. Fakat önce, doğru tarih yanımda gösterilen görüntüde zaten açıklanmıştır. İkincisi, bu tür bir hata fikri ne yakından ne de uzaktan etkiler.

Altıncı Hata: Profesör Groves'un Yorumu

El-Ömerî'ye göre altıncı hata şuydu: "Doktor Kuneybi burada son derece büyük bir hata yaptı, Allah korusun; izleyicilerinin ona bunu daha önce söylememiş olması, hedef kitlenin bilincine ilişkin Doktor Kuneybi hakkında daha önce söylediklerimi gösteriyor. Profesör Groves'un sözleri, Etiyopya'da yakın zamanda bulunan fosille kesinlikle ilgili değildi."

El-Ömerî'ye göre bu son derece büyük hataya birlikte bakalım. ABC sitesindeki bir makale, o zamanlar yeni olan iki araştırmanın sonuçlarını ele alıyordu. Birinci araştırma Science dergisinde, ikinci araştırma ise Nature dergisindeydi. Bu makale, Profesör Groves'un Nature araştırmasının sonuçları için "elma arabasını devirdiği" yönündeki yorumunu aktarmıştı. Hatanın yeri, bu makaleye dayanarak Groves'un sözleriyle Science'ın sözünü ettiği fosile yorum yaptığını söylememdi; oysa doğru olan, Nature araştırmasının sonuçları hakkında konuşuyor olmasıydı. Evet, bu benim bir dalgınlığımdı; burada Nature ile Science'ı birbirine karıştırdım. Dolayısıyla Science araştırmasında bizim için bir delil yoktur ve Groves'un sözü onun hakkında değil, Nature araştırması hakkındadır.

Fakat değerli kardeşlerim, burada sözünü ettiğim fikir neydi? İnsanın ileri sürülen evrim ağacında bir karışıklık ve düzensizlik olduğuydu. Groves'un elma arabasının devrilmesi hakkındaki sözünün Nature araştırması sebebiyle veya Science dergisi sebebiyle söylenmiş olması fark etmez; elma arabası hâlâ devriktir ve zikrettiğimiz Groves sözünün ifade ettiği karışıklık hâlâ vardır: "Kaç türün bulunduğunu -yani ileri sürülen insan atalarından kaçının- bilmiyoruz; hangisinin hangisini takip ettiğini de bilmiyoruz." Evet, iki dergi arasında bir karışıklık oldu; ikisi de en büyük dergilerdendir, bu yüzden birini diğerinin yerine anmakta benim için bir çıkar yoktur.

Buna rağmen adı geçen romancı, bu hataların izleyiciyi kasıtlı olarak aldatmaya işaret ettiğini söylemekte ısrar ediyor.

Sekizinci Hata: Nature Dergisinde "Şiddetli Şaşkınlık"

Gerçekte kim izleyicisini aldatıyor görelim diye, incelediklerim arasındaki sekizinci ve sondan bir önceki hataya bakalım. Kenya'da bulunan kafatasından söz ettim ve şöyle dedim: "Kafatasının yaşını üç buçuk milyon yıl olarak tahmin ettiler; Nature dergisindeki bir makale ona duyduğu şiddetli şaşkınlığı ifade edecek kadar ileri gitti ve makalesine şöyle başladı: 'İnsanın evrimsel tarihi karmaşıktır ve ana çizgileri belirsizdir,' vesaire."

El-Ömerî şöyle diyor: "Doktor Kuneybi, Nature dergisinden şiddetli şaşkınlık duygusunu; evrimsel tarihin karmaşık ve ana çizgileri belirsiz olduğunu ve bugün üç buçuk milyon yıl öncesine ait yeni bir türün keşfi yüzünden daha fazla karışıklığa sürüklenmenin eşiğinde göründüğünü aktarıyor." Doktor Kuneybi'nin sözleri burada bitti. El-Ömerî şöyle diyor: "Dergi şiddetli şaşkınlık kelimesini kullanmadı; girişten yapılan alıntının kalanı doğrudur." Aha, ben "Dergi şiddetli şaşkınlığını ifade etti ve şöyle dedi" dedim. Sonra edebiyatçı, romancı, yazar çıkıp size "Dergi 'Ben şaşkınım' demedi" diyor. Biz de deriz ki: "Zeyd, Amr'a şükrünü ifade etti ve 'Sana minnettarım' dedi." Sonra biri gelir: "Yalan söyledin, Zeyd Amr'a 'Teşekkür ederim' demedi." Evet, dergi "Ben şaşkınım" demedi; ben de onun şaşkın olduğunu söylediğini iddia etmedim, fakat şaşkınlığını ifade etti. Ey edebiyatçı, yazar, romancı; "dedi" ile "ifade etti" arasındaki farkı açıklamak zorunda kalacağım üçüncü sınıf öğrencisiyle mi muhatap olduğumu bilmiyorum. Allah'a yemin olsun, ne garip!

Dokuzuncu Hata: "Party Spoiler" ve Ömerî'nin Yorumu

El-Ömerî'ye göre dokuzuncu hataya bakalım. Bu noktada sözünü sürdürerek şöyle diyor: "Makalenin yazarı -yani Nature'daki yazar- Kenya'nın düz yüzlü adamı hakkında çok ilginç bir şey söylüyor: 'Bilimsel adın önümüzdeki birkaç yıldaki esas rolünün partiyi bozmak (party spoiler) ve homininler arasındaki evrimsel ilişkiler araştırmasındaki şaşırtıcı bilmeceleri ortaya çıkarmak olacağını düşünüyorum.'" El-Ömerî de şunu ekliyor: "Araştırmacıların sürpriz bir parti gibi bir partisi var; bu keşif onu erken ortaya çıkararak bozuyor. Fakat Doktor Kuneybi bunların hiçbirini söylemiyor; Kenya fosilinin iyi haberi hızlandırdığı için partiyi bozduğunu söylüyor. Sonra İyad gelip bunun tam tersini, Kenya fosilinin onları şaşırttığını ve kafalarını karıştırdığını iddia ediyor."

Şimdi Ömerî'nin çevirdiği asıl metne bakalım da izleyicisini gerçekten kimin aldattığını görelim. El-Ömerî'nin Nature'dan çevirdiği metin budur. Şuna dikkat edin: "İleri sürülen insan benzeri varlıklar olan homininlerin evrimsel ilişkileri araştırmasının karşı karşıya olduğu karışıklığı aydınlatıyor." El-Ömerî bunu "şaşırtıcı bilmeceleri ortaya çıkarmak" diye çevirmiş. Böylece "karışıklığı aydınlatıyor" ifadesini, konunun neşeli bir parti olduğu iddiasına uysun diye "şaşırtıcı bilmeceleri ortaya çıkarıyor" biçimine sokuyor.

Ömerî, bu anlam, çevirimin doğru olduğunu kabul ettiğin girişe uygun mu? Makalenin girişi şöyle diyor: “İnsanın evrim tarihi karmaşıktır ve ana hatları net değildir. Bugün, 3,5 milyon yıl öncesine ait yeni bir türün keşfi nedeniyle daha büyük bir karışıklığa sürüklenmenin eşiğinde görünüyor.” Mesele iddia ettiğin gibi çözülmüş bilmeceler, neşeli bir parti ve evrimcilere güzel sürprizler mi; yoksa kafa karışıklığı ve bocalama mı Ömerî? Takipçilerini böyle küçümseyip saf yerine koyman, ardından kendi yaptığınla başkasını suçlaman ayıp değil mi? Dendiği gibi: “Kendi kusurunu bana yükleyip sıvıştı.”

Niçin bu yalan, doktor? Evrim hurafesinin senin için kör ve kutsal bir inanç gibi hâle gelmesi uğruna çeviriyi niçin tahrif ediyorsun? İnsanlara yayımladığın şeylerin bâtıllığını kardeşçe tartışmak için seninle iletişim kurma girişiminden niçin kaçtın; sonra da çeviride bile tahrif etmek ve değiştirmek için internet sayfalarına kaçtın?

Sonuç

Son olarak kardeşlerim, harf harf inceleyip hata bulmak için büyük çaba gösterenlerin “İnsanın Kökeni” bölümünde ancak böyle hatalar bulabilmesine Allah’a hamdediyorum. Sonuçta gerçek hatalar: 2001 yerine 2005 demek; Nature yerine Science demek. Uluslararası bilim dergilerinden onlarca kaynak içeren bölümün özünü hiçbir şekilde etkilemeyen hatalar. Bütün lütuf Allah’a ait. Allah’tan hepimizi sevdiği ve razı olduğu şeye ulaştırmasını diliyorum. Allah’ın selamı, rahmeti ve bereketi üzerinize olsun.