Episodio 54 – El origen humano entre evolución y Corán

La paz sea con vosotros. La teoría de la evolución afirma que el ser humano evolucionó a partir de seres inferiores. El Corán afirma, por el contrario, que somos descendientes de Adán, a quien Dios creó con Sus manos y de quien creó a su esposa. Entre los musulmanes que aceptan la evolución, algunos proponen reinterpretar los versículos según esa teoría; otros convierten el relato de Adán en un símbolo, y otros prefieren desmentir el Corán en nombre de la ciencia.

En este episodio discutiremos con investigaciones científicas la premisa que dieron por sentada: que la evolución humana es un hecho científico. Trazaremos juntos un método científico recto, con la esperanza de ser de aquellos de quienes Dios dijo: «Dios guio, con Su permiso, a los creyentes hacia la verdad sobre aquello en lo que discrepaban. Dios guía a quien quiere por el sendero recto» [Corán 2:213]. Sigan con nosotros.

Las afirmaciones darwinistas sobre el origen del ser humano

En sus revistas, libros, sitios científicos y conferencias para el público afirman que el ser humano evolucionó de orígenes comunes con animales, pasando por seres casi humanos hasta el humano moderno, Homo sapiens. Este apareció en Etiopía hace unos 195 000 años, según Nature en 2005. Decenas de miles de años después, sus descendientes salieron hacia el resto del mundo.

Según ellos, esos seres supuestos tendrían rasgos transitorios acordes con la época en que fueron hallados: forma y volumen del cráneo, esqueleto y material genético. Algunos divulgadores árabes de la evolución colocan esas imágenes como fondo de sus conferencias.

Entonces afirman que los humanos con nuestra forma aparecimos hace 195 000 años en Etiopía. —Sí, aproximadamente, con un margen de cinco mil. —¿Y hay una sucesión clara de antepasados acorde con cada época? —Por supuesto. —¿Cada fósil apoya la sucesión prevista antes de encontrarlo sin salirse del marco? —¡Claro!

Las contradicciones entre los hallazgos fósiles y la línea evolutiva supuesta

El fósil de Marruecos (2017)

¿Qué hacer con el fósil humano descubierto en Marruecos en 2017, estimado en trescientos mil años y presentado con el título «Un fósil descubierto en Marruecos reorganiza el árbol familiar de Homo sapiens»? La respuesta ha sido ampliar la cronología hacia el pasado y decir que el primer hombre apareció hace unos trescientos mil años, como indica el Smithsonian.

El fósil de España (1995)

Volvamos atrás: en España se descubrieron en 1995 restos de cráneo y esqueleto de más de 780 000 años, unos 800 000, muchísimo antes de los supuestos 300 000. Su rostro es claramente como el nuestro. Desconcertados, decidieron llamarlo casi humano, Homo antecessor, y soltaron su imaginación para hacerlo primitivo, como esta estatua del Museo Australiano. Sigue el desconcierto: hace pocos meses Nature reafirmó que su rostro es como el nuestro. Science habló de la dificultad de colocarlo en la sucesión.

El cráneo de Kenia (2001)

Por mucho que expliquen cientos de miles de años, ¿qué harán con el cráneo de Kenia de 2001, cuyo nombre significa «hombre de Kenia de rostro plano», datado en tres millones y medio? Nature comenzó un artículo: «La historia evolutiva humana es compleja y poco clara. Hoy parece a punto de entrar en mayor confusión por descubrir una especie de hace tres millones y medio de años». Science tituló «Un cráneo añade misterio a los orígenes humanos»: «Un cráneo y restos fósiles de 3,5 millones de años del norte de Kenia sacuden de raíz el árbol evolutivo humano». Otro artículo: «Los expertos coinciden en que complicará el intento de seguir el tortuoso camino de la evolución humana». ¡Coinciden! Mientras los divulgadores árabes hacen creer que coinciden en una sucesión clara. Finalmente no lo clasificaron dentro del género humano, pero los desconciertan rasgos incompatibles con la época supuesta.

Los cráneos de Chad (2002)

Los darwinistas aún no se habían recuperado de aquella bofetada de 2001 cuando recibieron otra en 2002, al descubrirse en Chad unos cráneos a los que llamaron Toumaï, de una antigüedad estimada entre seis y siete millones de años, según publicó Nature. Sus características no encajan con esa etapa temporal de la supuesta línea evolutiva: su semejanza con los cráneos humanos haría esperar una aparición relativamente tardía. Si aceptan que tienen entre seis y siete millones de años, no pueden aceptar que muchas especies posteriores a Toumaï sean antepasados humanos de la misma línea evolutiva, pues se parecen menos que él a los cráneos humanos actuales. No puede ser que el género más antiguo se parezca más al ser humano que el intermedio. Aquel artículo de Nature llegó a decir: «Toumaï es la punta de un iceberg que podría hundir nuestras ideas actuales sobre la evolución humana». El antropólogo Bernard Wood dijo: «Cuando entré en la facultad de medicina en 1963, la evolución humana parecía una escalera». Todo esto sigue siendo objeto de debate. Observen de nuevo que procede de un artículo de Nature, una de las revistas internacionales más conocidas y que más apoyan la fábula evolutiva. ¿Qué relación hay entre esos fósiles y cuál es antepasado del ser humano, si es que alguno lo es? Todo sigue siendo discutido. Por eso, hermano, cuando veas esos dibujos cómicos que presentan la evolución humana como una línea sólida, debes saber que quien los muestra no actualiza sus conocimientos desde 1963, cuando Bernard Wood entró en medicina.

Hallazgos posteriores (2005, 2015, 2020)

En 2005 Nature comenzó: «Hasta hace pocos años se creía que la historia evolutiva de nuestra especie era bastante directa y simple», y después: «Recientemente se sembró confusión en el árbol humano». Explicó los descubrimientos. En 2015 Nature publicó sobre huesos de Tanzania semejantes a la mano moderna, de más de 1,84 millones de años, que aumentaron la confusión. Ese mismo año publicó otro fósil etíope incompatible con el plan. Colin Groves dijo: «No sabemos cuántas especies existieron ni cuál desciende de cuál». Sobre ese fósil: «Es como si se hubiera volcado el carro de manzanas».

¿Se aclaró en los últimos dos o tres años? No, hubo más hallazgos desconcertantes. Paul Rincon, editor científico de BBC, escribió hace pocos meses, el 2 de abril de 2020: «Antes imaginábamos una evolución lineal, con el humano moderno al final como cumbre del progreso. Ahora, miremos donde miremos, vemos cada vez más que el panorama real fue mucho más desordenado».

Los darwinistas sostuvieron durante mucho tiempo que el primer hombre apareció en Etiopía e imaginaron la dispersión de su descendencia. Los descubrimientos de Marruecos, Kenia, Chad y Tanzania dispersaron esa certeza; entonces ampliaron la hipótesis a África en general, pues todos esos países se encuentran allí.

Los fósiles de China (2017)

¿África? ¿Qué dicen de los fósiles chinos de 2017: «Extraños fósiles de China muestran orígenes asiáticos de nuestra especie y reescriben su evolución»? China, no importa: no está en el continente de Etiopía, ¡pero al menos en el mismo planeta! 2020. Ese es el estado de los escenarios: dispersos, hundidos, confusos, tortuosos, complejos, oscuros, caóticos, sacudidos de raíz, un carro de manzanas volcado, según sus propias palabras. Me hacen imaginar a los seguidores del mito corriendo como los seres imaginarios que inventaron, jadeando tras el espejismo.

El método darwinista ante las contradicciones

Dibujar árboles ramificados

¿Qué hacen entonces? Como cada línea de evolución humana se derrumba con cada nuevo hallazgo, han pasado a dibujar árboles ramificados: si aparece algo nuevo, añaden una rama, colocan el fósil y asunto resuelto. Evitan dibujar una relación directa entre un organismo y otro. Es un rodeo en el que conviene detenerse. Los fósiles que arruinaron sus fantasías anteriores y por los que expresaron su disgusto pasan a ocupar algún lugar del árbol. Tú ves muchos nombres y rostros imaginarios y crees que son pruebas de la evolución humana, cuando es justamente lo contrario: convierten una prueba que la destruye en una prueba a su favor, como hacen en tantos ejemplos que hemos mostrado. Los árboles cambian de un sitio a otro según sus fantasías, como muestran estas imágenes de Human Origins, Nature, Science, la conocida revista Earth, la Enciclopedia Británica, el Museo Australiano y otros.

La noción hipotética de «antepasado común»

¿Qué significa dibujar esos árboles? Dicen, por ejemplo, que el ser humano y el chimpancé evolucionaron de un origen común. Algunos creen que ese ancestro común es un organismo conocido del que hay fósiles que demuestran su existencia histórica. Nada de eso: es un organismo hipotético, como en Nature. Suponen que existió y lo bautizan «ancestro común del ser humano y el chimpancé». ¿Hay alguna prueba científica o información sobre él? Ninguna: la evolución exige inventar su existencia. Y eso pese a que un estudio publicado hace meses en Science Advances, del grupo Science, comenzaba diciendo: «El cerebro humano es tres veces mayor y está organizado de manera distinta que el de su pariente vivo más cercano, el chimpancé. Son características importantes para las capacidades cognitivas y el comportamiento social humanos. Sin embargo, sus orígenes evolutivos no están claros». El ser humano es muy distinto del chimpancé; no se sabe cómo lo consiguió la evolución ni cuál fue el ancestro común. Lo importante es que evolucionó, y punto.

El fósil Ardi, de los Ardipithecus, o Lucy, de los Australopithecus, antes considerados antepasados e iconos de la evolución humana, ya no se conectan directamente con el ser humano ni se afirma que sean sus antepasados. Ahora dicen que quizá ellos y ciertos antepasados humanos se ramificaron de algún origen común, como en Science. Todos los números que ven representan organismos evolutivos cuya existencia se supone. Sus árboles se han convertido en conjuntos de nidos separados, unidos solo por orígenes imaginarios sin pruebas. Por eso evitan cada vez más decir «antepasados humanos» y lo sustituyen por «parientes». Hay algún parentesco. ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Con qué prueba? No lo sabemos, pero algún parentesco tiene que haber.

Examen de los iconos supuestos de la evolución

Ahora, hermanos, después de mostrarles que los hallazgos modernos desbaratan el supuesto plan evolutivo, veamos cómo los elementos de esas líneas o árboles —los llamados iconos de la evolución, fósiles supuestamente concluyentes— no tienen nada que ver con transformaciones evolutivas, organismos transitorios ni seres semihumanos. Sencillamente, tenemos fósiles de simios y fósiles de seres humanos. Los de simios pertenecen a simios de formas variadas, pero siguen siendo simios. Los de los supuestos seres semihumanos son humanos, con una diversidad semejante a la de las personas actuales. Hay también fragmentos de cráneos y esqueletos que no podemos atribuir con certeza a humanos, simios u otros seres, sobre los que construyen historias y dibujos puramente imaginarios, como con el cráneo de un burro y el diente de un cerdo. Pueden pertenecer a criaturas extintas. Por simios entendemos aquí los llamados «apes», distintos de los «monkeys», aunque en árabe ambas palabras se traducen igual. Los darwinistas afirman que compartimos algún ancestro con los monos; después discrepan sobre los simios: si son antepasados humanos o comparten con nosotros algún otro origen común.

Tomemos, pues, la historia de estos iconos y la línea evolutiva que el sitio de Encyclopaedia Britannica todavía mostraba en agosto de 2020 bajo el título «la línea evolutiva humana».

Australopithecus afarensis (Lucy)

Primero: Australopithecus afarensis, el simio austral de Afar, cuyo fósil más famoso se llamó Lucy. Muchos no saben que Lucy es un conjunto de huesos dispersos en la ladera de una colina expuesta a tormentas de lluvia. No estaban unidos: los recogieron durante tres semanas, una mandíbula aquí, un fémur allá y, semanas después, una vértebra en otro sitio. Los investigadores dedujeron que pertenecían al mismo individuo, como cuenta Donald Johanson, descubridor de los huesos, en Lucy: el comienzo de la humanidad y como explica el sitio de la Universidad de Arizona. Esos huesos podrían pertenecer o no al mismo individuo. Supusieron que sí y que poseía características transitorias entre humanos y simios. La imaginación de los seguidores de la fábula produjo a partir de ellos una enorme cantidad de dibujos y estatuas para museos, documentales y libros escolares y universitarios. Crearon imágenes para que sintieras nostalgia de tu supuesta primera madre y publicaron documentales y programas sobre cómo murió Lucy. Así, su existencia se convierte en una verdad indiscutida y solo queda preguntar por los detalles de su vida. Cuando oyes «Lucy», imaginas que encontraron al ser completo y momificado, con toda su carne y su grasa.

Muchos tampoco saben que los medios de la fábula ignoraron numerosos estudios que cuestionaban aspectos de las primeras conclusiones sobre Lucy, y otros que negaban por completo que ella y su familia de simios de Afar fueran antepasados humanos. La revista francesa Science et Vie llegó a titular la portada de mayo de 1999 «Adiós, Lucy» y expuso pruebas de que toda la familia de los australopitecos, a la que pertenece Lucy, debía retirarse del árbol genealógico humano. En 2007, la conocida revista estadounidense PNAS publicó un artículo sobre las razones para cuestionar que Australopithecus afarensis, la especie de Lucy, fuera un antepasado humano. Más recientemente, hace pocos meses, en abril de 2020, una revista del grupo Science publicó un estudio que usó el cráneo de Lucy y otros cráneos de esos simios para reconstruir la forma del cerebro. Los investigadores concluyeron: «Contrariamente a las afirmaciones anteriores, la estructura cerebral de Australopithecus afarensis es semejante a la de los simios y no presenta rasgos orientados hacia características humanas». Es decir, nada de transición. Muchos otros estudios niegan que esos simios, incluida Lucy, fueran antepasados humanos. Las revistas científicas comenzaron a situarlos en ramas que compartirían algún ancestro con nosotros, como vimos en Nature y Science. Aun así, libros escolares y universitarios, sitios científicos e intelectuales árabes siguen usándolos como icono de la evolución humana.

Homo habilis (el hombre hábil)

Segundo: Homo habilis, el llamado hombre hábil. Dicen que era un ser semihumano, una etapa transitoria entre los australopitecos y los humanos actuales. Una vez más, no encontraron ese ser, sino huesos a partir de los cuales dieron rienda suelta a la imaginación. En 1999, Science publicó un estudio que mostraba que los fósiles antes clasificados como semihumanos tenían características propias de los australopitecos y debían retirarse del género Homo, los supuestos seres semihumanos. En 2000, Molecular Biology and Evolution publicó un estudio que rechazaba a Homo habilis como eslabón entre australopitecos y humanos, aunque, según el propio trabajo, esa creencia había predominado durante treinta años. En 2011, Science publicó «¿Quién era Homo habilis y era realmente un hominino?». La primera frase decía: «En los últimos diez años se ha debilitado la posición de Homo habilis como primer miembro de nuestro género». Después explicaba su semejanza con los australopitecos. Décadas de estudios niegan la idea de ese supuesto ser semihumano, pero sus imágenes siguen circulando como icono de la evolución humana.

Homo erectus (el hombre erguido)

Tercero: Homo erectus, el llamado hombre erguido. Dicen que era semihumano y consideran a este organismo hipotético crucial para la evolución. En 1994 apareció en la revista alemana e inglesa Courier Forschungsinstitut Senckenberg un estudio titulado «Razones para hundir a Homo erectus», es decir, abandonar esa idea. Investigadores de Estados Unidos, Australia, China y Chequia afirmaban: «No hay límites claros entre Homo erectus y Homo sapiens, ni en el tiempo ni en el espacio. No existe un proceso de especiación en el descenso de Homo sapiens a partir de erectus. Estas razones exigen considerarlos una sola especie evolutiva». Otro estudio publicado en Nature trata la posibilidad de clasificar a Homo erectus como una estirpe o raza de nuestra especie humana conocida. Es decir, nada de etapa transitoria.

Alguien dirá: «Un momento: ¿esos estudios resolvieron la cuestión o hubo otros que los refutaron? ¿Están de acuerdo los evolucionistas en retirar, por ejemplo, a Homo erectus de la evolución humana?». Respondemos, hermanos: estos darwinistas apenas coinciden en nada. Se corrigen y ridiculizan unos a otros y solo coinciden en negar la creación. Este artículo del sitio darwinista Live Science habla de sus discrepancias sobre Homo erectus: «El linaje y la historia evolutiva de Homo erectus y los demás homininos no están claros y se han vuelto aún más turbios con los nuevos hallazgos». Turbio, embarrado, hecho un desastre, como dirían nuestros hermanos egipcios. El artículo usa expresiones como «muchas diferencias», «más confusión» y «los científicos no están de acuerdo». Sí: discrepan sobre todo. Los estudios que les mostramos, que golpean los iconos evolutivos, proceden de revistas de primera categoría como PNAS, Science y Nature, mientras los divulgadores árabes hacen creer que el escenario está completo, las pruebas son sólidas y existe unanimidad científica.

El hombre de Neandertal

Cuarto: el neandertal. En «La teoría del panqueque» vimos un trabajo que revisó exhaustivamente 151 estudios sobre los neandertales y demostró que no eran inferiores a nosotros ni antepasados estúpidos y salvajes de los humanos, como se decía. Eso ha pasado a ser aceptado por la mayoría de los darwinistas y se han publicado muchos estudios al respecto. Uno de los más recientes, un estudio genético de hace unos dos meses, muestra que las diferencias genéticas mitocondriales entre neandertales y humanos actuales son menores que las del oso polar y el oso pardo, y que hubo cruces entre los humanos conocidos y los neandertales.

Conclusión sobre la evidencia fósil

En resumen: Australopithecus afarensis se parece a los australopitecos y no tiene características transitorias hacia el ser humano. El llamado Homo habilis tampoco es semihumano, sino, al parecer, un australopiteco. Todos los demás supuestos seres semihumanos son humanos: sus diferencias respecto a los esqueletos con los que se comparan son semejantes o cercanas a las diferencias entre las poblaciones humanas actuales. ¿Ven por qué esos dibujos imaginarios y absurdos no valen nada? Son engaño, desinformación y charlatanería pseudocientífica que los libros escolares y universitarios y los sitios de divulgación extranjeros y árabes mantienen durante décadas, como mantuvieron la mentira de los huesos posteriores inútiles de la ballena, que explicamos en «¡Ya era hora de despertar!», o los dibujos embrionarios de Haeckel, que vimos en «Tarzán».

Todos los estudios citados, hermanos, son de darwinistas, y ninguno de sus autores reconoce la caída de la fábula de la evolución humana. Cada vez que cae uno de sus iconos dicen: «No importa, hay muchas pruebas de la evolución», como vimos en «Tarzán». La alternativa, una creación sabia, se rechaza de antemano y no puede ni considerarse. Nosotros reunimos la imagen completa que ellos no reconocen, mostramos su confusión y cómo ni siquiera contemplan salir de la caja de su fe darwinista ciega. Se han obligado a encontrar alguna historia alternativa a la creación. Por eso hay que reescribir el guion, como ellos mismos dicen, dibujar árboles sin utilidad ni frutos, soltar la imaginación y las leyendas y hacer cualquier cosa antes que reconocer a un Creador.

La explicación darwinista de las lagunas

Ernst Mayr, de Harvard, uno de los grandes darwinistas, dice en la edición de 2004 de ¿Qué hace única a la biología?: «Los fósiles más antiguos de Homo» —es decir, de humanos y de los supuestos seres semejantes—, «Homo rudolfensis y Homo erectus, están separados de los australopitecos por una gran laguna sin fósiles. ¿Cómo explicarlo? En ausencia de fósiles que desempeñen el papel de formas transitorias, debemos recurrir al método habitual de las ciencias históricas: construir una narración histórica». Construir una narración histórica significa inventar una historia para llenar el vacío y después ver si aparecen pruebas que la contradigan. Así pues, mucho de lo que presentan los darwinistas son narraciones para llenar lagunas. No sorprende: el propio Mayr dice que, en muchos aspectos, la biología evolutiva está más cerca de las humanidades que de la auténtica ciencia observacional y experimental.

Limitaron la definición de ciencia verdadera a la observación y la experimentación, y negaron lo oculto por quedar fuera de su alcance. Cuando no pudieron explicar así la creación, recurrieron a realidades invisibles hipotéticas sin pruebas observacionales, experimentales, racionales ni innatas. Y no queremos repetir lo que explicamos sobre lo absurdo de dibujar un organismo entero y hacer películas y documentales a partir de fragmentos de cráneo o huesos dispersos. Ya vimos el escándalo de reconstruir al supuesto hombre de Nebraska a partir de una muela y publicar un artículo en Science, para que años después la misma revista publicara otro explicando que era un diente de cerdo, no de un ser semihumano.

Aquí hay una cuestión muy, muy, muy importante: nada de lo dicho es lo principal. Aunque encontraran fósiles de seres con características compartidas, ¿qué demostraría científicamente que evolucionamos de ellos? Es fundamental, hermanos, porque a menudo nos perdemos en los detalles. El espectador puede creer que, si Lucy tuviera rasgos compartidos, eso demostraría que evolucionamos de ella, como si resolver la discusión sobre un fósil resolviera a favor o en contra la evolución humana. En absoluto. No debemos perder de vista la imagen completa por los detalles.

Los partidarios de la fábula dirán que hay cosas menos visibles que conocen los especialistas, como una secuencia gradual del material genético. Eso tampoco es cierto. Este estudio de Molecular Biology and Evolution muestra enormes diferencias genéticas entre humanos y australopitecos, incompatibles con una evolución gradual y lenta, y una combinación de características que apareció de repente y nunca había existido. ¿Cómo lo explican? Con una «revolución genética»: un nombre de apariencia científica para la idea cómica de que muchísimos cambios aleatorios ocurrieron coordinadamente, sin dañar el resto del material genético, y dieron al organismo rasgos superiores que lo convirtieron en humano. Todo por azar.

¿Por qué fuerzan entonces la idea de una revolución genética o lo que algunos llaman «evolución rápida»? ¿Con qué derecho suponen que el ser humano evolucionó de organismos inferiores, si los fósiles no los ayudan y sus características y genes difieren tanto de los de otros seres? «Tiene que haber evolucionado de otros». ¿Por qué? «Para completar la explicación científica: los seres inferiores evolucionaron de otros y estos, a su vez, de la célula primitiva que surgió por azar de alguna manera». ¡Ah! Entonces la evolución humana es una suposición previa a la que amoldan los hallazgos y visten de ciencia, no una conclusión científica a la que los condujeron las pruebas.

La creación como alternativa científica

¿Cuál es la alternativa a que el ser humano evolucionara de organismos inferiores? Que Dios lo creó independientemente, con conocimiento y voluntad. —Eso no es una explicación científica. —¿Qué significa científica? —Que se puede observar, experimentar y reproducir. —¿Acaso observaron, experimentaron o reprodujeron la evolución humana desde organismos inferiores? Ya explicamos que la primera aparición de los seres es algo oculto, fuera de los sentidos y de la experimentación. No pertenece, por tanto, al ámbito de la ciencia observacional y experimental. Buscar en ella una prueba para explicar esa primera aparición es utilizar la herramienta de razonamiento equivocada. En los episodios 49, 51 y 52 de Viaje de la certeza explicamos por qué el conocimiento no se limita a la ciencia empírica. Lo oculto que conocemos por información auténtica también es conocimiento: no se observa, experimenta ni reproduce. La prueba debe ser, por tanto, científica y testimonial, que nos informe de lo que ocurrió en aquel tiempo oculto para nosotros.

Quizá digas: «No acepté aún Corán y Sunna, no me los demostraste». Bien, hasta llegar a esa etapa de Viaje de la certeza, no digas que la evolución humana es ciencia probada: es fe ciega en explicaciones imaginarias del pasado remoto.

Otra cuestión muy, muy importante: transformar un organismo en otro presupone implícitamente que alguien realiza esa transformación con intención y voluntad. La evolución por azar, sin intención ni finalidad, no convierte un organismo en otro aunque cielo y tierra se llenaran de intentos aleatorios. Lo explicamos detalladamente en «Háblales como a niños», al mostrar lo que exige un cambio sencillo en un mismo organismo, como alargar el cuello de una jirafa, y relacionarlo con niños que golpean al azar unos teclados y con los cambios simultáneos necesarios en archivos de Word sin destruir los párrafos originales. En «¿Quién robó el millón?» mostramos que, aun dejando eso de lado, los estratos estarían repletos de fósiles de los supuestos organismos transitorios y de organismos fallidos producidos por cambios aleatorios. Son dos episodios esenciales para mostrar lo absurda que es la transformación de un ser en otro por azar, cambios aleatorios y selección ciega; lo absurdo de celebrar un fósil como prueba de evolución; y lo engañoso de expresiones como «organismo transitorio» o «eslabón intermedio», que presuponen intención y voluntad para convertir un organismo en otro, mientras ellos niegan ambas.

Lo cómico de estimar edades en millones de años

Todo esto, estimados amigos, sin hablar de lo cómico que resulta tratar las edades estimadas en millones de años como cifras sagradas de gran precisión. Basta un ejemplo: hacia 1992 encontraron un fósil en Etiopía y, diecisiete años después, los medios magnificaron el hallazgo. Science lo convirtió en portada con el título «Descubrimiento del año». Se hizo famoso como Ardi y Science publicó sobre él «Hallado el esqueleto más antiguo de un antepasado humano». Le asignaron un lugar en la supuesta línea evolutiva hace 4,4 millones de años; para ser exactos, 4,387 millones, con un margen de más o menos 0,031 millones, según Nature, dentro del periodo adecuado para la evolución humana. Pero al año siguiente Science publicó un artículo que cuestionaba las pruebas de que Ardi fuera un antepasado humano. The Times entrevistó a un especialista que explicó que sus defensores habían usado métodos no científicos para imponer esa afirmación. Nature también publicó un estudio contrario a ella. Lo relevante es esto: según Nature, la mayoría de las muestras de Ardi estaban contaminadas y daban una edad temprana de unos 23,15 millones de años. Una muestra, también contaminada, dio 4,387 millones. «Esa edad parece la mejor estimación para las muestras y da, por tanto, el límite máximo de estos restos. Los otros nueve granos de la misma muestra representan contaminantes de 23,6 millones de años». Así de sencillo: consideramos más adecuados los 4,4 millones y excluimos las muestras de 23,6 millones, aunque reconocemos que ambas están contaminadas. La edad de Ardi podría ser 4,4 millones de años o 23 y 16 millones, unas cinco veces más; podría ser menor o mayor. Pondremos en los comentarios enlaces a artículos que muestran lo cómico de considerar precisas estas estimaciones de millones y miles de millones de años.

Respuesta a los divulgadores árabes de la teoría de la evolución

Esa es la realidad de la prueba científica de la evolución humana. Dirás: «No solo fósiles: hay genética, un 98,8 % de parecido con el chimpancé». Refutamos científicamente esas afirmaciones en «El tramposo» y «Zayd comió carne de perro». Dirás: «Hay semejanza anatómica con otros seres». Explicamos detalladamente por qué no prueba origen común en «Tu cola, de la que ignoras muchas cosas». Dirás: «Hay errores de diseño, como la retina». Los refutamos detalladamente en «Te he avergonzado».

Estimados amigos, en decenas de episodios hemos mostrado con detalle científico la falsedad de la teoría de la evolución desde sus raíces, sus principios y los métodos empleados para promoverla entre la gente. Quien no haya seguido los episodios anteriores debe saber que lo de hoy es solo una pequeña parte de un debate largo y detallado.

Esta es, pues, la realidad de las pruebas científicas de la evolución humana desde organismos inferiores: escenarios refutados por los hallazgos modernos, dispersos, hundidos y sacudidos desde sus cimientos, según los propios evolucionistas. Los iconos de esos escenarios están refutados uno por uno, con excepción. Pruebas que usan fantasías de Photoshop y películas de Hollywood a partir de huesos dispersos; que suponen arbitrariamente la evolución humana sin pruebas científicas; que intentan negar la creación a cualquier precio y buscan la herramienta equivocada para demostrar algo oculto. Ignoran las consecuencias del azar y la ausencia de intención, incapaces de transformar un ser en otro, e ignoran la enorme imprecisión de las edades fósiles. «Tinieblas unas sobre otras: cuando saca la mano, apenas puede verla. A quien Dios no concede luz, no tendrá luz alguna» [Corán 24:40].

Suponemos que no pretendían contrariar la verdad en este asunto, pero no hicieron el esfuerzo necesario para alcanzarla y se equivocaron. Me puse en contacto con cada uno para pedir un debate, por respeto al islam que compartimos. Algunos respondieron con educación y buenos modales, disculpándose por no poder debatir entonces. Otros prefirieron no responder y recurrir a ataques y calumnias. Que todos me disculpen por haberme visto obligado a publicar este material: los errores públicos que cometieron son muy graves y tienen efectos muy negativos. Aun así, pido a Dios que nos guíe a nosotros y a ellos hacia lo que ama y Le complace. Ruego a mis hermanos que intenten influir en estas personas aconsejándolas y recordándoles la verdad, sin ataques ni descalificaciones.

Doctor Nidhal Guessoum

El doctor Nidhal Guessoum dice en un episodio de su programa Reflexiona conmigo, titulado «La teoría de la evolución y sus pruebas científicas»: «Te preguntan: ¿dónde está el eslabón perdido entre ellos? ¿Dónde están esas especies, esos esqueletos que dicen que están entre el ser humano y el simio antiguo? Muéstrame un caso que indique que antes del ser humano hubo algo de lo que descendió realmente, de monos o, como a veces se dice, grandes simios. Tenemos muchos fósiles de este tipo, lo crean o no. Estos cráneos tienen edades que van desde aproximadamente un millón de años hasta el más reciente, quizá un tercio de millón, trescientos mil. Si examinamos el tamaño y la edad de cada uno de estos seis, vemos que se ordenan del más antiguo al más reciente y se van acercando al ser humano». No, doctor, un momento: esas afirmaciones evolutivas son muy antiguas, de 1963, como explicamos. No sé de dónde obtiene su información, especialmente porque no ofrece referencias para cada dato.

Doctor Nidhal, ¿qué hacemos con los versículos del Corán sobre la creación de Adán con las manos de Dios? Responde: «Juzgo cualquier teoría, sea evolución, Big Bang, gravedad de Einstein, mecánica cuántica, atómica o nuclear, por sus pruebas científicas. No la juzgo mediante libros religiosos, porque entonces se abren todas las posibilidades: alguien vendrá con un libro hindú, otro con la Torá, otro con el Talmud y otro juzgará la teoría con el Corán. Así no terminaremos nunca». Pero no es correcto poner el Corán en el mismo saco que los libros de religiones falsas y alteradas, como los libros hindúes, la Torá o el Talmud. ¿No es así, doctor?

Dice: «Tenemos dos soluciones: decirle “sí, tu libro dice eso, pero está equivocado”, o decirle “no, estás obligado a hacer lo que eligieron otros seres humanos, musulmanes, cristianos o judíos: no entender así esos versículos, sino reinterpretarlos”». ¿Son los judíos y los cristianos un modelo para los musulmanes? ¿Contiene el Corán errores y contradicciones con la razón y la ciencia, como sus libros, para que nos exija imitarlos, doctor Nidhal?

«Estos hechos de la evolución están establecidos en la Tierra, no dependen de mí. Los aceptes o no, eres libre. Como dije, en los libros religiosos, en el Corán y otros, se habla del ser humano, su origen y su creación. Es natural que la gente pregunte cómo entender esos versículos a la luz de lo que dicen ustedes, los científicos. ¿Podemos entenderlos de una manera armoniosa con la ciencia? Digo que sí: interpretar el texto, reinterpretar las partes que, tomadas literalmente, literalmente, parecen contradecirla». ¿Qué significa reinterpretar el Corán? El doctor considera superficial entender la creación humana tal como claramente la presentan el Corán y la Sunna y como la entendió la comunidad durante siglos. «Cuando miramos los versículos coránicos superficial y literalmente, parece que el ser humano fue creado de manera totalmente independiente del resto de la creación».

El doctor Nidhal habla de un ser humano primitivo, como en las películas evolucionistas de Hollywood: «Esa es la historia humana: al principio era un humano primitivo que no entendía nada. Creía que las cosas sucedían a su alrededor, todo era aterrador y había muchos dioses que peleaban en el cielo y demás. Después evoluciona un poco por su cuenta y piensa: ¿por qué tengo un significado? Mi existencia tiene sentido, mi vida aquí tiene normas. Esas personas, ¿qué…? Y eso, para decir otra cosa sobre mí».

Una doctora en biología

Estos son los ejes de nuestro desacuerdo con quienes promueven la evolución humana desde organismos inferiores: no tienen un método para distinguir el conocimiento auténtico de las fábulas, ni para abordar el Corán, sobre el que se atreven a hablar sin saber, ni para conciliar la revelación y las ciencias naturales. Para ellos, la conclusión es que la evolución humana es un hecho y la única manera de conservar el Corán es reinterpretarlo conforme a ese hecho. Un ejemplo es lo que dijo una doctora en biología que repitió ocho veces «la evolución es un hecho» en un video de ocho minutos. Después dijo: «Así pues, la doctora cree que Adán es solo una imagen, un símbolo de la humanidad en general, no un ser real, independiente y concreto». Le volvieron a preguntar y lo confirmó: «Por eso digo que es metáfora, que Adán como construcción para la gente. Cuando decimos que creemos por ellos, por ellos, hablamos de la doctora que lucha el ejemplo, la doctora ejemplo, la doctora grande; sí, así, pueden ser estas personas que siguieron por el ejemplo, el ejemplo del ejemplo y el ejemplo de su lucha». Según la doctora, Adán podría ser una metáfora de un grupo humano que desarrolló capacidades mentales, conciencia y demás. Podemos preguntarle: doctora, si Adán es una imagen o metáfora y no un ser real y concreto, ¿cómo entenderemos «¡Hijos de Adán! Que Satanás no los seduzca, como hizo salir del Paraíso a sus padres» [Corán 7:27], o «Dijimos: Adán, este es un enemigo tuyo y de tu esposa» [Corán 20:117]? Hay muchísimos más versículos y muchísimos hadices auténticos sobre Adán, la paz sea con él. Quienes se atreven así con el Corán se atreven aún más con la Sunna. ¿Qué impediría a los partidarios de las interpretaciones esotéricas explicarlo a su antojo, inventando los significados que quieran y afirmando que son los pretendidos por los versículos, en lugar de sus sentidos claros y manifiestos, como ocurrió con movimientos esotéricos en la historia islámica? Si Adán, cuya historia detalla tanto el Corán, es solo un símbolo o metáfora por unas fábulas: tinieblas unas sobre otras.

El novelista doctor Ahmed Khairy Al-Omari

El doctor y novelista Ahmad Khairy Al-Omari también promueve interpretar los versículos según la teoría de la evolución. En su libro Para que mi razón se tranquilice repitió los argumentos de los sitios populistas a favor de la evolución, ignorando nuestras respuestas y las de muchos otros, científicas y detalladas, a cada uno. Después añadió: «Quizá sea innecesario decir que ninguna teoría científica puede sustituir a la de la evolución sin antes tomarla completamente en serio y someterla a un estudio científico intensivo, especialmente porque el registro fósil que utiliza contiene millones de fósiles, si no miles de millones». Una frase redactada para hacer creer que hay millones o miles de millones de pruebas fósiles de la fábula. Dejando de lado la enorme exageración de las cifras, ese registro está lleno de esqueletos fósiles humanos y animales semejantes a seres conocidos que hoy viven entre nosotros. Ni los mayores propagandistas extranjeros de la fábula afirman que todos sean pruebas de evolución. Se habla de un número limitado de fósiles, y hoy y en episodios anteriores hemos mostrado, con detalle científico y desde sus propios artículos, lo que desmiente su valor como prueba evolutiva.

Por otra parte, el doctor Al-Omari, que publicó su serie contra el ateísmo titulada Anti-ateísmo, tiene un problema con la propia definición de la fe. Dice: «En realidad, creer en cualquier cosa exige ese salto: creer sin tener todas las pruebas categóricas y concluyentes». Estas y otras expresiones convierten la fe en Dios y en lo oculto en algo probable, no categórico ni cierto. Ya mostramos que eso es completamente falso en «Dios es invisible: ¿significa que Su existencia no es cierta?», «¿Se puede demostrar científicamente la existencia de Dios?» y otros episodios de Viaje de la certeza. Así, cuando la evolución humana está respaldada por pruebas científicas sólidas, como dice el doctor Al-Omari en el episodio «¿Por qué algunos seguidores de Adnan Ibrahim se vuelven ateos?», y en el de hoy hay lo que refuta sus afirmaciones sobre la evolución humana.

Conclusión

Para terminar, pregunto a los árabes que promueven esta fábula: ¿leen los artículos científicos? ¿Vuelven a las investigaciones originales y las leen en su idioma para comprobar los datos y las conclusiones? ¿O se informan en los sitios donde los partidarios de la fábula se burlan de la gente y en los dibujos de sus divulgadores populistas, y los citan como si fueran personas fiables y dignas de confianza? ¿Por estas fábulas gastadas quieren que manipulemos la interpretación del Libro de Dios e ignoremos los hadices auténticos? Cuando vuelves al Corán para amoldar sus textos a esa supuesta ciencia, como si su significado fuera indefinido y pudiera tomar la forma deseada, ¿estás conciliando de verdad la ciencia experimental con el Corán o eliminando el respeto que inspira en los corazones musulmanes al convertirlo en un seguidor maleable? Este Corán es invulnerable: «Es un Libro invulnerable, al que la falsedad no alcanza por delante ni por detrás, revelado por un Sabio, Digno de alabanza» [Corán 41:41-42]. No se mezcla con la falsedad, no se interpreta mediante ella ni se somete a ella. Es un Libro que prevalece y juzga, no es juzgado; dirige, no es dirigido. «Es una palabra decisiva y no es una broma» [Corán 86:13-14].

Si comprendes todo esto, hermano y hermana, sacúdete la pseudociencia y escucha con todo tu ser a tu Señor. Te recuerda tu origen con palabras decisivas sin ambigüedad, da sentido a tu vida y funda una moral sabiendo que vuelves a Él: «¡Seres humanos! Tengan temor de su Señor, Quien los creó de un solo ser, de él creó a su pareja y de ambos hizo surgir muchos hombres y mujeres. Tengan temor de Dios, en Cuyo nombre se piden sus derechos, y respeten los lazos familiares. Dios los vigila. Entreguen a los huérfanos sus bienes, no cambien lo bueno por lo malo ni consuman sus bienes junto con los propios: es un pecado grave» [Corán 4:1-2].

Pedimos a Dios que nos guíe a todos y a quienes discrepan hacia lo que ama y aprueba. La paz y la misericordia de Dios sean con vosotros.