Episodio 33 – El tramposo y el 99 % de parecido genético

Introducción: una acusación de trampa

Anis: Que Dios le dé fuerza, doctor. El doctor: Anis, bienvenido. Anis: ¿Me pidió que fuera a la oficina por algo, doctor? El doctor: Anis, estás acusado de hacer trampa en los informes del laboratorio: ¡copiaste de tu compañero Shamshon! Anis: ¿Yo? El doctor: Sí, no lo niegues; ¡todas las pruebas te condenan! ¡Hiciste trampa en un 98,8%! Anis: ¿Cómo, doctor? El doctor: Traje tus informes y los suyos y los comparé. ¡Los mismos números, con diferencias insignificantes, tramposo! ¿Por qué, hijo? Solo tenías que tomar la cifra del aparato, multiplicarla por el número invertido y obtener el resultado. ¿Por qué copiar? Anis: Espere, doctor. Antes de acusarme, muéstreme cómo hice trampa. ¡Y además en un 98,8! El doctor: Ven... ven... siéntate; toma estos dos informes como ejemplo. Anis: ¿Dónde está la trampa en esos números, doctor? El doctor: ¿Con toda esta coincidencia, y no ves dónde está la trampa? Anis: Veámoslos línea por línea y veremos dónde está la trampa. El doctor: Esos números son complejos, y no es fácil saber la trampa que contienen. Anis: Doctor... El doctor: ¡Cállate! Dejemos esos números; los voy a tachar. Mira: este número es 58. Ya que copiaste, el número 5858 puede considerarse el mismo, solo repetido. Anis: Profesor, ¿cómo voy a haberlo copiado? Multipliqué mi número por el número invertido y el resultado es correcto y completamente distinto del de Shamshon. Si hubiera copiado y me hubiera equivocado, no saldría un producto distinto ¡y correcto a la vez! ¿Lo ve? El doctor: Casualidad, casualidad... Anis: ¿Cómo puede ser casualidad? El doctor: Sí, casualidad, tramposo. No te haré injusticia; por precaución... quitémoslo también del cálculo. Mira aquí: 992... observa. Anis: Bien, ¿qué relación tiene con 2262? El doctor: Como copiaste, se puede considerar igual a este 92 tuyo, solo que en otro lugar; lo copiaste mal y, por la prisa, se te cayó un 9. Anis: Profesor, ¿cómo que por error? ¡Está en un sitio distinto del número de Shamshon! La multiplicación por el número invertido es correcta. Si se lo hubiera copiado, no sería distinto y correcto a la vez. El doctor: Casualidad, casualidad... Anis: Doctor, ¿cómo puede ser casualidad? El doctor: Sí, casualidad, tramposo. Pero tampoco te haré injusticia: no lo contaré ni a tu favor ni en tu contra; quítalo del cálculo. Ven, mira aquí: 222. Puesto que copiaste, puede considerarse igual a 2262, solo añadiste 6 por error. Anis: Doctor... El doctor: ¡Cállate, cállate, cállate! Sin que digas nada, te entendí: casualidad... ¡y hay que quitarlo! Ni para ti ni contra ti. Mira aquí: exactamente los mismos números, 25, 25, 75, 75 y 125, 125; ¡coincidencia total! ¡Una trampa sin igual! Anis: Doctor, esos son números necesarios, compartidos por todos mis compañeros y por mí; los usamos para calibrar nuestros instrumentos. El doctor: No, no: eres un tramposo. Ven, estos dos números los consideraré diferentes: 105, 101, 225, 255. Aunque se parecen mucho, hay diferencia de un solo dígito; pero no importa, no me gusta la injusticia y te daré lo tuyo. Del mismo modo, revisé todos tus informes anteriores, Anis, y hallé que la coincidencia con los informes de Shamshon era 98,8%; una proporción que te condena al cien por cien. ¿No te da vergüenza, hijo mío? ¿Por qué no quieren aprender? ¿Por qué hacer trampa? ¿Por qué traición? ¡Quiero lo mejor para ustedes, Anis!…

El razonamiento circular en el caso de la trampa

Anis: ¡Profesor, despacio! Antes de poner el disco de «quiero lo mejor para ustedes», de los «qué» y los «por qué», ¿cuántas veces ha dicho «puesto que copiaste»? Eliminó muchos números suponiendo que había copiado y, cuando obtuvo el 98,8 %, concluyó que había copiado. ¿No es razonamiento circular? El doctor: ¿Razonamiento qué, querido? Anis: Razonamiento circular: la prueba y la conclusión son la misma cosa.

Aplicar el razonamiento circular a la similitud genómica

Anis: «Puesto que copié», según usted, «la coincidencia entre mi informe y el de Shamshon es 98,8»; y como la coincidencia es así, copié. De la misma manera, los seguidores del mito llegaron a afirmar que la semejanza entre el material genético humano y el del chimpancé es 98,8%. Es una de sus bromas más difundidas y cómicas: otra historia de la fabricación de ciencia falsa. Sigamos juntos.

¿Cómo llegaron a 98,8%? Si el ser humano y el chimpancé evolucionaron desde un origen común, se puede comparar su material genético mediante métodos que presuponen ese origen común. Añadiendo algunas manipulaciones, obtienen 98,8%. Y como la cifra es alta, dicen que necesariamente evolucionaron de un origen común. Es decir: la prueba está construida sobre la afirmación; eso es razonamiento circular.

Veamos cómo se hace en cinco pasos: primero, tachar una gran parte del material genético que no se parece entre humano y chimpancé; después, usar programas que ya presuponen la evolución; interpretar los resultados suponiendo la evolución; escoger un solo tipo de diferencia e ignorar las demás; e ignorar los estudios que producen resultados distintos de la proporción deseada. Los tres primeros pasos ocurren en los laboratorios y los dos últimos en la propaganda mediática.

Aclararemos primero algo relativo al segundo paso y seguiremos el orden. Recordemos que «genoma» o "Genome" significa el material genético de un ser vivo. En la tercera edición de 2015 de "Bioinformatics and Functional Genomics", libro reconocido de genética enseñado en universidades, el comienzo del capítulo tercero formula claramente esta síntesis: dos genes o proteínas son semejantes si se considera que evolucionaron desde un origen común.

Es decir, para comparar el material genético usan programas informáticos. Quienes los diseñaron supusieron que la evolución es verdadera y que el ser humano y el chimpancé proceden de un origen común. Sin ese supuesto no saldrían las tasas de similitud de las que hablan. El libro explica que los programas habituales de comparación, como BLAST y HMMER, están diseñados del mismo modo: sobre la base de que la evolución es verdadera.

Así, lo que dicen los estudios es: los genomas humano y chimpancé son semejantes si se considera que evolucionaron desde un origen común. Sin embargo, la propaganda del mito transformó el resultado en: los genomas son semejantes y, por tanto, evolucionaron desde un origen común. Una de sus habituales jugadas de magia: convertir «si» en «por tanto».

La cocina de la fabricación del mito: los cinco pasos

Entremos ahora en la cocina donde se fabrica el mito y observemos sus pasos. Empezaremos con uno de sus estudios más conocidos, publicado en 2002 en la revista estadounidense de genética humana. ¿Qué hicieron? Tomaron una muestra parcial del genoma del chimpancé: 3 millones de pares de bases nitrogenadas. Para simplificar, representaremos cada par con una letra. Tomaron, pues, 3 millones de letras de unos 3 mil millones de letras, "3 Giga Base Pairs", que constituyen el genoma completo del chimpancé. En consecuencia, la muestra elegida era aproximadamente 0,001 del genoma del chimpancé. La compararon con el genoma humano.

Primer paso: tachar las partes no semejantes

Primer paso: eliminar parte de la muestra porque no presenta semejanza. Los investigadores observaron parecido con el genoma humano en dos tercios de la muestra, pero excluyeron el 28 %: no lo compararon por motivos que dificultaban la comparación. Excluyeron además el 7 %, porque «no se pudo detectar ninguna región semejante». Es decir, eliminaron en total el 35 % de la muestra de chimpancé seleccionada, que era solo 0,001 del genoma. ¡Imaginen, hermanos! Un 35 % diferente, eliminado de antemano, y después hablan de un 99 % de parecido. Recuerden cómo el profesor tachó grandes partes de ambos informes desde el principio: el mismo método.

Segundo paso: usar programas que presuponen la evolución

El segundo paso es comparar con el ser humano lo que queda de la muestra del chimpancé. ¿Cómo la compararon? Con programas que ya presuponen que la evolución es verdadera y que humano y chimpancé tienen un origen común. Algunos creen que hablar de un porcentaje de similitud significa tomar los genes del chimpancé y compararlos directamente, uno por uno, con los humanos: el gen de un pigmento sanguíneo con su equivalente, el de una enzima digestiva con su equivalente, y así sucesivamente. No es así.

Más bien, dividen el material genético humano y chimpancé y lo comparan mediante matrices construidas sobre ecuaciones matemáticas. Esas matrices y ecuaciones presuponen la evolución, como expusimos con el libro de bioinformática. Por ejemplo, el estudio tratado comparó el material genético con el programa "Blat", parecido a "Blast", que ese libro señala como basado en la evolución. La comparación no es directa: contiene detalles complejos explicados en el libro y en los estudios originales en los que se apoyan esos programas. En tales detalles presuponen la evolución.

Tercer paso: interpretar los resultados suponiendo la evolución

Salen los resultados de esos programas y llega el tercer paso: interpretarlos suponiendo que la evolución es verdadera. Hay partes del genoma del chimpancé distintas de las humanas, y aun así interpretan la diferencia evolutivamente. Por ejemplo, estas dos secuencias de letras son diferentes, sin relación entre sí. Ellos dicen: «No, proceden de un antepasado común que transmitió la secuencia intacta al chimpancé. En el ser humano se introdujeron por error dos letras mediante una mutación aleatoria, aquí, donde indica la flecha roja. Llamaremos a eso inserción».

Como cuando el profesor acusó a Anis de copiar el 222 y añadir por error un 6 para producir 2262. Pero, incluso suponiéndolo, quedan letras diferentes: T no es C y G no es A. Responden: «Como evolucionaron de un origen común, en el ser humano esas letras cambiaron mediante un proceso que llamaremos sustitución: convirtió T en C, y otra sustitución convirtió G en A».

Como cuando el profesor comparó 105 con 101 y 225 con 255 en ambos informes: cambia una cifra en cada número. ¿Con qué derecho afirman que ocurrió así? ¿Cómo se permiten construir ese escenario? Responden: «Porque evolucionaron de un origen común». Pero si hubiera sucedido así, esos procesos aleatorios habrían dañado la función de ese fragmento del genoma humano. Ya hay acuerdo en que las secuencias largas de ADN no son basura, como afirmaban antes de los resultados del proyecto ENCODE en 2012. Dañar el material genético, por lo general, perjudica su función. Si estas secuencias fueran dos genes distintos en humano y chimpancé, cada uno produciría una proteína diferente, correcta y con una función distinta, igual que los productos de Anis eran distintos de los de Shamshon y correctos a la vez. (Voz de Anis) «Profesor, ¿cómo voy a haberlo copiado?». (Voz de Anis) «Multipliqué mi número por el número invertido y el resultado es correcto y completamente distinto del de Shamshon». (Voz de Anis) «Si hubiera copiado y me hubiera equivocado…». (Voz de Anis) «¡No saldría un producto distinto y correcto a la vez!». Responden: «¡Casualidad, casualidad!».

Del mismo modo, los investigadores compararon otras partes de los genomas y explicaron las diferencias con hipótesis que presuponen un antepasado común, como el doctor construyó sus explicaciones suponiendo que Anis copió de Shamshon. A veces dicen que una o más letras cayeron durante el descenso desde ese antepasado y llaman al proceso «deleción», eliminación: lo contrario de la inserción. Es como considerar que 92 es una copia de 992 a la que se le cayó un 9, aunque las letras estén en lugares distintos de los cromosomas, igual que los números de los informes. Otras veces atribuyen la diferencia a repetir letras y lo llaman «duplicación», como cuando el doctor consideró 5858 una repetición copiada de 58.

Así el estudio concluyó que hubo miles de mutaciones aleatorias de sustitución y miles de mutaciones aleatorias de inserción y borrado. Cada una de esas supuestas mutaciones tenía entre una letra y 65 letras. Imagina, hermano, que consideran que 65 letras se introdujeron por error en una cadena y, sin embargo, esa cadena alterada conserva su función adecuada.

Aquí, en el tercer paso de la cocina del mito, termina la investigación de laboratorio y empieza la propaganda. Observen, hermanos: estos estudios no pretendían demostrar la evolución por el porcentaje de parecido. Parten de que la evolución es verdadera, lo saben y saben que sus programas lo presuponen. Investigaban los tipos de mutaciones que, según ellos, separaron al ser humano del chimpancé. No preguntaban si hubo evolución, sino cómo ocurrió: cómo evolucionaron ambos de un origen común. Nuestro problema con esos estudios es su falsa premisa inicial, la veracidad de la evolución, cuya falsedad científica hemos demostrado y seguimos demostrando. El problema de los propagandistas es que distorsionaron los estudios y convirtieron premisas en conclusiones: transmitieron falsamente que, sin supuesto alguno, la diferencia es del 1,2 % y que, por tanto, la evolución es un hecho.

Cuarto paso: escoger un tipo de diferencia

Veamos cómo lo hicieron y pasemos al cuarto paso. Los propagandistas miraron los resultados del estudio y preguntaron: ¿qué porcentaje de diferencias procede de las supuestas mutaciones de sustitución que separaron a humano y chimpancé, respecto de la muestra chimpancé tras tachar gran parte? El porcentaje fue 1,24%, es decir, 1,24%. ¿Y las supuestas diferencias de inserción y borrado? Las ignoraron sencillamente. Si las incluyeran no obtendrían la resonante cifra de 98,8%; por eso las excluyeron y destacaron solo la tasa de sustitución, como el doctor excluyó toda diferencia entre los informes y contó solo lo que parecía sustitución. ¿La tasa de sustitución? Dijimos 1,2%: 1,2% de diferencia. 100% menos 1,2% da 98,8% de similitud. Así el genoma humano y el chimpancé serían semejantes en 98,8%, y el mito queda servido en las mesas de la ciencia falsa. Buen provecho a las mentes alquiladas.

El 35 % de la muestra, eliminado desde el comienzo; después se ignoran las grandes diferencias atribuidas a inserciones y deleciones, y se escoge una cifra secundaria del estudio, el 1,2 %, para tomar por ingenuos a los superficiales. Así se fabricó el mito del 98,8 %. Observen cómo conservan el decimal y no redondean al entero más próximo, ¡por escrúpulos sobre lo lícito y lo ilícito, como suele decirse!, para dar una apariencia de precisión científica a esa cifra supuestamente rigurosa y sagrada. La cifra real no es ni el 99, ni el 98, ni el 90, ni el 80 %. Recuerden esta receta de cinco pasos, hermanos: sirve para preparar muchos platos genómicos en la cocina del mito.

Aplicar los cinco pasos al estudio de 2005

Años después del estudio anterior, en 2005, la revista "Nature" publicó el estudio más conocido sobre la comparación de genomas humano y chimpancé. Apliquemos nuestra fórmula de cinco pasos, paso a paso.

Primer paso: eliminar gran parte del material genético sin parecido entre humano y chimpancé. Las estimaciones del genoma humano iban de unos tres mil millones a tres mil seiscientos millones de letras. Los investigadores eliminaron sin más cientos de millones y compararon solo dos mil cuatrocientos millones con el chimpancé. ¿Por qué esa cantidad? Porque da el «mejor alineamiento», el mayor parecido. Entre una quinta y una tercera parte de cada genoma se elimina desde el principio por no presentar parecido. Por tanto, el porcentaje real final no puede llegar ni al noventa por ciento.

El segundo paso es usar programas que ya suponen verdadera la evolución. En efecto, utilizaron "BLASTZ" y "Blat", programas que presuponen la evolución.

El tercer paso es interpretar los resultados evolutivamente. Los investigadores explicaron las diferencias entre los genomas como el doctor explicó los informes de Anis y Shamshon: sustitución, inserción, borrado, duplicación y otros. ¿Qué porcentaje de letras fue supuestamente sustituido? 1,23%. ¿Y qué porcentaje sufrió supuestamente inserción o borrado? 3%. Antes de continuar: ese 3% de material genético gigantesco significa 5 millones de operaciones de inserción o borrado, cada una de hasta 65 letras, como vimos en el estudio anterior. Afirman millones de operaciones aleatorias y, aun así, un humano y un chimpancé completos y coherentes. Dicen: sí... por casualidad. Pero ¿qué casualidades hacen millones de cambios en lugares concretos sin alterar regiones sensibles? Un único cambio puede ser mortal, y no se forma ni humano ni chimpancé. Vuelven a decir: casualidad... ¿no conocen el dicho sobre las bellezas de la casualidad? Regresemos a sus cifras: 1,23% de diferencias de sustitución y 3% de inserción y borrado. Como expresaron los investigadores, ese 3% «empequeñece la diferencia del 1,23 %»: el 1,23% queda empequeñecido ante 3%. Aquí entra la propaganda en la línea de producción: el cuarto paso consiste en escoger un tipo de diferencia e ignorar el resto. Ignoran las cifras grandes y citan la pequeña. Sencillamente —y no digo que por inocencia— ignoraron el 3% de inserción y borrado y otras cifras; solo mencionaron sustitución. También ignoraron lo principal: que entre un quinto y un tercio del material se eliminó en el primer paso y que los programas presuponen evolución en el segundo. Otra vez, 100% menos 1,2% es 98,8%. Así quedaría establecida la cifra de impacto y se sirve otro plato brillante a las mentes alquiladas. En el canal favorable al mito "Minute Earth" hay un vídeo muy sencillo, "¿Somos realmente chimpancés en un 99%?", que explica parte de lo sucedido: el recorte de grandes diferencias en los genomas humano y chimpancé, el paso 1. Los investigadores excluyeron sencillamente todas las partes grandes y distintas, eliminando 1,3 mil millones de letras; luego compararon las 2,4 mil millones restantes letra por letra y encontraron 98,77% de coincidencia. Por tanto, compartimos 99% de material genético con chimpancés si ignoramos 18% de su material y 25% del nuestro. Excluyeron grandes diferencias, eliminaron grandes partes del material chimpancé y humano, y compararon lo que quedó.

Quinto paso: ignorar los estudios contrarios

Hay investigaciones, realizadas por investigadores seguidores del mito, que observaron que no hay justificación para ignorar un tipo de diferencia y considerar otro. Concluyeron que la diferencia debía ser 4%, no 1%. Aquí llega el quinto paso: el arte de ignorar, que la propaganda domina para conservar la cifra de impacto 99%. Ignora estos estudios. Otro estudio llegó a 95% de similitud; la propaganda lo ignora para conservar 99%. Otro, más reciente, halló 23% de diferencia, es decir, 77% de similitud y no 98 ni 99%; también lo ignora para conservar 99%. En otro estudio de 2013 no hubo operaciones de recorte y la similitud fue 70%, con cierta flexibilidad, como mencionaron los investigadores, sin la cual podría haber sido menor. También lo ignoran por el 99%. Esa cifra, 99%, es querida por los seguidores del mito: dicen que aproximadamente 99% de los científicos apoya la evolución, asunto que abordaremos, si Dios quiere. Es, por cierto, el mismo porcentaje con que ganan presidentes árabes las elecciones de sus pueblos: el mismo porcentaje y la misma credibilidad. No se sorprendan de esta gran variación: depende de la metodología, de la selección de la muestra, del recorte, de lo tachado y de cómo se diseñan los programas que comparan material humano y chimpancé. La comparación no es simple ni directa, ni está libre de manipulaciones y supuestos, aunque la propaganda lo haga parecer.

Cifras de similitud con los ratones

Si se enfrenta a los seguidores del mito con esto y se les pregunta cómo se atribuyeron el derecho de presuponer el mito, obtener porcentajes y luego fundar en ellos su verdad, llega la respuesta habitual: la similitud genética no es la única prueba; hay muchas pruebas, muchos métodos, fósiles y demás. Vaya con ellos a los fósiles: ¿por qué interpretaron ese fósil suponiendo que la evolución es verdadera? ¿No es otra forma de razonamiento circular? Ellos responden que tienen la prueba de 98,8% de similitud entre el material genético humano y chimpancé. ¡Un mito sin cabeza ni cola!

Anis: ¿No se llama eso razonamiento circular? El doctor: ¿Razonamiento qué, querido? Anis: Razonamiento circular. El doctor: ¡Ni circular ni cuadrado! No fue solo la tasa de 98,8% la que me demostró que hiciste trampa; tengo otras pruebas. Anis: ¿Qué pruebas, doctor? El doctor: Muchas: la vitamina del éxito de los tomates de Holanda, que explica su superioridad; el botón del coche que no sirve; cómo se convirtió la lagartija en ave; Riad, que robó el millón; y que tu informe se parece por fuera al de Shamshon. Ya di un nombre al hecho de que copiaste: «teoría de la shamshonización», Shamshonese Theory. Caso cerrado… Ahora estoy reuniendo más pruebas de ese hecho.

Otra pregunta: ya que para ustedes todo son porcentajes de impacto sin mirar los detalles, ¿el chimpancé es el único ser con el que puede verse una tasa de 99% respecto al humano según su método? No. Según una investigación de la conocida revista evolutiva "Nature", 99% de los genes de una especie de ratón tiene equivalentes en el ser humano. Es una cifra cuyo sentido es distinto de las anteriores, pero también sirve para impresionar a los superficiales. ¿Por qué no la difunden también como prueba de evolución? ¿Porque es más difícil convencer de orígenes comunes próximos con ratones que con chimpancés? ¿Porque revela lo absurdo de comparar así? ¿Porque muestra que sus árboles evolutivos carecen de valor: árboles basados en la semejanza externa y estructural, cuya comicidad mostramos en el episodio anterior, y en la semejanza genética, cuya comicidad mostramos en este? ¿Porque es otra historia lamentable de cifras que difieren de manera ridícula? Con métodos de comparación, tachaduras y recortes diferentes, aparece 99% en un artículo de "Nature"; en el sitio de los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos, NIH, la similitud de las regiones traducidas a proteínas es 85%, mientras que en la enorme mayoría del material genético es inferior a 50%. Aun así, muestran una imagen de 92% de similitud entre humano y ratón para convencer de la gradualidad: que el azar y la selección ciega actuaron durante millones de años y que, cuanto mayor sea la semejanza genética, mayor es el parecido humano. El Museo de Historia Natural de Londres, con la imprenta de la Universidad de Chicago en Estados Unidos, publica "99% mono; así se acumula la evolución", "99%Ape; How Evolution Adds Up": mono en 99%, así se acumula la evolución. Otro capítulo de ciencia ajustada al pedido: hay cierta similitud con ratones de 99%, también 92%, 85% en partes y menos de 50% en otras; con chimpancés, 99%, 96%, 95%, 77% y 70%. Tomen, propagandistas del mito, lo que les guste; ignoren lo que no les guste y salgan ante la gente con la conclusión de la evolución y dibujos de árboles evolutivos. Así se dobla la ciencia al servicio de la doctrina darwiniana. Esta es la historia de 99%. Cuando la entiendas, hermano, sonríe al leer en revistas de divulgación como "Scientific American" que compartimos 99% de nuestro material genético con chimpancés. Sonríe al ver al doctor Richard Dawkins hablar a sus seguidores como a niños, sugiriendo que todo se reduce a una mutación aleatoria que ocurrió por error un día aquí y otra allí, y que así produjo al humano y lo separó del chimpancé. Y ríete a carcajadas al oír a los defensores del mito decir que la herencia molecular y la genética cerraron el asunto, confirmaron la evolución y acabaron el caso.

Conclusión: la falacia del razonamiento circular

Anis: Señor decano, usted no acepta la injusticia. El doctor: Señor decano, he demostrado que Anis hizo trampa en un 99%. El decano: ¿El 99 %? ¿Qué quiere decir? Explíquemelo, hermano, que Dios esté complacido con usted. El doctor: Sus informes y los de Shamshon son iguales: 99% semejantes. El decano: ¿Tu nombre es Anis? Anis: Anis. El decano: ¡Fuera... rápido! ¡Rápido! ¡Fuera, fuera! Ven, doctor, hablemos un poco. El doctor: De acuerdo. (Voz en la cabeza de Anis) Anis, he oído que hiciste trampa, copiando de Shamshon en un 99%. ¡Qué vergüenza! 99%! 99%! ¡Qué vergüenza! 99%!

Adnan Ibrahim: ¡99% del genoma del chimpancé coincide con el genoma humano! ¡Cerca de 99%! Es lo más próximo a nosotros; ¡algo extraordinario! Esto, sin duda, causó gran dolor al ser humano.

Nidhal Qassoum: Encontramos que realmente son idénticos en una proporción que llega, es decir, supera, al menos para estos primates, 94-95%; algunos alcanzan 99% de coincidencia.

Así pues, queridos hermanos, hemos examinado el razonamiento circular que los evolucionistas utilizan tanto con el material genético como en otros campos. Vimos la cocina del mito: eliminar gran parte del material genético; utilizar programas que presuponen la evolución; interpretar sus resultados suponiéndola; escoger una cifra de un tipo de diferencias para fabricar un porcentaje llamativo, ignorando diferencias mayores; ignorar estudios con cifras totalmente distintas; repetir las operaciones con otros seres, como el ratón; escoger cifras que convengan a la supuesta gradualidad; y afirmar que demuestran un origen común. Ocho pasos: «Tinieblas que se superponen unas sobre otras» [Corán 24:40]. Queda el noveno, el más importante. Quizá creas que quiero reducir al mínimo el parecido entre los genomas humano y del chimpancé. No es así: solo quería mostrar que tratamos con mentirosos y que ese 99 % es propaganda que algunos repiten por ignorancia o mintiendo. Después de eso, para nosotros da igual que el parecido sea del 70, del 99, del 99,9 o del 100 %. Tiene explicación y es esperable; por alto que sea, no impide contemplar la grandeza de Dios en Su creación. Al ver semejanzas y diferencias en su justa medida, aumentan nuestra reverencia, glorificación y sumisión ante Quien dijo: «He creado todas las cosas en su justa medida» [Corán 54:49]. ¿Cómo? Lo veremos en el próximo episodio: otra muestra de la grandeza de la creación y de la comedia de los evolucionistas, tanto al fabricar cifras como al interpretarlas, su noveno paso. Sigan con nosotros. Que la paz sea con ustedes.