Episodio 52 – ¿Me concederán el Premio Nobel?

¿Me concederán un Premio Nobel?

La paz sea con vosotros. Desde que comenzamos a criticar la pseudociencia, se repite esta objeción: «Tengan en cuenta una cosa: si uno de esos jeques realmente derriba la evolución o alguna de sus partes, es decir, todas las ciencias que la acompañan, ¿por qué no presenta su estudio y gana el Nobel? ¿Por qué? ¡Alguien! ¿Puede alguien responderme?». Hoy te respondo, y respondo a quienes preguntan lo mismo.

Según ellos, basta enviar un estudio sólido y bien probado que derribe la evolución: Nature y Science lo recibirán y el comité Nobel me abrazará diciendo: «¡Que Dios te recompense! ¿Dónde estabas? Nos salvaste del extravío y mostraste que la teoría era falsa. En recompensa por tu gran obra te daremos el Nobel». ¡Magnífica idea! ¿Por qué no hacerlo?

Antes de molestarme en intentarlo, veamos juntos la historia del estudio sobre las funciones de la mano publicado en PLOS ONE en 2016, para evaluar después mis posibilidades de ganar el Nobel.

(Efectos de sonido)

El escándalo «Creator Gate»

Un equipo chino realizó experimentos detallados que mostraban la precisión con que funciona la mano y su idoneidad para las tareas cotidianas. El trabajo estaba lleno de pruebas, diagramas, análisis y ecuaciones. Sin embargo, los autores se atrevieron a razonar más allá de los límites materialistas: concluyeron que unas manos de tan admirable composición requieren un Creador que las haya hecho deliberadamente para fines concretos. Escribieron tres veces la palabra «Creador». Sí, un equipo chino; pronto veremos por qué importa.

En el primer pasaje dijeron que la relación funcional de la mano indica que las propiedades biomecánicas de los tendones entre músculos y articulaciones son «el diseño adecuado dispuesto por el Creador», el diseño adecuado dispuesto por el Creador para que la mano realice cómodamente sus funciones diarias.

En el segundo afirmaron que la armonía de la mano señala el «el misterio de la obra del Creador», el misterio de la obra creadora. Quedaron asombrados ante esa grandeza, y con razón.

La maravilla de la creación de la mano

Abre, hermano, un manual y revisa la anatomía de la mano, o mira un video. Hablamos de la mano solo desde la muñeca, tema del estudio chino. Lee sobre sus veintisiete huesos y la disposición de los ocho de la muñeca que permiten los distintos movimientos. Observa sus músculos: tu pulgar necesita cuatro para sus movimientos y funciones. Contempla los cartílagos que evitan el roce de los huesos y los tendones y ligamentos que unen distintos huesos y huesos con músculos para permitir los movimientos. Cada uno en su lugar, entrelazado con la red de vasos sanguíneos y nervios.

Contempla cómo una red de ligamentos une la mano al antebrazo y sus músculos: lo sientes al cerrar y abrir los dedos. Esa mano cubierta de piel es un mundo asombroso. Cada milímetro que profundizas revela más ligamentos, músculos, huesos, cartílagos, nervios, vasos, vainas, tejidos grasos, circulación linfática y otras cosas. Una red unida, entrelazada, integrada y ordenada: todo cumple su función. ¡Un mundo asombroso en el que rara vez reflexionamos! ¿Y si pasas a la fisiología para ver cómo esa maravillosa estructura permite todos los movimientos que necesitamos, asunto del estudio chino? Con razón escribieron: «Sin duda, la armonía de la mano señala el misterio de la obra del Creador».

En el tercer pasaje dijeron: «En conclusión, nuestro estudio puede mejorar la comprensión de la mano humana y confirmar que esta estructura mecánica es el diseño adecuado del Creador para ejecutar hábilmente numerosas funciones, tras el rediseño evolutivo ocurrido en las manos de nuestros antepasados durante millones de años». ¡Ajá! No niegan antepasados animales y usan «evolución», pero afirman una acción del Creador en el diseño. Quizá quieran decir que dirigió la evolución de algún modo. Lo importante: hay propósito y voluntad, lo que afecta al azar al que se aferran los evolucionistas.

Las inquisiciones darwinistas

¿El Creador? ¿Cómo se atrevieron, investigadores? ¿Cómo usaron la razón para contemplar la ciencia y concluir que una voluntad, un Creador, hizo la mano para fines determinados? ¿Cómo cruzaron los límites materialistas explicados en el episodio anterior? James McInerney descubrió ese crimen dos meses después de publicarse. Especialista en evolución molecular en Mánchester, es uno de los beneficiarios de custodiar el ídolo del mito, de quienes ven su futuro atado a él: si cae, caen, como vimos en «Tarzán». Tuiteó: «PLOS ONE es ahora una broma. ¿El diseño adecuado del Creador? ¡Esto vuelve ridícula la revista!». Añadió: «Mi tuit original fue violento porque el creacionismo me molesta desde hace más de veinte años». Moléstese o desplómese, doctor: no nos importan sus sentimientos. Queremos discusión científica. Ninguna: ni comprensión ni análisis, solo disgusto y repugnancia.

Lanzaron la etiqueta CreatorGate, «el escándalo de la palabra Creador», como Watergate, y empezó el debate; también «la mano de Dios». Las inquisiciones darwinistas inundaron la revista de cientos de comentarios, indignados y burlones, exigiendo retirar el artículo. Intervino el matón del mito, Nature. Investigó a autores y revista y al día siguiente publicó: «Un artículo que afirma que el Creador diseñó la mano humana provoca preocupación. Una investigación claramente creacionista impulsa a revisar los procesos editoriales y de evaluación».

El problema no era solo el crimen de escribir «Creador», sino cómo pasó ante revisores y editores cuando indicaba tan claramente creación. ¿Cómo no descubrieron ese crimen? Nature interrogó al autor principal, Xiong: «No somos hablantes nativos de inglés y se nos escaparon por completo connotaciones de algunas palabras, como Creador. ¡Lo siento mucho!». Era como decir: «¡Fue un error lingüístico, por la vida de la evolución, no quise hacerlo! Pido perdón a la evolución, fuera de la cual no hay creador, y me arrepiento». Recuerden: reconocían la evolución, pero asociaron con ella al Creador.

Uno de los darwinistas, Paul Myers, comentó: «No veo errores en los datos del estudio, pero los autores dieron un salto inesperado en el resumen y las conclusiones»; se refería a la mención de un Creador. ¡Ah, recuerden bien esto! No hay problema con los datos ni los experimentos, sino con la conclusión, según los darwinistas. Cuando se extendió el escándalo, algunos doctores que suelen revisar artículos de PLOS ONE, aunque no habían revisado este en particular, empezaron a desvincularse del crimen y a amenazar con abandonar la revisión por pares si la revista no retiraba el artículo. Otros amenazaron con que, si no se retiraba, ellos, sus alumnos y sus colegas dejarían de leer y citar todos los artículos de la revista, no solo este. ¡La máxima lealtad y ruptura! Como un artículo había incurrido en asociar algo al dios de la evolución, rompían con toda la revista. No aceptaban sus aciertos dejando sus errores, sino que la descartaban por completo para repudiarla, negar al Creador cuyo nombre había aparecido un día en ella y mostrar lealtad a los dioses de la evolución. Esto me recuerda verdaderamente a Abu Yahl, Umayya ibn Jalaf y los demás paganos, que amenazaron con que ellos y sus clanes no tratarían con los Banu Hashim, no contraerían matrimonio con ellos ni les darían a sus mujeres en matrimonio, no les comprarían ni les venderían nada, en represalia por haber protegido al Profeta, que la paz y las bendiciones de Dios sean con él.

Xiong es un investigador veterano con ochenta y seis estudios publicados. PLOS ONE es prestigiosa: en 2009 recibió el premio a la innovación editorial de la Asociación de Editores de Sociedades Profesionales y Eruditas. Pero al aparecer «Creador» se volvió objeto de ira y burla y debían boicotearla. Igual que cuando el Profeta —la paz y las bendiciones sean con él— preguntó a los judíos por Abdullah ibn Salam: «El mejor de nosotros, hijo del mejor; nuestro señor, hijo de nuestro señor; nuestro sabio, hijo de nuestro sabio». Al saber que había abrazado el islam: «¡El peor de nosotros, hijo del peor; nuestro ignorante, hijo de nuestro ignorante!».

El grupo darwinista también tiene «imparciales». Marc Robinson-Rechavi, biólogo evolutivo de Lausana, dijo: «Coincido con casi todos en que no correspondía usar Creador con C mayúscula». Con c minúscula quizá sería metáfora de naturaleza y selección ciega. Con mayúscula es claramente aquel en Quien todos tienen problemas para creer o siquiera nombrar. Añadió: «Ningún proceso humano está libre de errores. Importa cómo la revista afronta este». Es decir, todos los hijos de la evolución yerran, y los mejores son quienes se arrepienten del error de mencionar al Creador.

Bajo esa enorme presión por todos lados y el efecto de esa intimidación, la revista publicó, el mismo día en que comenzó el revuelo, un anuncio de que conocía el asunto y lo estaba investigando a fondo. Ese mismo día volvió a publicar una disculpa por la aparición de la palabra «Creador» y por lo que eso mostraba: los revisores no habían prestado suficiente atención al lenguaje del artículo. ¿Se imaginan, hermanos, el terror que expresan esos anuncios sucesivos? La revista parecía aterrada ante la idea de que todos la abandonaran, quebrara y su personal acabara en la calle. Al día siguiente, el 3 de marzo de 2016, anunció que retiraría el artículo. ¡Observen! No solo eliminaría la palabra «Creador», sino el artículo entero, convertido para ella en una mancha vergonzosa de la que debía librarse. Volvió a disculparse por los errores y omisiones que habían llevado a publicarlo.

Para los investigadores, retirarlo significa destruir su esfuerzo y futuro científico, privarlos de ayudas e incluso quebrar y acabar limpiando zapatos en la calle. Quizá peor: están en China y los financió una institución china. Intentaron convencer de que era solo un error lingüístico: tradujeron mal la palabra china que significaba «naturaleza». El jefe dijo: «Queríamos decir diseñada por la naturaleza, producto de la evolución. Cambiaremos Creador por naturaleza. Nos disculpamos por los problemas de mi malentendido. Pasamos meses haciendo experimentos, analizándolos y escribiendo. Por favor, ¿pueden leerlo antes de decidir?». Miren la ciencia antes de ejecutarla por un error lingüístico. Pero la investigación reveló que el editor académico Renzhi Han había trabajado en la Iglesia Evangélica China de Iowa. Culpable: como los tribunales de seguridad árabes donde el acusado habló, saludó o acompañó a alguien de quien se cree que pensó cometer el delito.

Si ahora consultan el estudio en el sitio de PLOS ONE, verán al principio «Retractación»: retirada del artículo. Verán también el reconocimiento de que los revisores dejaron pasar la palabra «Creador». Aunque la revista se arrepintió e hizo una buena penitencia evolutiva, no solo quitando esa palabra, sino retirando el artículo entero para mostrar lealtad al «becerro sagrado de la evolución» y negar al Creador, el asunto quedó ligado a su reputación. Si la buscan, por ejemplo, en Wikipedia, verán inscrito en su historial el título «Creator Gate», es decir, el escándalo de la palabra Creador. Su factor de impacto, que indica la frecuencia con que se citan sus artículos, bajó de 4,4 en 2010 a aproximadamente 2,8 en 2018.

La pregunta urgente y muy importante es esta: ¿alguno de quienes atacaron al estudio y a la revista argumentó científicamente para demostrar que la estructura y las funciones de la mano no necesitan un Creador que actúe con conocimiento y voluntad? ¿Publicó alguno una exposición científica que demostrara que todo eso puede surgir por azar, aleatoriedad y selección ciega? Más aún, ¿había leído el estudio la mayoría de ellos? Por supuesto que no. Esos matones de la ciencia no ofrecen ningún debate científico sobre el asunto, solo burlas, ridiculización y repugnancia: «Cuando se menciona solo a Dios, los corazones de quienes no creen en la otra vida sienten aversión; pero cuando se menciona a otros fuera de Él, se alegran» [Corán 39:45]. Solo burlas y ataques: «¿Cómo se atreven a mencionar al Creador?». Lo adecuado habría sido llamar a la historia «escándalo de los idiotas» o «escándalo de los ignorantes», no «escándalo de la palabra Creador».

No hay ciencia, solo una premisa indiscutible: nunca menciones al Creador, ni cuestiones a los dioses del azar, la falta de propósito y el absurdo, ni la evolución. «¿Acaso pretende que en lugar de muchas divinidades adoremos una sola? Eso es asombroso» [Corán 38:5]. ¿Por qué asombroso? ¡Discutan científicamente! «Sus dirigentes se marcharon diciendo: Perseveren en sus divinidades» [38:6]. ¡Vengan, atacan a los dioses evolutivos! «Esto es algo premeditado» [38:6]. ¡Una conspiración contra los dioses!

¿Se puede derribar la teoría de la evolución?

Tras todo esto, repitamos la pregunta inicial: «Recuerden: si uno de esos jeques derribó la evolución o alguna de sus partes, es decir, todas las ciencias que la acompañan… ¿Alguien? ¿Puede alguien responderme?». Quizá digas que piden un estudio contra la evolución, no uno que mencione al Creador. Mostramos detalladamente que la teoría de la evolución significa sencillamente: no hay creación, que se vació de contenido y sus pilares cayeron uno a uno. Aun así la redefinen sin buscar explicación fuera de ella: eliminarla equivale a reconocer la creación. Un artículo que declare inválida la evolución reconoce exactamente la creación.

Darwinistas cuestionaron la aleatoriedad de los cambios y la ceguera de la selección en Nature y otras. Solo algo es intocable: casualidad y ningún Creador. Si estás de acuerdo, critica, redefine, propón otra forma y publica cuanto quieras. Termina con «evolución», la palabra que significa ninguna creación, finalidad ni sabiduría: pura casualidad. —Si cuestionaron el azar, hace falta voluntad. —No importa: inteligencia microbiana o celular; las bacterias eligen, deciden; los virus son inteligentes. Atribúyela a cualquier cosa, pero nunca menciones al Creador.

Nuestro hermano Ahmad Ibrahim, especialista en farmacia, escribió un artículo que demostraba propósito y voluntad en los seres, usando «intervención consciente» sin negar expresamente la evolución ni mencionar al Creador. Lo envió y el revisor James McInerney lo rechazó. Tuiteó: «Recibí este fin de semana un artículo algo extraño. Descubrí que es creacionista: habla de intervención consciente. Parece científico, pero al examinarlo es confuso. Con revistas falsas debemos esperar muchos artículos creacionistas». Ahmad intentó discutir en Twitter y lo bloqueó.

Ellos afirman que la existencia de un Creador es «sobrenatural», «metafísica» y «no comprobable experimentalmente», y por eso la rechazan; como si una célula que apareciera por azar y se transformara casualmente en toda forma de vida fuera algo observable y comprobable. Ya explicamos el error de encerrar la ciencia en el mundo natural: la razón indica la existencia del Creador, y rechazar las indicaciones de la razón derriba la propia ciencia empírica, mientras que las fantasías de la falsa ciencia no las sostienen ni la razón ni la ciencia.

Confirmamos que esas revistas también contienen ciencia útil que aprovechamos. Los seguidores de Viaje de la certeza saben que citamos Nature, Science y otras, mostrando sus estudios a quienes no encerraron la razón en el materialismo para que indiquen al Creador, lo indiquen o no a sus propios autores. Usamos descubrimientos, datos y experimentos; ninguna pasión ni los complejos de los enemigos del Creador impiden nuestras conclusiones racionales. Tomamos lo correcto y dejamos el error. Los derrotados psicológicamente quieren todo Occidente como un paquete: «¿Cómo citas Nature y Science contra la evolución si los investigadores creen en ella?». Parecen seguir al poeta laicista turco Ziya Gökalp: «Queremos tomar todo de Occidente, incluso los microbios de sus intestinos». No, gracias: quédense los microbios y la suciedad intelectual. Dios nos honró con razón. Apoyamos sin duda la revisión por pares antes de publicar. Yo publico en revistas de farmacología revisadas por pares y participé como revisor.

El control darwinista y el Premio Nobel

¿Controlan completamente la publicación? No, pero sí las más famosas, Nature, Science, Cell, y la mayoría. También el Nobel. ¿Prueba eso que la teoría es correcta y el materialismo sólido? En los últimos años la homosexualidad adquirió poder: quien la rechaza es criminalizado, encarcelado y perseguido. ¿Demuestra que es correcta y que la oposición anterior de la humanidad era falsa? ¿O una etapa de inversión de la disposición innata y alteración de los criterios morales, científicos y todos los demás? «Di: No son iguales lo malo y lo bueno, aunque te asombre la abundancia de lo malo. Tengan temor de Dios, personas de discernimiento, para que triunfen» [Corán 5:100].

Apelar a su control de las revistas más conocidas y del premio Nobel es una falacia lógica llamada «apelación a la autoridad». Si tomamos la cantidad de seguidores de una idea o su dominio como prueba de su verdad, entramos en una bola de nieve cada vez mayor y basada en una ilusión. La multitud de seguidores deslumbra a quienes imitan a otros, eso aumenta el número de seguidores, y así sucesivamente. Todavía no hemos hablado de la politización del premio Nobel ni de su falta de neutralidad, pero basta lo que te explicamos detalladamente: las investigaciones de quienes recibieron el Nobel de Química el año pasado demostraron, en realidad, el rotundo fracaso de la teoría de la evolución. Sin embargo, el sitio del Nobel las presentó bajo el título «Controlaron el poder de la evolución» y utilizó esta imagen para representar el premio, invirtiendo los hechos, como ya explicamos en detalle. A eso se suma la politización de otras categorías: el Nobel de Literatura, otorgado a quienes destacan por atacar el islam y burlarse del Corán y del Profeta, que la paz y las bendiciones de Dios sean con él; y el Nobel de la Paz, otorgado a criminales de la peor calaña como Menájem Beguín, Shimón Peres e Isaac Rabin, y a otros grandes criminales. Así pues, el título del episodio «Concédanme el premio Nobel» es puramente irónico. De otro modo, no sería un honor para nosotros recibir ese nombre que se ha manchado: «premio Nobel».

Una vez más, por otro lado, no cabe duda de que muchos ganadores del Nobel de ciencias han realizado aportaciones reales, pero obtener ese premio no es un criterio de verdad. ¡Qué acertadas fueron las palabras del doctor Hossam Abu Al-Bujari, que Dios lo libere, cuando dijo: «Lo más peligroso y trascendental que le ha ocurrido a la mente musulmana en los dos últimos siglos es que empezó a verse a sí misma y a los musulmanes que la rodean a través de la mirada de sus enemigos hacia ella y su religión»! Hoy hay multitud de musulmanes que lo evalúan todo con los criterios de sus enemigos y no aceptan nada como verdadero hasta que recibe su sello de aprobación. Imaginen que, al comienzo de su predicación, se hubiera dicho a los musulmanes: «En vez de dirigiros a la gente sencilla, id a pedir a los grandes jefes de Quraysh que os permitan subir a la Kaaba para hablar ante todos, demostrarles con pruebas la insignificancia de Al-Lat y Al-Uzza e invitarlos a adorar a Dios. Hacedlo, o vuestra predicación no será convincente».

El problema de los obstinados no es la prueba

Quienes dicen «publica un estudio que derribe la teoría de la evolución» dan a entender que no hay ningún trabajo publicado al respecto, ¿verdad? ¿Y esta lista publicada por el Instituto Discovery? Examiné muchos de esos estudios y los clasificamos. Algunos no son lo bastante explícitos al criticar la evolución, pero hay un buen número publicado en revistas aceptadas en la comunidad científica observacional y experimental, con factores de impacto respetables, que critican expresamente la evolución por azar o señalan la existencia de intención o diseño en los seres. Eso sí, sin atreverse a mencionar al Creador, como hizo el equipo chino. ¿Han consultado y leído esos estudios quienes repiten como loros «ve y publica un estudio que derribe la evolución»? ¿O ni siquiera saben que existen y solo se adhieren a la corriente que más ruido hace, a la que llaman comunidad científica, sin tener arte ni parte en ella y sin haber entrado jamás en un laboratorio de investigación?

Aquí hay una observación importante, hermanos: coincidimos con muchos de esos estudios en que el universo y la vida no aparecieron por azar, pero no los imitamos en el uso del término «diseño inteligente». Nuestro principio de no imitar ni ceder la mente en alquiler se aplica tanto a los darwinistas como a los partidarios del diseño inteligente. Incluso «diseño» es un término técnico para un proceso con etapas y pasos conocidos: preparar primero un modelo reducido y después revisarlo, corregirlo, probarlo y recibir información sobre sus resultados, hasta elegir las alternativas o soluciones más adecuadas. El diseño es un proceso humano que nace de no conocer todas las consecuencias y no corresponde al conocimiento divino absoluto. Pasa por dos fases: concepto y ejecución. ¡Eso es diseñar! Nosotros creemos en un Señor que dice: «Cuando queremos algo, solo decimos: Sé, y es» [Corán 16:40]. El universo y la vida no señalan un diseño inteligente, sino a un Creador que actúa, omnisciente, todopoderoso y sabio. Tomamos la información útil de los partidarios del diseño inteligente, pero no los imitamos ni siquiera en sus términos. Nuestro método con todos es: «Quienes escuchan las palabras y siguen lo mejor de ellas» [Corán 39:18].

Por todo lo anterior, estimados amigos, decir «publica un artículo que derribe la teoría de la evolución» supone que el problema con los seguidores de la pseudociencia es de pruebas: si les aportamos una convincente mediante un estudio, la teoría recibirá el golpe definitivo, la comunidad científica observacional y experimental tendrá que reconocer su caída y sus seguidores se avergonzarán de hablar de ella. En estos episodios hemos explicado cómo todos los hechos científicos del universo señalan al Creador y Sus atributos para quien razona, pero los obstinados niegan ese significado e incluso utilizan esos mismos hechos como pruebas del absurdo y el azar. ¿Cómo convencerlos de que la teoría de la evolución u otras fantasías pseudocientíficas con las que intentan llenar el vacío de su negación del Creador son falsas? ¿Qué prueba refutaría una teoría que han hecho irrefutable? No cumple en ningún caso el criterio de falsabilidad. Por mucho que se derrumben sus pilares, formulan nuevas suposiciones aún más cómicas para conservar el nombre «evolución».

¿Qué imagen mostrar al ciego para que reconozca belleza? Cuando hay «corazones con cerrojos» [Corán 47:24], ¿basta mostrar hechos para que «caigan rostro en tierra llorando y aumente su humildad» [17:109]? No les faltan pruebas: no las discuten libres de pasiones, complejos y enfermedades del corazón. Para ellos no son pruebas, o prueban lo contrario. Se cumple: «No creerán, aunque les lleguen todos los signos, hasta que vean el castigo doloroso» [Corán 10:96-97].

Es muy importante comprenderlo, hermanos, para no cometer el error de algunos que responden al ateísmo sin conocimiento, por desgracia. Al hablar de lo que considera mitos sobre el ateísmo, uno dice: «El quinto mito es el del golpe definitivo. Muchos creen que se puede tratar con los ateos siguiendo la lógica de Muhammad Ali y que puede haber una respuesta demoledora que aniquile todo lo que dicen y argumentan. Sencillamente, eso no es posible, al menos no con todos los argumentos». Nuestro amigo considera, entonces, que los ateos tienen argumentos para los que nosotros, los creyentes, no poseemos una respuesta demoledora. Sin embargo, leemos en el Corán: «Quienes discuten acerca de Dios después de que se haya respondido a Su llamado tienen ante su Señor un argumento inválido» [Corán 42:16]. Y leemos: «Arrojamos la verdad contra la falsedad, la golpea en la cabeza y esta desaparece» [Corán 21:18]. Si los ateos no creen, no es porque carezcamos de una respuesta demoledora que destruya su falsedad, sino porque esa respuesta no les sirve, por clara que sea, al no buscar la verdad. Mientras sean así, no se trata solo de los signos del universo, sino de lo que Dios dice: «Aunque les enviáramos a los ángeles, los muertos les hablaran y reuniéramos ante ellos todas las cosas, no creerían, a menos que Dios quisiera; pero la mayoría de ellos lo ignora» [Corán 6:111].

«No es posible responder demoledoramente a todo lo que alegan, al menos no a todos los argumentos. ¡Ni los profetas pudieron! ¿Por qué imaginar que nosotros sí?». Los profetas —la paz sea con ellos— no lograron guiarlos porque no seguían las pruebas, no porque faltaran respuestas a sus falsedades. Tenían milagros visibles: una vara hecha serpiente, el mar dividido con «cada parte como una enorme montaña», una mesa que baja del cielo, una camella de una roca y la luna partida. Aun así, «de nada sirven los signos y las advertencias a quienes se niegan a creer» [Corán 10:101].

Si pides un estudio contra evolución o pseudociencia, respondo: para las personas razonables, toda la ciencia verdadera publicada, de evolucionistas o de otros, invalida el mito. También mis investigaciones, por lo que todo trabajo útil de cualquier campo indica de perfección, regularidad y orden en universo y vida. Para los irracionales de corazón enfermo, pides convencer a quien no quiere, someter a la verdad a «quien toma sus pasiones como divinidad» [Corán 25:43], encerrado en su fanatismo. Solo decimos: «Di a quienes no creen: Obren según su posición; nosotros también obramos. Esperen; nosotros también esperamos. A Dios pertenece lo oculto de los cielos y de la Tierra y a Él vuelve todo asunto. Adóralo y confía en Él. Tu Señor no está desatento a lo que hacen» [Corán 11:121-123]. La paz y la misericordia de Dios sean con vosotros.