Episodio 51 – ¿Puede la ciencia demostrar que Dios existe?

La paz sea con vosotros y la misericordia de Dios.

¿La ciencia indica la existencia de Dios o es neutral?

¿La ciencia ni indica la existencia de Dios ni la niega? No se puede afirmar científicamente que exista un Dios, si por científico entendemos las ciencias que nosotros, los seres humanos, hemos construido durante los últimos 400 o 500 años, o incluso antes: las que se basan en experimentos y en lo que hemos observado. Con ellas no se puede demostrar científicamente a Dios.

Y la ciencia por sí misma, hermanos —la ciencia como ciencia, la ciencia abstracta, la ciencia observacional y experimental abstracta— no demuestra la existencia de Dios ni la niega. Examinemos el asunto con precisión.

Definición de «ciencia empírica» (ciencia observacional y experimental)

«ciencia empírica» es la ciencia observacional y experimental. La observación abarca el estudio de los fenómenos, de sus mecanismos, la exploración del mundo de la célula y del átomo hasta los planetas y las galaxias, y el descubrimiento de las leyes. La experimentación incluye formular hipótesis y realizar experimentos conforme a metodologías científicas.

Por eso, cuando en este episodio decimos «ciencia empírica», queremos decir ambos tipos: el experimental y el observacional, con especial atención al observacional, que es la base del experimento. Observas los fenómenos y las relaciones, formulas hipótesis a partir de ellos y experimentas para verificarlas.

¿La ciencia observacional y experimental prueba o niega la existencia de Dios?

Bien, ¿la ciencia observacional y experimental, entendida así, prueba o niega la existencia de Dios? Primero: ¿puede demostrarse experimentalmente la existencia de Dios? La respuesta es no; pero la experimentación no lo es todo en la «ciencia empírica». La «ciencia empírica» comprende observar fenómenos y observaciones, y deducir leyes, como ya explicamos.

Entonces, ¿puede demostrarse observacionalmente la existencia de Dios? Su propia esencia, glorificado sea, no se observa. Pero ¿significa esto, en definitiva, que la ciencia observacional y experimental no indica a Dios? La respuesta es que sí lo indica con certeza, sin duda ni vacilación: no sólo hacia Su existencia, sino también hacia Sus atributos.

El papel de la razón y las fuentes de conocimiento en la «ciencia empírica»

¿Cómo? Decimos, queridos: en episodios anteriores demostramos que la «ciencia empírica» —la ciencia observacional y experimental— se apoya en un sistema de cuatro fuentes que, reunidas e interactuando, producen la «ciencia empírica». No está limitada a las entradas sensoriales. El ser humano no es una mera cámara que capta una imagen y convierte el nombre de esa imagen en «ciencia empírica», ni una grabadora cuyo sonido registrado se vuelva «ciencia empírica».

El sentido por sí solo no hace nada, queridos. El uso de la razón, de los axiomas y de los informes de investigadores cuya veracidad ha quedado probada es parte inseparable de la definición de ciencia observacional y experimental. El Consejo Científico Británico, al definir la «ciencia empírica» en lo que dijo ser la primera definición oficial, la definió como la búsqueda de conocimiento y comprensión del mundo natural y social mediante una metodología ordenada basada en la evidencia.

Conocimiento, comprensión, metodología, evidencia: todos estos términos implican el uso de la razón. Por tanto, la «ciencia empírica» —la ciencia observacional y experimental— depende de la razón. Permitidme reconstruir aquí el esquema para mostrar el papel de la razón y su relación, por un lado, con las demás fuentes de conocimiento y, por otro, con la «ciencia empírica».

La razón parte de axiomas —necesidades racionales como la causalidad— y de la convicción de que existe regularidad en el universo; se apoya en los informes científicos de los investigadores, analiza los datos de los sentidos, los relaciona entre sí y utiliza todo ello para producir «ciencia empírica». La razón tiene un papel central en este sistema, y la «ciencia empírica» es una forma de conocimiento que depende de ella.

El conocimiento es más amplio que la «ciencia empírica»

El conocimiento no es sólo «ciencia empírica». Hay otras cosas que las personas sensatas consideran conocimiento, aunque no entren en la definición de «ciencia empírica». Por ejemplo, las matemáticas: son un conocimiento dependiente de la razón, no experimental ni observacional, y muchas ciencias experimentales y observacionales dependen de ellas.

Los informes históricos convergentes también son conocimiento: la existencia de las civilizaciones de los faraones, los persas y los romanos, confirmada por sus restos, por la convergencia de sus relatos y epopeyas y por la coincidencia de los libros en detalles de sus biografías, además de su propia existencia. Afirmar que esas civilizaciones existieron en el pasado es conocimiento, aunque no entre en la definición de «ciencia empírica».

Incluso en tu vida diaria sabes con certeza que existen cosas que no has observado ni experimentado, pero sobre las cuales los informes de otros han convergido de una manera que no deja margen para sospechar falsificación o error. El conocimiento es un círculo más amplio y la «ciencia empírica» una de sus formas; todas estas formas de conocimiento se construyen sobre operaciones racionales. Las matemáticas son racionales, aceptar informes tras verificar sus evidencias es una operación racional y la «ciencia empírica» se basa en operaciones racionales. Fuera del círculo del conocimiento quedan la ignorancia, la ilusión, la conjetura y la información errónea.

La «ciencia empírica» como prueba del Creador y de Sus atributos

Entonces, ¿a dónde conduce esta razón, fundamento del conocimiento, cuando la aplicamos a las observaciones de la «ciencia empírica»? Recordemos, queridos, observaciones que detallamos en episodios anteriores. No voy a tratarlas aquí extensamente, pues dedicamos episodios enteros a ellas; sólo enlazamos sus hilos para evocarlas en vuestra memoria, junto con la belleza, el asombro y la perfección que expusimos, y responder la pregunta que planteábamos siempre: ¿indican estas observaciones absurdo, nihilismo, azar, ceguera y casualidad, o indican voluntad, conocimiento, sabiduría y determinación?

Ejemplos de perfección y orden en el universo

• La longitud del material genético: si se extendiera el de un solo cuerpo humano, alcanzaría miles de millones de kilómetros, y sin embargo permanece activo y se replica continuamente.
• La codificación genética, por la cual el núcleo de cada célula contiene una enorme cantidad de información que se convierte en proteínas, es decir, materia tangible.
• La fabricación de miles de millones de formas distintas de proteínas en el ser humano a partir de sólo 20 a 25 mil genes, gracias a procesos como el empalme alternativo y las modificaciones posteriores a la traducción.
• La existencia de miles de millones de formas de seres vivos, cada uno perfectamente dispuesto y armonizado, dependiente de otros, sin rastros de una aleatoriedad ciega y sin propósito.
• La resistencia de las bacterias a los antibióticos, mediante la producción de proteínas compuestas por cientos de aminoácidos ordenados con precisión.
• Lo que exige la longitud del cuello de la jirafa: el tamaño de su corazón, el grosor de sus paredes, las válvulas de sus vasos sanguíneos, la admirable red (rete mirabile), el grosor de la piel de sus patas y la codificación genética que produce todo ello.
• La gran semejanza entre los organismos placentarios y marsupiales, junto con la gran diferencia de su codificación genética.
• El ojo, su estructura y la disposición de su retina.
• El pingüino, la estructura de sus alas y otros ejemplos...

Estos son sólo unos pocos ejemplos del mundo de los seres vivos, donde, como dijimos, cada punto está cargado de ejemplos de perfección y orden. Y ni siquiera hemos hablado de la tierra, sus capas, su atmósfera y sus elementos, ni del firmamento y las galaxias.

¿Qué razón sana, libre de obstáculos e influencias psicológicas, juzgaría que todo esto es prueba de casualidad, aleatoriedad y ceguera? ¿No es más bien prueba de conocimiento, sabiduría, poder y determinación? ¿Concluirá la razón que todo esto es obra de la nada, o que es acto de un agente?

Ese Agente, caracterizado por el conocimiento, la sabiduría, el poder y la grandeza que señalan las observaciones de la «ciencia empírica», es quien en la concepción islámica se llama «Dios», glorificado y exaltado sea. No suponemos la existencia de Dios: la misma razón que usamos en la ciencia observacional y experimental es la que, mediante esta ciencia, nos conduce a otra forma de conocimiento, el conocimiento del Creador y de Sus atributos.

Si anulamos la razón, la «ciencia empírica» cae con ella; y si la usamos, lo más grande a lo que nos guía es al Creador y a Sus atributos. O aceptas la razón y lo que produce, o la derribas junto con sus resultados. La relación es inseparable. No es una postura científica ni racional utilizar la razón para producir ciencia observacional y experimental y luego impedirle avanzar un paso más para que te guíe, con esa misma ciencia, al Creador y a Sus atributos. Es una selección sin justificación racional ni científica.

No se te exige que deduzcas a Dios mediante una fuente adicional de conocimiento que no hayas usado para construir la «ciencia empírica»: es tu misma razón. Sólo se te pide que no le prohíbas avanzar un paso para concluir la existencia del Creador y Sus atributos; que no seas cerrado y estrecho de miras.

La «ciencia empírica» no son fotografías, sonidos o números desnudos; el ser humano no es una máquina muda que capta una imagen sin razón, análisis ni conclusión. La «ciencia empírica» es conocimiento; y si hablamos de conocimiento, hay operaciones racionales. Y cuando entra la razón, no puede sino reconocer la existencia de un Creador.

Crítica del materialismo y su efecto sobre la comprensión de la ciencia

¿Qué hizo exactamente el materialismo? Primero, impidió que la razón dedujera de la ciencia empírica al Creador y Sus atributos, alegando que eso no entra en la ciencia material y sensible. Jugó con las palabras: redujo el conocimiento a la «ciencia empírica» y consideró todo lo que queda fuera de ella como no-conocimiento, ignorancia, fe arbitraria y fantasías.

Tras encerrar el conocimiento en la «ciencia empírica», el materialismo usó la falacia llamada falsa dicotomía: o «ciencia empírica» —en la que se confinó todo conocimiento— o ignorancia. Si un científico quiere salir de los límites que el materialismo fabricó para la «ciencia empírica», los materialistas dicen que abandona el pensamiento científico y pasa a las emociones y a las fantasías; dicen que deja de ser científico.

Sin embargo, el materialismo excluyó de esta división binaria conocimientos que reconoce en la práctica aunque no entren en la esfera de la «ciencia empírica», como las matemáticas y la historia documentada, sobre la que los materialistas hacen documentales y muestran gran interés. Cabe preguntar: ¿qué justifica esta selección? ¿Por qué trata la existencia del Creador y Sus atributos de modo distinto a otras cuestiones establecidas por la razón y no por la «ciencia empírica», como las matemáticas y la historia?

Cuando la razón y la naturaleza innata insistieron en preguntar por el origen del universo y de la vida, y por la perfección, el orden y la regularidad, el materialismo supuso explicaciones como la evolución por azar, un universo que se creó a sí mismo, universos infinitos y la inteligencia de los microbios. Las introdujo en el círculo de la «ciencia empírica», aunque no son sensibles ni las indica la razón, sino que la contradicen. No son conocimiento ni pertenecen a su esfera: son ignorancia y fantasías. Aun así, el materialismo las puso como sustitutas de la existencia del Creador, que es un conocimiento señalado por la razón.

Eso se suma a lo que mostramos: el materialismo anula todas las fuentes del conocimiento de las que depende la ciencia empírica. No se extrañen de que insista en distinguir los términos: o digo «ciencia observacional y experimental» o empleo la palabra inglesa science para abreviar, sin identificarla con todo el conocimiento. Limitar todo conocimiento a la ciencia empírica es el comienzo de la trampa materialista.

Cuando comprendemos este sistema y la centralidad de la razón en él, entendemos que la indicación hacia el Creador es conocimiento: conocimiento apoyado por pruebas, entre ellas la «ciencia empírica». Quien concluye de la ciencia empírica la existencia del Creador rechaza los límites imaginarios inventados por el materialismo y deja que su razón ascienda a un grado superior de conocimiento, más allá de encerrarse en lo sensible. No es un salto de fe sin evidencia, sino un salto mental: una operación racional, científica, demostrativa e inferencial.

Además, ya te mostramos que las fuentes del conocimiento, incluida la ciencia observacional y experimental, sólo son fiables dentro del método de la fe en la creación. Observad, queridos, que aquí hablamos de una de las pruebas de la existencia de Dios relacionada específicamente con la «ciencia empírica»: la prueba de la perfección y el orden. Ya detallamos la prueba de la creación y la existencia, que es racional, y también tratamos antes las pruebas innatas de la existencia de Dios.

Que Dios tenga misericordia de Ibn Taymiyya, quien dijo: «Cuanto mayor es la necesidad de las personas de algo, más generoso es el Señor con ello». Los siervos necesitan intensamente conocer a su Creador y Sus atributos; por eso Él puso las pruebas de ello en los signos del universo, las razones y las naturalezas innatas.

¿Por qué no creyeron muchos científicos de la «ciencia empírica»?

Bien, si la «ciencia empírica» indica con certeza a Dios y Sus atributos, ¿por qué muchos científicos de la «ciencia empírica» no creyeron? ¿Será, como dice uno de ellos: [Hawking «Stephen Hawking» es un científico brillante y excepcional, pero no es filósofo; sé lo que digo, y no es un gran teólogo. La ciencia por sí misma, hermanos —la ciencia como ciencia, la ciencia abstracta— no demuestra la existencia de Dios ni la niega. ¿Sabéis por qué? Porque la ciencia no es metafísica; la ciencia no se ocupa de lo que está más allá de la naturaleza, si es que admite que exista; solo se ocupa del mundo visible. Por ello, los hechos científicos pueden utilizarse como premisas lógicas, en razonamientos e inferencias, para probar unas cosas... y quizá sus contrarios... ¿según qué? Según la filosofía científica o teológica, o la postura metafísica de la que parte el científico.]

Sin importar la intención de quien pronunció estas palabras, algunos podrían entenderlas como si las observaciones científicas por sí mismas no indicaran nada, como si fueran neutrales y tomaran forma según la filosofía del científico. Así, un mismo hecho científico admitiría múltiples interpretaciones filosóficas: el creyente lo usaría como prueba de su fe y el ateo como prueba de su ateísmo, como si la razón hubiese llevado al creyente a Dios y al ateo a negar Su existencia.

Decimos, hermanos: la razón no puede conducir a una cosa y a su contrario; no puede juzgar una cosa y su opuesto. No puede juzgar que este universo sea efecto de sabiduría, conocimiento y grandeza, y al mismo tiempo que sea obra de aleatoriedad, casualidad y ceguera. A quien llega a negar al Creador no se le llama científica su filosofía, ni fue la razón quien lo llevó a esa conclusión: esa conclusión anula la razón.

Razones de la falta de fe de algunos científicos

Bien, estos científicos parecen racionales, no son locos; incluso son inteligentes. ¿Qué los llevó a donde llegaron? ¿Qué paralizó el funcionamiento de sus razones para que no alcanzaran al Creador y Sus atributos? Muchas causas que demostramos en episodios anteriores:

• Complejos psicológicos causados por la conducta de la Iglesia.
• Caer en la funesta dualidad: o religión adulterada, o materialismo y ateísmo, sin buscar un sistema religioso que hable a la razón y a la naturaleza innata.
• Soberbia, arrogancia y preferir la vida mundana.
• Miedo al poder del lobby darwinista o deseo de sus incentivos, como explicamos.
• Caer en falacias lógicas y trucos psicológicos, como las 15 falacias y estratagemas que demostramos contra ellos.

Que alguien sea científico en su campo no significa necesariamente que sea neutral ni digno de confianza. No nos importa analizar las causas del ateísmo de quien se volvió ateo; lo importante es no alquilar nuestras razones a nadie por deslumbrarnos sus títulos y logros, y saber que su inferencia de ateísmo a partir de observaciones de la «ciencia empírica» no significa que esas observaciones permitan por sí mismas ese uso ni que sean neutrales. Al contrario, indican con certeza al Creador y Sus atributos a la persona racional que se ha desprendido de los obstáculos.

Por eso nuestro trabajo en Viaje de la certeza ha sido presentaros los hechos científicos desnudos y claros, para que no alquiléis vuestra razón a nosotros ni a los ateos, ni nos imitéis a nosotros ni a ellos: dejamos el juicio a vuestras razones. ¿Indican estos hechos y observaciones naturales azar, casualidad, ceguera y nihilismo, o indican la creación de un Sustentador, sabio, poderoso, conocedor y grandioso?

Te explicamos lo que hizo la bacteria Escherichia coli: copió el gen que necesitaba y puso la copia en el lugar apropiado de su material genético para poder captar y digerir citrato, mediante pasos sumamente precisos, parecidos a la ingeniería genética. Explicamos cómo invirtieron por completo su significado y lo presentaron como ejemplo de aleatoriedad útil; cómo hicieron de la grandeza de la creación en la retina, las alas del pingüino y los huesos posteriores de la ballena ejemplos de errores de diseño y órganos inútiles; y cómo respondieron a toda la maravilla y perfección de la célula imaginando que quizá seres extraterrestres sembraron la semilla de la vida en la tierra, junto con las falacias y falsificaciones que emplean en todo ello.

¿Acaso esta conducta demuestra que estos hechos científicos admiten interpretaciones diferentes? ¿O demuestra todo ello, como dijo Dios, el Altísimo: «Diles: Observen todo cuanto hay en los cielos y en la Tierra. De nada sirven los signos y las advertencias a quienes se niegan a creer» [Corán 10:101]?

Me dirás: citas versículos coránicos; supón que no creo en el Corán. Te respondo: invoco la realidad como testimonio de la verdad del Corán, invoco la realidad como testimonio de la verdad del Corán. En episodios anteriores te mostré los hechos científicos para decirte: después de ver la maravilla de estas observaciones, ¿qué descripción corresponde a quien las toma como indicio para negar al Creador sino la que el Corán le da cuando dice: «Solo los injustos niegan Mis signos» [Corán 29:49]?

La realidad atestigua la verdad de los versículos coránicos en su descripción de estas personas. Cuanto más comprendes los hechos científicos, más entiendes la verdad de la descripción coránica de quien los niega: es un incrédulo, es decir, alguien que cubrió los hechos. Aclaramos los hechos para que, si ves a quien niega que indiquen al Creador e incluso los convierte en prueba de su ateísmo, sepas que miente y traiciona la confianza del conocimiento, como dijo Dios, el Altísimo: «Solo el traidor y el ingrato niegan Mis signos» [Corán 31:32], es decir, traidor e ingrato con el favor. Entonces crecerá tu determinación de no dejarles la ciencia natural, sino de aprenderla para ser fiel a ella.

Orientación para los musulmanes: la ciencia natural no es neutral

Tras este discurso dirigido a todas las personas con pruebas racionales, nos dirigimos al final a los musulmanes que quizá hayan contraído la noción de que la ciencia natural es neutral, en el sentido de que no indica la existencia de Dios ni la niega. Al mismo tiempo no advierten hasta qué punto esta idea contradice el Corán en el que creen. Les decimos: la mayor parte de aquello a lo que el Corán remite para probar las verdades de la fe son las observaciones cósmicas visibles, y eso es «ciencia empírica», ciencia observacional. La ciencia observacional moderna entra en los detalles de estas observaciones visibles y descubre más de su belleza, esplendor y asombro.

Si dices que las observaciones de la ciencia moderna no indican al Creador, significa que «¿Acaso no observan cómo fueron creados los camellos?» [Corán 88:17] no indica nada, y que todo lo que el Corán llama «signos» en esas observaciones no lo sería. Reflexiona, por ejemplo, sobre los finales de los versículos de la sura Los Romanos, después de hablar de observaciones científicas en nosotros mismos y en el universo: «En esto hay signos para quienes reflexionan» [Corán 30:21]; «En esto hay signos para quienes poseen conocimiento» [30:22]; «En esto hay signos para quienes razonan» [30:24].

Que las observaciones científicas visibles y detalladas por la ciencia natural indiquen al Creador es una de las mayores verdades cósmicas y de las primeras evidencias y necesidades racionales. El Corán usa las observaciones cósmicas como prueba no sólo de la existencia del Creador, sino de Su unicidad por el orden de Su reino, de Su grandeza, sabiduría, misericordia, sustentación y poder para resucitar. Esta inferencia trata de esas realidades y es concluyente. Imagina la pérdida y el extravío de quien hace que las observaciones científicas no indiquen ni siquiera la existencia misma del Creador y dice: «¡No introduzcáis la fe en la ciencia empírica!».

Tú, hermano, estás religiosamente llamado a contemplar la «ciencia empírica» observacional —los signos cósmicos de Dios— para fortalecer tu fe. Como musulmán, debes evitar el marco que separó esos signos de Dios y no encerrar tu razón en los límites ilusorios impuestos por el materialismo, privándote de beneficiarte de los signos cósmicos de Dios y de los versículos coránicos que te remiten a ellos. Tal vez sea parte de la perfecta justicia y misericordia de Dios que, a medida que avanza el tiempo y la gente se aleja de la época de la profecía, estas pruebas científicas se multipliquen y se conviertan para nosotros en nuevas evidencias, de las que nosotros disfrutamos y de las que no disfrutaron quienes vieron al Profeta o vivieron cerca de su época.

Dios, el Altísimo, dijo: «Di: A Dios pertenece la prueba concluyente» [Corán 6:149]. El problema no es una falta de pruebas ni de evidencias: son convincentes y someten a la razón sana y al corazón sano. Por eso, si vemos que muchos científicos naturales son materialistas, no debe hacernos dudar de la fuerza de las pruebas que Dios estableció. Algunos de ellos son científicos inteligentes en sus campos, pero esto no tiene relación con la integridad del corazón. Cuando ésta falta, se paraliza la capacidad del científico de beneficiarse de sus facultades racionales; excluye por completo reconocer a Dios y cree, en su lugar, teorías extremadamente absurdas: «De nada les sirvieron sus oídos, sus ojos ni sus corazones, porque negaban los signos de Dios» [Corán 46:26].

Quienes niegan al Creador, según la descripción coránica, no razonan aunque empleen sus mentes en la «ciencia empírica» y sobresalgan en ella; no razonan porque han impedido que su razón aproveche la «ciencia empírica» e inferir de ella el conocimiento supremo de la existencia del Creador y Sus atributos. Dios, el Altísimo, dijo: «¿Acaso no observan la Tierra y cuántas especies nobles he hecho brotar en ella? En esto hay un signo, pero la mayoría no cree» [Corán 26:7-8]. Esto es ciencia observacional, y las ciencias observacionales modernas nos han descubierto más de sus detalles y maravilla. «En ello hay un signo»... «En ello hay un signo»... afirmación tras afirmación... «En verdad... un signo»... Por tanto, la «ciencia empírica» contiene una indicación sin duda.

Entonces, ¿dónde está el problema? El versículo continúa: no tienen disposición para creer. Si a una persona ciega le preguntan qué opina de este hermoso paisaje natural y responde: «No veo la belleza de la que habláis», ¿se debe a un problema del paisaje o del ciego? ¿Diremos que el asunto es realmente relativo, que el paisaje existe y es bello para quien ve, pero no existe ni es bello para el ciego? No: existe con certeza y es bello con certeza; el problema está en quien no lo ve ni percibe su belleza. No extraña que el Corán describa repetidamente a éstos como ciegos y que su ceguera sea la de los corazones y las intuiciones. El ciego de vista puede compensar su pérdida con oído, razón y naturaleza innata y ser recompensado por su paciencia; pero éstos...

Conclusión: la «ciencia empírica» es una prueba concluyente de la existencia de Dios

En conclusión, si nos preguntan: ¿la «ciencia empírica» indica la existencia de Dios?, respondemos: nada muestra la ciencia empírica a la persona razonable con tanta fuerza como la existencia de Dios y Sus atributos. Cada una de sus observaciones variadas señala parcelas dispersas de la verdad, y todas juntas señalan a un Creador grande, sabio, sustentador y conocedor, que perfeccionó cuanto creó: «La obra de Dios, Quien ha perfeccionado todas las cosas. Él está bien informado de cuanto hacen» [Corán 27:88].

La paz sea con vosotros y la misericordia de Dios.