Episodio 29 – ¡Te dejé sin respuesta! Los defectos de diseño

Te dejé sin respuesta: desacreditar la creación de Dios y cómo responder

Introducción dramatizada

Vendedor: Señor, este es un Jeep de este año, como pidió. Le haremos un buen precio. Adelante, puede probarlo.

Cliente: Sí, por Dios, parece cómodo de verdad; pero antes de subir, dígame: ¿qué es este pedal? ¡Parece inútil!

Vendedor: No, señor, es el acelerador; es lo que mueve el coche. ¿Es la primera vez que conduce?

Cliente: ¿La primera vez que conduzco? ¡Los coches son lo mío! ¿Qué le pasa? Pero este pedal parece totalmente inútil. ¿Y esto qué es? Esto no sirve para nada... Parece que todo el coche surgió por casualidad, ¡sin fabricación ni propósito!

Vendedor: Señor, este botón es para fijar la velocidad.

Cliente: ¿Fijar la velocidad?

Vendedor: Sí.

Cliente: ¿Y esto? Esto no sirve para nada, no hay duda... ¡Todo el coche es pura casualidad, sin fabricación ni propósito!

Vendedor: ¡Hombre! ¿No le avergüenza su ignorancia? ¡Todo es casualidad y esto es inútil! Por favor, baje del coche; no se lo voy a vender. Baje, por favor.

Cliente: Pero este botón es casualidad.

Vendedor: Por favor, no quiero venderle el coche.

Cliente: ¿Cuál es la función de este botón? Antes de que me lo diga... dígame cuál es su función.

Vendedor: ¿Y si no se lo digo? Por favor, baje del coche.

Cliente: ¿Pero para qué sirve? ¡Usted no sabe para qué sirve!

Vendedor: Por favor… Ya no se lo vendo. Baje, por favor.

Cliente: Es que no sirve para nada. ¡Lo dejé sin respuesta! ¿Ve? ¡Lo refuté!

Nuestra situación con los seguidores del mito

Esta es nuestra situación con los seguidores del mito, que, al no encontrar huellas del azar a su alrededor, volvieron la mirada hacia sí mismos… ¿Para decir, como el pueblo de Abraham: «Reflexionaron y se dijeron unos a otros: “Ustedes son los injustos”» [Corán 21:64]? ¿Para examinarse y reconocer la falsedad de su mito? ¡No! Volvieron la mirada hacia sí mismos para buscar un defecto.

(Efectos sonoros)

Así estamos con los seguidores del mito: hablan de lo que llaman errores en el diseño humano, como la retina del ojo y el conducto deferente; o de lo que consideran órganos superfluos, como el apéndice y el cóccix. Todos ellos son hermosas pruebas de la perfecta creación de Dios, que ellos —por ignorancia unas veces y deliberadamente otras— convierten en pruebas de azar y aleatoriedad.

¿Mostraremos que son verdaderos ejemplos de una creación sabia? Sí. Pero antes, hermano y hermana: ¿qué pasaría si no vieran este episodio o no supieran responder a sus ejemplos? ¿Los habrían dejado en evidencia hasta que encontraran una respuesta? ¿Les corresponde a ustedes responder a esos ejemplos o al defensor del mito explicar de manera convincente la precisión y la perfección del universo y sus seres?

La falacia de trasladar la carga de la prueba

Este método de los seguidores del mito se llama, en el estudio de las falacias lógicas, trasladar la carga de la prueba "Shifting the Burden of Proof". El adversario dice una tontería que lo deja en una situación embarazosa porque contradice hechos evidentes para todos; entonces abre una batalla lateral, exigiéndote que respondas a una cuestión secundaria, desvía de sí los focos y hace que las miradas se dirijan a ti esperando tu respuesta. Pero, en realidad, respondas o no, eso no cambia nada del hecho de que su afirmación es absurda; que no tengas respuesta a su pregunta no concede valor alguno a sus palabras.

Por eso, hermano, cuando los seguidores del mito te desafíen con esas preguntas, no debes buscar apresuradamente una función de esos órganos como si estuvieras obligado a responder para evitar que te refuten. Diles: «Primero explíquenme cómo funciona el sistema del que están cuestionando ese detalle».

Respuesta a la objeción sobre la retina

Por ejemplo, cuando los padrinos del mito te dicen: el orden de las células de la retina es un error; las células sensibles a la luz son los conos y bastones, por lo que deberían estar delante para recibir la luz directamente. Pero en realidad están detrás y la luz debe atravesar células que no intervienen en su recepción; esto demuestra que el ojo surgió por azar y casualidad. Repiten como loros lo que Richard Dawkins dijo en su libro El relojero ciego, edición de 2015, donde se burló de esta disposición de la retina y afirmó que cualquier ingeniero se reiría y se escandalizaría ante una disposición inversa semejante.

Al oír eso, hermano, antes de perder la visión de conjunto entre los detalles o de esforzarte por encontrar una respuesta, diles: «Primero explíquenme cómo funciona el sistema visual del que cuestionan un detalle, la disposición de la retina. Sin duda conocen a fondo ese sistema; de lo contrario, no habrían considerado que esa parte es superflua o defectuosa y que debería tener otra disposición concreta».

Que expliquen, si saben; que te hablen del ojo: de sus músculos, que controlan el cristalino según los objetos cercanos y lejanos; de la inervación de esos músculos; de los dos tipos de líquidos que necesita; de las diversas células de la retina, los bastones y conos "Rods & Cones", de las que hay más de 100 millones en cada ojo. Recuerdo de mis días de doctorado un estudio que decía que la estructura de una de ellas es más compleja que la fábrica más compleja construida por el ser humano.

Que expliquen cómo puede el azar reunir los átomos del compuesto 11-cis-retinal de la forma adecuada para que cambie de forma al recibir fotones de luz. Y cómo lo colocó en las proporciones adecuadas en la rodopsina, el pigmento fotosensible del ojo. Que hablen de cómo está preparado el ojo para captar precisamente la parte visible del espectro electromagnético y ver así los seres. Que expliquen los haces nerviosos que salen de la retina, la transmisión nerviosa, los centros cerebrales que interpretan las imágenes y su almacenamiento en la memoria. Que expliquen cómo el sistema visual cumple con tanta perfección la función que necesitamos, hasta alcanzar una sensibilidad que le permite responder a un solo fotón, como señala Nature.

Que expliquen, si saben, y mira cómo se refutan a sí mismos. Si reconocen su ignorancia, bien; si no, déjalos vagar a ciegas en su rebeldía. Las pruebas de diseño de los mismos sistemas en los que alegan defectos bastan para quien busca la guía. Pero forma parte del proceder de Dios, el Altísimo, que entre las pruebas claras de la verdad haya elementos ambiguos a los que pueda aferrarse quien quiera privarse de Su misericordia. «Aquellos cuyos corazones se han desviado siguen lo ambiguo, buscando sembrar discordia y darle su propia interpretación» [Corán 3:7]. La misma mentalidad busca ambigüedades en los versículos que se recitan y en los signos del universo. Nuestro hombre ignoró el coche con todas sus pruebas de diseño y precisión y se aferró a un botón cuya función desconocía. Convirtió su desconocimiento de ese botón en motivo para negar el diseño del coche, pese a que cada pieza y su funcionamiento coordinado lo demuestran de manera concluyente. Después trasladó la carga de la prueba al vendedor: «Dígame para qué sirve».

Eso habría bastado, hermano, ante quien afirma que la retina demuestra la aleatoriedad. Más aún si sabes que es un viejo cuento con el que engañan a los ignorantes y que la ciencia correcta, como siempre, convirtió la objeción en una nueva señal del poder y la sabiduría. Desde hace años, las investigaciones publicadas en las propias revistas evolucionistas afirman que la retina necesita esa disposición porque proporciona una «solución superior» para aprovechar el espacio del ojo, como recoge Vision Research. Además, permite que la luz pase primero por las células de Müller y aumente así la sensibilidad de los conos, como muestran los estudios de PNAS y Nature Communications. Incluso Phys.org, también evolucionista, afirma que las células sensibles en la parte posterior de la retina constituyen una característica de diseño, no un defecto, y que sería una necedad decir que el ojo funcionaría mejor si estuvieran delante. ¡Enhorabuena a quienes aprenden de los promotores árabes del mito lo que muchos de sus promotores extranjeros declararon hace años una necedad, mientras creen escuchar a personas sensatas que respetan su razón!

Esto se refiere a un solo tipo de células: las de Müller, por las que pasa la luz gracias a esa disposición de la retina. Lee también, si quieres, en Nature, también evolucionista, sobre los trece tipos de células bipolares de esas capas, la función de cada uno y cómo su disposición favorece la visión. Lee sobre las células amacrinas y otras, y otras. Lee, hermano, y vuelve a escuchar a los promotores del mito: «¡La retina está mal dispuesta! Pregúntale a cualquier creacionista cómo explica este fenómeno y no sabrá responder». Escúchalos para entender la comedia de la ignorancia y de la ignorancia fingida. Glorificado sea Dios: del mismo modo que la ciencia correcta convierte las objeciones de los necios contra la legislación islámica en nuevas señales del conocimiento y la sabiduría de Dios, convierte sus objeciones sobre la creación en nuevos argumentos de ese conocimiento y esa sabiduría.

Te veo decir: pero tú citas investigaciones de revistas evolucionistas. Sí, hermano, porque, como expuse en el episodio (Alquílame tu mente), no alquilamos nuestra razón a los científicos occidentales; aprovechamos sus ciencias, pero no los imitamos en sus conclusiones. No somos seguidores de Ahmad Agaoglu, uno de los secularistas de Turquía, que dijo: «Hemos decidido tomar de los occidentales todo lo que tienen, incluso las inflamaciones de sus pulmones y las impurezas de sus intestinos». Tomamos lo correcto y dejamos las impurezas intelectuales a sus dueños. Lo que hemos mencionado lo sostienen, entre los científicos naturales, los seguidores y los detractores del mito; pero obligamos a los seguidores del mito con las palabras de sus científicos, a quienes veneran, para que el argumento sea más fuerte. Tomamos de ellos la ciencia cuando su metodología de investigación es válida, y no los imitamos en la conclusión cuando su metodología se corrompe y se llena de falacias lógicas.

Podemos preguntarnos: si alguien viera un Sukhoi "Sukhoi Su47" con sus alas invertidas volando de modo impresionante por el cielo, se riera de sus alas y dijera: «Es un mal diseño que demuestra que este avión nació de la suma de casualidades», ¿tendría un lugar más apropiado que un hospital psiquiátrico? Incluso si no conociéramos que a ese diseño inverso se le atribuyen la agilidad y facilidad de maniobra del avión. ¿Cómo puede entonces el discurso de los seguidores del mito sobre la estructura de la retina y su pretensión de que demuestra casualidad y ausencia de diseño convertirse en ciencia respetable a ojos de algunos? Los vemos decir esas tonterías con nuestros propios ojos, esos cuyos diseños critican y que funcionan de la manera más completa, precisa y eficiente, aunque no conociéramos que esta disposición de la retina contribuye a esa visión precisa.

Respuesta a la objeción sobre el apéndice

Cuando el seguidor del mito te diga: el apéndice es algo superfluo, un resto de animales del que la evolución no se libró; si hubiera creación con diseño, ¿por qué el Creador pondría un apéndice sin utilidad?, como dicen Jerry Coyne "Jerry Coyne" y otros científicos del mito, supón, hermano, que no has visto esta investigación publicada hace dos meses por doctores que también siguen el mito. Indica la importancia del apéndice "appendix": no es superfluo como se creía, sino que contiene todos los tipos de bacterias beneficiosas del aparato digestivo; si padeces una enfermedad que destruye las bacterias intestinales, el apéndice las repone. Produce la inmunoglobulina A "Immunoglobulin A", esencial para regular las bacterias beneficiosas del aparato digestivo, y su extirpación aumenta la incidencia de muchas enfermedades. Algunas de estas informaciones se conocen desde hace muchos años.

Supón que no has visto los artículos de sitios científicos que afirman que el apéndice puede salvarte la vida. Aunque no hubieras visto todo esto, hermano, no dejes que el seguidor del mito traslade sobre ti la carga de la prueba. No eres tú quien debe explicarlo, y desconocer la función de una parte del aparato digestivo no prueba que todo él carezca de diseño. Que te expliquen ellos cómo su aleatoriedad y sus casualidades ciegas pueden producir el aparato digestivo: la disposición de tus dientes, los tipos de papilas gustativas, los tipos de enzimas segregadas en cada etapa, los músculos que lo rodean para mover la comida, las válvulas que actúan coordinadamente, y las vellosidades y microvellosidades intestinales que proporcionan una superficie plana equivalente, como mínimo, a un apartamento para aumentar la absorción. Que te hablen de los billones de bacterias beneficiosas de formas diversas en tus intestinos y de sus funciones, del sistema nervioso entérico y de sus complejidades. Todas estas maravillas de la creación no las ve el ciego de corazón ni significan nada para él: las deja a un lado, se aferra a lo que llaman apéndice, ignora o finge ignorar su función y convierte su ignorancia en argumento.

Respuesta a la objeción sobre el conducto deferente

Si los loros árabes repiten lo que dice Richard Dawkins en El mayor espectáculo sobre la Tierra: las pruebas de la evolución —que el conducto deferente del hombre debería ser más corto y que ese defecto niega el diseño y demuestra el azar—, supón que no has consultado fuentes detalladas sobre la necesidad de esa longitud para mantener la diferencia de temperatura entre los testículos y el resto del cuerpo, entre otras funciones. No estás obligado a consultarlas ni a investigarlo, hermano. No permitas que te trasladen la carga de la explicación. Que expliquen ellos cómo su ridícula aleatoriedad puede producir simultáneamente machos y hembras de más de ocho millones de especies. Que expliquen la atracción sexual innata entre las parejas y el impulso que lleva a seres pequeños sin razón, como los insectos, a aparearse. Que hablen de esa realidad de los pares que Dios destaca como prueba de un Creador conocedor y sabio: «De todas las cosas he creado pares, para que reflexionen. Refúgiense en Dios. Yo soy para ustedes un amonestador que habla con claridad de Su parte» [Corán 51:49-50].

Pero, en vez de refugiarse en Dios, corren hacia la ignorancia y la ignorancia fingida. El seguidor del mito descarta todas las pruebas de sabiduría en la existencia de parejas y dice con arrogancia: «¡El conducto deferente debería ser más corto! ¡Si hubiera sido diseñado con conocimiento y voluntad, no tendría estos defectos!». Propone cambios en el diseño humano como si fuera un dios cuyo conocimiento lo abarca todo: lo que fue, lo que será y cómo habría sido lo que no llegó a ser. «Desmienten aquello cuyo conocimiento no abarcan y cuya explicación aún no les ha llegado» [Corán 10:39]. ¿No te avergüenza desmentir algo solo porque lo desconoces o aún no has conocido su interpretación y explicación?

Conclusión y reafirmación

Aquí, hermanos, no afrontamos solo falacias lógicas, sino un problema moral: una arrogancia desmedida unida a una ignorancia extrema o fingida deliberadamente. Ha llevado a los ateos a faltar al respeto a fenómenos del universo que deberían respetar por respeto a la ciencia, y a quienes se dejan deslumbrar por ellos y se consideran musulmanes a faltarle gravemente al respeto a Dios, criticando Su creación mientras intentan en vano conciliar el mito con el islam. Un cirujano, por mucho que venere el mito de la evolución y hable de supuestas huellas del azar en el cuerpo humano, entra al quirófano procurando ante todo no alterar el orden existente, porque implícitamente sabe que es el mejor.

Para concluir, quizá algunos crean que la escena dramatizada exagera, pues nuestro hombre ignoraba la función del acelerador que mueve el coche. Decimos: los seguidores del mito han hecho muchas veces algo semejante, como hizo Wiedersheim, cuando incluyó entre los órganos sin utilidad la hipófisis, ¡sin saber entonces que es como el botón de encendido de todas las hormonas del cuerpo!

Estos son, hermanos, ejemplos muy resumidos para cuando un seguidor del mito quiera llevarte después a una nueva duda y cargarte con la prueba. Dile: ¿no te avergüenza la sucesión de pruebas de tu ignorancia y de tus decepciones? ¿Esperas que pase mi vida respondiéndote? Lo anterior basta para quien quiere guía.

Reiteramos nuestro agradecimiento a los hermanos del sitio Investigadores Musulmanes, cuyas investigaciones allí publicadas nos han sido de gran utilidad. Que la paz sea con ustedes.