Episodio 38 – Adoratori dei microbi

Adoratori dei microbi

La pace sia su di voi. Abbiamo sentito parlare di adoratori delle mucche, adoratori del fuoco e adoratori del diavolo, ma avete mai sentito parlare di adoratori dei microbi? Avete sentito parlare di persone che sono giunte al punto di divinizzare i microbi, attribuendo loro gli attributi della volontà, della scelta, della conoscenza e del potere creativo? Venite a vedere come la pseudoscienza conduce i suoi seguaci a questo grado di ignoranza. Questo episodio, uno dei più importanti di Viaggio della certezza, è pieno di sorprese: seguiteci dunque.

Il crollo delle fortezze della teoria evoluzionista

Nell'episodio precedente abbiamo visto come tre fortezze della teoria evoluzionista siano cadute per mano dei suoi stessi seguaci:

1. Innumerevoli organismi intermedi.
2. Lentezza.
3. Gradualismo.

Restano due fortezze: la selezione naturale cieca e i cambiamenti casuali. Mettiamoli alle strette.

La selezione naturale cieca

Chiediamo a voi, seguaci della teoria evoluzionista: secondo i vostri alberi evolutivi, gli organismi placentati e marsupiali sono imparentati? Essi hanno detto: «No; le loro origini si sono separate l'una dall'altra 160 milioni di anni fa». Perché allora sono così simili nella forma, nonostante le grandi differenze nel codice genetico e nei sistemi biologici? È opera della cecità e del caso, oppure di un Creatore che li ha fatti segno della Sua potenza?

Hanno detto: «Niente affatto; è un fenomeno chiamato “evoluzione convergente”. Significa cambiamenti casuali non intenzionali, ma gli ambienti sono diventati simili, perciò la selezione naturale ha agito su di essi allo stesso modo e ha prodotto risultati simili in due organismi non imparentati». I loro ambienti sono diventati simili, dunque la selezione naturale ha operato allo stesso modo! Ah!

Bene, i pipistrelli e le balene si assomigliano? Certamente no: il piccolo di pipistrello pesa un grammo, mentre il capodoglio pesa 50 tonnellate. La domanda più importante è: le loro condizioni ambientali sono simili? Certamente no. Il pipistrello vive sulla terraferma e le balene vivono nel mare: condizioni naturali completamente differenti. Ah! Allora la vostra selezione naturale cieca dovrebbe agire sul pipistrello e sulla balena in modi completamente diversi. Perché dunque vediamo sistemi comuni a entrambi? Perché vediamo che pipistrelli e balene possiedono un sistema di ecolocalizzazione molto simile, un dispositivo sonar che invia onde sonore e le riceve per determinare la direzione della preda? Perché questo sistema non è comparso negli altri mammiferi più vicini al pipistrello secondo i vostri alberi, e più vicini a lui anche perché vivono sulla terraferma e quindi soggetti all'effetto della vostra selezione naturale? Non indica forse un Creatore onnisciente, «Colui che ha dato a ogni cosa la sua natura e poi l’ha guidata» [Corano 20:50]? Egli ha dato a queste due creature il dispositivo di cui hanno bisogno.

Hanno detto: no, è un altro tipo di evoluzione convergente che opera persino quando le condizioni della selezione naturale sono diverse. Allora, che dire dei pesci ciclidi, il fenomeno che vi ha stupiti? Pesci in laghi diversi, eppure con grandi somiglianze fra loro. Voi dite che le origini di questi pesci nei diversi laghi sono una sola, ma che essi si sono separati nei laghi. Se l'origine è una, come vediamo che questa origine si è diversificata in un lago in molte forme e in un altro lago in molte forme molto simili alle prime? Non parliamo di quanto avvenuto fra placentati e marsupiali, per esempio uno scoiattolo placentato simile a uno marsupiale. Parliamo di un pesce che, secondo voi, si è diversificato in molte forme in un lago, e di un altro simile che si è diversificato in molte forme simili in un altro lago. Se avete convinto qualcuno che il caso e la cecità hanno prodotto due organismi simili, chi convincerete che abbiano prodotto, da un solo organismo, due gruppi di organismi quasi identici?

Hanno detto: chiameremo questo fenomeno «evoluzione parallela». Gente, non vi chiediamo quale nuovo nome abbiate dato alla vostra mito; vi chiediamo una spiegazione che una persona ragionevole possa accettare. Ma questo è il loro metodo. Tutti i fatti dell'universo demoliscono la vostra teoria? Nessun problema: date un nome a ciascuno, così l'ascoltatore sente che siete consapevoli di questi fatti e tuttavia non vedete in essi alcuna minaccia per la vostra teoria; anzi, che avete trovato una spiegazione scientifica e modificato la teoria per accogliere il fatto. Ne sono pienamente consapevoli. Spiegano nei dettagli i fatti che demoliscono la loro mito, tutti sotto il titolo: evoluzione di questo o quel tipo. Il messaggio psicologico ti raggiunge: se questo fatto minacciasse la loro teoria, se ne sarebbero accorti; mentre in realtà hanno coperto la contraddizione evidente manipolando i nomi.

Hai visto l'auto bianca del nostro vicino? Intendi quella nera? Sì, l'ho vista. No, no, la sua auto bianca. No, quella nera; l'ho riconosciuta. È nera, uomo: bianca! Questo si chiama nero-che-è-diventato-bianco. Potete togliere la parola evoluzione da ogni nome ridicolo della teoria e sostituirla con «l'impossibile»: impossibile parallelo, impossibile convergente, impossibile quantico, impossibile punteggiato e così via. Troverete qualcuno che dice che questa è una virtù della teoria evoluzionista: può assumere qualsiasi forma per accogliere le scoperte moderne.

C'è una grande differenza, fratelli miei, tra avere una teoria fondata su qualcosa, su pilastri solidi razionalmente, empiricamente e sperimentalmente, e poi incontrare un'osservazione che contraddice alcuni suoi dettagli, così da modificare quei dettagli per adeguarli alle osservazioni; e dall'altra parte avere una teoria fatta di fantasie, fondata sul nulla, mentre tutte le osservazioni vengono a demolirne i pilastri e a svuotarla di contenuto. Eppure insistete su questa teoria, modificando nomi e proponendo altre ipotesi senza alcuna prova, proprio come fece il nostro amico con la sua teoria sulla cospirazione dei ragazzi del suo quartiere.

Torniamo a chiedere ai seguaci della teoria: «Vogliamo una spiegazione scientifica, basta nomi. Questo fenomeno dei pesci ciclidi, per esempio, è il risultato del caso e della selezione cieca?» In questo articolo di Nature rispondono: «Spiegare questo fenomeno mediante l'evoluzione convergente richiede una coincidenza straordinaria». Francamente, questa frase mi fa quasi ridere. Tutto quanto precedeva non richiedeva per loro una coincidenza straordinaria, ma proprio questo fenomeno la richiede!

Quando dicevamo loro che gli esseri viventi formano un unico sistema completo e integrato, alcuni predatori e altri prede; fra gli uccelli ve ne sono che si nutrono di fiori e ricambiano trasportandone il polline perché si riproducano; i fiori alti hanno api dalla bocca lunga che portano il loro nettare; il fico si apre affinché una specie d'insetto trasporti i suoi semi ai fiori di fico per l'impollinazione, mentre quella specie trae beneficio deponendo le uova in questi frutti aperti; ogni specie di fico ha la propria specie d'insetto; piccole creature marine puliscono branchie e denti dei grandi pesci mangiando parassiti e residui di cibo, a beneficio di entrambi; e nell'intestino di un uomo vi sono migliaia di miliardi di batteri diversi da cui trae beneficio, oltre a innumerevoli altre relazioni integrate. Tutto questo è il risultato di coincidenze ordinarie?! Essi dicono: «Sì, e chiameremo ciò che è avvenuto coevoluzione».

Lasciate da parte i vostri nomi; la nostra domanda è chiara: il caso e la cecità hanno prodotto tutte queste creature, maschi e femmine, e poi prodotto questa integrazione fra loro in questo sistema preciso, ben fatto e armonioso? Hanno detto: sì, per caso. Uno scienziato che rispetta se stesso, fratelli miei, segue la prova dovunque lo conduca, mentre i seguaci della mito vogliono tirare il carro della mito contro la direzione in cui vanno i cavalli della prova. In ogni caso, con il fenomeno dei pesci ciclidi hanno infine ammesso che vi è qualcosa che richiede una coincidenza straordinaria. Bene, e dunque? Hanno detto: dunque, la selezione naturale sembra essere guidata lungo percorsi specifici. Altri articoli scientifici dicono in sintesi: «La selezione naturale non ha fini determinati, cioè è cieca, ma l'evoluzione sembra procedere entro determinate traiettorie». Vi sono espressioni, persino altri titoli, come «vincoli sulla selezione». Descrivono tali vincoli persino come assoluti o stringenti. Vincoli, vincoli, vincoli. Dunque dite che qualcuno guida la selezione cieca; grazie a questa guida, direzione e a questi vincoli, essa non è più cieca. Così è caduta la loro seconda fortezza, la fortezza della selezione naturale cieca.

Cambiamenti casuali (mutazioni)

Hanno dunque ammesso che la mito era caduta? Al contrario, si rifugiarono nella loro ultima fortezza e dissero: i cambiamenti sono casuali anche se la selezione ha dei vincoli, e rivedremo la teoria in Evo-Devo. Hmm. Venite, mettiamoli alle strette: siamo arrivati alla prima e all'ultima fortezza, quella dei cambiamenti casuali.

I cambiamenti, come le mutazioni, sono casuali? Qui, fratelli miei, è importante comprendere che cosa significhi la domanda, perché ha due aspetti:

1. Primo: gli organismi potrebbero essersi formati mediante mutazioni casuali?
2. Secondo: i cambiamenti che avvengono realmente nel materiale genetico di un organismo, aiutandolo ad adattarsi a un nuovo ambiente o a nuove condizioni, per esempio la resistenza dei batteri agli antibiotici, sono cambiamenti casuali?

Il peso della verità costrinse molti seguaci della mito a ritirarsi dall'idea che i cambiamenti siano casuali. Alcuni usarono espressioni come «tendenza evolutiva» e «vincoli sull'evoluzione». Altri affermarono che i cambiamenti non sono casuali, a cominciare dal famoso e importante articolo di Nature del 1988 intitolato «L'origine delle mutazioni», e da questo articolo di Nature del 2014, che ha esaminato molti fenomeni per poi dire: «Essi mostrano che la variazione non è casuale». Seguirono affermazioni secondo cui le mutazioni non sono casuali ma dirette, e ciò contraddice un principio fondamentale del darwinismo moderno. Nei lavori di ricerca cominciarono a moltiplicarsi i termini mutazioni dirette e mutazioni selezionate.

Il professore di biologia Denis Noble fece questa seria dichiarazione in una conferenza mondiale di fisiologia nel 2013: «Così Denis Noble afferma che è difficile, se non impossibile, trovare cambiamenti casuali nel materiale genetico e che tutti i modelli di cambiamento non sono casuali». Egli ribadisce questo punto: «Così ripete che le mutazioni non sono casuali e che le proteine cellulari, o almeno alcune di esse, non si sono evolute mediante l'accumulo graduale delle presunte mutazioni».

Così è caduta la prima e l'ultima fortezza della mito. Gli organismi non si sono formati mediante mutazioni casuali, né l'adattamento che avviene in essi è prodotto da cambiamenti casuali. L'ultima fortezza è caduta, ed è apparso chiaro che queste fortezze erano di cartone; quando siamo venuti a vedere ciò che vi era dentro, abbiamo trovato «Come un miraggio in una pianura desertica che l’assetato scambia per acqua, ma quando vi giunge non vi trova nulla» [Corano 24:39]. Non resta nulla della mito dell'evoluzione. Non restano organismi innumerevoli, né gradualismo lento, né gradualismo stesso, né la cecità della selezione, né la casualità dei cambiamenti.

L'insistenza sul «nessuna creazione»

Allora che cosa hanno fatto i seguaci della mito? Hanno ammesso che la loro mito era caduta? Piuttosto, il professor Denis Noble e altri hanno proposto di estendere la teoria evoluzionista. L'affermazione dell'articolo di Nature secondo cui le mutazioni non sono casuali è stata invece posta sotto il titolo: «La teoria evoluzionista necessita di revisione?» Per amor di Dio! Mi ricorda due medici in piedi davanti a uno scheletro: uno chiede all'altro: «Pensi che abbia bisogno di cure?» L'altro risponde: «Mi sembra stia bene: la pressione è buona, il polso eccellente e la respirazione va bene».

Così i seguaci della mito non possono uscire dalla scatola. Dev'essere evoluzione, ma ciò che mettiamo dopo la parola evoluzione è ciò su cui divergeremo. Non resta nulla dell'evoluzione, eppure rimane la conclusione dottrinale fissata in anticipo: nessuna creazione. Il credo cieco che deve rimanere è: nessuna creazione. Notate, fratelli miei, che in tutte queste teorie e revisioni la parola evoluzione è arrivata a significare letteralmente: nessuna creazione. Nessuna creazione di creature mediante saggezza e volontà. Questo è il significato letterale e reale della parola evoluzione. Questo significato deve restare presso i sacerdoti della mito a ogni costo. Tutte le strade devono condurre alla mito. Così concludono le loro revisioni comiche della teoria dicendo: «Questo modello riveduto della teoria risolve la domanda inquietante di Darwin senza bisogno di un progettista intelligente». Proprio come Hawking fece la sua battuta secondo cui la gravità ha creato tutto e ciò rende superfluo un Creatore. Questa è la conclusione che deve rimanere a ogni costo. La teoria è stata interamente svuotata del suo contenuto, i suoi pilastri sono completamente crollati, eppure la conclusione deve rimanere, persino sospesa nell'aria: nessuna creazione per intento e volontà.

Adoratori dei microbi

Bene: dopo aver detto che i cambiamenti sono diretti e non casuali, e che la selezione è diretta e non cieca, bisogna chiedere: chi compie questa guida e questa scelta? Qui li vedete attribuire azioni a qualunque cosa materiale, per quanto assurda sia l'attribuzione, invece di attribuirle all'Agente sapiente che gli occhi non percepiscono ma al quale tutto rimanda.

Attribuiscono la guida all'evoluzione, come in questo articolo di Nature che dice che l'evoluzione è riuscita a ridurre le mutazioni dannose, cioè a impedirne la casualità. Evoluzione? L'evoluzione è morta, signori! Dopo che le sue fortezze furono demolite, l'evoluzione si è rivelata un fantasma che non è mai esistito fin dall'inizio. O forse credete nei miracoli dei morti?

Un'altra volta attribuiscono l'atto di selezionare le mutazioni alle cellule, come in questo articolo di Nature che concludeva che le cellule possono avere meccanismi per scegliere quali mutazioni avvengano in esse. In altre parole, le cellule, quando ancora non esistevano e prima di venire all'esistenza, hanno deciso di compiere le mutazioni adatte a loro, hanno deciso di compiere le mutazioni adatte alla loro stessa esistenza, e così l'evoluzione è avvenuta.

Un'altra volta attribuiscono la scelta ai microbi, fino a usare il termine «intelligenza microbica». La definiscono come l'intelligenza mostrata dagli organismi microscopici. Usano termini e titoli quali «microbi intelligenti», «le cellule sono incredibilmente intelligenti», «batteri brillanti», «i batteri scelgono», «i batteri decidono», «i batteri sono più capaci di prendere decisioni complesse di quanto si pensi» e «grandi pensatori». Si sono persino spinti ad attribuire intelligenza ai virus: i virus sono sorprendentemente intelligenti.

Qui, fratelli miei, non parliamo di espressioni letterarie, ma di una reale attribuzione di atti di volontà e scelta ai microbi. Poiché non credono in un Signore «Colui che ha dato a ogni cosa la sua natura e poi l’ha guidata» [Corano 20:50], un Signore che sostiene la Sua creazione, mentre tutte le creature sono manifestazioni della Sua grandezza, a chi attribuiscono allora il comportamento impressionante, complesso e preciso mostrato dalle creature? A chi attribuiscono scelta, conoscenza e creazione? Hanno dovuto attribuire attributi divini alle cose create, persino ai microbi. Così sono diventati come «adoratori dei microbi», adoratori dei microbi. «Non hai visto coloro che polemizzano sui segni di Allah, come si lasciano sviare?» [Corano 40:69]. Non avete visto coloro che disputano sui segni scritti di Dio e sui Suoi segni visibili nell'universo, verso dove vengono sviati? Dove li conducono la loro ostinazione e la loro arroganza? Come diventano parassiti dell’intelligenza umana attribuendo intelligenza ai microbi!

Nel Rajasthan, in India, vi sono templi nei quali si adorano i ratti. Non mi stupirei se un giorno i seguaci della mito costruissero templi e vi facessero dei batteri la divinità. Alcuni si sono persino spinti ad attribuire azioni agli atomi inerti, dicendo che esiste un'intelligenza al livello di atomi e molecole e che l'esistenza di un'intelligenza interna nella materia conferma l'assenza di Dio. Sono andati oltre l'attribuzione di azioni alla materia e le hanno attribuite alle leggi, cioè al nulla, come Stephen Hawking quando attribuì tutta la creazione alla legge di gravità. Dawkins lo lodò dicendo: «Il darwinismo ha espulso Dio dalla biologia; la fisica restava meno chiara, e ora Hawking assesta il colpo finale».

Questo è Richard Dawkins, di cui abbiamo spiegato in episodi precedenti molti esempi di menzogna, inganno, evasione e delirio. Eppure alcuni promotori arabi della mito dicono di lui: «Mi è capitato di incontrare Richard Dawkins, e la buona sorte mi ha reso felice; ancora oggi egli è esaltato da questa esperienza. Uno studioso, gloria a Dio, che tu sia d'accordo o meno con lui, l'uomo è uno studioso». Questi sono gli studiosi esaltati per i figli dei musulmani. Ecco come l'inclinazione agisce sui suoi seguaci: fanno della miscredenza nel Creatore il loro obiettivo e piegano ogni cosa al servizio di quell'obiettivo, persone che hanno deciso in anticipo di non credere «Ma né i segni né gli ammonimenti giovano a gente che non crede» [Corano 10:101].

Conclusione

In conclusione, fratello mio, quando i seguaci della mito cercano di impressionarti con la percentuale di scienziati favorevoli all'evoluzione, senza parlare della falsità in quella percentuale, come vedremo se Dio vuole, rivolgi loro questa semplice domanda: questa percentuale che citate, 98%, 99%, è favorevole esattamente a quale evoluzione? Abbiamo visto nell'episodio precedente quanto divergano, e divergono molto anche sui dettagli dell'episodio di oggi. Le mutazioni sono casuali o non casuali? La selezione è guidata o non guidata? Su questo divergono molto. Dite dunque francamente: volete dirci che questa percentuale dei vostri scienziati insiste in anticipo sul fatto che non debba esserci creazione, e poi non concorda su nulla. Guardate quanto sia cieca e decisa in anticipo una posizione dottrinale simile!

O Allah, guida fra i figli dei musulmani che ci ascoltano coloro che sono stati influenzati dalle macchie della mito. Guida noi e loro alla verità con il Tuo permesso; in verità Tu guidi chi vuoi verso una retta via. La pace e la misericordia di Dio siano su di voi.