Episodio 23 – In nome del mito: alla ricerca di prove

La pace sia su di voi. Venite, fratelli: vi racconto la storia di chi vuole dimostrare le proprie falsità a ogni costo. Quanto appaiono miserabili mentre passano da un fallimento all’altro, inseguiti dalla verità! Ma non temete: non ci lasceremo abbattere con loro, perché nella loro storia c’è molto da ridere. Salite dunque a bordo con noi.

Nei due episodi precedenti abbiamo visto come Darwin abbia posto gli elementi del suo mito sull'orlo di un precipizio e come i suoi seguaci abbiano costruito sopra di essi, crollando ancora di più contro ragione e scienza. Non si tratta di errori corretti o di lacune colmate, ma di falle allargate, e di è una capra, anche se vola. Le modifiche teoriche hanno soltanto accresciuto il mito e contraddetto le scoperte.

Ti dicono: questa teoria ha delle prove e, dopo Darwin, ne sono state raccolte altre. Venite dunque a guardare questi gruppi di presunte prove.

Le presunte prove dell'evoluzione

Prima prova: i fossili (Fossils)

Secondo Darwin, gli esseri viventi si sarebbero evoluti da un'origine comune, o da poche origini, con una lenta gradualità. Dovremmo quindi vedere questa gradualità nella realtà. Invece troviamo grandi differenze, enormi vuoti e confini separatori. Dove sono, per esempio, gli esseri di transizione tra rettili e uccelli? Non esistono nella realtà.

Darwin ammise che ciò contraddiceva le sue fantasie e lo compensò immaginando che tale gradualità e tali esseri transitori fossero esistiti nel passato. Dovremmo allora trovarne fossili e corpi pietrificati sottoterra. Non c'è alcuna ragione per questa fuga dalla superficie della terra a ciò che sta sotto di essa. Ma pazienza: scendiamo con Darwin sottoterra.

Che cosa immaginava Darwin che avremmo trovato? Negli strati profondi della terra, fossili di organismi primitivi dalla struttura semplice. Risalendo negli strati, fossili di organismi estinti dalla struttura più complessa, rappresentanti delle fasi di transizione, fino a trovare, negli strati sempre più alti, fossili degli organismi che esistono oggi tra noi.

Darwin scarabocchiò queste fantasie nei suoi libri, prevedendo che dovesse esserci un numero incalcolabile di organismi transitori estinti, sepolti negli strati terrestri. Qui c’è un organismo semplice, da cui sarebbe iniziata la vita: lo troveremo negli strati profondi. Ogni punto su questa linea rappresenta un organismo estinto: qui uno, un altro, un altro ancora, e così via. Poi qui un organismo evoluto, per esempio un dinosauro, estinto in tempi antichi: lo troveremo perciò negli strati molto profondi. Dovremmo trovare innumerevoli organismi transitori tra il dinosauro e gli uccelli, fino a vedere quelli che vivono oggi tra noi negli strati più alti, e così via.

Questi erano i sogni di Darwin, ciò che voleva vedere per pretendere che la sua teoria fosse vera. E che cosa trovò? Tutto ciò che deludeva quei sogni.

Primo: un gran numero di esseri estremamente complessi apparve all'improvviso nella profonda era cambriana, tanto che questa apparizione fu chiamata esplosione cambriana (Cambrian Explosion). Per questi organismi non è comparso un antenato comune più semplice, come sognava Darwin. Non si sono estinti e non si sono evoluti in organismi più complessi: sono rimasti tali e quali fino a oggi. Per comprendere la complessità degli organismi cambriani, basta contemplare, per esempio, l’occhio dei fossili di trilobite (Trilobite), formato da centinaia di piccoli occhi complessi che funzionano in modo integrato: è rimasto tale e quale fino a oggi.

Secondo: Darwin trovò che gli organismi transitori non erano «innumerevoli», come impone il suo mito: erano inesistenti. Tutte le prove erano dunque contro i suoi scarabocchi. Darwin lo ignorava? No. Qualcuno forse pensa che queste scoperte siano successive a Darwin, ma risalgono già alla sua epoca: egli parlò diffusamente degli organismi cambriani. Si interrogò anche sull’assenza di organismi transitori: «Poiché, secondo questa teoria, in passato devono essere esistite innumerevoli forme transitorie, perché non le troviamo sepolte in quantità incalcolabili negli strati terrestri?»

Ottimo: dunque ti sei svegliato dai tuoi sogni, Darwin? No! Il mito deve continuare. Anziché intitolare queste ammissioni «La documentazione fossile delude i miei sogni, come già il mondo in superficie», le intitolò nel suo libro «On the imperfection of the fossil record», ossia «L’incompletezza della documentazione fossile». Incompletezza?! E se in seguito scopriamo un fossile? La ragione, Darwin, non impone di interpretarlo alla luce dei fatti chiari e assodati? No! Era come se Darwin dicesse a chi sarebbe venuto dopo: «Cercate qualunque cosa ammetta più interpretazioni per colpire quei fatti chiari e assodati. Portate una pagliuzza con cui nascondere la luce del sole agli occhi della gente».

I fedeli soldati di Darwin partirono allora alla ricerca degli esseri transitori, dimenticando che il mito del loro maestro ne richiede un numero senza limite. Cercarono una sola capra volante cui aggrapparsi e passarono da un fallimento all'altro. Ogni volta che dichiaravano di aver trovato un essere transitorio, ricerche mostravano in modo comico falsificazione, menzogna o cattiva interpretazione: l'Archaeoraptor, l'Archaeopteryx, il celacanto, il Tiktaalik, il cranio dell'uomo di Piltdown e le ossa dell'uomo di Giava, poi il fossile Lucy (Lucy), poi la sua amica, il fossile Ida (Ida), poi il fossile Ardi (Ardipithecus), e molti, moltissimi altri…

La loro condizione sembra dire: non ascoltate i segni dell'universo che conducono a Dio e fate rumore su di essi, forse vincerete. Tutto questo, come mostreremo se Dio vuole, ha rivelato uno dopo l'altro falsità, inganno deliberato o distorsione del significato; ma ogni menzogna fu impiegata per un tempo a rianimare il mito.

Per non rattristarvi, fratelli, davanti a questo spettacolo miserabile e a queste storie di fallimento, venite a vedere alcune scene comiche interpretate dagli eroi della serie del mito di Darwin.

Nel (1922) gli amanti del mito trovarono un molare in Nebraska, negli Stati Uniti. Sì, un molare! Lo considerarono una prova importante dell'evoluzione e vi disegnarono sopra un uomo-scimmia che, dissero, visse (6) milioni di anni fa. Gli diedero un nome scientifico e la rivista Science (Science) pubblicò un articolo sottoposto a revisione su questa grande scoperta. Ma dopo (5) anni risultò che il dente era di un maiale; la stessa Science pubblicò la smentita.

Poi, nel (1979), trovarono un osso e dissero: abbiamo la prova, è la clavicola di un uomo-scimmia vissuto in tempi lontani. Si scoprì poi che era parte di una costola di delfino, come pubblicò New Scientist (New Scientist) dopo (4) anni.

Poi, nel (1982), tre «scienziati amanti del mito» trovarono un frammento di cranio ed esultarono: «Ecco finalmente la prova!». Partendo da quel frammento disegnarono un uomo-scimmia che, dissero, era morto a (17) anni. Stimarono che fosse vissuto tra (900) mila e (1,6) milioni di anni fa. Lo chiamarono Uomo di Orce (Orce Man) e gli assegnarono un posto nella presunta scala evolutiva. Fu chiamata «la scoperta del secolo»! Si tenne una conferenza stampa alla presenza di importanti personalità e si susseguirono feste e serate di gioia. Ma la festa durò poco: in seguito emerse che era il cranio di un asinello. Diventarono lo zimbello delle riviste satiriche.

Così gli amanti del mito camminano per pianure, montagne, discariche e cimiteri cercando le loro origini in tutto ciò che calpestano: denti di maiale, costole di delfino, crani d'asino, come un poveraccio in preda alle allucinazioni che scambia uno sputo per una moneta. Questa è, in breve, la storia della prova dei fossili. Ricordo che questo episodio è solo un rapido sguardo a ciò che dettaglieremo più avanti, se Dio vuole.

Seconda prova: impronte del caso in organi inutili!

Nel suo libro “La discendenza dell'uomo”, pubblicato dopo “L'origine delle specie”, Darwin citò molti organi atrofizzati e inutili nel corpo umano come prova dell'evoluzione, chiamandoli “Vestigial organs”. La sua logica era che, se l'uomo fosse venuto da una somma di casi, il caso avrebbe lasciato nei suoi prodotti resti evolutivi e tracce di antenati animali senza funzione. Come se Darwin avesse aperto una porta e i suoi seguaci vi fossero accorsi, esaminando il corpo umano parte per parte: alla ricerca di che cosa? Di errori!

L'anatomista darwiniano tedesco Robert Wiedersheim (Robert Wiedersheim) annunciò nel (1893) una lista di (86) organi atrofici inutili. Per capire l'ignoranza che li rese ridicoli, fra essi figuravano le ghiandole endocrine, come l'ipofisi (Pituitary Gland) e la pineale (Pineal Gland), perché allora non sapevano nulla di ghiandole endocrine e ormoni.

Il loro ragionamento è l'argomento dell'ignoranza: ignoriamo la funzione di questo o quell'organo, dunque non ha funzione e deve essere sorto evolutivamente senza intenzione. È lo stesso metodo dei fossili. Chiudono gli occhi davanti alle evidenze; tutto ciò che nel corpo manifesta perfezione e creatività non li interessa e cercano qualsiasi pagliuzza cui aggrapparsi.

Eppure le scienze progredirono e le funzioni di questi organi furono scoperte una dopo l’altra. Le vertebre del coccige non sono inutili e l’appendice non è superflua. L’ipofisi, per esempio, controlla la maggior parte degli ormoni del corpo: chi l’aveva definita «vestigiale» morirebbe se la perdesse. Si misero allora a cercare organi inutili in altri organismi, basandosi sull’ipotesi che la natura conservi soltanto ciò che serve alla sopravvivenza. È un ragionamento indegno, perché assume come prova proprio ciò che vorrebbe dimostrare. Noi invece crediamo in un Creatore che ha diffuso bellezza nel Suo creato: anche se alcuni organi non favorissero la sopravvivenza o l’accoppiamento, basterebbe che aiutassero chi non è sciocco a riconoscere che la bellezza ha un Creatore.

Eppure continuano a cercare ovunque, perfino nelle costanti fisiche dell’universo, regolate con una precisione estrema che li meraviglia. È come se dicessero: «O caso cieco, soccorrici con una tua impronta in qualche angolo dell’universo». La risposta viene dal Libro di Dio: «Osserva di nuovo: vedi forse qualche fenditura? Osserva ancora e ancora: il tuo sguardo tornerà a te umiliato e stanco» [Corano, Al-Mulk 67:3-4]. Cercate dunque un difetto quanto volete.

Hanno fallito con ciò che è sotto terra e sopra la terra, e si sono messi a scavare nel materiale genetico, sperando di trovarvi ciò che cercano. Personalmente, una delle cose che più mi ha mostrato la grandezza di Dio Altissimo è contemplare i meravigliosi meccanismi del mondo del nucleo e del materiale genetico. Ma i segni dell’universo sono come i versetti coranici: «Quanto ai credenti, essa accresce la loro fede ed essi se ne rallegrano. Quanto a coloro che hanno una malattia nel cuore, essa aggiunge sozzura alla loro sozzura» [Corano, At-Tawba 9:124-125].

Terza prova: il materiale genetico (DNA)

Gli amanti del mito dissero: l'abbiamo trovato! Solo una piccola parte del materiale genetico (DNA) consiste in geni attivi; la maggior parte è “Junk”, cioè spazzatura senza funzione, residui di evoluzione casuale. Se un Creatore avesse creato l'uomo, perché metterebbe spazzatura nel suo DNA?

Quando furono scoperte le numerosissime funzioni indispensabili di quel DNA prima chiamato spazzatura, e apparve che era una miniera di tesori, come disse il professor Ewan Birney (Ewan Birney), responsabile del progetto Encode con (400) genetisti, e quando divenne chiaro che la spazzatura era in realtà la comprensione dei darwiniani e il loro modo di trattare la creazione perfetta di Dio, dissero: Dawkins vi dirà che è proprio ciò che il darwinismo sperava. È ostinazione al servizio del mito.

Nei prossimi episodi dettaglieremo, se Dio vuole, le loro false affermazioni sul materiale genetico: la percentuale di somiglianza tra uomo e scimpanzé e la menzogna della fusione dei due cromosomi, perché sappiate come hanno offeso la scienza, la ragione e se stessi per il mito.

Quarta prova: la somiglianza morfologica

La quarta prova su cui Darwin fece molto affidamento è l'esistenza di somiglianze morfologiche esterne e anatomiche fra alcuni esseri viventi. Considerare la somiglianza una prova dell'unità d'origine non è una premessa né scientifica né logica. Basta osservare le grandi somiglianze tra animali placentari e i loro equivalenti marsupiali.

L’animale placentare è quello il cui embrione completa lo sviluppo nella placenta dell’utero; il marsupiale lo completa invece in un marsupio, come il canguro. Secondo i darwiniani, i marsupiali si separarono dai placentari in tempi antichi, sviluppando modalità di gestazione e allattamento e apparati interni molto diversi. Così, per ramificazione, classificazione e albero della parentela evolutiva, lo scoiattolo placentare è più vicino alla balena, all’elefante, alla gazzella e a tutti i mammiferi placentari noti che al suo simile, lo scoiattolo marsupiale. Lo scoiattolo marsupiale è invece più vicino al canguro e al koala che allo scoiattolo placentare che gli somiglia nell’aspetto. Lo stesso vale per i lupi, le talpe, i vombati placentari e marsupiali, e molti altri ancora.

Che cosa significa? Che la somiglianza morfologica e la vicinanza anatomica non hanno alcuna indicazione evolutiva. Animali simili nella forma differiscono molto nei loro apparati fisiologici e nella gravidanza, mentre quelli simili fisiologicamente differiscono molto nella forma.

Che cosa fecero i darwiniani per uscire da questo impaccio? Proposero il modello dell’evoluzione convergente (Convergent Evolution) o dell’evoluzione parallela (Parallel Evolution). Nomi altisonanti, vero? Basta dare un nome al delirio per conferirgli legittimità scientifica. Ma un momento: questo demolisce la vostra teoria dalle fondamenta! No, ormai abbiamo modificato la teoria e le abbiamo dato un nome, secondo il principio: «Dagli un nome e lascialo passare». Ricordatelo bene, fratelli, perché lo incontreremo spesso. Un fenomeno smentisce la tua teoria? Nessun problema! Dalle un nome nuovo, così l’ascoltatore penserà che conosci il fenomeno, ma non lo consideri una minaccia alla teoria, perché l’hai modificata e hai trovato una soluzione. In realtà non hai trovato alcuna soluzione: hai inventato un nuovo nome fasullo al servizio del mito.

Che cos'è dunque l'evoluzione convergente? L'idea comica che mutazioni casuali che hanno creato gli animali placentari si siano ripetute con lo stesso caso e gli stessi dettagli, creando i marsupiali nello stesso percorso, ordine e organizzazione, benché le possibilità siano innumerevoli. Nessun commento.

Quando vi dicono: «Le scoperte moderne sono sfide che la teoria dell’evoluzione può essere modificata per accogliere, adeguandosi a esse senza mettere in discussione la struttura generale della teoria», parlano proprio di modifiche come queste. Allargano la cruna dell’ago del mito nel tentativo di farvi passare l’immenso universo.

Quinta prova: la somiglianza embrionale

Nel (1868) lo zoologo tedesco Ernst Haeckel (Ernst Haeckel) iniziò a pubblicare disegni che sosteneva di aver osservato al microscopio, di embrioni umani e animali molto simili nelle prime fasi della gravidanza. Darwin ne fu felice e attribuì a Haeckel la diffusione dell'idea dell'evoluzione in Germania, come riferisce l'Encyclopaedia Britannica.

Benché la somiglianza non implichi affatto un’origine comune, le bugie hanno anche le gambe corte: Haeckel non era l’unico a possedere un microscopio. Altri scienziati misero quindi in dubbio i suoi disegni e sollevarono un tale clamore che nel (1909) fu costretto ad ammettere le falsificazioni in una lettera all’«Allegemeine Zeitung». Anche nella confessione Haeckel mentì: disse che solo una piccola parte delle sue immagini, il (6-8) per cento, era stata fabbricata, e che lo aveva fatto per colmare lacune dovute all’impossibilità di ottenere immagini precise e complete degli embrioni.

È sorprendente che circa un secolo e mezzo dopo la sua menzogna smascherata, essa continui a essere ripetuta instancabilmente e senza vergogna in migliaia di libri scolastici, universitari e scientifici: (Titoli di opere in inglese) “Biology by Raven and Johnson”, “Biology by Starr and Taggart”, “Evolutionary Biology by Futuyma” e molti altri.

Anche il darwiniano Stephen Gould (Stephen Gould) disse in Natural History: dovremmo provare stupore e vergogna per un secolo di ripetizione stupida che ha mantenuto questi disegni in un gran numero, se non nella maggioranza, dei libri moderni.

Questi libri e riferimenti, fratelli, sono gli stessi che pubblicano un'edizione ogni anno o due per aggiornare l'informazione. Nei nostri corsi considereremmo un tradimento della scienza insegnare, per esempio, linee guida (Guidelines) del (2015) quando sono state pubblicate nuove linee guida nel (2018). Eppure essi restano fedeli a una menzogna il cui odore si sente da molto tempo, per il mito.

Possiamo chiederci: se l'evoluzione fosse davvero il segreto della vita, perché i suoi seguaci non trovano altro che menzogne e la ripetizione della menzogna per sostenerla? Perché applicano ad essa la frase di Joseph Goebbels (Joseph Goebbels), ministro della propaganda nazista: “Menti, menti e poi menti finché la gente non ti crede; poi menti ancora di più finché non ci credi tu stesso”?

Quando alcuni musulmani purtroppo ripetono come pappagalli che esistono migliaia di prove dell'evoluzione, parlano di prove di questo tipo. Per onestà scientifica resta però una linea di scoperte che concorda davvero con il darwinismo: il Photoshop e la cinematografia di Hollywood, cui ricorrono i darwiniani come un fallito agli allucinogeni per vivere nel proprio mondo immaginario. Sono scoperte che da poche ossa tessono un essere completo, con grasso, carne, occhi, capelli e rughe, poi normalizzano il mito nei media e nei programmi scolastici affinché sembri una verità storica.

Immagina un giovane che cerca una ragazza con certe caratteristiche e non la trova; dopo anni torna a casa, disegna la ragazza dei suoi sogni e rivolge parole d’amore al ritratto, sospirando. Il compito di costoro è più difficile, perché la loro ragazza dei sogni è una capra volante. Ricorsero a Photoshop dopo che ogni cosa dell'universo aveva gridato loro: falliti! Non riuscirono a sostenere le gambe crollanti della tavola di Darwin, sulla quale egli aveva posto il peso di tutti gli esseri viventi. Cercarono invano di trasformare le osservazioni dell'universo caricate su quella tavola in gambe che la sorreggessero; ma la vera scienza ogni volta punge le loro mani e dice: non provateci, falliti! Queste osservazioni sono contro di voi, non per voi.

Potresti dire: fratello, se il mito dell'evoluzione fallisce così davanti alla più chiara verità dell'universo, che gli esseri viventi hanno un Creatore sapiente, perché molti ne sono convinti? Questo sarà l'argomento dei prossimi episodi. Ricordiamo che il mito dell'evoluzione è un modello di una questione più ampia: come i sacerdoti della falsa scienza possano lavare i cervelli, colpire la fede nelle verità più evidenti e persuadere le persone delle favole più assurde. Seguiteci dunque, fratelli. La pace sia su di voi.