Episodio 46 – Adnan Ibrahim: ¿por qué algunos se vuelven ateos?

La paz sea con vosotros. En el episodio anterior explicamos por qué la teoría de la evolución contradice al islam y mencionamos varias corrientes que pretenden conciliarla con el islam. Uno de sus promotores es el doctor Adnan Ibrahim, que empezó en (2014) una serie sobre la teoría de la evolución y promovió sus bases: las criaturas habrían aparecido mediante cambios aleatorios y una selección ciega, sin intención, produciendo errores de diseño y órganos inútiles.

¿Cómo convenció a musulmanes de ello, y cómo puede llevarlos poco a poco a la incredulidad, la duda y la confusión? Esto es lo que examinaremos hoy; seguidnos.

El método de Adnan Ibrahim para promover la evolución

Adnan Ibrahim comenzó su serie diciendo que sus oyentes debían comprender la evolución en vez de rechazarla por ignorancia, quedarse atrás de la ciencia occidental y convertirse en objeto de burla. Afirmaba que la primera parte expondría las pruebas de la teoría y la segunda presentaría las críticas y objeciones.

«Queremos al menos dejar de ser ignorantes cuando hablemos de este asunto, estemos de acuerdo o no». Te hace sentir que las pruebas que presentará pueden conciliarse con el islam: ven, escucha, ¡no tengas miedo!

«No vamos a adelantarnos y destripar los acontecimientos diciendo ya qué pensamos de la evolución. Puede que la teoría sea correcta incluso religiosamente, sin problema alguno ni dificultad para nosotros, si Dios quiere. Pero eso, como dije, a su debido tiempo». Abres tu corazón y escuchas, deseoso de conciliar ciencia y fe. Entonces lo ves afirmar que las criaturas de Dios surgieron por casualidad y azar, con errores estúpidos de diseño, y que quienes dicen eso son grandes científicos. «¿Cómo? ¡Pido perdón a Dios!». Te responde: «Espera, lo conciliaremos con el islam en la segunda serie. Hasta entonces, te tranquilizo: Dios tiene algún papel en la aparición de los seres».

«El método de Dios para crear es hacer evolucionar. No sería “evolución”, Evolution, sino hacer evolucionar, Evolization, podríamos llamarlo así. No ascender, sino elevar. ¿Quién hace evolucionar? Dios. ¿Quién eleva? Dios».

El mito de que los seres surgieron por casualidad resulta absurdo y despreciable para toda persona razonable. Pero decir «Dios tiene un papel en el proceso» le da cierta credibilidad y lo salva de caer en la mente de la gente. Quien lo mira de lejos piensa: «Hay algo razonable en ello». Oyes: «Quizá Dios creó la primera célula y dejó que la evolución produjera los seres; quizá la dirige de forma general». La palabra «Dios» atenúa el rechazo y la impresión de estupidez. Si ocurre dentro de los decretos de Dios en general, ¿cuál es el problema?

Nuestro amigo considera, pues, que «el método de Dios para crear es hacer evolucionar». Veamos cómo describe ese método: «Cuando lees a fondo la teoría de la evolución y su literatura, es atractiva, tiene encanto y belleza. Me cautivó desde niño, hermanos. Leí “El origen de las especies” y me cautivó. ¿Saben por qué? Habla de persistencia, continuidad, selección. Sí, es estúpida, pero sus resultados son inteligentes, ¡aunque la selección sea estúpida! Sí, estúpida, pero sus resultados son inteligentes, ¡aunque la selección sea estúpida!».

La pregunta es: si te dijeran que empleas un método estúpido en tu trabajo y tus productos, ¿lo aceptarías? En definitiva, doctor Adnan, ¿la aparición de los seres fue intencionada? Veamos: «¿Es hacer evolucionar? ¿Qué es eso? Evolución dirigida. Al final, eso es lo que creemos, para que estén tranquilos. Explicará cosas que la evolución no puede explicar. Así concluimos que ese hacer evolucionar es efectivamente el método de Dios para crear. Él quiso crear a los seres así».

Dios quiso, pues, crear así a los seres: hay voluntad divina. Veamos, en cambio, qué dice de ese método, según él, la selección natural: «La selección es ciega, por supuesto. ¿Qué es? Un chapucero, un chapucero ciego. ¿Qué significa? Un reparador que pone remiendos. Ya les dije que una de las principales comparaciones de los evolucionistas para explicar la selección natural es un chapucero. No es un diseñador, hermanos: no hay diseño en la selección natural. Por eso es ciega, claro que es ciega. No son fuerzas racionales ni una entidad con principios, leyes, plan y programa de trabajo. No, no hablo de eso en absoluto».

Si nosotros y los demás seres venimos de ese chapucero remendón y ciego que no sabe lo que hace, no te sorprendas al oír: «Por eso, por eso hay defectos en la creación. Encontrarán defectos en la constitución humana y animal. Dirán: “¡Pido perdón a Dios!”. Los hay, los hay, y hasta ahora solo está demostrado que son defectos, imperfecciones, cosas incompletas, incorrectas, fuera de lugar». Aun así, Adnan te dice para hacerte creer que el mito no contradice la fe: «¿Cuál es el problema si Dios quiere crear las especies y hacer que desciendan unas de otras mediante selección natural? ¡No hay ningún problema!».

¿Cuál es el problema? Pregúntenle: si te dijeran que empleas un método estúpido y ciego, sin diseño, plan ni programa, que produce defectos y cosas incompletas o fuera de lugar, ¿lo aceptarías para ti? «Atribuyen a Dios lo que detestan para sí mismos, y sus lenguas mienten al afirmar que les corresponde lo mejor» [Corán 16:62]. ¡Qué repugnante es la conclusión explícita de esas palabras: que Dios creó al azar, a ciegas y sin finalidad! Dios está inmensamente por encima de lo que dicen.

Darwin y Adnan Ibrahim: un método semejante

La sorpresa, hermanos, es que atribuir a Dios un papel desconocido en la aparición de los seres para hacer pasar el azar no es sino copiar lo que hizo Darwin. Usar expresiones contradictorias también repite su método. Dijo la verdad el Mensajero de Dios —que la paz y las bendiciones de Dios sean con él—: «Seguirán los caminos de quienes los precedieron» (Sahih Al-Bujari).

¿Cómo hizo creer Darwin que su mito no contradecía reconocer a un Creador? Examiné todos los lugares donde lo menciona en “El origen de las especies”: era clara la contradicción al describir Sus actos. ¿Era una astucia, una confusión deliberada con avances y retrocesos para preparar a la gente poco a poco? ¿O sufría él mismo desconcierto y conflicto psicológico? No nos concierne. Nos interesa mostrar cómo la idea más absurda y estúpida de la historia entró en las almas bajo el pretexto de un cierto papel del Creador, hasta que la aceptaron, se corrompieron su lógica y su razón y avanzaron poco a poco hacia la incredulidad.

En la conclusión de la primera edición de “El origen de las especies”, Darwin escribió: «Infiero de las semejanzas que quizá todos los seres orgánicos que vivieron en esta Tierra descendieron de una forma primitiva en la que se infundió la vida». —¿Se infundió? ¿Quién, Darwin? —El Creador. —Pues dilo expresamente. —Bien, lo añadiré en el apéndice. El editor dice: «Las siguientes adiciones y modificaciones, preparadas por el autor para esta edición, llegaron demasiado tarde para incorporarlas en sus lugares correspondientes».

Una de esas adiciones consistió en cambiar la frase «se insufló la vida en él» por «el Creador insufló la vida en él». Darwin mantuvo «el Creador» en las ediciones posteriores del libro. —Muchas gracias, señor. ¿Y qué hizo después el Creador? —Nada más; su función terminó ahí. —¿Cómo? ¿Quieres decir, Darwin, que el Creador no creó a los seres con intención y voluntad? —En absoluto. —Bien, quizá quieras decir que el Creador estableció, al menos, un plan general para la formación de los seres: dejó que el azar produjera cambios y que la selección natural seleccionara, pero sabía adónde conduciría todo eso. ¿No es así? Según Darwin, en absoluto: no hubo ningún «plan de creación», ni siquiera unas intenciones generales o finalidades últimas de la creación, «proposiciones generales». —Es decir, nadie quiso que los seres surgieran de este modo: azar por azar. Te responde: sí.

¡Un momento! En 1859 Darwin escribió: «Debemos suponer que hay una fuerza que vigila siempre atentamente cada pequeña variación casual». ¿Qué fuerza? Sin duda se refiere al Creador. Pasaron dos años en los que las mentes absorbieron el absurdo de los seres surgidos por casualidad, mientras todo ocurría bajo la cuidadosa vigilancia del Creador. En 1861 cambió la frase: «Debemos suponer una fuerza (la selección natural) que vigila siempre atentamente cada pequeña variación casual». En 1869 lo explicitó: «Una fuerza representada por la selección natural o la supervivencia del más apto que vigila siempre atentamente cada pequeña variación casual».

Según Darwin, pues, el Creador no tiene relación con la creación. —Pero no negó que creara la naturaleza. ¿Quizá la naturaleza actúa en nombre de Dios para una creación sabia y deliberada? —En absoluto. Mencionó que muchos naturalistas veían la naturaleza como manifestación del plan del Creador, y consideró que esa suposición no añadía nada a nuestro conocimiento.

Vean su insistencia, a cualquier precio, en que nada se creó deliberadamente. Alfred Wallace fue de los primeros en proponer la selección natural; Darwin consideraba que elaboraban juntos la teoría. Wallace escribió sobre propiedades y estructuras humanas, especialmente el cerebro, que difícilmente habrían surgido por selección natural. Parecía haber una fuerza que dirigía la evolución en direcciones y hacia fines concretos. Usó «Inteligencia superior» que la condujo hacia fines más nobles. Darwin se enfadó: junto a esa opinión escribió un gran «¡No!» con exclamaciones. Le escribió: «¡Temo que estés matando por completo a mi hijo y al tuyo!», la teoría de la evolución. Era como decir: «¿Qué dirección, fines e inteligencia? Entiende, Wallace: eso es exactamente lo que quiero negar. Mi teoría busca reducir el papel del Creador y negar Su acción creadora. Al insinuar Su intervención la destruyes desde la base y anulas aquello para lo que la hice».

Darwin, rechazaste a Wallace. ¿Tienes otra explicación del cerebro? No. Tú mismo expresaste desconcierto por el cerebro y la fiabilidad de la razón: «Siempre me asalta la horrible duda de si las convicciones de la mente humana, que evolucionó de las mentes de seres inferiores, tienen valor o merecen la menor confianza». Advirtió que su mito cuestiona la fiabilidad de la razón y nos encierra en círculos de razonamiento circular: debemos creer una razón que solo son procesos de un cerebro surgido por casualidad porque esa misma razón nos dice que confiemos en ella. Eso vuelve inútil todo lo escrito por Darwin: fantasías de una mente sin credibilidad. Aun así, insiste en que el cerebro no surgió con propósito.

En definitiva, ¿el papel del Creador quedó limitado a la primera célula? Incluso eso cuestionó después: en sus cartas dijo que el primer ser pudo surgir espontáneamente en una charca cálida. Ya no había quien infundiera vida, ni vida infundida: materia por materia. Parecía querer aflojar gradualmente la acción divina en su concepción del universo —Dios está muy por encima de ello—. Jugó con las palabras y avanzó por etapas, conservando frases que hacían sentir a los creyentes que estaba de su lado y reconocía algún papel del Creador.

Compárenlo con su discípulo Adnan Ibrahim: llama método del Creador a los cambios aleatorios y la selección ciega, y luego lo llama estúpido. Dice que Dios quiso crear los seres y luego niega toda intención: solo chapuzas ciegas. —Está claro entonces que Darwin se opone a la fe en el Creador y no es ningún científico objetivo. —No, no pienses mal: ¡dice todo eso para glorificar al Creador y declararlo libre de defectos!

Justificar los «defectos de la creación» y declarar a Dios trascendente

¿Cómo? Veamos primero al discípulo y después al maestro: «El creacionista no puede explicar por qué esas aves tienen alas y no vuelan. ¿Crea Dios, bendito y exaltado sea, algo en vano, sin función, importancia ni objetivo? ¡Dios nos libre! Debes reconocer entonces que Dios, el Creador, no creó esas aves». Refutamos detalladamente la broma de las alas inútiles en el episodio (el cóctel), de una manera que haría esconder la cabeza bajo tierra a quien la repitiera como loro, si fuera justo. Refutamos muchas otras afirmaciones suyas. Vean qué hizo: presentó supuestos errores como hechos indiscutibles y sugirió que solo puedes eximir a Dios de ellos negando Su acción creadora y atribuyéndolos al azar. También Darwin aparecía glorificando al Creador y eximiéndolo de parecerse a las criaturas: «Es difícil evitar comparar el ojo con un telescopio. Sabemos que el telescopio alcanzó su perfección gracias a largos esfuerzos de la más alta inteligencia humana. Naturalmente inferimos que el ojo se formó de modo parecido. Pero ¿no podría ser presuntuoso? ¿Qué derecho tenemos a suponer que el Creador actúa con facultades mentales semejantes a las humanas?». ¿Cómo supones eso? ¡Qué vergüenza! El Creador sería demasiado grande para crear así: si el humano hace el telescopio deliberadamente, Él crea mediante azar y selección ciega durante millones de años. Su creación está llena de errores y órganos inútiles; no pretendió crear nada ni tiene relación con la creación. Eso debes creer para no ser «presuntuoso» con Él, según Darwin.

Con el pretexto de eximir a Dios de errores, Adnan se permite burlarse de Su creación y citar a las escorias de la pseudociencia que la critican. Dice que no critica la creación de Dios, sino la del azar, la ceguera y la casualidad, que son el método de Dios para crear. ¡Entiéndelo tú! ¿Recuerdan el ojo y su maravilloso diseño? Doctores seguidores del mito refutaron en sus estudios los supuestos defectos y se burlaron de que las células sensibles a la luz debieran estar delante si hubieran sido diseñadas. A nuestro amigo no le importa: le importan sus amigos que critican la creación. «Muchos no especialistas ven el ojo como un signo de diseño admirable, impresionante, asombroso. ¡Eso creen! Pero los expertos ven todo lo contrario». Pobre de ti: crees que el ojo es maravilloso porque no eres especialista. ¡Escucha a los expertos!

«Al margen de la evolución o de la no evolución, esto es la propia ciencia, y se sabe desde el siglo XIX. El gran físico alemán Hermann Ludwig Ferdinand von Helmholtz es conocido como físico. Pero, por desgracia, la gente corriente ignora que también fue biólogo y psicólogo, y que sus aportaciones a esas dos ciencias fueron mayores y más importantes que las que hizo a la física. Era un sabio enciclopédico, de conocimientos enciclopédicos en física más que en biología, y en… o más bien —perdón— más aún en biología y psicología».

Ese es su método habitual cuando quiere citar una estupidez de un sacerdote de la pseudociencia: inflarlo y engrandecerlo hasta que te rindas humildemente ante el gigante, aunque diga algo que ves que es estúpido. ¿Qué dijo ese gran sabio enciclopédico? «Una frase famosa que los evolucionistas elogian porque les sirve para ridiculizar el diseño y la perfección del ojo: si fuera a mi óptico y me diera un aparato tan eficaz como el ojo, lo reprendería por su descuido y falta de pericia. Se lo devolvería: “Tómalo, qué fracaso tú y tu producto. ¿Esto es un aparato? Yo hago una lente o una cámara mejor”. Los evolucionistas y ateos, no diré que exageren: simplemente se atreven a decir que no es solo un diseño defectuoso, ¡es sumamente estúpido! Si dices que es diseño, ¡es estúpido!».

Según Adnan, no exageran, mienten ni engañan: solo se atreven a decir la verdad. De Richard Dawkins, de cuyas mentiras y falsificaciones para combatir la fe y convencer de que Dios es una ilusión vimos muchos ejemplos, dice: «Un científico, ¡gloria a Dios! Estés o no de acuerdo, es un científico con mentalidad y sentimientos científicos. Venera la ciencia, se alegra con ella de forma extraordinaria». Si es científico, créelo sobre el nervio laríngeo de la jirafa: «¿Por qué da esa vuelta tan larga, aparentemente estúpida e innecesaria?». No te alteres ni dudes de su intención: en el mismo contexto dice «Es largo y vuelve —no hay divinidad salvo Dios— a la laringe». Una vuelta estúpida, pero ¡gloria a Dios! Sobre la columna vertebral: «¿Qué dice Robin Williams? No es diseño: es un recorrido evolutivo, chapuzas estúpidas, todavía malas». En «¡Ya era hora de despertar!» explicamos su afirmación sobre los huesos posteriores de la ballena: «Según todos los biólogos, no sirven absolutamente para nada». Los biólogos explicaron detalladamente hace más de 130 años que son necesarios para reproducirse. Solo sirven, pues, para conservar la especie y evitar su extinción.

«En ciencia no puedes traer un libro de hace cien años y decir que criticas la evolución. Hay que actualizarse continuamente. Incluso basarte por completo en un libro de hace cuatro o cinco años puede hacerte caer en escándalos científicos. Si hablas de ciencia debes seguirla siempre: no se puede dormir y luego levantarse a seguirla». Aun así, Adnan busca cualquier frase de los necios de la pseudociencia que califique de estúpida la creación y la presenta como ciencia, aunque estudios detallados de los propios evolucionistas la desmientan, como mostramos repetidamente. Y abre sus episodios: «En el nombre de Dios, el Misericordioso, el Compasivo. Alabado sea Dios; paz y bendiciones sobre Su Mensajero, su familia, compañeros y seguidores. Glorificado seas: solo sabemos lo que nos enseñaste. Tú eres Omnisciente, Sabio. Dios, enséñanos lo que nos beneficia, benefícianos con lo enseñado y aumenta nuestro conocimiento. Queridos hermanos y hermanas, la paz, la misericordia y las bendiciones de Dios sean con ustedes». Tranquilo: llamar estúpida y ridiculizar la creación sería una lección de fe conciliable con creer en Dios. No te adelantes: en la segunda serie, si Dios, el Altísimo, quiere… ¡Él está inmensamente por encima de lo que dicen!

Explicamos que una persona razonable infiere la sabiduría divina de la creación aunque no comprenda la de un detalle: bastan las incontables pruebas. Para Adnan, no: es un creacionista que no explica nada. Quien entiende es el evolucionista que busca algo cuya función ignora para criticar la creación. «Aquí el creacionista no sabe responder. Dirá: “Dios tiene sabiduría en todo”. Un modelo general que lo dice todo y no explica nada. Porque no sabes por qué, ¡el evolucionista sí! Es largo; pueden leerlo en muchos libros, como “El mayor espectáculo sobre la Tierra” de Dawkins». Ese «mayor espectáculo» del ateo Dawkins, que vimos que es la mayor tomadura de pelo, reúne mentiras para convencer de que no hay Creador: Su Eminencia Adnan recomienda leerlo. En cambio, de los religiosos que sí se equivocan al decir que la teoría desapareció, dice: «No se permitan escuchar a los mentirosos, los clérigos que hablan de lo que no saben, a veces en nombre de la ciencia». Compárenlo con cómo habla de Dawkins.

El experimento de Lenski: la supuesta prueba de los ateos

Adnan te hace sentir que los ateos tienen pruebas fuertes, difíciles de responder, como el experimento de Richard Eimer Lenski. De nuevo hay que deslumbrarte con gigantes para que te lo tragues: «¡Uf! El experimento de Lenski: más de setenta u ochenta páginas, lenguaje científico muy técnico en inglés, tablas, gráficos, números, ecuaciones. ¡Un trabajo extraordinario y muy preciso!». ¿De qué trata? «Quizá —todavía no sabemos, es otra posibilidad— surjan mutaciones que permitan a las bacterias aprovechar algo más que glucosa. Una mutación, o varias combinadas, algo muy complejo, justamente lo que niegan los creacionistas».

Los creacionistas son quienes creen en el Creador y dicen que los seres son complejos, de estructuras integradas y perfectas, imposibles por azar. «Justamente lo que niegan: no puede pasar por mutaciones ni casualidad; necesita un diseñador, Dios. Calculan su probabilidad: uno dividido por diez elevado a 150, 160 o 300; imposible, equivale a nada». Aclaramos que para nosotros la probabilidad es del 0 %, nada más, como explicamos. «Si ocurriera en la naturaleza, en la realidad, ¿qué harían? Por desgracia los evolucionistas demuestran que ocurre».

Así pues, por desgracia, los evolucionistas demuestran que esto sucede. Por desgracia, porque nos pone en un aprieto a los creacionistas, que creíamos necesario un Creador para que ocurriera, y ahora los evolucionistas demuestran científicamente que el azar basta y que no hace falta un Creador. «En este experimento va a suceder, ¡sucede! ¡Imagínense! Se acumulan dos o tres mutaciones que, por separado, no sirven de nada, pero llega una mutación y después, por puro azar, aleatoriamente, otra se añade a ella; luego llega una tercera y el resultado final es que ese organismo evoluciona de una forma muy llamativa y adquiere una ventaja nueva que lo hace más competente en determinado aspecto. ¿Sucede eso? Por desgracia, sí. En este experimento verán cómo sucedió. Por eso es una de las pruebas más fuertes en manos de los ateos, en especial de los evolucionistas ateos, que dicen que el azar produce una organización compleja y cosas que los creyentes, los teístas o los creacionistas no imaginan que puedan suceder. Suceden, suceden; las hemos visto y, eh, hemos documentado, sí, que suceden».

Los ateos tendrían, pues, pruebas muy fuertes de que el azar crea y no hace falta Creador. «Veremos cosas gravísimas y si hay forma de responder. ¿Cómo? No puedes rechazar el experimento: está científicamente validado, sin discusión». Estaríamos en un aprieto gravísimo que amenaza nuestra fe: tienen pruebas impecables, son los sabios, y veremos si podemos responder salvando la dignidad de nuestra fe. «¡Interpretar el experimento! Puede ser correcto al cien por ciento y fallar la interpretación. Quedan márgenes para esforzarnos. Lo veremos, como siempre digo, en la segunda serie». Sus pruebas no serían solo fuertes, sino aplastantes. «Dawkins se enorgullece de él y lo considera demoledor. Pero puede discutirse, como veremos en la segunda serie, si Dios quiere».

La segunda serie, hermanos, aún no llegó. Desde 2014 difundió dudas y mitos de la pseudociencia en más de treinta episodios, prometiendo entender primero el argumento contrario, responder después y conciliar islam y evolución. Pasaron cinco años y no llegó la respuesta. Examinamos detalladamente a Lenski en un episodio propio, usando su artículo de Nature. Mostramos por su investigación que no hubo lugar para el azar: fue un proceso ordenado, preciso y maravilloso. Lenski y su equipo jugaron deliberadamente con las palabras y usaron «exaptación» para negar la intención. Presentaron científicamente los resultados, pero deformaron la interpretación. La explicamos con dibujos que permiten entenderla a los no especialistas. Mostramos a toda persona razonable que es una gran prueba de «la obra de Dios, Quien ha perfeccionado todas las cosas» [Corán 27:88] y de la perfección en cada rincón del universo, del menor ser al mayor. Como todo el universo, es un aprieto embarazoso para los ateos, no para quienes creemos en el Creador, como pretende Adnan.

Lo doloroso, hermanos, es que antes de empezar la serie hablaba con un médico admirador de Adnan. Quise mostrarle una falsificación con este experimento y explicarle el estudio de Nature. «¿Ves el promotor?». Se calló. «¿Sabes qué es?». «Francamente, no». El promotor y su función se estudian en los fundamentos de biología y bioquímica de los primeros años universitarios de medicina, farmacia, biología y otras carreras: son elementales. Ese médico trabaja en nuestro hospital más prestigioso y no lo conoce. Cree a Adnan y después dicen que los médicos de los hospitales prestigiosos creen en la evolución. Duele ver a personas completamente ignorantes comentar cada episodio protestando porque jeques creacionistas como yo, según les inculcaron, tratamos estas ciencias. No saben ni entienden nada de estos asuntos, pero tienen las mentes llenas de pseudociencia y se volvieron inmunes a comprender y aprender: ignoran que son ignorantes.

El efecto del método de Adnan Ibrahim sobre la fe

Difundió sus dudas durante más de treinta episodios justificándose: «Espero que los queridos hermanos y hermanas entiendan que, hasta ahora, interpreto el papel del partidario y creyente en la evolución. Quiero asumirlo como un evolucionista convencido y presentar con total integridad y neutralidad sus pruebas y argumentos. No me apresuren diciendo: “Si eres evolucionista, ¿cómo hablas así del Libro de Dios? ¿Qué dices de Adán?”. Eso es palabrería, un enfoque no científico». Asumió su papel, difundió todas sus mentiras como ciencia, ridiculizó a los adversarios, sembró dudas en sus seguidores y los abandonó.

Llega Ramadán al joven convencido y por primera vez desde entonces comienza otra lectura completa del Corán. Lee: «¿Acaso Quien crea es igual a quien nada puede crear? ¿Es que no reflexionan?» [Corán 16:17], y «¿Acaso no observan cómo fueron creados los camellos?» [Corán 88:17]. El engañado piensa: «¿De qué haces alarde, Señor? Son azar y selección ciega durante miles de millones de años. ¿Dónde está la grandeza? ¿El azar crea?». «¿Sucede? Por desgracia sucede». «Lo vimos y documentamos».

Lee: «Aquellos que invocan en lugar de Dios no podrán crear ni una mosca, aunque se reúnan para ello» [Corán 22:73]. Piensa: «Cierto, pero dale millones de años y se formarán moscas por mutaciones aleatorias sin Creador». «¿Sucede? Por desgracia sucede». «Durante millones de años se acumulan cambios pequeños hasta volverse cambios drásticos y enormes».

Lee: «En la Tierra hay signos para quienes tienen certeza, y también en ustedes mismos. ¿Acaso no observan?» [Corán 51:20-21]. «¿Signos de qué? Todo resulta de casualidades acumuladas; en mí hay mal diseño y órganos inútiles». «¡Pido perdón a Dios! Hay defectos y, hasta ahora, solo está demostrado que son defectos, cosas incompletas, incorrectas, fuera de lugar». En el Corán, Sus signos escritos, Dios remite a Sus signos visibles, universo y vida, para mostrar Su grandeza y poder. Pero nuestro amigo está convencido de que son defectuosos: «Cosas incompletas, incorrectas, fuera de lugar». Eso sería ciencia y sus defensores, sabios: «Un gran científico, estudios bellos, sólidos y originales; un gran científico muy famoso». Así, los versículos sobre la perfección de la creación, en lugar de invitarlo a creer, se vuelven científicamente dudosos: la llaman perfecta cuando no lo sería. «¿Acaso no ves a quienes cambiaron el favor de Dios por incredulidad y llevaron a su pueblo a la morada de la perdición?» [Corán 14:28].

Con esa mentalidad lee: «He creado todas las cosas en su justa medida» [Corán 54:49]; «Todo tiene ante Él su medida» [13:8]; «Quien perfeccionó todo lo que creó» [32:7]; «Creó todas las cosas y les dio su justa medida» [25:2]; «La obra de Dios, Quien ha perfeccionado todas las cosas» [27:88]; «Extendí la Tierra, puse en ella montañas firmes e hice brotar en ella toda clase de vegetación en su debida proporción» [15:19]; «Bendito sea Dios, el mejor de los creadores» [23:14]. Piensa: «¿Cómo perfeccionó todo, con tantos ejemplos científicos de mal diseño? ¿Cómo está todo medido si hay órganos inútiles? ¿Cómo reinterpretaré todos estos versículos para que encajen con los hechos científicos?». Podría pensar al revés: «Entonces la teoría es falsa». Pero durante meses se le afianzó que es una realidad inevitable, con pruebas: el texto religioso debe someterse a ella y no al revés. Coincidió con una derrota psicológica y cultural y vergüenza de su identidad islámica y cuanto se relaciona con ella.

Nuestro amigo pasa entonces a preguntarse: ¿por qué invitar al ateo a creer en Dios? ¿Qué le pido que observe y medite para llegar a Dios? ¿Las criaturas? El ateo podría responderme sencillamente que la aleatoriedad y el azar hicieron todo eso. Nuestro amigo comienza a pensar en abandonar el islam. Pero ¡un momento! Recuerda que a Dios aún le queda alguna función: la materia necesita un Creador. Los elementos básicos sobre los que actuaron la aleatoriedad y la selección ciega necesitan un Creador. La teoría de la evolución no explica la creación de esa materia de la nada. No tarda mucho en descubrir que también hay científicos que le han resuelto el enigma del surgimiento del universo y la materia de la nada sin necesidad de Dios, como Stephen Hawking. Y de Hawking también se dice: «Hawking es un sabio extraordinario, excepcional. ¿Qué somos comparados con Aristóteles? ¿Qué somos comparados con Hawking? ¡No somos nada! Comparados con ellos, somos como hierbas al pie de altísimas palmeras». Pero Hawking es ateo y dice que el universo se creó a sí mismo. ¿No puedo ridiculizar a Hawking y a quienes son como él y decir que son unos obstinados, sacerdotes de la pseudociencia? «¡Perdona! ¿Quién eres tú? ¿Qué es esa estupidez en la que andan? ¿Qué vas a conquistar y qué vas a quemar, necio? ¡Ve a buscarte el sustento! ¡Tienes hambre! ¡Estás desnudo! ¡Estás agotado! ¡Ni siquiera sabes gobernarte! ¿Vienes a amenazar al mundo? ¿Qué le has aportado? Le has aportado esto: desollar, degollar y hacer estallar. Ellos, en cambio, nos dan este micrófono con el que hablo, YouTube donde subiré este sermón, esta cámara que graba, estas luces y la ventilación. Todo, todo lo que tenemos nos lo han dado ellos». Así es como Adnan Ibrahim afianza el sentimiento de derrota de los musulmanes y los hace sentirse inferiores ante el amo occidental inteligente e instruido.

Por cierto, los científicos musulmanes contemporáneos no existen en su serie: «Se extinguieron las grandes mentes de los islamistas, desaparecieron por desgracia los musulmanes». ¡Extintos! Para conocer a algunos «extintos» que siguen vivos, recomendamos las páginas de «Investigadores musulmanes» «El islam y la ciencia en la época moderna» y «Científicos musulmanes del futuro», y el libro «Logros de musulmanes en la época moderna». Mírenlos: se enorgullecerán de sus hermanos y les dolerá que los musulmanes no los conozcan ni sepan de sus logros.

No dijo que Hawking acertara al negar a Dios, pero lo engrandeció ante el engañado y volvió la existencia de Dios una cuestión metafísica y filosófica difícil de alcanzar. Quizá Hawking sea excusable: se esforzó y erró. Lo mismo Darwin: «Un hombre creíble, limpio, sencillo, franco y recto, extraordinario, no manipulador. ¡Admirable! Si hubiera quedado convencido de que Dios existe, crea y diseña, lo habría proclamado y habría abandonado su teoría. Pero todo lo que supo lo dejó perplejo: “No sé”». Las pruebas de Dios podrían no convencer a un hombre franco, recto y sincero, mientras los ateos sí tendrían pruebas fuertes según Adnan.

Con todo eso quedaron destruidas las reglas lógicas del seguidor, derrotada su alma y deformada su razón lo bastante para aceptar que el universo no necesita Creador y se creó solo. Ya no tiene motivo para mantener la existencia de un Creador, o al menos islam y Dios son posibilidades y las demás posturas merecen respeto. Advertimos a quienes no siguieron los episodios que respondimos científicamente y con detalle a mucho de lo que Adnan presenta como ciencia, tomado de los sacerdotes de la pseudociencia.

Conclusión y advertencia

Esta es la historia de muchos jóvenes que dejaron que los sacerdotes de la pseudociencia y sus padrinos árabes los extraviaran con falacias, juegos psicológicos y pseudociencia. Empezó cambiando los nombres y diciendo que el mito de Darwin era ciencia; después injertando el árbol de la fe con el de Darwin bajo «Solo pretendíamos hacer el bien y conciliar» [Corán 4:62]. No queremos que nuestros jóvenes dejen el islam si perciben contradicción entre ciencia y fe.

¿Y su solución? Desviarse de los nombres y atributos de Dios, apartándolos de su sentido. Negar que Él es el Creador, el Originador y el Formador; desviarse de que Dios sostiene Su creación, de que Dios sostiene Su creación, de que la abarca y la perfecciona. Dios dijo: «A Dios pertenecen los nombres más hermosos. Invóquenlo con ellos y apártense de quienes se desvían respecto a Sus nombres» [Corán 7:180]: los apartan de su sentido. «Apártense de quienes se desvían respecto a Sus nombres: recibirán lo que merecen por sus obras» [7:180]. Así esa desviación lleva gradualmente a negar la existencia de Dios.

El musulmán que lee el Libro de Dios con comprensión y veneración, libre de derrota psicológica, sabe que cada página niega esa imagen de un papel divino desconocido, a la manera de Adnan y Darwin. El Corán está lleno de versículos sobre cómo Dios sostiene continuamente a Sus criaturas, dirige sus destinos y es su Señor. En todo momento necesitan a un Creador omnisciente, sustentador y sabio: «¿Acaso no observan las aves sobre ellos, desplegando y recogiendo las alas? Solo el Misericordioso las sostiene» [Corán 67:19]. «Dios sostiene los cielos y la Tierra para que no se desvíen» [35:41]. Que Él las sostenga y ellas Lo necesiten es también una exigencia racional, como mostramos en «La grandeza en todas partes».

Cuestionar Su acción creadora prepara cuestionar Su soberanía y Su derecho absoluto a legislar para Sus siervos. «¿Acaso no Le pertenecen la creación y el mandato?» [Corán 7:54]. Cuestionar que la creación sea Suya prepara cuestionar que solo Él mande y prohíba. Eso hace Adnan al presentar la democracia occidental como mejor que el califato de los rectamente guiados y promover el laicismo. Usa el mismo método: hacerte sentir que reconoce algún papel de Dios.

A quien sufrió sus dudas decimos: llevas tiempo herido por quienes hablan sin saber, y tienes derecho a estarlo. Pero, pobre de ti, buscaste cura en quien aprovechó tu descontento, ocultó veneno en la comida y te remató, como quien huye del suelo ardiente hacia el fuego. ¿Adnan sabe lo que hace y lo planifica? ¿O Satanás aprovecha corazones enfermos y los vuelve herramientas «mientras creen que hacen el bien» [Corán 18:104]? La respuesta importa poco y no cambia el resultado. Aunque sus ataques a los fundamentos religiosos de la comunidad y a los Compañeros, mediante muchas falsificaciones mostradas por nuestros hermanos de «Combatiente de las dudas», dificultan encontrarle excusas. Nos interesa mostrar las entradas de Satanás en las almas y decir: «No sigan los pasos de Satanás» [Corán 2:168]. Veremos cómo el Corán nos protege de ellos y de las falacias, y que es realmente como Dios lo describió: «Te he revelado el Libro que explica todas las cosas, como guía, misericordia y buena nueva para los musulmanes» [Corán 16:89]. Lo veremos, si Dios quiere, tras examinar otros intentos de conciliar islam y pseudociencia. Sigan con nosotros. La paz y la misericordia de Dios sean con ustedes.