Épisode 6 – « Nous vous invitons à déjeuner » : la morale

La morale de l’athéisme : l’être humain a-t-il une valeur sans Dieu ?

Le physicien athée Stephen Hawking dit : « L’espèce humaine n’est qu’une saleté chimique présente sur une planète de taille moyenne. » La question est donc : s’agit-il d’une opinion personnelle ou d’une exagération de Hawking ? Ou bien est-ce la conséquence inévitable de l’athéisme ? L’être humain a-t-il une valeur morale sans l’existence de Dieu ? La morale a-t-elle une quelconque valeur sans l’existence de Dieu ?

Nous répondrons à ces questions dans l’épisode d’aujourd’hui et verrons des exemples effrayants de la dégradation morale à laquelle mène l’athéisme. Louange à Dieu, et que la prière et la paix soient sur le Messager de Dieu.

La morale entre foi et athéisme : une comparaison explicative

Imagine que tu reçoives sur ton téléphone portable un message de ton frère disant : « Nous vous invitons à déjeuner. » Ce message a-t-il un sens ? Bien sûr. Est-il vrai ou illusoire ? Il est vrai. A-t-il une valeur ? Oui. Agis-tu en conséquence ? Oui : tu dis à ta femme et à tes enfants que vous êtes invités à déjeuner chez ton frère, puis vous ne préparez pas de repas, etc.

Imagine, en revanche, que tu aies oublié ton téléphone portable ouvert dans ta poche avec les clés de la maison ; les clés se mettent alors à frapper le clavier de l’appareil pendant que tu vas et viens, que tu te lèves et t’assieds. Après des heures, tu sors ton téléphone pour passer un appel et tu vois des milliers de lettres aléatoires, au milieu desquelles apparaît la phrase : « Nous vous invitons à déjeuner. » Cette phrase a-t-elle un auteur qui sait ce qu’il fait ? Non. A-t-elle une valeur ? Non. Agis-tu en conséquence ? Non plus ; car même si quelque chose qui a un sens apparaît dans ces gribouillis, cela n’acquiert pas pour autant de valeur.

L’athéisme et la négation des valeurs immatérielles

Pour celui qui nie l’existence de Dieu, toutes les valeurs morales que l’être humain ressent devraient, à l’origine, être semblables à ces griffonnages : sans valeur et sans sens, et il ne devrait donc pas agir en fonction d’elles. Car elles seraient venues, selon sa croyance, d’un hasard qui ne sait pas ce qu’il fait, ne promet rien et ne s’engage à rien.

Dans l’athéisme qui explique l’univers et son existence de manière purement matérialiste, il n’y a, à la base, aucune place pour les valeurs immatérielles : ni vrai ni faux, ni bien ni mal. Ce sont des valeurs immatérielles que la matière n’explique pas. Et lorsque l’être humain est fils de la matière, qu’il n’y a rien d’autre que la matière, alors la miséricorde, la sincérité, la fidélité et la bienfaisance envers les parents n’ont aucun sens. Le sentiment lié à tout cela n’est que le résultat de mutations génétiques aléatoires, comme les gribouillis du téléphone portable.

L’islam et l’explication des valeurs morales

En islam, il existe un Créateur parfait dans Ses attributs, qui a ordonné à Ses serviteurs d’adopter des caractères en harmonie avec Ses attributs. Ce Créateur est juste ; Il S’est interdit l’injustice à Lui-même, il est donc compréhensible qu’Il l’interdise à Ses serviteurs. Il a dit : « Ô Mes serviteurs, Je Me suis interdit l’injustice à Moi-même et Je l’ai rendue interdite entre vous ; ne vous faites donc pas injustice les uns aux autres » (Sahih Muslim). Il est miséricordieux et Il a ordonné à Ses serviteurs d’être miséricordieux les uns envers les autres.

Et le Créateur a disposé l’être humain à aimer ces valeurs et à détester ce qui leur est contraire, comme le mal et l’injustice. Les passions de l’être humain, dans l’assouvissement de ses désirs et l’amour de la domination, peuvent recouvrir cette disposition naturelle ; mais cela ne contredit pas le fait que la saine disposition naturelle en est le fondement. Ainsi, en islam, l’existence de ces valeurs est expliquée, le fait qu’elles aient une valeur est expliqué, l’amour de l’être humain pour elles et sa haine de leurs contraires sont expliqués. L’explication de tout cela est l’existence de Dieu.

La confusion athée dans l’explication de la morale

Lorsque l’être humain nie l’existence de Dieu Très-Haut, il entre dans une succession de contradictions propres à l’athéisme, comme nous l’avons vu dans l’épisode précédent au sujet des évidences rationnelles chez l’athée. Pas de Créateur, pas d’attributs de perfection ; il n’y aurait qu’une nature ayant produit l’être humain, et cette nature est matérielle. Elle ne possède pas d’attributs moraux de perfection, on ne peut donc pas la qualifier de juste ou de sage, par exemple. Par conséquent, il n’y a aucune place pour les valeurs morales chez un être humain issu de cette nature.

Mais qu’en est-il du sentiment humain d’aimer le bien et de détester le mal ? Selon l’athéisme, il s’agit de mutations génétiques aléatoires qui l’ont amené à imaginer qu’il existe un bien, à aimer ce bien illusoire, et qu’il existe un mal, à détester ce mal illusoire.

On demanda finalement à l’un des grands athées, Richard Dawkins : « Votre croyance selon laquelle le viol est mauvais est-elle entièrement arbitraire ? Comme le fait que nous ayons évolué avec cinq doigts au lieu de six ? » Dawkins répondit : « Oui, on peut dire cela. » Autrement dit, le hasard aveugle qu’ils invoquent aurait pu emprunter une autre voie, qui aurait produit chez l’être humain le sentiment que le viol n’est pas mauvais. Et la chose est totalement arbitraire : on ne peut qualifier aucun des deux sentiments, selon lesquels le viol serait mauvais ou acceptable, de vrai ou de faux. Ce sentiment n’est que le produit du hasard aléatoire.

Ainsi, la tendance morale chez celui qui nie l’existence de Dieu a une source inconnue ; on ne peut la qualifier de vraie ou de fausse ; elle n’est pas conforme aux attributs d’un Être supérieur ; et il n’y a pas de compte dans l’au-delà à son sujet. Elle n’est donc pas absolue, c’est-à-dire qu’on ne peut qualifier aucun caractère moral de louable de manière absolue ou de blâmable de manière absolue.

Exemples de la dégradation morale des athées

Jusqu’où les athées sont-ils arrivés à cause de cela ? Voyons quelques exemples tirés des propos de leurs célébrités et de leurs théoriciens.

L’inceste

Dans un débat intitulé : « Islam et athéisme : lequel est le plus logique ? », on demanda au professeur Lawrence Krauss pourquoi l’inceste était mauvais pour lui en tant qu’athée. Autrement dit : Krauss, si tu ne t’appuies pas sur des valeurs absolues fondées sur l’existence de Dieu, sur quelle base considères-tu l’inceste comme mauvais, par exemple ? Quelle fut sa réponse ? Voyons : il te dit donc qu’il n’est pas clair pour lui que ce soit mauvais.

Dawkins commenta dans un tweet ce qui était arrivé à Lawrence Krauss lors de ce débat en disant : « Un islamiste a demandé : pourquoi l’inceste est-il mauvais ? Lawrence Krauss a essayé d’utiliser la logique dans sa réponse. La logique ? Des perles jetées devant un porc. » Ainsi, la logique de Krauss est devenue une perle aux yeux de Dawkins ; mais son problème serait que celui qui la désapprouve est un porc qui n’a pas reconnu la valeur de cette logique.

Ce même Dawkins est celui qui a dit dans son livre Pour en finir avec Dieu, au chapitre « La morale de l’esprit du temps » : « Nous ne trichons pas, nous ne tuons pas, nous ne commettons pas d’inceste. » Il considère donc la question de l’inceste comme relative. Son choix personnel est de ne pas pratiquer cet acte, mais il défend le point de vue de son collègue Krauss et le considère comme logique.

Voyons d’autres exemples de la dégradation morale des athées, rassemblés par le frère Rashad al-Qarni dans l’émission « Reviens à ton origine ». Dans une démarche plus audacieuse et plus effrontée encore, le professeur Greve réclame que l’inceste ne soit pas criminalisé, et même que l’article qui le punit soit retiré de la loi. Ne t’étonne pas si tu apprends qu’un pays européen est allé plus loin encore en discutant au parlement de la légalisation de l’inceste. Quel égarement ! Et comment un père pourrait avoir un enfant de sa fille d’une manière que la loi ne punirait pas ! Louange à Dieu pour le bienfait de l’islam.

Le viol et la zoophilie

En vérité, les athées poussent la morale vers l’abîme. Ainsi, l’athée docteur Dan Barker affirme que le viol pourrait être moral si le besoin l’exigeait. Quant au professeur athée Peter Singer, c’est une autre histoire et une autre mascarade ! Ce dernier ne voit aucun mal ni aucun véritable empêchement à la zoophilie, et dit : « Les humains et les animaux peuvent avoir une relation sexuelle satisfaisante pour les deux parties. »

Sans parler de la défense du viol par Sam Harris, qui le considère comme faisant partie de la stratégie évolutive, ni de la défense de l’adultère par Dawkins, qui refuse même de l’appeler trahison, au motif qu’aucun des deux époux ne peut prétendre posséder le corps de l’autre.

Le meurtre des nouveau-nés et la torture des enfants

Le professeur Peter Singer soutient également le meurtre de nouveau-nés atteints d’un handicap si cela est dans leur intérêt et dans celui de leurs parents également. David Silverman, président de l’Association des athées américains, a déclaré lors d’un débat que toutes les valeurs morales sont relatives et qu’il n’existe pas de valeurs morales absolues. On lui dit : « Sur cette base, torturer des enfants et les manger, par exemple, n’est pas mauvais de manière absolue, mais seulement pour une personne donnée, n’est-ce pas ? » Silverman l’admit. Autrement dit, quelqu’un pourrait torturer un enfant, le griller vivant et le manger sans être pour autant dans l’erreur.

Silverman sait que s’il dit que cela est mauvais de manière absolue, cela l’obligerait à reconnaître l’existence de réalités absolues, lesquelles impliquent à leur tour l’existence de Dieu, comme nous l’avons expliqué.

Les conséquences de l’athéisme sur la morale humaine

Il résulte de l’athéisme que des mutations génétiques aléatoires peuvent produire des êtres humains génétiquement différents, et donc des sentiments très différents face à un même comportement, comme le viol ou la torture. La cause en serait purement matérielle. Et l’on ne peut qualifier aucune de leurs positions de vraie ou de fausse. Par conséquent, on ne peut criminaliser ni déclarer fautif un être humain, quel que soit le caractère immoral de son acte, car il peut dire : « C’est immoral pour toi, mais c’est moral pour moi. »

Il existe dans nos sociétés musulmanes des gens qui utilisent, dans le domaine de la morale, des expressions relativistes, affirmant qu’il n’y a pas de place pour la vérité absolue, et qui pensent que même les textes religieux clairs dans le domaine de la morale et des valeurs sont tous sujets à divergence et ne contiennent aucune certitude définitive. Certains d’entre eux peuvent être révulsés par les propos des athées que nous avons mentionnés, mais ils ne remarquent pas que ceux-ci sont la conséquence naturelle de l’idée de relativisme moral qu’ils professent. Si les valeurs ne s’appuient pas sur la lumière de la Révélation, alors c’est l’égarement ! « Celui qu’Allah prive de lumière n’a aucune lumière » (Coran 24, 40).

Le sophisme des athées dans leur recherche de la morale

Les athées ont posé la question suivante : comment peut-on déterminer le bien et le mal, ainsi que les valeurs morales vertueuses, sans croire en un Dieu ? Leur question est un sophisme logique, car sans Dieu il n’existe pas de valeurs morales : ni bien ni mal, ni vertu ni vice. Mais ils ont esquivé cette vérité, car ils savent que ni l’être humain ni les sociétés ne peuvent vivre sans morale.

Malgré cela, ils ont commencé à écrire des livres pour répondre à leur question, pourtant erronée à la base, parmi lesquels The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values, « Le paysage moral : comment la science peut déterminer les valeurs humaines », The Science of Good and Evil, « La science du bien et du mal », et bien d’autres ouvrages. Mais ce sont toutes des tentatives misérables, car, avec leur matérialisme pur et leur fuite devant la réalité qu’il n’y a pas de place pour les valeurs morales sans Dieu, elles semblent dire : quelle est la réaction de laboratoire appropriée pour distinguer le bien du mal et la justice de l’injustice ?

Conclusion : comparaison entre l’athéisme et l’islam dans leur regard sur l’être humain

Il est peut-être devenu clair, après cet exposé, que lorsque Stephen Hawking a dit : « L’espèce humaine n’est qu’une saleté chimique présente sur une planète de taille moyenne », il était cohérent avec son athéisme et s’épargnait la recherche d’une morale pour cette saleté. Compare cela avec la parole de Dieu Très-Haut : « Certes, Nous avons honoré les fils d’Adam » (Coran 17, 70). Il les a honorés afin qu’ils soient dignes du rang de serviteurs d’un Dieu parfait dans Ses attributs.

Dans cet épisode, nous avons expliqué ce que la tendance morale indique quant à l’existence de Dieu Très-Haut, et qu’il n’y a aucun fondement à la morale lorsque Son existence, exalté soit-Il, est niée. Mais ce n’est pas tout : dans le prochain épisode, nous montrerons que l’athéisme ne laisse pas ses adeptes neutres vis-à-vis de la morale ; il les place plutôt à la croisée des chemins. Soit ils choisissent certaines bonnes valeurs morales, se contredisent eux-mêmes et trahissent leur athéisme et leur darwinisme ; soit ils sont cohérents avec leur athéisme et leur darwinisme, et adoptent alors les pires mœurs et les plus criminelles. Des vérités importantes et choquantes : continuez donc à nous suivre. Que la paix et la miséricorde de Dieu soient sur vous.