Épisode 21 – Examiner la théorie de Darwin avec équité

Que la paix soit sur vous...

Introduction à la théorie de l’évolution de Darwin

Dans cet épisode, nous évaluons ensemble les principaux piliers de ce que l’on appelle la théorie de l’évolution de Darwin. Charles Darwin est un naturaliste anglais; il a mentionné de nombreuses observations qu’il a recueillies lors de ses voyages et rapportées d’autres personnes, comme les ressemblances morphologiques et anatomiques entre différentes espèces d’êtres vivants, ainsi que leurs modes de répartition géographique.

Il a bâti là-dessus l’hypothèse selon laquelle tous les êtres vivants proviendraient d’une origine commune, passée par des processus d’évolution et de diversification, de sorte que l’organisme subirait de petits changements accumulés, puis la nature ferait le tri: les changements utiles seraient conservés par la nature et donneraient naissance à une nouvelle espèce d’êtres vivants au fil de milliers et de millions d’années! Tandis que la nature, selon Darwin, aurait éliminé un nombre incalculable d’organismes transitionnels chez lesquels se seraient produits des changements nuisibles ou inutiles.

En plus du rôle de ce tri, Darwin a supposé que la nature contribuait à produire de nouveaux caractères chez les êtres vivants; ainsi, lorsqu’un animal acquiert certains caractères à cause de son environnement, il les transmettrait à sa descendance. Il rejoignait ainsi l’hypothèse de Lamarck selon laquelle la girafe, connue pour son très long cou, aurait eu un jour un cou court, mais qu’avec le changement des conditions naturelles autour d’elle et la nécessité d’étirer son cou pour manger au sommet des arbres, son cou aurait continué à s’allonger génération après génération, jusqu’à devenir ce qu’il est aujourd’hui.

Le plus important dans tout cela est que Darwin a supposé que les êtres vivants résultaient de l’ensemble de ces changements par hasard; c’est-à-dire sans intention... sans intention! Selon son expression, il n’y avait pas de « plan de création » (plan of creation) dans l’apparition de ces nombreuses espèces, ce qu’il a confirmé en de nombreux passages de ses écrits.

Darwin publia ces idées en 1859 dans un livre intitulé: (De l’origine des espèces) (On the Origin of Species). Puis il voulut donner un mécanisme détaillé de la transmission des caractères acquis; quelques années après son livre (L’Origine des espèces), il publia donc son hypothèse qu’il appela (pangenèse), dans laquelle il supposait que lorsque la nature influençait les cellules de l’organisme, ces cellules corporelles sécrétaient de petites substances que Darwin appela « gemmules », lesquelles se concentraient dans les organes reproducteurs de l’organisme pour être transmises à sa descendance.

Et d’où vient donc l’origine commune, ô Darwin?! D’où est venu le premier organisme sur lequel tu as bâti tes idées et auquel tu as attribué tous les êtres vivants?! Darwin ne l’a pas expliqué dans son livre! Mais dans sa correspondance avec le botaniste Joseph Dalton Hooker, il a explicitement indiqué que sa vision était la suivante: le premier organisme serait apparu dans une mare chaude sous l’effet de facteurs comme la lumière, la chaleur et l’électricité. Autrement dit, Darwin était d’accord avec l’idée de la « génération spontanée » qui était répandue à son époque; on pensait alors que les êtres vivants pouvaient se former spontanément à partir de matières inertes. On pensait, par exemple, que les insectes naissaient des restes de nourriture et que les larves de mouches naissaient de morceaux de viande en putréfaction.

Les piliers fondamentaux de la théorie de Darwin

Voici, en résumé, les piliers de la théorie de l’évolution de Darwin:

1. Un être vivant apparu d’une manière ou d’une autre à partir de matières inertes.
2. Une nature qui confère à l’organisme de nouveaux caractères capables de le transformer d’une espèce en une autre.
3. Les caractères acquis sont transmis héréditairement.
4. La nature sélectionne de manière cumulative jusqu’à produire des êtres plus évolués, assemblant des systèmes biologiques complexes à partir de changements simples et successifs.
5. La conclusion selon laquelle les êtres vivants seraient apparus par évolution sans intention ni volonté de la part d’un agent volontaire, libre de choisir, sachant ce qu’il fait.

Et c’est sur cette table que Darwin a chargé tout ce que l’univers contient d’êtres vivants.

Évaluation des piliers de la théorie de Darwin

Et maintenant... quelle est l’évaluation générale de ces piliers sur lesquels Darwin a bâti cette conclusion?

1. La génération spontanée des êtres vivants à partir de matières inertes

Quant à l’apparition spontanée des êtres vivants à partir de matières inertes, c’est une fable qui s’est effondrée sous les expériences, dont les plus célèbres sont l’expérience de Francesco Redi deux siècles avant Darwin, et celle de Louis Pasteur publiée cinq ans après le livre de Darwin. Pasteur y démontra que les organismes dont on croyait qu’ils s’étaient formés spontanément à partir de matières inertes, comme les restes de nourriture, provenaient en réalité de l’extérieur des substances alimentaires, avec l’air qui les contaminait. C’est à ce Pasteur que l’on attribue le procédé de stérilisation appelé « pasteurisation », ainsi que le lait pasteurisé.

En vérité, la génération spontanée est déjà réfutée par la raison elle-même: imaginer un être vivant qui naîtrait ainsi spontanément de matières inertes! Malgré cela, ils ont insisté pour expérimenter! Ils ont expérimenté... et la fable s’est effondrée devant la science expérimentale, en plus de la raison.

2. La production de nouveaux caractères par la nature et leur transmission

Quant à l’idée que la nature produirait de nouveaux caractères chez l’organisme par l’usage et le non-usage, comme dans l’exemple du « cou de la girafe », c’est également une fable tombée avec les découvertes de Gregor Mendel, qui a démontré, quelques années après Darwin, que les caractères héréditaires des descendants, aussi nombreux soient-ils, ne sortent pas de ce qui existe déjà chez les parents.

Elle est aussi tombée avec les découvertes de l’épigénétique (epigenetics), qui ont montré que les facteurs extérieurs et environnementaux peuvent modifier la manière dont le matériel génétique est lu dans un organisme, afin d’activer un caractère latent ou d’éteindre un caractère activé, mais qu’ils n’ajoutent pas de matériel génétique qui n’existait pas à l’origine.

Quant à la transmission des caractères acquis, c’est une fable réfutée par l’observation ordinaire: les muscles du forgeron et du menuisier, par exemple, qu’ils ont acquis durant leur vie, ne sont pas transmis à leurs enfants. Malgré cela, les disciples de Darwin ont insisté pour expérimenter! Ils ont expérimenté... et Weismann a continué à couper les queues de 19 générations de souris, pour être surpris, le pauvre, après tant d’efforts, de voir leurs petits naître à chaque fois avec de nouvelles queues! Autrement dit, le caractère acquis, à savoir la queue coupée, n’a pas été transmis à la descendance.

3. La sélection naturelle chez Darwin

Que reste-t-il donc de la théorie de Darwin?! Tu diras: la sélection naturelle est correcte! Je te réponds: la part correcte de celle-ci n’est pas une invention de Darwin, ni le fruit de ses propres idées; tout le monde sait que l’animal le plus faible aura du mal à s’adapter aux conditions environnementales difficiles!

Mais la sélection naturelle chez Darwin a dépassé cela pour signifier aussi la production de systèmes biologiques complexes à partir de changements simples, successifs et fortuits. Pour comprendre ce que signifie la sélection naturelle chez Darwin, il faut savoir que l’imagination débordante de Darwin lui a suggéré l’idée que la nature, l’usage et le non-usage auraient produit chez les organismes anciens des structures corporelles simples qui auraient pu servir l’organisme à quelque chose; la sélection naturelle les aurait alors conservées, sans savoir que l’accumulation de ces structures produirait un organe complet et intégré, comme l’aile de l’oiseau ou l’œil de l’animal.

Pour comprendre la logique de Darwin à ce sujet, imagine un terrain rempli de ferraille, traversé par de grands nombres d’aveugles. Chacun ramasse au hasard un morceau de ferraille, puis entre dans un grand bâtiment dont la porte se referme après chaque entrant. Des millions d’années passent; les aveugles ramassent des morceaux de ferraille, meurent, puis sont enterrés sous le sol du bâtiment. Un jour, tu ouvres la porte du bâtiment, et voilà qu’un gigantesque avion Boeing en jaillit, piloté par l’un des aveugles, puis s’envole dans le ciel!

Tu te demandes alors: comment l’aveugle a-t-il pu fabriquer l’avion?! On te répond: il n’avait pas l’intention de le fabriquer! Ce qui s’est passé avec les aveugles avant lui, c’est que celui qui ramassait un morceau de ferraille utile survivait et le transmettait à ceux qui venaient après lui! L’un a ramassé un tissu dont il s’est couvert contre le froid, un autre a ramassé une plaque métallique avec laquelle il s’est protégé du soleil, un troisième a ramassé dans la ferraille un manche de pilotage avec lequel il remuait sa nourriture pendant la cuisson, et un quatrième a ramassé une vitre qu’il a prise comme bouclier dans sa guerre contre ses ennemis aveugles! Ceux-là sont venus à des époques successives et ont transmis leurs pièces à ceux qui les ont suivis; les pièces s’assemblaient sans intention ni action d’un agent, jusqu’à former ce grand avion que tu as vu! Alors surtout, surtout, ne t’imagine pas que quelqu’un ait voulu qu’un avion se forme ou vole!

Avec la même logique, Darwin a considéré que la sélection naturelle avait rapiécé à l’aveugle les structures des êtres vivants. Les ailes des oiseaux, par exemple, et leur aide au vol, relèveraient d’un (pseudopurpose), c’est-à-dire d’un objectif illusoire, non réel! La vision de l’œil serait un objectif illusoire, car il n’y aurait pas d’agent volontaire et libre ayant voulu que l’œil voie ou que l’aile batte; tout cela serait venu par accumulations de hasards aveugles!

Voilà la plaisanterie de la sélection naturelle aveugle que Darwin nous a servie. En plus de son absurdité pour toute raison saine, les découvertes scientifiques ont prouvé son impossibilité en raison de l’existence de la complexité irréductible, ou ce que l’on appelle (irreducible complexity), dans tous les détails des êtres vivants et de leurs relations; c’est-à-dire que les structures et organes des êtres vivants sont d’une complexité et d’une intégration telles qu’ils ne peuvent exister qu’avec la présence simultanée de leurs parties, sinon ils ne remplissent pas leur fonction. Ils sont donc incompatibles avec l’idée d’une formation graduelle, même au niveau de la plus petite unité vivante: la cellule, que Darwin ne voyait au microscope, à son époque, que comme une simple tache! Ainsi, la sélection naturelle telle que Darwin la représente est elle aussi une fable.

Conclusion et évaluation générale

C’est sur ces fables réfutées par la raison, les sens et l’expérience que Darwin a établi l’idée la plus absurde et la plus stupide de l’histoire: tout ce que nous voyons comme précision et perfection dans cette création serait venu par hasard, sans intention, sans nécessité de science ni de sagesse! Il reste ses imaginations, qui ressemblent à une contribution de sa part à un concours intitulé: la plus vaste imagination, où les naturalistes rivaliseraient pour faire rire les auditeurs. Il reste son imagination, semblable aux contes du soir sur le prince grenouille, la princesse cygne et les souris de Cendrillon transformées en beaux chevaux! Mais avec un seul ajout: cela aurait nécessité un temps très long! Une imagination qui met des plumes sur les dinosaures pendant qu’ils poursuivent des moustiques, puis les fait voler.

Et cette imagination qui a traversé l’esprit de Darwin au sujet de l’ours noir nageant pendant des heures dans l’eau, la bouche ouverte pour y faire entrer le plus grand nombre possible d’insectes, ce qui lui rappela la baleine ouvrant la bouche pour laisser entrer les poissons; et puisqu’il y a une ressemblance, il semblerait donc, selon la logique de Darwin, que la baleine ait évolué à partir de l’ours! Comme dans la version « fac-similé (Facsimile) » de la première édition de son livre (L’Origine des espèces), page 184.

Quelqu’un dira: mais qu’en est-il de la science de Darwin?! Qu’en est-il des nombreuses observations qu’il a rassemblées dans son livre et de la précision de son observation?! Nous répondons: Darwin ressemblait à un programme contenant beaucoup d’entrées, mais l’équation qui relie ces entrées est fausse, ce qui donne un résultat faux; c’est pourquoi l’abondance de ses informations et l’étendue de son savoir n’ont pas profité à Darwin.

Il est très important, mes frères, de comprendre que ces observations sur les oiseaux, les reptiles, les insectes et autres ne font pas partie de la théorie de l’évolution; notre propos concerne la théorie que Darwin présentait comme l’explication de ces observations. En dehors des observations et de sa formulation du terme de sélection naturelle, dont le sens chez lui est erroné, ce qui est nouveau chez Darwin n’est pas vrai, et ce qui est vrai chez lui n’est pas nouveau. Oui: ce qui est nouveau chez Darwin n’est pas vrai.

C’est pourquoi, mes frères, il est faux de dire: « la théorie de Darwin contenait des erreurs »; au contraire, la théorie de Darwin est à l’origine un ensemble d’erreurs: des fables réfutées par la raison et la science, des sophismes logiques et des imaginations absurdes visant à parvenir à la conclusion que la précision et la perfection des êtres vivants n’exigent ni intention, ni volonté, ni science!

Je rappelle encore, mes frères, que nos épisodes sont méthodologiques, destinés à régler la boussole. Une règle méthodologique que nous avons apprise aujourd’hui: le faux ne repose que sur du faux, et il ne peut s’appuyer ni sur une science correcte ni sur une raison saine. Partout où tu appliqueras cette règle, tu la trouveras vérifiée; nous en avons vu aujourd’hui un exemple avec la fable de Darwin selon laquelle « les êtres vivants seraient venus par hasard »!

Questions pour la suite

Certains se demanderont: mais ceux qui sont venus après Darwin n’ont-ils pas comblé les failles de la théorie et corrigé ses erreurs?! Que réponds-tu aux preuves tirées des fossiles?! De la biologie moléculaire?! De l’embryologie?! Des organes vestigiaux?! Ne peut-on pas concilier la théorie avec l’existence de Dieu? Si c’est une fable, comme tu le dis, pourquoi la plupart des scientifiques occidentaux y croient-ils?!

Nous répondrons, mes frères, de manière méthodologique, si Dieu le veut, et nous commencerons par l’allégation selon laquelle les failles auraient été comblées et les erreurs corrigées; ce sera le sujet de notre prochain épisode important. Suivez-nous donc... Et la réussite ne vient que de Dieu. Que la paix soit sur vous, ainsi que la miséricorde de Dieu.

Réponse à l’allégation selon laquelle les failles auraient été comblées et les erreurs corrigées

Dans l’épisode précédent, nous avons montré que les piliers fondamentaux de la théorie de Darwin sont des fables réfutées par la raison, les sens et l’expérience. Aujourd’hui, nous répondons à une question importante: ceux qui sont venus après Darwin ont-ils comblé les failles de la théorie et corrigé ses erreurs?

En réalité, les disciples de Darwin ont compris que la théorie de Darwin, dans sa forme originelle, ne pouvait pas résister à la critique scientifique; ils ont donc entrepris des tentatives acharnées pour la réparer et la modifier. Ces tentatives ont conduit à l’apparition de ce que l’on appelle la « théorie évolutive moderne » ou la « synthèse évolutive moderne » (Modern Evolutionary Synthesis), qui a tenté de fusionner les idées de Darwin avec les découvertes de la génétique moderne.

1. L’intégration de l’hérédité mendélienne

La première de ces tentatives fut l’intégration de l’hérédité mendélienne, après la redécouverte des travaux de Mendel au début du XXe siècle. Les scientifiques comprirent alors que le mécanisme de transmission des caractères n’était pas celui que Darwin avait imaginé avec les « gemmules » ou la transmission des caractères acquis, mais qu’il passait par les gènes transmis des parents aux enfants. Cette correction a totalement annulé l’idée darwinienne de transmission des caractères acquis, qui était pourtant un pilier essentiel de sa théorie.

Mais la question est la suivante: s’agit-il de combler une faille ou de démolir un pilier fondamental? Lorsque tu prouves qu’un pilier essentiel de l’édifice est totalement faux, cela ne signifie pas que tu as comblé une faille; cela signifie plutôt que l’édifice originel était défectueux dans ses fondations mêmes.

2. Les mutations aléatoires comme source de diversité

La théorie moderne a également remplacé l’idée de Darwin selon laquelle la nature produirait de nouveaux caractères chez l’organisme par l’idée des « mutations aléatoires » (Random Mutations). Au lieu que l’environnement produise de nouveaux caractères transmissibles, on en est venu à penser que les changements génétiques aléatoires, c’est-à-dire les mutations, seraient la source principale de la diversité sur laquelle agit la sélection naturelle.

Là encore, nous sommes face au remplacement d’un pilier entier de la théorie originelle. Darwin n’a pas parlé de mutations génétiques aléatoires comme source de diversité; il croyait plutôt que les changements se produisaient par l’usage, le non-usage et la transmission des caractères acquis.

3. La sélection naturelle et son rôle dans l’évolution

Quant à la sélection naturelle, la théorie moderne l’a conservée, mais avec une compréhension plus profonde des mécanismes génétiques à travers lesquels elle opère. Malgré cela, le cœur du problème que nous avons signalé dans l’épisode précédent, à savoir la capacité de la sélection naturelle aveugle à construire des complexités irréductibles, demeure. La théorie moderne n’a pas fourni d’explication convaincante sur la manière dont des systèmes biologiques très complexes auraient pu apparaître étape par étape à travers des mutations aléatoires et une sélection naturelle aveugle.

4. Les preuves tirées des fossiles

Concernant les preuves tirées des fossiles, dont on dit qu’elles soutiennent la théorie, la réalité est différente. Le registre fossile, malgré son ampleur, ne montre pas les chaînes transitionnelles graduelles que la théorie de l’évolution devrait laisser attendre. Au contraire, il montre le phénomène de « l’explosion cambrienne » (Cambrian Explosion), où la plupart des grands groupes animaux sont apparus soudainement sur une période relativement courte, sans ancêtres transitionnels clairs.

De plus, les lacunes du registre fossile restent immenses, et beaucoup de prétendus « fossiles transitionnels » ne sont en réalité que des interprétations controversées, ou ont été réfutés par la suite. Par exemple, « l’archéoptéryx » (Archaeopteryx), qui était considéré comme un chaînon intermédiaire entre les reptiles et les oiseaux, est aujourd’hui regardé comme un oiseau complet aux caractéristiques uniques, et pas nécessairement comme l’ancêtre de tous les oiseaux.

5. La biologie moléculaire et l’embryologie

Quant à la biologie moléculaire et à l’embryologie, elles ont révélé des niveaux stupéfiants de complexité et d’intégration à l’intérieur d’une seule cellule et durant les étapes du développement de l’être vivant. Cette immense complexité, que Darwin n’aurait pas pu imaginer, rend très difficile l’idée de l’apparition graduelle de ces systèmes complexes à travers des mutations aléatoires.

Par exemple, les machines moléculaires à l’intérieur de la cellule, comme le moteur ATP synthase ou le système de coagulation du sang, sont des exemples de « complexité irréductible » (Irreducible Complexity) dont nous avons parlé. Retirer n’importe quelle partie de ces systèmes les rend totalement non fonctionnels, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas avoir évolué étape par étape.

Quant à l’embryologie, elle a montré que le développement embryonnaire des êtres vivants est un processus extrêmement précis et organisé, qui exige une orientation minutieuse de l’information génétique. L’idée qu’un tel processus complexe puisse apparaître par hasard ou par accumulations aléatoires semble éloignée de la réalité scientifique.

6. Les organes vestigiaux

Concernant les organes vestigiaux (Vestigial Organs), dont on dit qu’ils seraient les restes d’organes fonctionnels chez nos ancêtres, cette affirmation a beaucoup reculé avec le progrès scientifique. Beaucoup d’organes qui étaient considérés comme vestigiaux, comme l’appendice ou les amygdales, se sont vu découvrir des fonctions importantes dans le système immunitaire ou ailleurs. Et même s’il existait de véritables organes vestigiaux, leur existence ne prouverait pas le mécanisme de l’évolution darwinienne; elle indiquerait seulement des changements survenus au fil du temps, ce que personne ne nie.

Concilier la théorie avec l’existence de Dieu?

Quant à la question: « Ne peut-on pas concilier la théorie avec l’existence de Dieu? » La réponse est qu’il n’est pas possible de concilier la théorie darwinienne de l’évolution, dans son essence qui nie l’intention et la volonté dans la création, avec la foi en Dieu, Créateur, Administrateur et Sage. Le cœur de la théorie de Darwin est que les êtres vivants seraient apparus par hasard, sans intention ni volonté de la part d’un agent volontaire, libre de choisir et sachant ce qu’il fait. Cela contredit directement la notion d’un Dieu Créateur qui parfait et maîtrise Sa création.

Certains croyants ont tenté de concilier les deux en disant que Dieu a créé l’univers avec des lois naturelles, parmi lesquelles la loi de l’évolution. Mais cette conciliation ne résout pas le problème fondamental: la théorie de Darwin, dans sa forme originelle comme moderne, ne voit aucun besoin d’une intention divine dans l’apparition des espèces et de leurs complexités. Elle propose plutôt une explication purement matérialiste, qui ne laisse aucune place à une intervention divine directe ni à une intention dans la conception.

Pourquoi la plupart des scientifiques occidentaux y croient-ils?

Quant à la question: « Si c’est une fable, comme tu le dis, pourquoi la plupart des scientifiques occidentaux y croient-ils? » C’est une question importante, qui comporte plusieurs dimensions:

1. La pression académique et sociale: Dans les milieux académiques occidentaux, la théorie de l’évolution est considérée comme la seule explication acceptée de la diversité de la vie. Sortir de ce consensus peut exposer les scientifiques à la stigmatisation, voire à la perte de leur emploi ou du financement de leurs recherches. Il existe une forte pression pour adopter ce cadre de pensée.
2. L’arrière-plan philosophique matérialiste: Beaucoup de scientifiques occidentaux partent d’un arrière-plan philosophique matérialiste (Naturalism), qui suppose que tout ce qui existe dans l’univers peut être expliqué par des lois purement naturelles, sans besoin d’aucune intervention surnaturelle. Dans ce cadre, la théorie de l’évolution est considérée comme l’explication la plus cohérente avec cette philosophie.
3. La confusion entre observations et interprétation: Beaucoup de scientifiques confondent les observations correctes, comme les petits changements à l’intérieur des espèces ou l’adaptation à l’environnement, avec l’interprétation darwinienne de ces observations. L’existence du changement ne signifie pas nécessairement que le mécanisme de Darwin soit le bon.
4. L’ignorance des détails critiques: Certains scientifiques peuvent ne pas avoir une connaissance approfondie des critiques scientifiques et philosophiques adressées à la théorie, ou bien ils peuvent se concentrer sur leurs domaines spécialisés précis sans regarder la vue d’ensemble.
5. L’absence d’alternative matérialiste acceptable: Même s’il existe de grandes failles dans la théorie de l’évolution, la communauté scientifique matérialiste rejette toute explication impliquant un dessein intelligent ou une intervention divine, et la considère comme une « pseudo-science ». Par conséquent, ils s’accrochent à la théorie de l’évolution comme à la meilleure explication matérialiste disponible, même si elle présente des insuffisances.

Conclusion

Ainsi, l’allégation selon laquelle les failles auraient été comblées et les erreurs corrigées dans la théorie de Darwin n’a pas conduit à renforcer la théorie originelle; elle a plutôt conduit à remplacer ses piliers fondamentaux par d’autres, tout en continuant à faire face à de profonds défis scientifiques et philosophiques, notamment concernant l’apparition de la complexité irréductible et l’absence de chaînes transitionnelles dans le registre fossile.

Cela nous montre que le faux ne repose que sur du faux, et que les tentatives de le rapiécer ne le transforment pas en vérité.

Dans les prochains épisodes, nous détaillerons davantage ces points, nous présenterons plus de preuves et d’arguments sur la faiblesse de cette théorie, et nous montrerons comment la science correcte et la raison saine conduisent à la foi dans le Créateur immense.

Suivez-nous... Et la réussite ne vient que de Dieu. Que la paix soit sur vous, ainsi que la miséricorde et les bénédictions de Dieu.