Épisode 10 – La foi aveugle dans les explications darwiniennes

Introduction : la foi darwinienne aveugle

Que la paix soit sur vous. Dans cet épisode, nous répondons à une question : a-t-il été établi que l’un quelconque des phénomènes innés possède des causes évolutives ? Ou bien les athées et les évolutionnistes adhèrent-ils à une foi aveugle par laquelle ils comblent leurs lacunes de connaissance ?

Autrement dit, lorsque les athées ont nié l’existence de Dieu, et ont donc nié qu’il existe une nature originelle selon laquelle Dieu a créé les hommes, ils se sont retrouvés dans l’impasse de ne posséder aucune explication à aucun des phénomènes innés, comme la tendance religieuse, le penchant moral, le sentiment de finalité, le libre arbitre et les instincts. Ce sont, en apparence, des phénomènes non matériels.

Ils ont donc recherché des explications matérielles à ces phénomènes, et ont prétendu que tous ces phénomènes avaient des causes matérielles dans le cadre de l’évolution darwinienne. Soit le phénomène inné en question résulterait d’un gène précis ou d’un ensemble de gènes ; soit il naîtrait d’autres caractéristiques liées aux gènes que la nature aurait sélectionnées ; soit les phénomènes innés, ou le phénomène inné en question, auraient été sélectionnés de manière darwinienne sans que nous sachions comment ce phénomène est apparu au départ, mais il serait apparu puis aurait été sélectionné.

La question est donc : leur affirmation repose-t-elle sur une preuve scientifique ? Quant à la troisième possibilité, « nous ne savons pas comment c’est apparu », c’est un renvoi à l’inconnu, une formule que les athées n’acceptent pas de la part des croyants en Dieu lorsqu’ils expliquent les phénomènes.

Les phénomènes innés et l’explication matérialiste

Il reste donc l’explication que l’on peut examiner et tester : relier les phénomènes innés aux gènes. Pour prétendre qu’un trait donné chez un organisme donné est lié à un gène précis, il existe des méthodes scientifiques déterminées permettant d’établir l’existence de cette relation.

Le lien avec les gènes : les méthodes scientifiques

La première méthode consiste à ajouter un gène (Gene Insertion) à l’ovule fécondé, ou à supprimer un gène (Gene Deletion), puis à observer si cela entraîne l’apparition ou la disparition d’un trait donné. Cela est possible chez les animaux, comme dans ce que l’on appelle par exemple les souris knock-out (Knockout Mice). Mais cela n’a pas été réalisé chez l’être humain, sans compter que des facteurs complexes interviennent, comme les mécanismes compensatoires (Compensatory Mechanisms), qui peuvent par exemple compenser le gène supprimé.

La méthode qui reste possible chez l’être humain consiste à réaliser une analyse génétique à grande échelle et à établir que les personnes présentant un trait ou une tendance donnée possèdent un gène que n’ont pas les autres personnes dépourvues de ce trait ou de cette tendance ; ou bien qu’elles possèdent des gènes dont l’expression (Expression) se fait différemment de celle des autres, dans ce que l’on appelle par exemple l’épigénétique (Epigenetics). Cette méthode a relié certains traits physiques et certaines maladies à des causes génétiques.

Darwiniser toute chose : les phénomènes innés

Très bien. Revenons donc à notre propos : les athées et les darwiniens ont mené une opération de « darwinisation » (Darwinization) de toute chose, et parmi ce qu’ils ont darwinisé figurent les phénomènes innés. Il existe une longue liste de livres construits sur cette base, comme : « Le gène de Dieu », « Le fondement évolutif du penchant moral », « Le fondement évolutif de la liberté », « Une vision darwinienne de l’amour parental », « L’évolution du désir sexuel lié à l’accouplement », et beaucoup d’autres encore.

À présent, dépassons l’affirmation des darwiniens selon laquelle certains traits seraient apparus par des voies que nous ne connaissons pas, mais auraient été sélectionnés, car la formule « nous ne les connaissons pas » n’est pas une science testable. Il reste donc le lien avec les gènes. Nous disons alors, sur la base des méthodes scientifiques évoquées pour établir la relation génétique avec les traits : l’une quelconque des affirmations de ces ouvrages repose-t-elle sur une preuve scientifique ? A-t-on identifié un gène quelconque responsable d’une tendance innée quelconque ?

Critique des affirmations darwiniennes

L’absence de preuve scientifique concernant les gènes responsables

La réponse, choquante, est : non. Ce ne sont que des affirmations sans fondement scientifique, c’est-à-dire une foi darwinienne aveugle. Ces ouvrages éludent la question : « Existe-t-il réellement une cause matérielle au phénomène inné ? » Ils considèrent que la réponse est tranchée et que son existence est un fait acquis, puis passent à des sujets comme la discussion de l’utilité évolutive de l’existence du phénomène inné, dans un discours creux et stérile.

La critique venue des darwiniens eux-mêmes

Cette darwinisation de toute chose sans preuve a même été critiquée par certains darwiniens athées eux-mêmes, parmi lesquels le professeur d’écologie et d’évolution, athée darwinien, Jerry Coyne. Dans son livre intitulé « Pourquoi l’évolution est vraie », Coyne a dit : « Il existe une tendance de plus en plus inquiétante chez des psychologues, des biologistes et des philosophes à darwiniser chaque aspect du comportement humain, transformant ces études en jeu scientifique collectif. Reconstituer les façons dont les choses auraient pu évoluer en s’appuyant sur une imagination fertile n’est pas de la science ; ce ne sont que des histoires. »

Le cas du « gène de Dieu » de Dean Hamer

Très bien. À titre d’exception, nous voyons Dean Hamer qui, contrairement aux autres auteurs, a parlé d’un gène précis pour expliquer la tendance religieuse chez l’être humain. Mais Hamer, comme nous le verrons, est le champion des affirmations dépourvues de preuve, voire contredites par les autres chercheurs. Il a fondé son livre « Le gène de Dieu » sur une seule étude alléguée qu’il n’a pas publiée, et dont les résultats n’ont été reproduits par aucun chercheur après lui ayant tenté de les reproduire, comme l’a indiqué Carl Zimmer. Certains athées eux-mêmes se sont même moqués de ses affirmations en disant : « Il n’y a pas de Dieu, et pas de gène de Dieu. »

La complexité de la relation entre les gènes et les traits

En réalité, ceux qui prétendent qu’il est possible de trouver un gène précis lié à une tendance innée précise sont soit honteusement ignorants de la génétique, quels que soient les titres de doctorat qu’ils portent, soit ils trompent leur public. Depuis des années, nos connaissances sur le lien entre les gènes et les traits montrent que la question est bien plus complexe que nous ne le pensions, comme l’indique cet article scientifique publié en 2008 dans la célèbre revue « Nature », qui montre que le déchiffrement du code génétique dans le cadre du projet « Human Genome » a déçu nos espoirs : nous avons constaté que même les traits physiques comme la taille, et les maladies mentales comme la schizophrénie, qui semblent avoir un lien avec l’hérédité, ne peuvent être attribués ni à un gène, ni même à un ensemble précis de gènes, et que la question est bien plus complexe que ce qui était enseigné dans les écoles et les universités.

D’autres études indiquent qu’un seul trait comportemental peut être lié à des milliers de gènes, chacun contribuant très légèrement à ce trait. Ces études reconnaissent malgré tout l’incapacité à identifier ces gènes supposés, à supposer même que nous leur accordions qu’il existe au départ un lien. Il est donc clair que le sujet est extrêmement complexe et obscur.

Et pourtant, des gens comme Hamer viennent vous dire : « le gène de Dieu », tandis que l’on voit dans les médias occidentaux des titres du genre : « Ce gène précis détermine si vous voterez pour les républicains ou les démocrates », dans une simplification outrancière du sujet, qui tourne l’intelligence du public en dérision et abuse de sa crédulité. Et si nous ne sommes pas surpris que ces affirmations risibles passent auprès de certains jeunes éloignés des milieux scientifiques, il est vraiment étonnant qu’elles soient relayées par des personnes possédant les rudiments de la recherche scientifique, ou par des médecins, ou encore par des étudiants dans les domaines médical et biologique.

Les sophismes darwiniens et la foi aveugle

Avant de poursuivre, je voudrais dire ceci : je ne vois pas d’objection, d’un point de vue théorique, à ce que Dieu Très-Haut ait créé chez l’être humain des gènes l’aidant à former les dispositions innées. Nous avons expliqué dans le quatrième épisode de la série pourquoi, si cela existait réellement, ce serait une preuve supplémentaire de l’existence du Créateur et de Sa grandeur.

Ce qui est critiquable dans l’explication matérialiste

Mais ce qui est réellement critiquable, profondément critiquable, c’est que les matérialistes fondent leur explication des phénomènes innés sur l’existence de ces gènes, ou sur des voies évolutives qui n’ont pas encore été découvertes, comme alternative à l’existence du Créateur, alors qu’ils ne possèdent aucune preuve à leur sujet. Ils nient ainsi ce que toutes les preuves établissent, au nom de ce qui ne repose sur aucune preuve.

Ce qui est critiquable, c’est que les athées nous reprochent notre foi en l’invisible concernant l’existence de Dieu, alors que les preuves l’indiquent, tandis qu’ils ne voient aucun problème à adhérer, par une foi en l’invisible, à l’existence de ces gènes ou d’explications qui n’ont pas encore été découvertes et pour lesquelles ils n’ont aucune preuve.

Ce qui est critiquable, c’est que les athées prétendent que notre foi en l’existence du Créateur relèverait du comblement des lacunes de connaissance, c’est-à-dire que nous ignorerions la cause de certains phénomènes et supposerions alors l’existence de Dieu pour les expliquer. Or cela n’est pas exact dans le système doctrinal islamique, tandis que les athées, eux, pratiquent cette foi darwinienne aveugle pour expliquer des phénomènes que leur matérialisme a échoué à expliquer.

Ils ont nié l’existence du Créateur, il fallait donc une alternative : l’alternative matérialiste qui nie l’âme et la nature originelle. Sur cette alternative, ils ont bâti des palais, des prétentions et des récits ; ils ont écrit des livres et donné des conférences sur rien, sur une grande illusion. Existe-t-il donc une foi aveugle plus grande que celle-ci ? Existe-t-il une abdication de la raison plus complète ? Existe-t-il un parti pris scientifique et des idées préconçues plus grands que ceux-ci ?

La contradiction avec la réalité et la science expérimentale

Ces accusations qu’ils lancent contre les musulmans, y a-t-il quelqu’un qui les mérite davantage que ces athées et darwiniens ? Ils prétendent qu’il existe une opposition entre l’islam et la réalité, et une opposition entre l’islam et la science expérimentale, alors que dans leurs propos, par exemple : « L’être humain n’a pas de libre arbitre, il est mû par les gènes », se manifeste une contradiction flagrante avec la réalité : le libre arbitre de l’être humain s’impose, quoi qu’ils en disent ; et se manifeste aussi leur manque de respect pour la science expérimentale dans leurs affirmations sur les gènes sans preuve. Tout cela est le prix de l’opposition obstinée aux preuves innées de l’existence de Dieu Très-Haut.

Conclusion : tromper au nom de la science (préparation de l’épisode suivant)

Nous approchons ainsi de la fin de notre discussion sur les preuves innées, et nous ne voulons pas trop nous étendre ni nous éloigner du sujet. Mais nous souhaitons mentionner un exemple de la tromperie pratiquée par les athées et les darwiniens au nom de la science : la justification de l’homosexualité par l’affirmation de l’existence d’un fondement génétique à celle-ci. Nous verrons ainsi un dernier exemple du prix à payer lorsque l’on nie le caractère inné des instincts humains et que l’on tente de les expliquer de manière purement matérialiste. C’est ce que nous discuterons dans le prochain épisode, avec la permission de Dieu. Que la paix soit sur vous, ainsi que la miséricorde de Dieu.