Приложение — Ответ критикам выпусков об эволюции

Мир вам и милость Аллаха, дорогие братья!

Введение: отклики на «Путь убеждённости»

С тех пор как началось «Путь убеждённости», оно получило широкий отклик. Многие говорили, что, по милости Всевышнего Аллаха, оно стало причиной их возвращения к исламу. Многие выпуски цикла были посвящены разоблачению ложной науки и теории эволюции как её образца; при этом я неоднократно подчёркивал, что главная проблема состоит в утверждении, будто живые существа возникли посредством случайной эволюции без воли Творца, действующего по Своему выбору и знающего, что Он делает.

Я объяснял, что это интеллектуальное самоубийство и крайняя глупость, и подробно показывал, как эту глупость распространяют среди детей мусульман. Примечательно, что эти выпуски разгневали многих, и они начали на них отвечать. Время от времени кто-нибудь требует от меня ответа тем, кто критикует моё обсуждение мифа о случайной эволюции: «Доктор Ияд, такой-то отвечает вам — ответьте ему! Такой-то отвечает вам — ответьте ему!».

Ответы на «Путь убеждённости» и метод их рассмотрения

Знайте, братья: те, кто выпустил циклы, группы выпусков или статьи в ответ на сказанное нами в «Пути убеждённости», насколько мне известно, насчитывают уже семь групп — от атеистов до людей, ослеплённых авторитетом тех, кого они называют западными учёными. Я просмотрел некоторые из этих ответов и увидел, что большинство их — не что иное, как словесные уловки или повторение сомнений, на которые мы, хвала Аллаху, уже подробно ответили.

Меня радует большое число отвечающих на цикл, потому что это показывает, насколько сильное потрясение вызвали у них эти выпуски, хвала Аллаху, особенно когда они видят, как рушится их авторитет у последователей, которые долго слышали от них прославление мифа об эволюции.

Итак, дорогие, моя методика состоит в том, чтобы исследовать, тщательно проверять и прилагать большие усилия для совершенствования выпускаемых мной эпизодов; во время изложения я привожу источники и доказательства в подтверждение сказанного. После этого не ждите, что я буду отвечать каждому, кто заявляет, будто отвечает на выпуски. Иначе вся жизнь ушла бы на разъяснение уже разъяснённого и повторение уже повторённого, и мы не смогли бы продвинуться в цикле ни на один шаг.

У вашего брата есть свои обязанности: преподавание, исследования и участие в научной работе; он не может освободить всё своё время, чтобы отвечать каждому, кому вдруг придёт в голову выпустить ролик или статью в ответ на эпизоды.

Противостояние обвинениям во лжи и подтасовке

Среди последних материалов на эту тему — группа статей одного автора. Я прочитал первую из них и хотел бы показать вам некоторые места из его статьи, а затем вы сами рассудите: есть ли необходимость продолжать чтение остальных его статей о «Пути убеждённости» — тех, в которых он говорит о «Пути убеждённости», — или такой необходимости нет?

Упомянутый брат обвиняет вашего смиренного брата Ияда, во лжи относительно методологии оппонента. Хорошо, давайте посмотрим на эту ложь. Я приведу вам тексты из его слов и из слов Дарвина.

Автор говорит: «Что насчёт вывода, который доктор Кунайби представил в объяснении предполагаемых основ теории Дарвина: что живые организмы возникли без намерения и без воли со стороны Творца, действующего по Своей воле и выбору и знающего, что Он делает? Этот вывод не относится ни к теории Дарвина, ни к книгам Дарвина, в которых он изложил свою теорию».

То есть автор говорит: «Этот вывод, что мир или творения возникли без воли и намерения, не относится ни к теории Дарвина, ни к книгам Дарвина, в которых он изложил свою теорию; он относится к доктору Кунайби». Далее автор сказал: «Дарвин не говорил о своих наблюдениях в природе. Другой человек может привнести свою веру в понимание слов Дарвина — отрицательно или положительно, — однако несправедливо смешивать наши выводы с теорией. Несправедливо смешивать наши выводы с теорией».

Хорошо. Значит, Дарвин не говорил, что живые организмы возникли без намерения и воли; это выводы Ияда, которые он смешал со словами Дарвина, а сам Дарвин не говорил этого ни в одной своей книге. Прекрасно, прекрасно! Если слова брата верны, я обязан извиниться за свою ложь о Дарвине. Но если слова брата неверны, мы вправе спросить: это невежество или намеренная подтасовка?

Честно говоря, я не знаю, смотрел ли брат с самого начала выпуск, который он критикует. Если смотрел, видел ли он фразы из книги Дарвина «Происхождение видов», которые я показал рядом с собой начиная с одной минуты и тридцати двух секунд, то есть всего через полторы минуты после начала видео?

Там я сказал: «Главное в этом вопросе то, что Дарвин предположил: живые организмы возникли в результате этих изменений через совокупность случайностей, то есть без намерения. По его выражению, в возникновении этих многочисленных видов не было плана творения, и он подтверждал это во многих местах своих писаний».

Отрицал ли Дарвин намерение и волю?

Здесь, братья, я показал рядом с собой пять цитат из книги Дарвина «Происхождение видов», указывающих на случайность и отрицание намерения в творении, пока произносил эту фразу. Две из этих цитат взяты из четырнадцатой главы под названием «Выводы». Итак, Дарвин даёт вам свои выводы — его выводы, а не выводы Ияда.

Хорошо, послушаем выводы Дарвина: «Общность происхождения — это нескрытая связь, которую натуралисты бессознательно искали, а не какой-то неизвестный план творения или изложение общих положений». То есть: «Единство происхождения — это скрытая связь, которую натуралисты бессознательно искали, а не какой-то неизвестный план творения или выдвижение общих положений».

Я также привёл другое его высказывание из главы «Выводы»: «Нет ничего более безнадёжного, чем пытаться объяснить это сходство строения у представителей одного класса учением о конечных причинах». То есть: «Нет ничего более безнадёжного, чем попытка объяснить это сходство между представителями одного класса учением о наличии определённых конечных целей». Иными словами, попытка убедить нас, что в этом творении есть цель, — жалкая, безнадёжная попытка.

Далее Дарвин говорит: «При обычном представлении, что каждый организм был сотворён независимо, мы можем сказать, что Творец пожелал, чтобы все животные и растения каждого крупного класса были устроены по единому плану, но это не научное объяснение». То есть: «При обычном представлении об отдельном сотворении каждого существа мы можем лишь сказать, что Творец пожелал создать всех животных и растения каждого класса по единому плану, но это не научное объяснение».

Разумеется, братья, наш вопрос здесь не в том, было ли творение независимым или нет. Суть доказательства в том, что он отрицает существование того, что называет «планом творения». Это слова самого Дарвина из главы «Выводы» его книги «Происхождение видов», в которой он изложил свою теорию. Несмотря на это, упомянутый автор говорит: «Этот вывод, что в создании организмов нет намерения и что эти организмы возникли случайно, не относится ни к теории Дарвина, ни к книгам Дарвина, в которых он изложил свою теорию; он относится к доктору Кунайби», — и обвиняет Кунайби во лжи относительно методологии оппонента.

Естественный отбор: слепой или направляемый?

После того как брат привёл мои слова о естественном отборе, в которых я говорю, что Дарвин утверждал, будто этот отбор слеп и не выражает воли Творца, брат сказал: «К сожалению, это не то, что означает естественный отбор в основе, по крайней мере в своей первоначальной версии. Теория Дарвина не рассматривает естественный отбор как слепой, знающий или не знающий. Всё это — толкования и проекции, зависящие от нашего понимания и нашей предварительной позиции по отношению к теории».

Итак: «К сожалению, это не то, что означает естественный отбор». Мы же говорим: к сожалению, похоже, наш друг не знает теории Дарвина и не ознакомился с выпусками, в которых мы приводим слова самого Дарвина о естественном отборе; и всё же он приходит возражать и обвинять других во лжи.

В выпуске «Почему некоторые последователи Аднана Ибрагима становятся атеистами?», который чрезвычайно важен, я подробно и с документированными ссылками объяснил, как Дарвин постепенно убеждал людей, что организмы не имеют отношения к Творцу; как он постепенно лишал естественный отбор воли Творца; и как Дарвин упоминал, что многие натуралисты считают природу проявлением плана Творца, но он считал, что это предположение ничего не добавляет к нашим знаниям. Не буду вас задерживать: вернитесь к этому выпуску, там есть документация и изображения из книги Дарвина «Происхождение видов».

Мы также упоминали, как Дарвин разгневался, когда Альфред Уоллес написал: «По-видимому, существует сила, направлявшая эволюцию в определённых направлениях для определённых целей», — и Уоллес использовал выражение «Высший Разум направлял эволюцию к более благородным целям». Дарвин разгневался, написал рядом с фразой Уоллеса «Нет» крупным почерком с восклицательными знаками и послал Уоллесу письмо: «Боюсь, вы совершенно убиваете и моего, и вашего ребёнка». То есть теорию эволюции.

Он и Уоллес одновременно говорили о чертах того, что называют теорией эволюции. Уоллес говорил: «Есть нечто, направляющее эту эволюцию к более благородным целям; есть Высший Разум». Дарвин полностью возразил и сказал: «Этим вы убиваете наше общее дитя». Как будто он говорил: «Какое направление, Уоллес? Какие цели? Какой разум? Поймите, Уоллес, именно это я хочу полностью отрицать; вся цель моей теории изначально — отрицание того, что у мира есть Творец», как явно видно из его упорства. Как будто он говорил Уоллесу: «Указывая на вмешательство Творца, вы разрушаете теорию с основания и отменяете саму причину, по которой я её создал».

И как отчаянно Дарвин защищал мысль, что глаз возник случайно и точность его устройства не указывает на намерение и волю Творца. И всё же упомянутый автор говорит: «Дарвин не говорил о Творце или о происхождении творения; он говорил о своих наблюдениях в природе».

Простите, уважаемый автор статьи, в которой вы критикуете Ияда и цикл Ияда: читали ли вы Дарвина? Читали ли что-нибудь у Дарвина? Или знакомились с выпусками Ияда? Более того, знакомились ли с выпуском, из которого вы вырезали фрагменты, а затем пришли нападать на него? Разве возможно, что вы пропустили первые полторы минуты, в которые я привожу множество свидетельств того, что Дарвин...

Предполагаемые основы теории Дарвина

«Самозарождение из неживой материи; природа приобретает новые свойства; приобретённые свойства наследуются; природа отбирает и собирает сложные системы». Это основы, которые я назвал для теории Дарвина. Автор говорит: «Сам Дарвин, сам Дарвин кратко излагает свою теорию, говоря». Затем он привёл английские слова, приписываемые Дарвину, перевёл их и сказал: «Сам Дарвин излагает вкратце или кратко формулирует свою теорию так: изменчивость — естественное свойство организмов внутри вида, и каждый вид производит больше потомства, чем может прокормить среда. В результате увеличения потомства особи с наилучшими наследственными признаками произведут особей, способных успешнее выживать в этой среде. Последующее поколение будет представлять особей с признаками, наиболее подходящими среде. Вид в целом будет эволюционировать». Затем автор говорит: «Это основы теории Дарвина по самому Дарвину».

Ага. Прежде всего, где Дарвин назвал эти вещи основами? Я как университетский профессор знаю основы научного письма и, по милости Аллаха, имею десятки публикаций в рецензируемых журналах; я указываю источник каждой цитаты в своих выпусках, как делаю и в исследованиях. Вы, уважаемый автор, откуда вообще взяли эту фразу Дарвина? Я много искал и не нашёл её ни в «Происхождении видов», ни в какой-либо другой книге Дарвина. Я нашёл эту фразу лишь на некоторых сайтах после слов «Дарвина цитировали так», то есть «Дарвину приписывали слова» или «Сообщалось, что Дарвин сказал». На некоторых сайтах есть и те, кто вовсе отрицает, что она принадлежит Дарвину. Так не покажет ли нам уважаемый автор, где Дарвин произнёс эту фразу?

Тот, кто читает Дарвина, знает, что он утомляет читателя отступлениями и перескакивает с темы на тему; мне не попадалось место, где он говорил бы, что это основы его теории. Хорошо, несмотря на это, обратимся к этой приписываемой Дарвину фразе, которой автор возражает против моего выпуска.

Во-первых: изменчивость. Согласно этой фразе, которую автор приписывает Дарвину: «Изменчивость — естественное свойство организмов внутри вида». Клянусь Аллахом, братья, это факт, известный детям на улицах и пожилым женщинам дома; он ни для кого не скрыт, и Дарвин не принёс здесь ничего нового, если приписывание ему верно.

Хорошо, он говорит вам: «Каждый вид производит больше потомства, чем может прокормить среда». Это тоже известная вещь и не требует большого ума: ресурсов среды порой не хватает, а условия в ней становятся суровыми.

В-третьих: «В результате увеличения потомства особи с наилучшими наследственными признаками произведут особей, способных успешнее выживать в этой среде». Это также наблюдалось и было известно до Дарвина и после Дарвина; в этом нет ничего нового.

И после этого вы называете основами неизвестную цитату, достоверность приписывания которой Дарвину не установлена, в которой нет ничего нового и которой наш друг возражает против нашего научного изложения. Дорогие, когда мы говорим об основах, для нас важно, как Дарвин объяснял существование этих организмов с таким разнообразием. Называйте их основами, опорами, представлениями, основами теории или основами его объяснения существования созданий — независимо от названия. Если вы позволяете себе выводить подобные фразы, позвольте и мне сделать вывод и очертить общую схему, очертить общую схему.

В итоге, когда Дарвин хотел объяснить существование организмов, представьте себя в диалоге с Дарвином после того, как он отрицал наличие намерения и воли, или того, что он назвал «планом Творца». Мы вправе спросить его: итак, Дарвин, как вы объясняете существование этих организмов с таким разнообразием, взаимосвязанностью и совершенством? Это мы сделали в выпуске, который автор критикует: «Теория Дарвина, изложенная справедливо». Мы беседовали с Дарвином и расспрашивали его, чтобы понять его точку зрения, и сказали: первая основа, по-вашему, Дарвин, такова: «Живой организм каким-то образом возникает из неживой материи».

Возникновение организмов из неживой материи

Разумеется, здесь упомянутый автор говорит: «Дарвин никогда не упоминал ничего о возникновении живого организма из неживой материи ни в одной из своих книг; он упомянул лишь нечто похожее, но вовсе не тождественное, в личном письме своему другу, на которое ссылался доктор Кунайби».

Хорошо, дорогие, что же Дарвин говорит в этом письме, когда мы якобы приписываем Дарвину то, чего он не говорил, а именно: что вы, Дарвин, говорите и верите в возникновение живых организмов из неживой материи? Дарвин говорит буквально — это, разумеется, мой перевод: «Если бы мы могли представить в каком-нибудь тёплом маленьком пруду, с различными солями аммония и фосфорными соединениями, светом, теплом и электричеством, что образовалось белковое соединение, способное претерпевать ещё более сложные изменения». Разумеется, он сказал всё это в контексте того, что это могло бы быть объяснением происхождения первого организма.

Теперь вопрос, дорогие: аммиак, фосфор и так далее — это неживые вещи или нет? Как ни ходи вокруг да около в итоге Дарвин указывает на возможность образования первого организма из неживой материи. Таков итог его слов, таков итог его слов.

Приобретение свойств и их наследование

Когда я говорил о «природе, приобретающей новые свойства», упомянутый автор сказал: «Эта теория предшествовала Дарвину; это часть теории наследственности Ламарка». Ради Аллаха, простите, но вы пришли сообщить мне то, чему я, возможно, научился в пятом или шестом классе? Мы знаем, что это слова Ламарка и что Дарвин соглашался с Ламарком в этом вопросе.

Дарвин сказал в пятой главе своей книги — я переведу для краткости, ведь нет нужды читать всё по-английски и переводить; вы можете вернуться к выпуску, чтобы увидеть английские тексты и их соответствие арабскому переводу. Итак, что сказал Дарвин? Он сказал: «Я полагаю, что не может быть сомнения: использование у домашних животных некоторых органов укрепляет эти органы, а неиспользование ослабляет их, и такие изменения наследуются». «И такие изменения наследуются».

Разумеется, позднее выяснилось, что то, в истинности чего Дарвин не сомневался, оказалось совершенно ошибочным. Поэтому частью объяснительной модели, которую Дарвин нарисовал для возникновения организмов, была вера в то, что позднее рухнуло, позднее рухнуло.

Братья, я не хочу больше затягивать разговор: я хочу успеть на совместную полуденную молитву, если пожелает Аллах. Иначе, если бы я останавливался на каждом слове статьи брата, стало бы ясно, сколько в ней незнания или намеренного умолчания. Я надеюсь, что это скорее незнание, чем намеренное умолчание, ложь и подтасовка, потому что невежество можно лечить, особенно если невежественный признаёт своё невежество. Я прошу этого моего брата признать своё невежество, иначе мы будем вынуждены думать о нём плохо. Говорит ли брат о том, чего не знает, или намеренно лжёт и обманывает — он не заслуживает того, чтобы я тратил на него ещё больше времени. Не ждите, что я потрачу жизнь на утверждение уже установленного, разъяснение уже ясного и повторение уже повторённого.

Почему не обсудить это наедине?

Разумеется, здесь возникает обычная жалоба. Кто-то скажет: «Брат, почему бы вам не поговорить друг с другом и не посоветовать друг другу наедине — как призывающим к исламу, публичным людям или известным лицам и тому подобное? Брат, не смущайте публику этими разногласиями; идите, обсудите между собой, а потом вернитесь к нам с результатом».

Клянусь Аллахом, братья, этот вопрос не следует направлять мне, поскольку лично я уже сделал это. Я обращался к этому брату много лет назад. Упомянутый автор, о котором мы говорим, начал публиковать цикл как будто против атеизма, и серьёзные недостатки в нём были видны с самого начала. Я позвонил своему брату доктору Абдуррахману Закиру аль-Хашими и сказал ему: «Видишь, Абдуррахман, что делает такой-то?» Он ответил: «Да». Я сказал: «Я хочу дать ему совет и знаю, что вы знакомы и поддерживаете отношения. Не мог бы ты, брат Абдуррахман, дать мне номер телефона такого-то?» Доктор дал мне номер телефона упомянутого человека. Тогда я послал ему очень любезное сообщение: «Мой брат, доктор такой-то, мир вам и милость Аллаха. Я следил за опубликованными выпусками вашей такой-то серии. Да воздаст вам Аллах благом и благословит вас. У меня есть некоторые замечания; позволите ли вы связаться с вами для обсуждения, которое, как я думаю, будет вам полезно?» Брат не ответил. Я послал ему ещё раз, и он не ответил. Я сообщил доктору Абдуррахману о случившемся, и он сказал, что с ним произошло то же самое. Доктор Абдуррахман присутствует, и я попросил у него разрешения рассказать эти подробности.

Хорошо, я хотел ответить на серьёзные проблемы в изложении этого автора. Тогда я выпустил эпизод «Пути убеждённости» под названием: «Аллах относится к сокровенному: значит ли это, что Его существование недостоверно?» В этом выпуске я ответил на высказывания автора, например на то, что вера — это верить во что-то без наличия всех решающих доказательств, что вера требует смелого прыжка в пустоту, и на другие подобные опасные слова, показывающие, что автор не знает самого смысла веры.

Затем я был удивлён, что мой брат Ахмад Даадуш выпустил эпизод с тем же содержанием, и я даже подумал, что он видел мой выпуск. Оказалось, он не смотрел мой выпуск: он выпустил эпизод, предупреждающий об этих опасных словах. В своём выпуске я не назвал человека, о котором шла речь, потому что целью было исправление понятий, а я не люблю вступать в разговоры о людях, кроме случаев, когда нет другого выхода.

После этого, когда умерла моя дочь — да помилует её Аллах, — этот упомянутый брат, тот самый автор, прислал мне соболезнования. Я оценил это с его стороны и ответил ему с благодарностью, приняв его соболезнования: да благословит вас Аллах и да воздаст Он вам от нас благом. Через некоторое время я предложил ему обсудить вопрос, но он не ответил. Затем недавно он начал публиковать свои статьи в ответ на «Путь убеждённости».

Поэтому не спрашивайте меня, дорогие, почему я защищаю «Путь убеждённости». Спросите того, кто уклоняется от обсуждения, а затем направляет свои усилия на попытку дискредитировать эту серию, посредством которого Аллах по Своей милости, щедрости и благодеянию повёл прямым путём многих людей. Он пытается дискредитировать её любым способом, даже через невежество, подтасовку и ложь. Спросите его, а не говорите мне: почему я защищаю свой цикл?

И тому, кто также скажет: «Доктор, есть люди, которые намекают на вас в идейном плане и обвиняют вас в том-то и том-то», — я отвечаю: я не трачу времени на ответы на намёки, когда неизвестно, кто имеется в виду, кто именно имеется в виду. Клянусь Аллахом, братья, у меня нет времени читать их, не говоря уже об ответах. Я объяснил свою методику и политические позиции в выступлении «Раскрытие фактов»; наберите на YouTube «Кунайби Раскрытие фактов» и поразмыслите. После этого тот, у кого достаточно смелости критиковать мои мысли или методику, пусть обратится ко мне по имени, приведёт дословно сказанные мной слова и представит доказательство. Тогда, по моему обещанию, я отвечу так, что развею ваши сомнения, если пожелает Всевышний Аллах.

Заключение

В заключение я прошу Великого Аллаха, Господа Великого Трона, наставить всех нас на то, что Он любит и чем доволен. Мир вам, милость Аллаха и Его благословение.