Наука под влиянием атеистического лобби

В предыдущей статье мы увидели, как многие учёные прошлого и настоящего свидетельствуют о существовании и величии Творца и защищают эту истину. Они утверждают, что именно наука привела их к такому выводу. Однако современные учёные, открыто выражающие веру в Бога и публично опровергающие материалистические идеи, проявляют, надо признать, большое мужество. С конца XIX века научные круги в некоторых дисциплинах находятся под влиянием атеистического лобби. С одной стороны, оно направляет развитие науки, заставляя исследователей основывать работу на ложных гипотезах. С другой — дискриминирует учёных, называемых «креационистами». Это запугивает других исследователей, которые больше не решаются высказывать многие свои научные положения из страха стать жертвами материалистической «инквизиции».
Далее мы рассмотрим эту беду научного сообщества и опровергнем распространённые представления о науке и направлении её развития.

Учёные-догматики

Большинство людей считает, что научные высказывания независимы от идеологических и философских предубеждений, а учёные объективны и не преследуют скрытых идеологических целей.
Однако в действительности многие учёные придерживаются идеологий, которые порой защищают вслепую. Самый яркий пример — теория эволюции. Многие «учёные» принимают её не потому, что располагают неопровержимыми доказательствами её истинности, а потому, что она в некотором смысле оправдывает уже принятое ими отрицание Бога. Следует отметить, что многие из этих людей становятся атеистами ещё до начала научной карьеры, обычно в подростковом возрасте.
Именно поэтому в речи некоторых учёных появляется выраженный догматизм, когда речь идёт о теории эволюции или материалистическом истолковании мира. Один из самых известных дарвинистов, Пьер Тейяр, называет эволюцию «светом, озаряющим все факты, изгибом, которому должны следовать все линии». Другой известный материалист и эволюционист,

гарвардский генетик Ричард Левонтин, объясняет свою преданность догматическому материализму так:
«Не методы и институты науки вынуждают нас принимать материальное объяснение мира явлений. Напротив, наша априорная приверженность материальным причинам заставляет нас создавать исследовательский аппарат и систему понятий, порождающие материальные объяснения, даже если они противоречат интуиции или ставят в тупик непосвящённого. Более того, этот материализм абсолютен, поэтому мы не можем допустить появления божественного объяснения». Richard Lewontin, «The Demon-Haunted World», The New York Review of Books, 9 января 1997, с. 28.
Слушая их, можно подумать, что эти люди поклялись любой ценой защищать свою религию. Британский физик Х. С. Липсон обращает внимание именно на это сходство с религией:
«Фактически эволюция стала в определённом смысле научной религией: почти все учёные приняли её, и многие готовы “искажать” свои наблюдения, чтобы согласовать их с нею». H. S. Lipson, «A Physicist Looks at Evolution», Physics Bulletin, т. 31, 1980, с. 138.
Хотя наука постоянно опровергает их утверждения, они продолжают навязывать научным выводам своё материалистическое видение. По существу, они заявляют: «Какие бы доказательства ни представили, мы не поверим в Бога». Известный эволюционист Роберт Шапиро выражает эту позицию следующим образом:
«В будущем может наступить день, когда выяснится, что все обоснованные химические эксперименты явно не смогли установить правдоподобное происхождение жизни. Кроме того, новые геологические данные могут указывать на внезапное появление жизни на Земле. Наконец, мы можем исследовать Вселенную и нигде не найти ни следа жизни или процессов, ведущих к ней. В таком случае некоторые учёные, возможно, предпочтут искать ответ в религии. Другие же, включая меня, постараются упорядочить наименее вероятные научные гипотезы — под которыми можно понимать материалистические, — надеясь найти среди них одну более правдоподобную, чем остальные». Robert Shapiro, «Origins: A Skeptic’s Guide to Creation of Life on Earth».
В Коране Бог приводит немало примеров людей, решивших оставаться неверующими вопреки всем доказательствам. Таковы, например, египтяне, которые говорили Мусе, показавшему им множество чудес:

 И они сказали: «Какое бы знамение ты ни принёс, чтобы околдовать нас им — мы вовсе не поверим тебе».Коран — сура Al-A'raaf (7:132)Источник : QuranEnc.com — Russian Translation - Rowwad Translation Center — v1.0.1

Их изначальная установка была такой же, как у сегодняшних материалистов. Бог говорит об этих людях так:

Среди них есть и такие, кто слушает тебя. Но Мы наложили на их сердца покровы, чтобы они не постигали его, а в их уши [вложили] глухоту. И даже если они увидят какое угодно знамение, они не уверуют в него. И вот, когда они приходят к тебе, вступая с тобой в спор, отвергшие веру говорят: «Это — не что иное, как легенды прежних [народов]».Коран — сура Al-An'aam (6:25)Источник : QuranEnc.com — Russian Translation - Rowwad Translation Center — v1.0.1

Они поклялись Аллахом — самой твёрдой из своих клятв — что если придёт к ним знамение, они непременно уверуют в него. Скажи: «Воистину, знамения — лишь у Аллаха». Но откуда вам знать, что они уверуют, когда [эти знамения] придут?Коран — сура Al-An'aam (6:109)Источник : QuranEnc.com — Russian Translation - Rowwad Translation Center — v1.0.1

Учёные под давлением

Когда учёный ставит перед собой такие цели, как богатство, общественное положение, известность или престиж, ему становится очень трудно идти на жертвы. Тогда его легко склонить к отказу от научной добросовестности. Если вывод, полученный в исследовании, противоречит общепринятой позиции научного сообщества, он может быть вынужден о нём умолчать, чтобы не потерять репутацию, не подвергнуться унижению или понижению в должности.
Сегодня в таком положении оказываются многие учёные, столкнувшиеся с научными

«“Замысел” — вот слово, которое приходит здесь на ум. Моим коллегам-биологам оно не нравится». Х. С. Липсон.

фактами, показывающими, что эволюция и материалистические положения не могут объяснить происхождение Вселенной и жизни. Вместо логичных выводов они вынуждены подгонять свои наблюдения под материалистическую картину, опасаясь отрицательной реакции. Х. С. Липсон говорит: «Сегодня мы знаем о живой материи гораздо больше, чем Дарвин в своё время. Мы знаем, как работают нервы, и я считаю каждый нерв шедевром электротехники. А в нашем теле миллиарды таких нервов… “Замысел” — вот слово, которое приходит здесь на ум. Моим коллегам-биологам оно не нравится». H. S. Lipson, «A Physicist’s View of Darwin’s Theory», Evolutionary Trends in Plants, т. 2, № 1, 1988, с. 6.

Это признание Липсона показывает масштаб явления: нельзя использовать даже слово «замысел» просто потому, что некоторые люди не желают его слышать.

Дискриминация учёных-креационистов

Ещё одно проявление догматизма и нетерпимости атеистического лобби — дискриминация учёных, открыто признающих истинность сотворения мира Богом. В 2008 году в США вышел документальный фильм «Expelled: No Intelligence Allowed», что означает «Изгнанные: разум не допускается».

«Изгнанные» считался лучшим документальным фильмом 2008 года.

В фильме показаны различные формы дискриминации, которым подвергаются учёные-креационисты. «Учёным даже не разрешается думать, что здесь мог участвовать разумный Творец», — говорил продюсер фильма Бен Стайн. Приведём некоторые из представленных свидетельств:
— «Достаточно встать и поставить дарвинизм под сомнение — и всё, твоя карьера окончена», — свидетельствует известный американский фармаколог Кэролайн Крокер. По её словам, её уволили из Университета Джорджа Мейсона за упоминание разумного замысла на занятиях.
— «Во мне видели интеллектуального террориста», — говорил известный биолог Ричард Стернберг. Он подал жалобу на Смитсоновский музей в Вашингтоне, который представил его религиозным фундаменталистом за участие в публикации научного исследования в 2003 году вместе с видным неокреационистом Стивеном Мейером. Ричард также утверждает: «Я прошу лишь свободы следовать за доказательствами, куда бы они ни вели».
— «Попробуйте поставить дарвинизм под сомнение — и вы узнаете, насколько это рискованно», — говорит специалист по физике элементарных частиц Джон Полкинхорн.

На эту дискриминацию указывают и многие другие факты, касающиеся как публикаций в известных научных журналах, так и присуждения наград. Например, американец Реймонд Дамадьян, изобретатель медицинского магнитно-резонансного томографа, применяемого для выявления раковых клеток, — учёный-креационист. В 2003 году ему отказали в Нобелевской премии по медицине, присудив её другим исследователям — Полу Лотербуру и сэру Питеру Мэнсфилду, — работавшим над тем же изобретением. При этом Нобелевскую премию обычно вручают изобретателям, а не тем, кто совершенствует изобретение. Убеждённый эволюционист, философ науки Майкл Рьюз признаётся в статье «Нобелевская премия по медицине: сыграла ли религия роль в отказе этого года?»: «Я полагаю, что Реймонду Дамадьяну отказали в этой чести из-за его религиозных убеждений».

Ущерб, причинённый науке атеистическим лобби

Начиная исследование определённого вопроса, учёный прежде всего формулирует гипотезу, а затем проверяет её. Если она согласуется с научными опытами, то становится законом; иначе её отвергают, формулируют другую и проверяют вновь. Выдвижение гипотезы тесно связано с личными убеждениями учёного. Если он ошибочно верит, что материя может самоорганизовываться, то способен потратить годы, пытаясь доказать это в лаборатории. Если же он упорствует в своей вере, исследования могут продолжаться всю жизнь. Так, эволюционист доктор Н. Гериберт-Нильссон, директор Ботанического института Лундского университета в Швеции, с сожалением заявляет: «Моя попытка продемонстрировать эволюцию экспериментом, продолжавшимся более сорока лет, полностью провалилась». «The Earth Before Man», с. 51.
Причина в том, что он изначально исходил из ложной гипотезы. Но проблема не в самой ошибочной гипотезе, а в том, что её продолжают защищать после экспериментального опровержения. Здравый научный подход требует отвергать любую гипотезу, как только её опровергают факты. Многие учёные не делают этого, когда речь идёт о материалистических гипотезах, навязанных атеистической философией. Результат — огромная потеря времени, напрасно потраченные научные ресурсы и миллионы долларов, вложенные без сколько-нибудь значимого результата.
Из-за этих напрасных усилий развитие науки замедляется. Непосредственная причина этой беды — игнорирование очевидности сотворения. Между тем, как заявляет профессор биохимии Лихайского университета Майкл Бихи, «наука не развивается, игнорируя то, что выглядит очевидным».
Несомненно, однажды человечество осознает, как миф об эволюции мог так долго вводить его в заблуждение. Скандинавский учёный Сёрен Лёвтруп утверждает:
«Полагаю, никто не станет отрицать, что целая отрасль науки, отдавшаяся ложной теории, — большое несчастье. Но именно это произошло в биологии. Уже давно люди обсуждают вопросы эволюции, используя особый “дарвиновский” словарь — “адаптация”, “давление отбора”, “естественный отбор” и так далее, — полагая, что тем самым объясняют природные события. Это не так… Я считаю, что однажды дарвиновский миф признают величайшим обманом в истории науки». Soren Lovtrup, «Darwinism: The Refutation of a Myth», Нью-Йорк: Croom Helm, 1987, с. 422.