Эпизод 57 — Можно ли принять часть теории эволюции?

Мир вам и милость Аллаха!

Некоторые братья не раз спрашивали меня: почему ты так настойчиво отвергаешь теорию эволюции? Разве наша проблема с ней не в случайности и хаотичности, которые противоречат разуму и религии? Хорошо, ведь мы можем просто не признавать случайность и хаотичность и принять из теории то, что не противоречит нашей религии, вместо того чтобы вступать в столкновение с ней и её сторонниками?

А что, если в будущем будет доказано, что существа произошли от общего предка? Почему мы рискуем и ставим религию в противостояние с тем, что впоследствии может подтвердиться, из-за чего люди утратят доверие к религии, хотя противоречия в основе может и не быть?

Сегодняшний выпуск представляет собой итог, поэтому в нём нет места подробному разбору. По ходу речи я буду давать вам ссылки на выпуски, где мы подробно разобрали упоминаемые пункты. Итак, с помощью Аллаха приступим.

Проблема теории эволюции с точки зрения познания

Естественные науки за пределами своей области

Во-первых, научный подход требует обращаться к признанным источникам достоверного знания при ответе на любой вопрос. Поэтому наша первая проблема с теорией эволюции в том, что она использует естественные науки за пределами их области. То есть для ответа на вопрос «Как возникло творение?» используется неверный инструмент. Прежде всего это проблема познания — нарушение его основных правил.

Естественные науки по определению основаны на наблюдении и эксперименте. Но утверждение, что живые существа возникли определённым образом, не относится к тому, что можно установить наблюдением или экспериментом. Оно выходит за пределы компетенции естественных наук, которые занимаются исключительно наблюдением и экспериментом.

Вопрос об общем происхождении

Во-вторых, вопрос «Что, если в будущем будет доказано, что существа произошли от общего предка?» поставлен неверно. Разум допускает несколько возможных способов первоначального сотворения. Один результат — появление существ — мог быть достигнут разными путями. Поэтому естественные науки не позволяют нам уверенно утверждать, что именно произошло в действительности. Они не могут перенестись в прошлое, чтобы доказать, что существа возникли именно от общего предка.

Поясняющий пример

Приведём для пояснения пример: предположим, существует химическое соединение, которое может быть получено несколькими способами. Ты получил это соединение определённым способом из реакции двух веществ, а затем нашёл такое же соединение у меня в руке. Тогда ты не сможешь с уверенностью утверждать, что я провёл ту же реакцию, что и ты, поскольку оно может быть получено иным способом.

Следовательно, даже если бы существовали постепенные переходы между существами не только в летописи окаменелостей, но и среди нас на земле, даже если бы мы смогли в лаборатории превратить одно существо в другое, мы всё равно никогда не могли бы сказать, что именно так происходило первое творение, которого мы не видели. Ведь возможность осуществиться каким-то способом не означает, что именно так это и произошло в действительности.

Тем более что на самом деле мы не способны провести такое превращение в лаборатории, постепенных переходов между существами нет среди нас, и их нет в летописи окаменелостей. То есть нет бесчисленного множества переходных существ или промежуточных звеньев — и ещё раз, бесчисленного множества, как прямо указывал Дарвин, поскольку именно этого требует его теория; это уточнение позволяет нам пока оставить в стороне спор о тех немногочисленных окаменелостях, на которые они ссылаются.

Поэтому происхождение существ от общего предка невозможно будет доказать никогда — ни сейчас, ни в будущем; существующие доказательства говорят против этого. И всё это сказано в общем виде, ещё до разговора о необходимости Творца и о том, есть ли случайность или нет.

Теория эволюции: между опровержением и доказательством

Различение общего происхождения и теории

В-третьих, здесь возникает вопрос: «Правильно ли мы понимаем: ты утверждаешь, что теорию эволюции нельзя ни опровергнуть, ни доказать?» То, что, по моим словам, естественные науки не могут ни опровергнуть, ни доказать, — это возникновение существ от общего предка. Но теория эволюции не ограничивается утверждением об общем предке: она говорит, что из него живые существа возникли посредством случайных изменений и слепого отбора, без замысла и воли.

Теория эволюции в таком определении несостоятельна для разума ещё до того, как она оказывается опровергнутой всеми научными наблюдениями, как мы показали во многих выпусках «Пути убеждённости», некоторые из которых мы приводим здесь. С теорией эволюции всё решено; я намеренно говорю «теория эволюции» и ставлю это выражение в кавычки, потому что это вовсе не научная теория, а миф и самая нелепая и глупая идея в истории, как мы неоднократно показывали. Мы также показали, что необходимость Творца — это рационально и научно установленная необходимость, а не позиция, основанная на безусловном принятии или слепом подражании.

Эволюция как идеология

В-четвёртых, возраст теории эволюции сейчас составляет около полутора веков. За это время все наблюдения опровергали предположения и предсказания Дарвина. В двух выпусках «Пути убеждённости» под названием «Все пути ведут к мифу» и «Поклонники микробов» я, насколько могу судить, подробно и убедительно показал, что последователи этой теории расходятся во всём — буквально во всём — и по-прежнему расходятся. Но, несмотря на разногласия, они сошлись в одном: не признавать творения, совершённого с целью и волей.

Да, некоторые из них не отрицают существование Бога, но это Бог, которого лишили свойств Творца, Господа и Вседержителя. Некоторые верят в Его существование и в то же время говорят, что существа возникли без цели и воли, а посредством случайностей, случайных изменений и слепого отбора. Я показал, что всякий раз, когда появляются явления, опровергающие их обновлённые версии теории, они добавляют определение к слову «эволюция», делая вид, будто охватили это явление. В действительности же они просто дали своим мнимым богам новое имя, как первые язычники: параллельная, конвергентная, дивергентная, постепенная, скачкообразная, расширенная, квантовая, прерывистая, быстрая, синхронная эволюция и другие названия.

Они приписали микробам выбор, знание, творение, волю и разум и сделали всё, совершили всякую глупость и нелепость, лишь бы не признать Творца, сотворившего существ по мудрости и воле. Поэтому эволюция — не научная теория, а слепая идеология, слепая идеология. Я показал, что теория эволюции подаётся как материалистическое объяснение возникновения существ от общего предка без нужды верить в сокровенное, тогда как на деле она завершилась допущением того, что мы называем нелепыми выдумками о ненаблюдаемом, чтобы объяснить возникновение существ без нужды в Творце.

Следовательно, теория эволюции с годами оформилась именно в следующее: нет творения, нет цели и нет воли в появлении существ. Это общий знаменатель, с которым они согласны, хотя расходятся во всём остальном. Одно из самых ясных доказательств этого — отношение сторонников мифа об эволюции к учёным — сторонникам разумного замысла, группе западных учёных. Последователи мифа об эволюции относятся к направлению разумного замысла с презрением, называют эту попытку «псевдонаукой», оттесняют их и преследуют, чтобы их изгнали из академических учреждений, как я показал.

Даже большинство журналов не принимает к публикации исследование, в котором есть указание на замысел, цель или волю. Общий знаменатель, объединяющий всех сторонников теории эволюции в западном научном сообществе, — отрицание Творца. А решающий вопрос и основа разногласия между нами и ними — отрицание Творца и то, что оно требует противоречить одновременно разуму, естественным наукам и религии. Поэтому когда ты говоришь: «Почему бы нам не убрать из теории эволюции то, что противоречит нашей религии, и не принять остальное?», это словно ты говоришь: «Почему бы нам не убрать из теории эволюции отрицание Творца?» Что останется после этого? Ничего, с чем согласны её последователи. Как мы увидели, общее происхождение не относится к естественнонаучному знанию, его нельзя доказать и оно не имеет никакой научной пользы.

Допускает ли разум общее происхождение?

В-пятых, означает ли это, что возникновение существ от общего предка невозможно с точки зрения разума? Ответ — нет: это не выходит за пределы могущества Всевышнего Аллаха. Хорошо, чего это потребовало бы с точки зрения биохимии? Можно представить сценарий, при котором в генетический материал половых клеток некоторого существа у самца и самки одновременно и целенаправленно были внесены крупные изменения, так что в результате оплодотворения яйцеклетки в утробе самки возникло бы жизнеспособное существо другого вида. Так, например, динозавры могли бы породить птиц.

Мы говорим «крупные одновременные целенаправленные изменения», потому что именно этого требует появление нового существа, отличающегося генетически, по строению и физиологии. Если же изменения случайны, то результатом будет лишь уродливая нежизнеспособная особь.

Замечания к этому предположению

Здесь есть два замечания:

Первое: это предположение выглядит натянутым. Да, оно натянуто и странно, но мы не обязаны ни отрицать его, ни доказывать его и не относимся к нему как к противоречащему разуму, естественным наукам и религии, как мы относимся к мифу об эволюции, поскольку мы вышли за пределы случайности, слепоты и бесцельности, противоречащих всему этому.

Второе замечание состоит в неожиданном факте: гипотеза множества направленных изменений сразу была предложена ещё во времена Дарвина и называлась сальтацией, но Дарвин её отверг. Он отверг её в своей книге «Происхождение видов», говоря: «В природе нет скачков, в природе нет скачков». Он отверг её, заявив, что внезапные изменения не отличаются от старого убеждения в создании видов из земной глины, и настаивал на предположении, что происходили незначительные постепенные ненамеренные изменения без плана творения, несмотря на существовавшие уже в его время доказательства, опровергающие это предположение: явление кембрийского взрыва и отсутствие каких-либо признаков бесчисленного множества промежуточных окаменелостей. Напротив, окаменелости показывали существ, внезапно появившихся в слоях земли без постепенности и с тем же строением, какое у них и сейчас.

Однако Дарвин продолжал настаивать, что его доказательство находится в существах, существовавших в древности. Это не называется теорией эволюции — это совершенно другое. Эволюция означает отсутствие цели и воли. Поэтому среди современных эволюционистов ты найдёшь тех, кого давление летописи окаменелостей, разрушившей ожидания Дарвина за полтора века после него, вынудило вернуться к идее множества изменений сразу, но снова без цели и воли. Они назвали свою теорию «скачкообразной эволюцией»: случайные одновременные согласованные изменения без цели и воли, производящие одно существо из другого. Мы уже говорили о нелепости этой идеи.

Итог

Поэтому, уважаемые, исходя из сказанного мы заключаем: наша проблема, или наши проблемы, с теорией эволюции состоят в том, что в своей основе она является познавательным противоречием и использованием неверного инструмента для ответа на вопрос о возникновении существ; а отрицая цель и волю, она несостоятельна прежде всего для разума. Её последователи заняли ясную идеологическую позицию и усердно пытались сохранять её при накоплении доказательств её ложности. Стало ясно, что её хотят сделать заменой необходимости Творца, и она не имеет абсолютно никакой пользы, вопреки тому, что о ней распространяют; напротив, она привела к порче разума, знания и веры, а также к растрате больших общественных средств, времени и усилий исследователей.

Если же нам скажут: «Нет, мы имеем в виду именно общее происхождение, не отрицая Творца», то это не теория эволюции; кроме того, нет пути ни опровергнуть общее происхождение, ни доказать его средствами естественных наук, и нет пользы в его обсуждении.

Наша позиция относительно откровения

Таковы наши проблемы с мифом об эволюции. Заметьте, что во всём этом обсуждении мы не касались противоречия мифа об эволюции текстам Корана и Сунны относительно творения с целью, волей и совершенством, а также относительно самостоятельного сотворения человека, хотя мы отвергаем этот миф и за его противоречие текстам откровения. Рациональное и научное доказательство согласуется с религиозной позицией. Если бы мы ограничились его отрицанием за противоречие откровению, наша позиция всё равно была бы научной, потому что наша вера в откровение основана на доказательствах его несомненной истинности. Мы верим в сказанное им о первом творении верой, которой не касается ни сомнение, ни натянутое толкование. Откровение — одна из основ достоверного знания и один из источников знания, как мы уже показали. Именно отсюда начинается наше расхождение с западной системой.

Попытка исламизировать миф

После всего этого попытка исламизировать миф становится его спасением от затруднений. Повторяю: миф, опровергаемый чувственным опытом, наукой и разумом; попытка согласовать его с текстами Корана и Сунны — это спасение его от затруднений, словно мы протягиваем ему спасательный канат. Миф Дарвина подобен бреду, и совершенно не подобает согласовывать откровение с бредом, говоря: «Если мы изменим эту часть бреда и удалим эту часть, он станет соответствовать Корану». Тем более когда арабские пропагандисты мифа требуют от нас заново истолковать Коран, а точнее — исказить его смыслы, чтобы религия Аллаха согласовывалась с этим бредом. Поистине: «Это — Слово различающее, а не шутка».

Всевышний Аллах превыше всего и знает лучше. Мир вам и милость Аллаха.