Эпизод 51 — Можно ли научно доказать существование Бога?

Мир вам и милость Аллаха.

Указывает ли наука на существование Аллаха или она нейтральна?

Разве наука не указывает на существование Аллаха и не отрицает Его существования? Нельзя, мол, научно утверждать, что Бог вообще есть: в смысле наук, которые мы, люди, строили последние 400 или 500 лет и прежде того, наук, основанных на опытах и на том, что мы наблюдали. Ими, говорят, невозможно научно доказать Аллаха.

«Сама наука, братья, наука как таковая, абстрактная наблюдательная и экспериментальная наука, не доказывает существование Аллаха и не отрицает Его существования. » Давайте рассмотрим этот вопрос точно.

Определение science (наблюдательной и экспериментальной науки)

Science — это наблюдательная и экспериментальная наука. Наблюдение включает изучение явлений, наблюдение их механизмов, исследование мира клетки и атома вплоть до планет и галактик, открытие закономерностей. Эксперимент же включает формулирование гипотез и проведение опытов по научной методике.

Поэтому, когда в этом эпизоде мы говорим «science», мы имеем в виду оба вида — экспериментальный и наблюдательный, с акцентом на наблюдательный как основу эксперимента. Вы наблюдаете явления и связи, формулируете на их основе гипотезы и проверяете их опытом.

Доказывает или отрицает наблюдательная и экспериментальная наука существование Аллаха?

Итак, доказывает ли или отрицает наблюдательная и экспериментальная наука в таком определении существование Аллаха? Сначала: можно ли доказать существование Аллаха экспериментально? Ответ — нет, но эксперимент не является всем содержанием science. Science включает наблюдение явлений, наблюдения и вывод законов, как мы сказали.

Можно ли доказать существование Аллаха наблюдением? Наблюдать Самого Его, Пречист Он, — нет. Значит ли это, что наблюдательная и экспериментальная наука не указывает на Аллаха? Ответ: напротив, она несомненно и без колебаний указывает на Него — не только на Его бытие, но и на Его качества.

Роль разума и источники знания в science

Как это? Мы, уважаемые, показали в предыдущих эпизодах, что science, то есть наблюдательная и экспериментальная наука, основывается на системе из четырёх источников, которые совместно и во взаимодействии порождают science. Science не ограничена чувственными данными. Человек — не просто камера, которая снимает изображение, после чего это изображение называют science, или записывает звук, после чего запись становится science.

Одно лишь чувственное восприятие, уважаемые, ничего не делает. Использование разума, исходных самоочевидных посылок и сообщений исследователей, правдивость которых подтверждена доказательствами, — неотделимая часть определения наблюдательной и экспериментальной науки, как мы подробно разъяснили. Британский научный совет, давший, как было сказано, первое официальное определение science, определил её как поиск знания и понимания природного и социального мира посредством последовательной методологии, основанной на доказательствах.

Знание, понимание, методология, доказательство — все эти понятия включают применение разума; следовательно, science, наблюдательная и экспериментальная наука, опирается на разум. Позвольте мне вновь построить схему так, чтобы показать роль разума и его связь, с одной стороны, с другими источниками знания, а с другой — со science.

Разум исходит из самоочевидных положений, то есть рациональных необходимостей, таких как причинность, и из убеждённости в существовании порядка во вселенной. Он опирается на научные сообщения исследователей, анализирует чувственные данные, связывает их между собой и использует всё это для создания science. Поэтому разум занимает центральное место в этой системе, а science — одна из форм знания, зависящих от разума.

Знание шире, чем science

Знание — это не только science. Есть и другие вещи, которые разумные люди признают знанием, хотя они не входят в определение science. Например, математика: это знание, основанное на разуме, не экспериментальное и не наблюдательное, но на него опираются многие экспериментальные и наблюдательные науки.

Согласующиеся исторические сообщения также относятся к знанию: таково существование цивилизаций фараонов, персов и римлян, на которое указывают их памятники, согласованность сообщений об их событиях и историях, совпадение книг в деталях их жизнеописаний, не говоря уже о самом их существовании. Утверждение существования этих цивилизаций в прошлом есть знание, даже если оно не входит в определение science.

Даже в повседневной жизни вы с уверенностью знаете о существовании вещей, которых не наблюдали и не испытывали, но сообщения других о них настолько согласованы, что не оставляют места сомнению в подлоге или ошибке. Значит, знание — более широкий круг, science — одна из его форм, и все эти формы знания строятся на мыслительных операциях. Математика рациональна; принятие сообщений после проверки их оснований — рациональная операция; и science построена на рациональных операциях. А вне круга знания находятся невежество, иллюзия, предположение и ошибочная информация.

Science как доказательство Творца и Его качеств

Итак, к чему приведёт этот разум, являющийся основой знания, если применить его к наблюдениям science? Давайте, уважаемые, напомним наблюдения, которые мы разбирали в предыдущих эпизодах. Я не собираюсь здесь подробно говорить о каждом из них: им были посвящены целые эпизоды. Мы лишь собираем их воедино, чтобы вызвать в вашей памяти всё изложенное о красоте, изумительности и стройности, и ответить на вопрос, который поднимали каждый раз: указывают ли эти наблюдения на бессмысленность, нигилизм, случайность, слепоту и совпадение — или на волю, знание, мудрость и меру?

Примеры совершенства и стройности во вселенной

• Длина наследственного материала: если вытянуть его из тела одного человека, она достигнет миллиардов километров, и при этом он активен и постоянно подвергается копированию.
• Генетическое кодирование: ядро каждой клетки содержит огромное количество информации, которая превращается в белки, то есть в ощутимую материю.
• Создание миллиардов различных форм белков в человеке всего из 20–25 тысяч генов благодаря процессам вроде альтернативного сплайсинга и посттрансляционных модификаций.
• Существование миллиардов форм живых существ: каждое из них стройно, согласованно, одни зависят от других, и в них нет следов слепой, бесцельной случайности.
• Устойчивость бактерий к антибиотикам через производство белков, состоящих из сотен точно расположенных аминокислот.
• То, чего требует длинная шея жирафа: размер его сердца, толщина стенок, клапаны кровеносных сосудов, «чудесная сеть» (чудесная сеть), толщина кожи ног и генетическое кодирование, создающее всё это.
• Большое сходство между плацентарными и сумчатыми существами при больших различиях в их генетическом кодировании.
• Глаз, его строение и расположение сетчатки.
• Пингвин, строение его крыльев и многое другое...

Это лишь немногие примеры из мира живых существ, где, как мы сказали, каждая область наполнена примерами совершенства и стройности. И мы ещё не говорили о Земле, её слоях, оболочке и элементах, о небесах и галактиках.

Какой здравый разум, свободный от препятствий и психологических влияний, сочтёт всё это доказательством совпадения, случайности и слепоты? Или это свидетельство знания, мудрости, силы и меры? Сделает ли разум вывод, что всё это — дело небытия, то есть ничто, или это действие деятеля?

Этот Деятель, обладающий теми знанием, мудростью, силой и величием, на которые указывают наблюдения science, в исламской системе называется «Аллах», Пречист Он и Возвышен. Мы не предполагаем существование Аллаха: тот же разум, которым мы пользовались в наблюдательной и экспериментальной науке, делает на основании этой науки вывод о другой форме знания — о знании Творца и Его качеств.

Если мы отбросим разум, вместе с ним рухнет science; а если используем его, он приведёт нас прежде всего к Творцу и Его качествам. Либо вы принимаете разум и то, что он производит, либо отвергаете его и отвергаете то, что он производит. Связь здесь неразрывна. Не является ни научной, ни рациональной позицией пользоваться разумом для создания наблюдательной и экспериментальной науки, а затем запрещать ему сделать ещё один шаг и вывести из этой науки Творца и Его качества. Это избирательность, не имеющая оправдания ни в разуме, ни в науке.

От вас не требуется обращаться к дополнительному источнику знания, которым вы не пользовались при построении science, чтобы делать вывод об Аллахе. Это всё тот же ваш разум. Требуется лишь не запрещать ему идти на шаг вперёд в выводе о существовании Творца и Его качествах. Требуется лишь не быть замкнутым и ограниченным.

Science — это не снятые изображения, не звуки и не голые числа; человек — не бездушная машина, которая делает снимок, а затем не имеет ни разума, ни анализа, ни вывода. Science — это знание, и раз мы произносим слово «знание», значит, здесь есть мыслительные операции. А когда действует разум, ему остаётся лишь признать существование Творца.

Критика материализма и его влияния на понимание науки

Итак, что именно сделал материализм? Во-первых, он запретил разуму выводить из science Творца и Его качества, заявив, что это не входит в материальную чувственно воспринимаемую науку. Он поиграл терминами, ограничил знание science, а затем счёл всё за пределами science не-знанием: невежеством, произвольной верой, фантазиями.

После того как материализм ограничил знание science, он применил софизм ложной дилеммы: либо science, в которую было заключено знание, либо невежество. Если учёный захочет выйти за искусственно созданные материализмом границы science, материалисты описывают его так, будто он перестал мыслить научно и перешёл к эмоциям и фантазиям; называют его ненаучным.

Материализм, однако, исключил из этого ложного деления науки, которые он практически признаёт, хотя они не входят в круг science: математику и документированную историю, о которой материалисты снимают документальные фильмы и которой весьма интересуются. Мы вправе спросить: чем оправдана эта избирательность? Почему материализм относится к существованию Творца и Его качествам не так, как к другим вещам, установленным разумом, а не science, например к математике и истории?

Когда разум и врождённая природа настойчиво спрашивают об объяснении возникновения вселенной и жизни, состояния совершенства, стройности и порядка, материализм выдвигает объяснения вродеслучайной эволюции, вселенной, которая породила сама себя, бесконечных вселенных и разума микробов. Он вводит эти объяснения в круг science, хотя они не чувственны, не следуют из разума и, напротив, противоречат ему. Поэтому они вовсе не относятся к знанию или его кругу, а принадлежат невежеству и фантазиям; и всё же материализм сделал эти объяснения заменой существованию Творца, которое есть знание, на которое указывает разум.

Это, братья, помимо того, что мы уже показали: материализм отменяет все источники знания, на которых стоит science. Поэтому не удивляйтесь, братья, когда я, сокращая, настойчиво употребляю слово science: либо я говорю «наблюдательная и экспериментальная наука», либо, желая сократить, говорю science, но не просто «знание». Начало попадания в ловушку материализма — ограничение знания словом science.

Когда мы понимаем, что дело вращается вокруг этой системы и центрального места разума в ней, мы осознаём: указание на Творца есть знание, знание, поддержанное доказательствами, среди которых science. Тот, кто выводит из science существование Творца, отверг мнимые границы, придуманные материализмом, и позволил своему разуму поднять его на более высокую ступень знания, выше ограничения себя чувственным. Это не прыжок веры, не вера без доказательства, а умственный скачок: рациональный, научный, доказательный и процесс логического вывода.

Мы уже показали вам, что сами источники знания, в том числе наблюдательная и экспериментальная наука, не имеют достоверности вне метода веры в Творца. И заметьте, уважаемые, что мы говорим здесь об одном из доказательств существования Аллаха, связанном именно со science, — о доказательстве совершенства и стройности. Мы также подробно разобрали доказательство творения и возникновения, которое является рациональным доказательством, а ранее разобрали врождённые доказательства существования Аллаха.

Да помилует Аллах Ибн Таймийю, сказавшего: «Чем сильнее люди нуждаются в чём-либо, тем щедрее Господь даёт им это». Рабы особенно нуждаются в познании своего Творца и Его качеств; поэтому Он сделал доказательства этого в космических знамениях, разуме и врождённой природе.

Почему многие учёные science не уверовали?

Итак, если science несомненно указывает на Аллаха и Его качества, почему многие учёные science не уверовали? Верно ли, как говорит один из них: [Хокинг, Stephen Hawking, — выдающийся, исключительный учёный, но он не философ, я знаю, что говорю, и не великий богослов. Сама наука, братья, наука как таковая, абстрактная наука, не доказывает существование Аллаха и не отрицает Его. Знаете почему? Потому что наука — не метафизика; наука не занимается запредельным, если вообще признаёт его. Наука занимается лишь наблюдаемым миром. Поэтому все научные факты можно использовать как логические посылки, то есть в рассуждениях, братья, в мышлении, в доказательствах, которые доказывают разные вещи и, возможно, их противоположности — в зависимости от научной или богословской философии либо метафизической позиции, из которой исходит учёный.]

Независимо от намерения сказавшего это, некоторые могут понять его так, будто научные наблюдения сами по себе ничего не означают, нейтральны и лишь принимают форму согласно мировоззрению: ведь один и тот же научный факт якобы допускает разные философские истолкования. Верующий приводит его в доказательство своей веры, а атеист — своего атеизма; как будто разум верующего привёл его к существованию Аллаха, тогда как разум атеиста привёл его к отрицанию существования Аллаха.

Но мы говорим, братья: разум не может вести к вещи и её противоположности, не может судить о вещи и одновременно о её противном. Он не может судить, что эта вселенная — следствие мудрости, знания и величия, а в то же время судить, что вселенная — дело случайности, совпадения и слепоты. Поэтому философию того, кто приходит к отрицанию Творца, нельзя назвать научной; не разум привёл его к такому выводу, напротив, этот вывод отменяет разум.

Причины неверия некоторых учёных

Итак, эти учёные, по-видимому, разумны: они не безумцы, более того, умны. Что же привело их к тому, к чему они пришли? Что остановило работу их разума на пути к Творцу и Его качествам? Причин много, и мы установили их в предыдущих эпизодах:

• Психологические комплексы, вызванные поведением церкви.
• Попадание в роковую двойственность: либо искажённая религия, либо материализм и атеизм — без поиска религиозной системы, обращающейся к разуму и врождённой природе.
• Высокомерие, тщеславие и предпочтение мирской жизни.
• Страх перед властью дарвинистского лобби или жадность к его соблазнам, как мы объясняли.
• Попадание в логические ошибки и психологические уловки, подобные 15 ошибкам и уловкам, которые мы им показали.

То, что человек является учёным в своей области, не обязательно означает, что он нейтрален или честен. Нам не нужно разбирать причины атеизма каждого атеиста. Важно не сдавать свой разум в аренду кому-либо из-за восхищения его званиями и достижениями и знать: их вывод из наблюдений science своего атеизма не означает, что сами эти наблюдения пригодны для такого использования или нейтральны. Напротив, они несомненно указывают разумному человеку, освободившемуся от препятствий, на Творца и Его качества.

Поэтому наша работа в «Пути убеждённости» состояла в том, чтобы ясно и без примесей представить вам научные факты: чтобы вы не отдавали свой разум в аренду ни нам, ни атеистам, не подражали ни нам, ни им, а оставили суждение своему разуму. Указывают ли эти факты и природные наблюдения на случайность, совпадение, слепоту и небытие — или на творение Вседержителя, Мудрого, Могущественного, Знающего и Великого?

Мы объяснили вам, как бактерия кишечная палочка (Escherichia coli) копирует нужный ей ген и помещает копию в подходящее место своего наследственного материала, чтобы улавливать и усваивать цитрат в чрезвычайно точных шагах, похожих на генную инженерию. Мы объяснили, как они полностью перевернули её значение и сделали её примером полезной случайности; как примеры величия творения в сетчатке глаза, крыльях пингвина и задних костях кита они представили как ошибки проектирования и бесполезные органы; как на всё великолепие и совершенство в клетке они отвечали предположением, что внеземные существа, возможно, посеяли зародыш жизни на Земле, и какими логическими ошибками и подлогом пользуются во всём этом.

Доказывает ли такое их поведение, что эти научные факты допускают разные истолкования? Или всё это доказывает то, о чём сказал Всевышний Аллах: «Скажи: “Посмотрите на то, что на небесах и на земле”. Но знамения и увещевания не приносят пользы тем, кто не уверовал» [Коран, 10:101].

Вы скажете мне: «Ты приводишь коранические аяты; предположим, я не верю в Коран». Я отвечу: нет, я свидетельствую реальностью об истинности Корана, свидетельствую реальностью об истинности Корана. В предыдущих эпизодах я ясно представил вам научные факты, чтобы сказать: теперь, когда вы увидели великолепие этих наблюдений, описание того, кто делает их доказательством отрицания Творца, — лишь то, которым его описывает Коран, говоря: «Только беззаконники отвергают Наши знамения» [Коран, 29:49].

Реальность свидетельствует об истинности коранических аятов в описании этих людей. Чем больше вы понимаете научные факты, тем яснее видите истинность описания Корана того, кто их отрицает, как неверующего, то есть покрывающего истину. Мы разъяснили факты, чтобы, увидев того, кто отрицает их указание на Творца и даже делает их доказательством своего атеизма, вы знали: он лжец и предатель доверенного знания, как сказал Всевышний Аллах: «Но отвергают Наши знамения только неблагодарные изменники» [Коран, 31:32], то есть вероломный и неблагодарный. Тогда у вас появится стремление не оставлять естественные науки этим людям, а изучать их, чтобы быть верными им.

Обращение к мусульманам: естественная наука не нейтральна

После этого обращения ко всем людям посредством рациональных доказательств мы в заключение обращаемся к мусульманам, которых, возможно, коснулась идея о нейтральности естественной науки, то есть что она не указывает на существование Аллаха и не отрицает Его. В то же время они не осознают масштаба противоречия этого мнения Корану, в который верят. Мы говорим им: больше всего Коран отсылает в доказательстве и обосновании истин веры к явным космическим наблюдениям — а это science, наблюдательная наука. Современная наблюдательная наука входит в детали этих явных наблюдений, открывая ещё больше их красоты, изумительности и впечатляющей силы.

Если ты говоришь, что наблюдения современной науки не указывают на Творца, это означает, что слова «Неужели они не видят, как созданы верблюды» [Коран, 88:17] ни на что не указывают, и все наблюдаемые явления, о которых Коран говорит «Воистину, в этом — знамения…», знамениями не являются. Поразмыслите, например, над концовками аятов суры «Ар-Рум» после описания наблюдаемых явлений в людях и окружающем мире: «Воистину, в этом — знамения для людей размышляющих» [Коран, 30:21]; «Воистину, в этом — знамения для обладающих знанием» [Коран, 30:22]; «Воистину, в этом — знамения для людей разумеющих» [Коран, 30:24].

Указание явных и подробных научных наблюдений, которые развернула естественная наука, на Творца — величайшая из космических истин и первая из самоочевидностей и рациональных необходимостей. Коран выводит из космических наблюдений не только существование Творца, но и Его единственность из порядка Его владычества, Его величие, мудрость, милость, то, что Он поддерживает существование всего и способность к воскресению и возвращению. Этот вывод относится ко всему этому и является несомненным. Представьте заблуждение того, кто делает научные наблюдения не указывающими даже на само существование Творца... Представьте потерянность того, кто говорит: «Не вводите веру в science!»

Ты, брат, по шариату обязан размышлять о наблюдательной science — о космических знамениях Аллаха, — чтобы укреплять свою веру. Как мусульманин, ты не должен втягиваться в рамки, отделившие их от Аллаха, и не должен заключать свой разум в мнимые границы, установленные материализмом. Иначе ты лишишься пользы от космических знамений Аллаха и от аятов Корана, которые отсылают тебя к пользе от этих знамений. Более того, возможно, полнота справедливости и милости Аллаха в том, что с течением времени и удалением людей от эпохи пророчества эти научные доказательства умножаются, становясь новыми доводами для нас, которых удостоили ими, тогда как первые, видевшие Пророка или жившие близко к его времени, ими не были удостоены.

Всевышний Аллах сказал: «Скажи: “У Аллаха есть убедительное доказательство”» [Коран, 6:149]. Значит, проблема не в нехватке доводов и ясных свидетельств: они убедительны и покоряют здравый разум и здоровое сердце. Поэтому, если мы видим, что многие учёные-естествоиспытатели материалисты, это не должно заставлять нас сомневаться в силе доказательств, установленных Аллахом. Некоторые из них умны в своих областях, но это не связано с цельностью сердца: когда она отсутствует, у такого учёного прекращается способность извлекать пользу из своих рациональных способностей, и он полностью исключает признание Аллаха, а вместо этого верит в крайне нелепые теории: «Но ни слух, ни зрение, ни сердца ничем не помогли им, поскольку они отвергали знамения Аллаха» [Коран, 46:26].

Те, кто отрицает Творца, согласно кораническому описанию не разумеют, даже если применяют свой разум в science и преуспевают в ней. Они не разумеют, потому что отключили свой разум от извлечения пользы из science и вывода из неё величайшего знания — знания существования Творца и Его качеств. Всевышний Аллах сказал: «Неужели они не видели землю и то, сколько Мы взрастили на ней благородных видов? Воистину, в этом — знамение, но большинство их не стали верующими» [Коран, 26:7–8]. Это наблюдательное знание, и современные наблюдательные науки открыли нам ещё больше его подробностей и великолепия. «Воистину, в этом — знамение... Воистину, в этом — знамение...» Подтверждение за подтверждением: «воистину... знамение...» Следовательно, science несомненно содержит указание.

Итак, где же проблема? Продолжение аята говорит: у них нет готовности к вере. Если слепому сказать: «Что ты думаешь об этом прекрасном природном виде?», а он ответит: «Я не вижу красоты, о которой вы говорите», — проблема в пейзаже или в слепом? Скажем ли мы, что на деле это относительно: природный вид существует и прекрасен для зрячего, но не существует и не прекрасен для слепого? Нет: он существует достоверно и прекрасен достоверно, но проблема в том, кто его не видит и не воспринимает его красоты. Поэтому неудивительно, что Коран часто описывает таких людей слепыми и что их слепота — слепота сердец и внутреннего зрения. Ведь слепой глазами может восполнить потерю зрения слухом, разумом и врождённой природой и получить награду за терпение, а эти люди:

Итог: science — решающее доказательство существования Аллаха

В заключение, если нас спрашивают: указывает ли science на существование Аллаха? Ответ таков: ни на что разумному человеку science не указывает так, как на существование Аллаха и качества Аллаха. Каждое из отдельных явлений и наблюдений science указывает на отдельные части истины, а все они вместе указывают на великого, мудрого, Самосущего, Знающего Творца, Который прекрасно создал всё, что сотворил: «Творение Аллаха, Который выполнил всё в совершенстве. Воистину, Он ведает о том, что вы совершаете» [Коран, 27:88].

Мир вам и милость Аллаха.