Эпизод 49 — Можно ли отделить веру от науки?

Мир вам. Мы вновь с вами, дорогие, чтобы продолжить Путь убеждённости.

Введение в Путь убеждённости

Следующая главная остановка — обсуждение происхождения человека: эволюция, развитие или непосредственное творение? Прежде чем дойти до нее, мы представим выпуски, кратко излагающие несколько важных понятий. Они полезны и тем, кто следит с начала, и новым участникам Пути убеждённости. Они помогают глубже понять связь между знанием, (Science), верой и сокровенным и отвечают на тревожащие многих вопросы.

Мы будем публиковать эти содержательные выпуски последовательно, а затем применим их к происхождению человека как к конкретному примеру (разбор конкретного примера), если пожелает Аллах. Сегодня мы обсудим распространенное утверждение: не смешивайте веру с (Science). Вера якобы основана на убеждениях в сокровенном, тогда как (Science) основана на материальных науках.

Обсуждение утверждения «не смешивайте веру с (Science)»

Давайте разберем эти слова. Действительно ли (Science) материальна и ее нельзя смешивать с верой? В сегодняшнем выпуске мы пытаемся очертить связь между верой в Творца, материализмом и (Science).

Определение терминов

Начнем с определения терминов.

• Вера в Творца: это вера в то, что есть Творец, создавший вселенную и жизнь.
• Материализм: это полное исключение сокровенного — всего, что находится вне рамок материи, — из объяснения вселенной и жизни, включая исключение существования Творца вселенной и жизни.
• (Science): это наблюдательная экспериментальная наука. Я не называю ее просто «знанием», потому что мы покажем: (Science) не является единственной формой знания; знание шире, а (Science) — лишь одна из его форм. (Science) включает полезные человеку изобретения и открытия в здравоохранении, связи, транспорте, строительстве и многом другом.

Источники (Science)

Посмотрим, на что опирается (Science), а затем выясним, присутствуют ли эти вещи в подходе веры в Творца или в материализме. Тогда мы сможем оценить приведенные утверждения.

1. Разум

Во-первых, нет сомнения, что (Science) опирается на разум: он анализирует сведения, делает выводы и прогнозы, связывает факты, формулирует гипотезы и судит об истинности или ложности вещей.

2. Самоочевидные аксиомы

Во-вторых, (Science) опирается на принятые, самоочевидные положения — вещи, в которых разумные люди не расходятся. От них разум отталкивается, сопоставляя, ожидая и выводя; поэтому их называют необходимыми или первичными рациональными истинами.

Например, принцип причинности: у всякого возникшего события есть причина. То есть у всего, что появилось после того, как его не было, должна быть причина. Когда в (Science) вы встречаете слово «почему?», вы ищете причину. Вопрос «какова причина того или иного?» именно об этом. А слово механизм означает описание причины.

В фармакологии, моей исходной специальности, как узнать показания определенного лекарства? Мы узнаем их, когда видим, что это лекарство стало причиной выздоровления при данных болезнях. Как оно действует, каков механизм его действия? Мы ищем, каким образом оно вызвало выздоровление. Почему это лекарство вызывает такие-то побочные эффекты? Мы ищем причину, чтобы их избежать. Почему эти препараты взаимодействуют с другими лекарствами (взаимодействия)? Мы ищем механизм, то есть причину, этого взаимодействия.

Науки в целом ищут причинные связи. Мы заранее, как в нечто самоочевидное и принятое, верим, что у всякой возникшей вещи во вселенной есть причина. Мы бы рассмеялись, если бы на любой такой вопрос нам ответили: «так произошло без причины». Напротив, мы уверены, что причина есть, и стремимся ее открыть.

3. Накопление знания (свидетельство)

В-третьих, (Science) опирается на накопление знания, то есть на сообщения предшествующих исследователей о результатах их работ и открытиях. Ни один ученый не может повторять все полностью с начала (с нуля). Ему не нужно заново открывать уже открытое: он строит на сообщениях предшественников, одновременно проверяя надежность этих сообщений, то есть результатов, и воспроизводимость (воспроизводимый).

Любое новое научное исследование включает этап обзора опубликованного (обзор литературы), чтобы показать, до чего дошла (science): о чем сообщили прежние ученые? Затем оно строится на этом и извлекает пользу. Оно может также показать недостающие сведения, которые другие еще не испытали и не исследовали, чтобы новая работа проверила их и добавила к зданию знания.

4. Чувственное восприятие

В-четвертых, (Science) опирается на чувства, которые дают входные данные этой познавательной системе. Чувственное восприятие позволяет наблюдать вещи или их следы. Благодаря его взаимодействию с разумом и самоочевидными истинами человек заключает о существовании вещей по их следам, даже если сами они непосредственно не наблюдаются.

Вопрос, дорогие: найдется ли до сих пор разумный человек, который возразит сказанному? Найдется ли тот, кто отрицает зависимость (Science) от этих четырех вещей? Назовем их источниками (Science): разум, самоочевидные аксиомы — например, то, что у каждой возникшей вещи есть причина, — свидетельство, то есть прежние исследования, и чувства, включающие наблюдение вещей и их следов. Экспериментальная (Science) возникает из взаимодействия этих четырех элементов.

Источники (Science) между верой и материализмом

Так где же находятся эти четыре источника, на которые опирается (Science): в подходе веры в Творца или в материализме? Посмотрим.

1. Разум и его достоверность

Что касается разума, вера в Творца означает веру, что вселенная, жизнь и человек — творения Создателя, совершенного в Своих качествах, создавшего их со знанием и мудростью. Он дал человеку надежный разум, подготовленный к открытию истин. Поэтому на него можно опираться в анализе, выводах и суждении об истинном и ложном и использовать для создания (Science).

Напротив, материализм отвергает эту предпосылку — что вселенная, жизнь и человек являются творениями Творца — и предполагает вместо нее случайность. Так, одна работа об истории западной (Science), озаглавленная «Предпосылки западной науки в ходе ее исторического развития», относит к ним утверждение, что материальный мир собран случайно — от мельчайшей физической единицы до крупнейших структур и связей.

Следовательно, согласно материализму, мозг и средства познания появились случайно, а значит, разум возник без чьего-либо намерения. Как же доверять разуму, появившемуся случайно, в том, что он ведет к истинам? Как доверять его выводам, анализу и пониманию, если он возник случайно и изначально не был подготовлен открывать действительность вещей? Он даже не спроектирован и не создан намеренно! Одного этого вопроса достаточно, чтобы показать полный разрыв между материализмом и (Science).

Позвольте остановиться на этом, потому что этого достаточно, чтобы показать несостоятельность материализма. Вас может удивить, что сам Дарвин «Darwin» поставил под сомнение достоверность разума. В переписке с Уильямом Грэхемом «William Graham» он сказал: «Меня всегда охватывает ужасное сомнение в том, имеют ли убеждения человеческого разума, который в свою очередь развился из разума низших животных, какую-либо ценность или заслуживают хотя бы малейшего доверия». Подобные слова есть и в приложении к его книге «Происхождение видов», издание Ontario: Broadview, где он описывает человеческий разум как развившийся из разума низшего животного и потому сомневается в его надежности.

Услышав это от Дарвина, можно подумать, что он честно выражал перед людьми свое недоумение в поиске истины. В действительности он произносил эти слова, отрицая, что у вселенной и жизни есть Творец. Он говорит: «Когда человек смотрит на вселенную и живые существа, его разум не может не признать, что у них должен быть Творец и что невозможно разумно считать, будто все это пришло случайно. Но почему мы должны верить своему разуму, если он случайно развился из разумов низших существ?» Тогда, Дарвин, почему ты сомневаешься в разуме лишь тогда, когда он указывает тебе на Творца? Почему не сомневаешься в нем, когда он предлагает твои сценарии слепой случайной эволюции? Если разум ненадежен, не верь ему ни в чем; нельзя доверять ему в одном и отвергать в другом.

Кто-то скажет: какое мне дело до Дарвина и его старых слов? После его смерти прошло около полутора веков. Но что, если многие крупные материалисты после него прямо пришли к тому же выводу: разуму нельзя доверять в познании истины? Я приведу документированные отрывки из лекции доктора Сами аль-Амири «Дарвинизм — довод за атеизм или против него?». [Знаете ли вы Фрэнсиса Крика (Francis Crick), знаменитого биолога, знаменитого атеиста и нобелевского лауреата? Это один из самых крайних атеистов. В книге «Удивительная гипотеза» (The Astonishing Hypothesis) он буквально говорит: «Наш чрезвычайно развитый мозг эволюционировал не под давлением открытия научных истин, а только для того, чтобы сделать нас достаточно умными для выживания».]

Посмотрим и на слова живущих ученых, стоящих во главе материалистов. Философ Джон Грей «John Gray» говорит: «Если дарвиновская теория естественного отбора верна, человеческий разум служит эволюционному успеху, а не истине». А атеист-психолог Стивен Пинкер «Steven Pinker» в книге «Как работает разум» пишет: «Наш мозг сформирован для приспособленности», то есть согласно принципу выживания наиболее приспособленного, «а не для истины». «Наш мозг сформирован для приспособленности, а не для истины, (не ради истины); иногда истина адаптивна, а иногда нет». Иными словами, в процессе развития из низших существ наш разум иногда развивался так, что открывал истину и помогал выживанию, а иногда в нем возникали иллюзии, помогавшие приспособиться к природе. Эти иллюзии противоречили истине, но остались в разуме, потому что помогли выжить. То же утверждает Докинз в беседе с Крауссом «Krauss», где они пытаются убедить людей, что вселенная сама создала себя из ничего.

Итак, Докинз попросту хочет сказать: если наши слова о вселенной, создавшей саму себя, и подобные им противоречат вашему разуму, это потому, что ваш разум развился лишь настолько, насколько необходимо для выживания, как у прочих животных, а не для постижения истин. Поэтому вы должны довериться тем, чей разум развился сильнее и позволил им понять теории, которых не понимаете вы, и сделать о вселенной и жизни выводы, кажущиеся вам безумными или противоречащими разуму.

Одного пропагандиста атеизма Мэтта Диллаханти «Matt Dillahunty» спросили: как можно доверять разуму, если вы верите, что он появился случайно, без замысла? Доверяете ли вы ему лишь потому, что этот случайно возникший разум сказал вам доверять ему? Посмотрите на путаницу и уклонение в ответе этого атеиста; мы разместим его в комментариях.

Кто-то из материалистов может сказать: какое мне дело до всех них? Я не обязан соглашаться с ними, они меня не представляют. Я материалист и при этом уважаю разум и доверяю ему. Вот именно. Мы приводим их слова, потому что они прямо выражают то, что неизбежно следует из материализма и исключения Творца, создавшего разум по мудрости. Материализм неизбежно ведет к этому: эти материалисты просто пытались последовательно придерживаться своих оснований и получили результаты, отменяющие разум. Когда вы говорите: «я материалист, но доверяю разуму, своему разуму, и не принимаю их слов», вы отрекаетесь от своего материализма и не согласуетесь с ним. У вашего доверия разуму нет основания; вам пришлось заимствовать его из подхода веры в Творца.

Тот, кто называет себя материалистом, стоит перед двумя выборами: либо он соблюдает свои материалистические основания и приходит к их выводу, что его разум ничего не стоит, либо отрекается от материализма, чтобы пользоваться разумом и доверять ему. Братья, понимаете ли вы смысл этих слов? Понимаете, насколько материалистический подход жалок и рушится от основания? Когда кто-то начинает с предпосылки: «исключи существование Творца, и мы поговорим о (Science)», спросите его: на каком основании ты будешь спорить со мной? Он скажет: на разуме. Спросите: как появился этот разум? Если для него нет Творца, он ответит: случайности, случайные мутации и слепой отбор. Спросите: как же ты будешь доверять такому разуму? Такой разум не имеет ценности — ни его суждения, ни выводы, ни анализ, ни объяснения. Ненадежный разум не заслуживает, чтобы с ним спорили.

Представьте, что вы приняли мысль: самолет сложился из совокупности случайностей, хотя никто не хотел его изготовить. Готовы ли вы после этого лететь на нем? Мы знаем, что малейший изъян в изготовлении самолета может привести к падению и крушению. Так представьте, дорогие, что значит разум, сложившийся случайно, без намерения: это отменяет его ценность как указателя на истину.

Итак, материализм, исключающий из объяснения вселенной и жизни существование знающего и мудрого Творца, полностью разрушает ценность и достоверность разума. Тем самым он разрушает ценность выводов, размышлений и анализов, которые разум совершает при создании (Science). Уже этого достаточно, чтобы показать: (Science) никогда нельзя назвать материалистичной, ведь она нуждается в разуме, ценность которого имеется только в подходе веры в Творца. Поэтому очень смешно потом называть (Science) материалистичной.

2. Самоочевидные аксиомы и их надежность

Остановимся ли на этом? Нет. Продолжим со вторым источником (Science): принятыми самоочевидными положениями, например тем, что у всего во вселенной и жизни есть причина. В (Science) разум анализирует чувственные данные на основе самоочевидных аксиом и получает результаты. Хотите узнать причину какого-либо рака? Можно взять образцы у больных, проанализировать их и обнаружить формы нарушений. Но не обязательно каждое из этих нарушений вызвало рак, потому что совпадение не обязательно означает причинность (Корреляция не означает причинной связи), как мы поясняли. Что же делать? Вы ставите опыты, отдельно вызывая одно за другим эти нарушения, чтобы увидеть, которое из них является причиной, и используете во всем этом разум. Но почему мы вообще предполагаем, что у рака есть причина? Это самоочевидная аксиома, необходимость, от которой исходит разум, подобно математической аксиоме 1 + 1 = 2. Это не то, что доказывает разум, а необходимые самоочевидные предпосылки, от которых он отталкивается.

Итак, в подходе веры в Творца эти самоочевидные аксиомы существуют благодаря мудрому и знающему Творцу, Который придал каждой вещи облик, а затем указал путь. Эти аксиомы надежны, на них можно опираться. Неважно, считаете ли вы их частью разума, естественной природы человека или врожденным разумом, как называют их некоторые. Главное — они входят в устройство каждого здравого, не безумного человека.

Но надежны ли эти аксиомы в материализме, можно ли на них опираться? Нет, ведь это убеждения человека, появившегося случайно; его вера в них появилась вследствие случайности, случайных изменений и слепого отбора. Даже те, кто говорит, что они являются результатом индукции чувственных данных, совершают эту индукцию разумом, которому, согласно материализму, нельзя доверять в познании истины; к тому же это неполная индукция. Докинз говорит о мысли, что вселенная создала себя из ничего, Так же и профессор Ричард Левонтин «Richard Lewontin», его мысль сводится к тому, что приверженность материализму заставляет нас принимать утверждения, кажущиеся нелепыми и противоречащими самоочевидному, потому что нельзя позволить никакой божественной ноге войти в дверь. То есть идею Творца надо исключить из (Science), даже если это приводит к словам, противоречащим аксиомам, как мы показали в выпуске«Бог пробелов атеистов».

С такой логикой материалистов закрывается дверь знания: на любой вопрос о причине и механизме можно ответить: эта болезнь возникла без причины, у этой реакции нет механизма. В выпуске«Как атеизм разрушает разум и знание»мы показали, к чему привело отрицание рациональных необходимостей и как оно привело к отрицанию объективных истин вещей. Даже выражение «научные факты» теряет всякую ценность при отрицании рациональных необходимостей. Так мы видим, что второй источник (Science), рациональные необходимости, полностью рушится в материализме и сохраняется лишь с признанием Творца.

3. Накопление знания (свидетельство) и его надежность

Третий источник (Science) — сообщения других исследователей. В подходе веры в Творца свидетельство принимается после проверки его достоверности подходящими средствами. Когда сообщения прежних ученых сходятся на определенном результате так, что ложь или ошибка становятся маловероятны, на этот результат опираются и строят на нем новое добавление к (Science).

Но подождите: даже если результат верен и точен, почему я должен на него опираться? Разве я не могу провести точно тот же опыт и в точно тех же условиях получить другой результат, если нет законов, порядка и устойчивого устройства? Нет, потому что мудрый и знающий Творец устроил вселенную по космическим установлениям и постоянным законам: вещи ведут себя сходно в одинаковых условиях. Поэтому я пользуюсь знаниями других и строю на них; было бы неразумно сомневаться в них и начинать все с нуля, прежде чем добавить нечто новое.

Согласно материализму же, верить можно только непосредственно ощущаемому. Поскольку я сам не проводил эти опыты, я не могу опираться на сообщения других, а должен провести их и увидеть результаты собственными глазами. Конечно, именно так научное сообщество в действительности не поступает: на некоторые важные опыты ссылаются, их передают и цитируют тысячи работ, хотя непосредственно провели их один, два или три человека.

Кроме того, согласно материализму, нет гарантии постоянства и упорядоченности установлений и существования законов, пока вселенная и жизнь считаются результатом случайности от мельчайшего до величайшего. Поэтому, если вы провели опыт и получили наблюдение, ваши наблюдения и опыты меня не касаются: ими нельзя воспользоваться и нельзя на них строить. Что гарантирует мне, что, повторив ваш опыт, я получу те же наблюдения? Такое утверждение предполагает установления, законы и порядок, а материалистические случайности не ведут ни к чему подобному. Следовательно, сообщения других об опытах и наблюдениях не имеют ценности, какими бы надежными ни были авторы и сколько бы раз ни повторялись наблюдения. Тогда нет места накоплению знания, ссылкам на прежние исследования (цитирования) и списку источников (ссылки на источники) в конце каждой работы.

Вы скажете: но ученые-материалисты так не поступают, они признают законы и порядок. Еще раз: неизбежный результат материализма — отсутствие порядка и законов; случайность, хаотичность и слепота дальше всего от порядка и законов. Материалист, который верит в порядок и законы, языком называет себя материалистом, но при применении противоречит себе и вынужден заимствовать из подхода веры в Творца. Так мы увидели, что материализм отменяет третий источник (Science), свидетельство, лишая его всякой ценности.

4. Чувственное восприятие и выводы по наблюдаемым следам

Остается четвертый источник (Science) — чувственное восприятие. Мы сказали, что чувства наблюдают вещи и их следы, а во взаимодействии с другими источниками (Science) позволяют человеку с уверенностью заключать о существовании вещей, которых он не видел. Если вы видите человека, взявшегося за конец провода, которого ударило током и он упал мертвым, вы с уверенностью заключаете о существовании электричества в проводе по его следу, хотя не видели его. Когда я вижу движение листьев и могу дышать, я заключаю, что существует воздух, хотя не вижу его: не будь его, я бы задохнулся. Электромагнитные волны используются в связи, хотя мы их не видим, но уверены в них по следам. Таковы тепло, атомные частицы, химическое строение веществ, которое мы выводим из поведения вещества и его следов в реакциях, анализах и многом другом.

В подходе веры в Творца величайшее из того, о чем заключают по следам, — существование Творца: вселенная и жизнь указывают на Него и на некоторые Его качества. Что же до материализма, вы можете подумать, что этот источник (Science) у него остался неповрежденным, ведь нам говорят, что материализм основан на вере в чувственно воспринимаемое; стало быть, чувственное восприятие должно иметь ценность для материализма. Но в отношении чувственного восприятия у материализма два варианта.

Первый выбор — отказаться верить в существование вещей по их следам и сказать: я верю только в то, что вижу, слышу и осязаю. Тогда он отменит всю (Science), основанную на следах вещей. И важнее того: материализм уже повредил другие источники (Science), так что чувственное восприятие теряет всякую ценность, потому что (Science) не получается из одного лишь видения, слуха и осязания. Человек — не просто сканер и не камера, делающая снимки, и все. После этого необходима работа разума в соответствии с рациональными необходимостями, чтобы возникла (Science).

Второй выбор материализма в отношении чувственного восприятия — принять вывод о вещах по их следам, как это происходит в подлинной научной практике. Тогда каково настоящее рациональное оправдание отрицать то, на что указывают вся вселенная и вся жизнь как на следы: существование знающего и мудрого Творца?

Итог и вопросы

Исходя из сказанного, дорогие, совершенно неверно описывать (Science) как материалистичную: это чрезвычайно смешное описание. В действительности нет такого понятия, как материальные науки, если под ними понимать науки, основанные на материальных основаниях, исключающих сокровенное. Материализм ведет лишь к нигилизму, потому что отменяет источники знания. Общие основания научных исследований таковы: рациональный вывод и анализ, исход из рациональных необходимостей, наблюдение причинных связей, опора после проверки достоверности на сообщения других, предположение, что все идет по порядку, чувства, опыт и вывод о существовании вещей по наблюдению их следов. Все это имеет цену лишь в подходе веры в Творца, где эти источники (Science) сохраняются и согласуются друг с другом.

Поэтому фраза «не смешивайте веру с (Science)» смешна по причине глубокого невежества: (Science) — дитя веры и никогда не может без нее обойтись. Мы часто повторяем: «вера не противоречит экспериментальным наукам, вера призывает искать экспериментальные науки». Но, братья, связь между (Science) и верой гораздо глубже: экспериментальные науки вообще не существовали бы без источников знания, основанных на вере в Творца.

Итак, возлюбленные, среди важнейших пунктов, которые мы сегодня установили: материализм отменяет ценность разума; экспериментальная наука (Science), среди прочего, опирается на сообщения других исследователей после проверки их достоверности; и (Science) — дитя веры в Творца. Но как утверждать это, если многие современные ученые — атеисты или материалисты? И если мы упрекаем материализм в том, что он исключает сокровенное из объяснения вселенной и жизни, означает ли это: «Ияд, ты хочешь, чтобы мы на любой научный вопрос отвечали: так пожелал Творец, и все? Нет нужды исследовать и открывать?»

Заметьте, дорогие: от этих выпусков ожидается интеллектуальная революция, избавляющая нас от запутанных понятий и ложных убеждений и заменяющая их упорядоченным мыслительным построением, основанным на научном доказательстве. Поэтому сначала они вызовут у вас много вопросов. Мы будем придерживаться метода «одна идея в каждом выпуске», и вы увидите, что на эти вопросы постепенно даются убедительные ответы, если пожелает Аллах. В следующем выпуске мы начнем с первого из этих вопросов. Смотрите дальше. Мир вам и милость Аллаха.