Episodio 44 – Chi sostiene la teoria dell’evoluzione?

Introduzione: il mito dell’evoluzione casuale

Tarzan deve restare sospeso in aria, ma le corde a cui si aggrappa si spezzano una dopo l’altra; occorre quindi tendergliene continuamente di nuove. Così è il mito dell’evoluzione casuale: corde tagliate, prove invalidate e falsificazioni scoperte, mentre i suoi sostenitori continuano a sorreggerlo perché non cada.

Chi sostiene la teoria dell’evoluzione perché non crolli? E che interesse ne ha? Che cosa significa la loro affermazione: «Anche se si scoprisse che questa prova della teoria non è corretta, non importa: le prove sono moltissime»? Qual è il problema, dal momento che la scienza rivela la falsità delle prove contraffatte? Non dimostra forse l’integrità della scienza occidentale che critichiamo? È ciò che scopriremo in questo episodio: seguiteci...

(Effetti sonori)

La teoria dell’evoluzione è nata (160) anni fa. Molte delle sue prove e dei suoi meccanismi ipotizzati allora sono oggi riconosciuti inesatti dai suoi stessi seguaci, i quali tuttavia continuano ad affermare che la teoria è vera. A loro dire, in seguito sarebbero apparse molte altre prove; a un certo punto la teoria è uscita dal collo di bottiglia ed è divenuta, in inglese, «indiscutibile»: non contestabile né sottoponibile a domande o dubbi. I suoi seguaci si sono quindi attribuiti il diritto di indossare occhiali darwiniani con cui guardare ogni cosa al mondo.

Quando una prova sostenuta per anni si rivela falsa, essi ripetono: «anche così, non importa: le prove della teoria dell’evoluzione sono moltissime».

Rivediamo la linea del tempo. Alcuni titoli si ripeteranno, fratelli, ma sotto di essi aggiungeremo informazioni nuove utili al tema dell’episodio.

Le presunte prove dell’evoluzione e il loro crollo

Il fossile dell’Archaeopteryx (Archaeopteryx)

Durante la vita di Darwin furono tese varie corde al suo mito. La prima fu il fossile dell’Archaeopteryx, scoperto nel (1861) in Germania, sul quale Darwin e i suoi seguaci fondarono l’idea dell’evoluzione degli uccelli dai dinosauri. Lo considerarono l’anello intermedio più forte fra dinosauri e uccelli e gli attribuirono una cronologia presunta.

Poi, dopo (140) anni, nel (2000), fu scoperto un fossile di uccello che demoliva quella cronologia. Science scrisse che poteva precedere l’Archaeopteryx e il New York Times titolò: «La scoperta di un fossile minaccia la teoria dell’evoluzione degli uccelli». Per far funzionare lo scenario darwiniano, sostenevano, il primo uccello doveva comparire in una fascia temporale precisa; Sostenevano che l’Archaeopteryx fosse quel primo uccello, che non doveva essere preceduto da alcun altro. Poi si sono trovati sorpresi da questa scoperta di un uccello che, secondo le loro stime, precedeva l’Archaeopteryx di (75) milioni di anni.

Le scoperte continuarono finché Nature pubblicò nel (2011) un articolo dal titolo: «L’Archaeopteryx non è più il primo uccello». Apriva persino con l’affermazione che l’analisi delle caratteristiche del fossile indicava che l’Archaeopteryx non era affatto un uccello: «Non è affatto un uccello». Ma davvero?! Era ora che vi svegliaste! Dopo (150) anni avete scoperto che uno dei vostri principali sostegni al mito era sbagliato?

Bene, perché te la prendi? Ecco che la scienza si corregge: qual è il problema? Nessuno, proprio nessuno... se non che questo errore è stato uno degli strumenti con cui il mito è stato radicato nelle menti delle generazioni per un secolo e mezzo, e le sue immagini hanno riempito libri scolastici e siti scientifici. Nessun problema, se non che, anche spezzata questa corda, il Tarzan del mito non è caduto, perché si era già aggrappato a corde nuove. Nessun problema, se non che i seguaci del mito restano addormentati, o fingono di non vedere che questa corda si è spezzata, e continuano a ripetere l’argomento anche dopo che la scienza ne ha mostrato l’invalidità. Come in questo film per bambini del (2015): «Benvenuti... Sono il dottor Scott, paleontologo, e questo è l’Archaeopteryx. Archaeopteryx». Nessun problema... se non che, sempre nel (2015): quando visse questo uccello, o ala antica? (145) milioni di anni fa. Dunque rientra nella fascia giusta.

Il celacanto (Coelacanth)

Spezzata la corda dell’Archaeopteryx, ammettono il crollo del mito? No: perché? «Avete qualche conoscenza da esporci?» [Corano 6:148]. Certo, rispondono, le prove sono moltissime: portatele.

Dissero di aver trovato un fossile di celacanto, un essere evolutosi (400) milioni di anni fa ed estinto (66) milioni di anni fa, quindi l’anello di transizione fra pesci e anfibi. Era evidente che viveva vicino alla superficie del mare e aveva due polmoni. Vedi? Ecco i due polmoni. Sai perché li aveva? Per prepararlo a trasformarsi negli anfibi, dai quali sarebbero poi discesi tutti gli animali terrestri; le sue pinne carnose sarebbero stati l’inizio di piedi.

Ma il celacanto fu scoperto vivo nel (1938), e in abbondanza: non era estinto da milioni di anni, viveva nelle profondità oceaniche e possedeva due sacche d’aria, non polmoni. Le loro pretese sull’anello di transizione furono così confutate. Nature scrisse che mezzo secolo di ricerca mostrava che il celacanto non era il tanto atteso anello mancante fra pesci e vertebrati terrestri; si spezzava quindi questa corda come quella fra rettili e uccelli.

Ammettono allora che Tarzan sia caduto? No. Rispondono che, proprio perché il celacanto è vivo, avrebbe smesso di evolversi milioni di anni fa il tempo l’ha dimenticato: è quindi un fossile vivente, una prova vivente dell’evoluzione. «Questo pesce celacanto, questo pesce è descritto così: un fossile vivente, un fossile vivo, vive identico da centinaia di milioni di anni; è stata una grande scoperta nel mondo della scienza e della teoria dell’evoluzione».

Se il celacanto è estinto, è prova dell’evoluzione; se non è estinto, pure. Se vive vicino alla superficie, è prova; se vive in profondità, pure. Se ha polmoni, è prova; se non li ha, pure. Sì, con questo metodo si può spiegare tutto: le prove dell’evoluzione sono davvero moltissime!

(Effetti sonori)

I disegni degli embrioni di Haeckel (Haeckel's Embryo Drawings)

Prima che riconoscessero il celacanto come non transizionale, un’altra corda era stata tesa a Tarzan: i disegni degli embrioni di Haeckel, che mostravano una grande somiglianza fra embrioni diversi e rallegrarono Darwin. La corda fu tesa nel 1868: «Gli embrioni sono simili nelle prime fasi, dunque hanno un’origine comune». Un ragionamento tortuoso, anche se fosse vera l’affermazione sulla somiglianza. Eppure non era vera neppure quella. Per le numerose accuse degli embriologi di aver falsificato i disegni, molte accuse di falsificazione, Haeckel dovette ammettere nel 1909, in un articolo del München Allgemeine Zeitung, che il 6-8% dei disegni era falsificato; tentò persino di giustificarsi. I microscopi mostrano qualcosa di molto diverso dal 6-8%.

Come so che Haeckel ammise davvero? Non sto ripetendo qualcuno, come vorrebbero coloro che, privi di argomenti, dicono: «ripeti i creazionisti cristiani». No, cari miei: cercate altre chiacchiere con cui provare a prevalere sui nostri argomenti! Grazie ad Allah, cerco di verificare fino in fondo e non imito nessuno, a differenza dei pappagalli del mito. Ho chiesto a fratelli in Germania di procurarsi l’articolo originale tedesco di Haeckel; lo hanno fatto, e li ringrazio: sono andati alla biblioteca di Monaco, ne hanno ottenuto il collegamento elettronico e lo hanno tradotto. Metteremo i link nei commenti perché possiate controllare.

Torniamo a Haeckel: la sua ammissione fu evasiva, ma fu pur sempre un’ammissione. Dicono che la scienza si corregge; il punto è che scuole e università continuarono a invocare questi disegni falsificati per (100) anni. (100) anni! Per (100) anni, dopo l’ammissione, uscirono ricerche che li smentivano del tutto. Un articolo, «Non esistono stadi embrionali conservati» — cioè ampiamente simili in termini «evolutivi» fra i vertebrati —, passò in rassegna in dettaglio molte ricerche del settore e concluse: «Il nostro studio mette seriamente in dubbio la credibilità dei disegni di Haeckel». In altre parole, contestò seriamente la credibilità dei disegni di Haeckel, mentre i libri restavano in un sonno profondo e una lista di (13) libri diversi continuava a pubblicarli fino a tempi recenti.

Solo negli ultimi anni tali disegni hanno iniziato a sparire dai libri; al loro posto hanno teso una nuova corda a Tarzan, parlando di archi nell’embrione del pesce e dell’uomo come prova di origine comune. Nel pesce questi archi diventano branchie per respirare nell’acqua, nell’uomo strutture dell’orecchio per l’udito e la ghiandola paratiroidea che regola il calcio del sangue. Non hanno relazione funzionale, eppure la somiglianza esterna viene presentata come prova. Bisogna riempire il vuoto delle prove embrionali dell’evoluzione; Dio sa per quanto tempo dormiranno su questa battuta prima di rimuoverla dai libri.

—Perché ti irriti, qual è il problema? —Nessun problema, se non che, quando si ricordano ai seguaci del mito i disegni di Haeckel, rispondono come Eugenie Scott, allora direttrice esecutiva del National Center for Science Education: «Ci allontana ciò da ciò che sappiamo sul rapporto fra embriologia ed evoluzione? Nemmeno per un istante». Perché? Perché, dicono, le idee fondamentali dei disegni di Haeckel sono sostenute dalla ricerca contemporanea e precedente. Anche se questa prova non è valida, le prove dell’evoluzione sono moltissime; l’evoluzione è un fatto indiscutibile. Eppure continuano a sostenere ciò che la scienza ha invalidato per appoggiare il loro mito.

La lista degli organi vestigiali di Robert Wiedersheim (Robert Wiedersheim's Vestigial Organs List)

Darwin morì rassicurato dal fatto che il suo Tarzan avesse corde. Poi l’anatomista tedesco Robert Wiedersheim ne tese un’altra: nel (1893) pubblicò un elenco di (86) organi vestigiali che, a suo giudizio, non servivano a nulla. Naturalmente la lista crollò una dopo l’altra, come abbiamo già spiegato.

—Perché irritarsi? La scienza ha invalidato la lista di Wiedersheim. —Il problema è che, per lunghi anni prima che fossero invalidate la lista di Wiedersheim, i disegni di Haeckel e la transizionalità dell’Archaeopteryx, tutti in Germania, questi «scienziati» giravano il paese promuovendo il mito di Darwin. Molti tedeschi lo assorbirono, preparando il terreno perché Hitler diffondesse in Mein Kampf l’idea della superiorità della razza ariana. Combatté guerre con milioni di vittime e lanciò campagne di Eugenics, il «miglioramento genetico», che uccisero molte persone. Una tragedia riassunta negli occhi di questa povera vittima, meno evoluta agli occhi dei folli dell’evoluzione. Richard Weikart, professore di storia alla California state university, ha illustrato nel suo libro Religione di Hitler il sostegno nazista al mito dell’evoluzione.

Sì, la scienza taglia le corde artificiali di Tarzan, come gli embrioni di Haeckel, o quelle costruite sull’ignoranza, come la lista di Wiedersheim. Ma dopo quanto tempo queste corde sono state usate al servizio del mito e della distruzione dell’umanità?

L’uomo di Piltdown (Piltdown Man)

Il cranio dell’uomo di Piltdown fu una corda tesa al Tarzan del mito nel (1912), spezzata nel (1953) quando la comunità scientifica stabilì che era falsificato. In quei (41) anni, quante ricerche e note furono pubblicate su quel cranio, secondo Nature? Più di (500). Guardate i titoli: analisi della mandibola di Piltdown, analisi del primo e del secondo molare inferiore; uno di loro scrive una ricerca che viene poi citata in (105) altri studi. Un gioco, fratelli: un gioco da bambini nel vero senso della parola! più di (500) studi e note su un cranio falsificato.

Dobbiamo ricordare che l’idea stessa dei fossili transizionali è comica, come abbiamo mostrato negli episodi «Parlate loro come a bambini» e «Chi ha rubato il milione». Anche con enorme indulgenza, il mito richiederebbe innumerevoli esseri transizionali sopra e sotto la terra. Tratta le creature con un metodo da Photoshop e da pasta da modellare, ignora il codice genetico, gli apparati interni e le strutture cellulari e, soprattutto, nega una finalità nel passaggio da una creatura all’altra. Le loro linee graduali lo fanno credere, ma non c’è chi intenda trasformare un essere in un altro: esso andrebbe alla cieca in ogni direzione. Quanto è quindi comico analizzare un cranio come Piltdown o fossili come l’Archaeopteryx come se provassero il mito.

L’uomo del Nebraska (Nebraska Man)

Mentre teneva la corda di Piltdown, il mito ricevette nel (1922) la corda dell’uomo del Nebraska, basata su un dente; nel (1927) si scoprì che era un dente di maiale e la corda si spezzò. Ma dopo che quel dente aveva contribuito a introdurre l’insegnamento del mito di Darwin nelle scuole di molti Stati americani. Quando fu scoperta la farsa, il mito fu ritirato dai libri? No, perché anche se questa prova cade, dicono, le prove sono moltissime. Vediamone un’altra.

Ramapithecus (Ramapithecus)

Dopo che si spezzarono le corde di Piltdown e Nebraska trovarono una mandibola e ipotizzarono un anello di transizione fra l’uomo e antenati animali. Lo chiamarono Ramapithecus, ne disegnarono una figura completa e Tarzan rimase appeso a questa corda fino all’inizio degli anni Ottanta, quando aumentarono le ricerche che ne negavano la relazione con l’uomo e smise di essere citato.

Il fossile Lucy (Lucy)

Ma nel (1974), prima che si spezzasse la corda del Ramapithecus, avevano già teso quella del fossile Lucy, che dichiararono un quasi-uomo e chiamarono Australopithecus afarensis. Dopo oltre (30) anni, questa corda cominciò a spezzarsi con studi di seguaci del mito che sollevavano dubbi sul ruolo di Lucy quale antenato dell’uomo. L’articolo dei Ricercatori Musulmani «Google e il fossile Lucy» illustra in dettaglio, le falsificazioni e gli inganni nell’uso di questo fossile.

Le falsificazioni di Reiner von Zieten (Reiner von Zieten's Forgeries)

Un anno dopo la corda di Lucy, nel (1975), il professore tedesco di paleoantropologia Reiner von Zieten tese per (30) anni molte corde a Tarzan mediante crani che affermava appartenessero a fasi di transizione fra uomo e antenati animali. I libri si riempirono del suo lavoro, prima che una commissione dell’università di Francoforte lo condannasse per la falsificazione di queste presunte prove per (30) anni. La notizia si diffuse sui siti internazionali; Reiner non aveva dimenticato di guadagnare dal mito, accordandosi con chi acquistava da lui crani di scimpanzé come «prove dell’evoluzione», quasi dicesse: venite a comprare i crani dei vostri primi padri, come il clero beneficiava delle indulgenze.

L’Archaeoraptor (Archaeoraptor)

Mentre pendevano le corde di Reiner, nel (1999) fu tesa a Tarzan quella dell’uccello Archaeoraptor. National Geographic lo mise in copertina, il fossile fu venduto per (80) mila dollari, poi nel (2001) la corda si spezzò e Nature annunciò che era un fossile contraffatto.

Il fossile Ida (Ida)

Dopo le corde di Reiner e Lucy, Tarzan si aggrappò a Ida, acquistata dal dottor Jørn Hurum, norvegese per un milione di dollari e promossa come una delle prime antenate dell’uomo, vissuta (47) milioni di anni fa. Le fu dato il nome Darwinius masillae in memoria di Darwin; i media la definirono l’ottava meraviglia del mondo. Google cambiò il proprio logo per Ida e la BBC e History Channel produssero documentari intitolati «The link». Poi Nature pubblicò un articolo che negava il legame del fossile con l’uomo e lo avvicinava a un antenato del lemure. Fratelli, è lo stesso osso che vostro figlio potrebbe portarvi, sentendosi rispondere: «Vai, piccolo mio, buttalo e lavati bene le mani». Eppure proprio su quello i seguaci di Tarzan costruiscono clamore, gran pubblicità, scoperte e documentari; poco dopo, siti di notizie accusarono Hurum di aver spettacolarizzato il fossile per recuperare il denaro speso.

L’uomo di Orce (Orce man)

L’uomo di Orce fu una corda tesa a Tarzan nel (1984) sulla base di una parte di cranio, spezzata nel (1997) quando risultò essere il cranio di un piccolo asino. Talk origins commentò questa commedia dicendo che, quale che fosse lo stato dei fossili, non avrebbe influito sulle altre prove dell’evoluzione umana. Le prove sono moltissime, come sempre.

Gli arti posteriori della balena (Whale Hind Limbs)

Prima che si spezzasse la corda dell’uomo di Orce, nel (1989) era stata tesa a Tarzan la corda degli arti posteriori della balena, che si spezzò nel (2014); ne abbiamo illustrato i dettagli nell’episodio «Buongiorno».

La foto del bambino con la coda (Child with a Tail Photo)

Non preoccupatevi: un’altra corda fu tesa nello stesso anno. Il dottor Karl Giberson, già vicepresidente della Biologos Foundation, mostrò in una conferenza la foto di un bambino con una coda: «Ma alcuni bambini ce l’hanno: alcuni bambini vengono al mondo con la coda; abbiamo geni per costruire le code». Giberson considerava la fotografia una prova dell’evoluzione umana da origini animali e sosteneva che gli esseri umani avessero geni della coda attivi solo in alcuni. Gli fu però fatto notare che la foto era falsificata con Photoshop e proveniva dal sito umoristico cracked.com; ciò che chiamava gene della coda era in realtà un gene regolatore della crescita cellulare necessario a ogni essere umano. Non è vergognoso: immagini Photoshop, falsità sui fatti e confusione in tutto?

Come rispose Giberson? Disse di essere stato ingannato dalla foto, ma che il principio era provato da altre immagini corrette. Anche se questa non è vera, le prove sarebbero moltissime. Dove sono le altre prove? Quando ci si va, sono un miraggio, un miraggio.

Il DNA spazzatura (Junk DNA)

Gran parte del DNA sarebbe «junk», spazzatura senza utilità: un’altra corda sciocca tesa e spezzata dopo la pubblicazione del Genome Project nel (2012), e che non citano più.

—Bene, perché irritarsi? L’errore è stato corretto. —Corretto dopo cosa? Dopo che Kenneth Miller, professore di biologia alla Brown University, aveva invocato il DNA spazzatura il primo giorno del processo Dover. Ricordate la causa contro la scuola che voleva insegnare agli studenti che la vita poteva essere arrivata per progettazione, un’azione di un agente, e non per coincidenze casuali? Il consiglio dei genitori fu condannato, come monito a chi volesse sfidare gli dèi dell’evoluzione. Miller testimoniò a favore dell’evoluzione e contro il progetto che parti del DNA erano «Broken», guaste e piene di errori, «non-functional», senza funzione, «un semplice pasticcio». Il Genome Project invalidò queste affermazioni nove anni dopo la sentenza contro la scuola. Fu allora permesso alla scuola di insegnare nuovamente che c’è un progetto nell’universo e che l’evoluzione è almeno discutibile? No: anche se cade il DNA spazzatura, le prove sarebbero moltissime. Si scoprono miraggi dentro miraggi, che la scienza smaschera soltanto dopo decenni, dopo che il mito ne ha vissuto per decenni, radicandosi nelle menti di nuove generazioni di vittime, finché quelle prove hanno compiuto il proprio ruolo e sono scadute.

Il principio della «tarzania» e la giustificazione degli errori

Potresti dirmi: fratello, anche altre scienze hanno avuto errori, poi corretti, e le persone ne hanno beneficiato. Rispondo: si tratta di scienze utili, fondate su ciò che non contraddice ragione, natura sana e percezione. Il mito dell’evoluzione, invece, secondo quanto abbiamo esposto, nacque in contrasto con tutto ciò e restò del tutto inutile. Immaginati al posto di un giovane vissuto (100) anni fa, o prima o dopo: gli si diceva, come a te oggi, che le prove dell’evoluzione sono moltissime. Guardale ora: corde spezzate, persino per ammissione dei seguaci di Tarzan.

Potresti dire: perché parlare di prove abbandonate dagli stessi seguaci della teoria? Parla di quelle che ancora citano. Qui dimostro il principio della tarzania usato dai seguaci del mito: ogni volta che una corda si spezza, ne tendono un’altra. Abbiamo già affrontato le corde a cui oggi si aggrappa il Tarzan del mito e le abbiamo tagliate negli episodi precedenti. Forse non le troverai nei loro libri fra (10) o (20) anni, quando saranno già state tese nuove corde a Tarzan.

Sì, negli episodi passati abbiamo tagliato molte corde, spesso grazie a ricerche degli stessi seguaci di Tarzan. —La corda degli errori di progettazione nella retina. —L’abbiamo tagliata. —L’appendice. —Gli uccelli con ali inutili. —L’abbiamo tagliata. —Le ossa posteriori nel serpente. —La corda dell’uomo di Neanderthal. —La somiglianza fra le creature. —Il (99%) di somiglianza fra il genoma umano e quello dello scimpanzé. —L’abbiamo tagliata. —Il (99%) degli scienziati crede nell’evoluzione. —La teoria sarebbe utile, indispensabile, avrebbe curato persone e ottenuto il Nobel per la chimica. —La corda della resistenza dei batteri agli antibiotici. —L’esperimento Lenski e i batteri che digeriscono il citrato. —L’abbiamo tagliata, come molte altre. E i nostri fratelli dei Ricercatori Musulmani hanno tagliato centinaia di altre corde in centinaia di articoli sostenuti da prove scientifiche moderne.

Dopo tutto questo: «Avete qualche conoscenza da esporci?» [Corano 6:148]. Dov’è la vostra prova solida, che non si sgonfia sotto l’ago della ragione sana e della ricerca scientifica rispettabile? Dov’è la prova coerente? È nello stupore vuoto, nel mescolare fatti e mito, nell’argomento dall’ignoranza, nelle etichette vuote, nel trattare le persone come bambini, nel basarsi sulle somiglianze e sulle ambiguità, nel «khunfusharismo» e nel rimando all’ignoto? È nella lista delle (14) fallacie logiche e astuzie psicologiche di cui abbiamo parlato? Oggi aggiungiamo l’astuzia n. (15): la tarzania.

«Di’: Avete qualche conoscenza da esporci? Non seguite altro che congetture e non fate che formulare supposizioni» [Corano 6:148]. Vogliamo una conoscenza autentica, non pseudoscienza, né Photoshop, né i vostri film hollywoodiani con cui ingannate gli ingenui. Abbiamo iniziato la serie con: «Portate la vostra prova, se siete veritieri» [Al-Baqara 2:111], e ci avviciniamo alla conclusione con questo. È il metodo coranico: conoscenza e prova, non fantasie e miti. La nostra religione, grazie ad Allah, si fonda su principi inequivocabili e prove solide, coerenti e indipendenti. Alla loro luce interpretiamo ciò che è ambiguo e il sistema risulta armonioso. Dove troviamo nella vostra religione darwiniana un solo principio inequivocabile o una sola prova solida e indipendente? Non seguite forse le parti ambigue della nostra religione per suscitare discordia e allontanare le persone da essa? Non nascondete loro i principi inequivocabili? E voi che cosa avete da offrire alle persone, se non ambiguità, illusioni e miti? «Di’: Avete qualche conoscenza da esporci?».

Gli studiosi di hadith hanno un bel detto: se tutte le catene di un singolo racconto contengono fabbricatori, bugiardi e persone accusate d’immoralità, la molteplicità delle catene ne aumenta soltanto la debolezza e il rifiuto; una non ripara l’altra. Uno inventa il racconto, un altro glielo ruba, un terzo apprezza la menzogna, vi scorge qualcosa di originale e la presenta al pubblico. Così è Tarzan del mito: quando vedi i suoi seguaci tendergli corde fragili, sai che lo fanno perché mancano loro prove rette, chiare e coerenti e ricorrono all’eccesso di menzogne, come fecero i loro predecessori: «Non ascoltate questo Corano e fate chiasso mentre viene recitato, forse avrete il sopravvento» [Corano 41:26]

Ricordate, fratelli: abbiamo tagliato tutte queste corde, ma non soltanto. Abbiamo mostrato che quelle non falsificate sono in realtà prove della grandezza della creazione, manifestazioni di potenza, sapienza e perfezione, come negli episodi sull’esperimento dei batteri che digeriscono il citrato, sulle ali del pinguino, sul progetto dell’occhio, sulla varietà degli esseri nonostante la somiglianza del materiale genetico e in molti altri. In questi episodi ci siamo dotati delle chiavi che tagliano alla radice le corde dei principi su cui si basano queste presunte prove. Vi abbiamo mostrato la falsità di ogni idea di «organi inutili» e come rispondere che stanno commettendo la fallacia dell’argomento dall’ignoranza e che l’onere della prova spetta a loro. Vi abbiamo mostrato la comicità dell’argomento dei fossili e come rispondere imponendo loro di accettare le conseguenze della propria teoria, come nell’episodio «Chi ha rubato il milione?». Vi abbiamo mostrato la comicità del principio della «capacità delle mutazioni casuali di fare qualcosa», spiegandone il significato nell’episodio «Parlate loro come a bambini». Il principio della somiglianza, quello del rimando all’ignoto e molti altri: li abbiamo recisi alla radice. Così, quando sentite parlare di una corda nuova, la collocate nella categoria pertinente dei principi di inganno già esaminati, senza dover neppure cambiare posizione sulla sedia o alzarvi. Tagliate le loro corde e sgonfiate i palloncini con cui nascondono la luce del sole, con metodo scientifico, comodamente seduti. Se vengono a ingannarvi, dite loro: «Non vi crederemo: Allah ci ha informati sul vostro conto» [At-Tawba 9:94]. Abbiamo già visto il vostro sviamento e come il Corano abbia messo in guardia dalla maggior parte delle vostre fallacie logiche.

Il Messaggero di Allah, pace e benedizioni su di lui, disse: «Le tentazioni vengono presentate ai cuori come i fili di una stuoia, uno dopo l’altro. Su ogni cuore che le assorbe viene impresso un punto nero; su ogni cuore che le respinge viene impresso un punto bianco, finché si formano due tipi di cuore: uno bianco come una pietra liscia, che nessuna tentazione danneggerà finché esisteranno i cieli e la terra; e l’altro nero, grigiastro, come una brocca rovesciata, che non riconosce il bene e non respinge il male, se non secondo le passioni che ha assorbito» (Ṣaḥīḥ Muslim). Chiedo ad Allah di rendere noi e voi puri di cuore, seguaci della conoscenza e della guida, non dei miti e delle passioni, affinché nessuna tentazione, dubbio o pseudoscienza ci danneggi finché esisteranno i cieli e la terra. Dopo questi episodi, fratello, ci si aspetta che tu non ti limiti a rispondere ai loro palloncini e alle loro corde: avverti anche la gente di questi venditori disonesti che vendono scatolame avariato di pseudoscienza.

In sintesi, il problema della tarzania del mito è che, anche dopo che una corda viene spezzata dalla ricerca scientifica, libri scolastici e media politicizzati continuano ad aggrapparvisi a lungo. I seguaci di Tarzan non ammettono la sua caduta quando le sue corde si spezzano una dopo l’altra, ma ripetono come pappagalli: «anche così, le prove sono moltissime». In realtà sono moltissime menzogne ancora fabbricate; la corda viene spezzata dopo essere stata impiegata temporaneamente per contaminare menti, credenze e morale delle generazioni e per commettere crimini contro l’umanità.

Chi sostiene la sopravvivenza della «teoria dell’evoluzione»?

Resta la domanda: chi tende queste corde a Tarzan e perché? Abbiamo risposto in dettaglio nell’episodio precedente all’affermazione secondo cui il (99%) degli scienziati crederebbe nel mito dell’evoluzione. Oggi chiediamo invece chi lo sostiene davvero e chi tende le corde perché Tarzan non cada. Sono molti tipi di persone.

Coloro che ne traggono vantaggio professionalmente

Primo: coloro la cui vita professionale dipende da essa. La tarzania del mito ha prodotto molti accademici dipendenti da lei: titoli scientifici, diplomi, carriere, stipendi e incarichi dipendono dal fatto che Tarzan resti sospeso. Immagina di dire a uno specialista di «Evolutionary Biology», biologia evolutiva: «Abbiamo dimostrato che il vero nome della tua specializzazione è dottore in biologia mitica». Quale sarebbe la sua reazione?

Chi non riesce a produrre una scienza utile

Secondo: chi non riesce a produrre conoscenza utile ma ha immaginazione nel disegno, e ricava un quasi-uomo da una mandibola, un dente, una calotta cranica o una costola, tenderà una corda a Tarzan. Chi non produce scienza utile ma con fantasia comica disegna scenari su come siano nati sensi e inclinazioni psicologiche attraverso mutazioni casuali e selezione cieca, tenderà una corda a Tarzan; troverai migliaia di ricerche di questo genere, che non valgono la carta su cui sono scritte.

Designer e produttori di film e immagini

Terzo: tutti i designer, produttori e registi di immagini da Photoshop e film hollywoodiani che consacrano il mito nelle menti tenderanno una corda a Tarzan.

Opportunisti e commercianti di ossa

Quarto: ogni opportunista che sente che i miti si sono diffusi in una terra, arriva a raccogliere ossa, incollarle fra loro e venderle, come fece il professore Reiner e altri venditori di ossa, tenderà una corda a Tarzan. La faccenda è diventata un commercio, come abbiamo visto con Hurum, l’Archaeoraptor e altri.

I sacerdoti della pseudoscienza

Quinto: ogni ciarlatano fra i sacerdoti della pseudoscienza, i cui libri vengono stampati in migliaia o milioni di copie per dire che Dio è un’illusione e che l’universo si è creato da sé dal nulla, falsificherà la scienza sfruttando l’ignoranza delle persone, venderà le proprie bugie e fantasie, guadagnerà denaro e fama e tenderà una corda a Tarzan.

Sì, la tarzania del mito ha prodotto in (160) anni persone interessate e legate a essa, come essa è legata a loro: soldati devoti al suo servizio, che tenderanno corde e non permetteranno che cada, perché la sua caduta sarebbe la loro. Molti non sanno fare altro che servire l’idolo del mito e non mangiano pane se non grazie al suo servizio. Il rapporto fra loro e Tarzan è una corda appesa ai due lati di un punto d’appoggio: il Tarzan del mito dipende da loro e loro da lui; la caduta dell’uno comporta quella dell’altro. Per alcuni, far cadere Tarzan significa ritrovarsi per strada con un cartello «senzatetto».

Proviamo allora a convincerlo che è più nobile del falsificare la scienza e ingannare le persone, che deve confidare in Dio, preferire la verità al consenso e rispettare l’onestà scientifica. Avete dimenticato? Per l’evoluzionista questi significati non contano: sarebbero sentimenti casuali prodotti da mutazioni casuali in questa scoria chimica chiamata uomo. È curioso vedere giovani disgustati dai commercianti di religione, che esistono davvero, e poi [si fidano] dei commercianti del mito come se avessero onestà scientifica e offrissero fatti per amore di Dio.

Coloro che dipendono dal mito nella loro vita entrano in uno stato psicologico che impedisce alle loro menti di uscire da percorsi fissi: pensare alla falsità della teoria dell’evoluzione, anche soltanto pensarci, è proibito. L’immagine oscura del loro futuro senza Tarzan ostacola la liberazione delle loro menti. È una schiavitù, come le altre schiavitù dell’ignoranza pre-islamica. Chi venne prima costruì per loro l’idolo del mito; essi seguirono la strada, si ritrovarono dipendenti da questo idolo per vivere e non possono, o non vogliono, liberarsi. Sono diventati nuovi custodi dell’idolo: l’idolo deve rimanere e gli si devono attribuire prodigi e conquiste, sebbene sia fra coloro che «Non potrebbero creare neppure una mosca, anche se si unissero a tal fine» [Corano 22:73]; deve restare perché la gente getti nel suo piatto il denaro raccolto dai custodi.

Il mondo dopo il Nixon shock, quando fu sciolto il legame fra oro e dollaro, assomiglia a questo: le loro corde sono tese verso l’America perché la sua caduta significa la loro caduta economica e la loro caduta significa la sua; ciascuno cala una corda all’altro. Le corti dei presidenti corrotti difendono il loro presidente perché la sua presenza è una questione decisiva: se egli cade, cadono con lui, e se essi cadono, cade lui. Così sono le ignoranze antiche e moderne. Questo le distingue dalla fede in Dio: la corda viene da Dio agli uomini, che Egli non ha bisogno e da cui non dipende; tutte le creature hanno bisogno della Sua corda. Leggi quindi, meditando questo significato: «Aggrappatevi tutti insieme alla corda di Allah e non dividetevi» [Corano 3:103]

Coloro che hanno un problema con la religione

Significa forse che sostengono il mito dell’evoluzione solo gli interessati e i falliti? No: vi sono altre categorie che calano corde. Sesto: chi ha un problema con la Chiesa e non vuole cercare un’altra religione vera ragiona in modo binario: o la Chiesa o l’evoluzione. Anche chi ha un problema psicologico con la fede, o vuole fare del proprio desiderio il proprio dio e al tempo stesso apparire coerente con sé su basi scientifiche invece che animalescamente passionali, tenderà una corda a Tarzan.

Abbiamo spiegato nell’episodio «Gli adoratori dei microbi» che la parola «Evolution», evoluzione, è diventata esattamente l’espressione «nessuna creazione con intenzione e volontà», svuotata del suo contenuto di casualità e cecità. I suoi seguaci divergono radicalmente su di essa, ma concordano su una cosa: la negazione della creazione. Negli episodi «Il dio delle lacune degli atei» e «Il rapito» abbiamo mostrato che il virus del materialismo, base del mito dell’evoluzione casuale, non è che una maschera dell’ateismo. Abbiamo citato «scienziati» che affermavano che, per quanto le loro spiegazioni fossero ridicole e contrarie a ragione e logica, occorreva accettarle per impedire il ritorno della religione. La «teoria dell’evoluzione» è dunque una religione atea, nel pieno senso della parola, e i suoi seguaci la difendono e le tendono corde come si difende la propria religione.

Il sostegno dello Stato e delle istituzioni

A tutto ciò si aggiunge il sostegno dello Stato a Tarzan. Negli Stati Uniti l’organizzazione Biological Sciences Curriculum Study, BSCS, ricevette una sovvenzione che dal (1963) fu usata per riempire i libri scolastici dei concetti del mito dell’evoluzione; lo spazio riservatovi nei libri aumentò di oltre dieci volte, con il pretesto della conformità alla Costituzione laica dello Stato, della considerazione della creazione come religione e dell’evoluzione come scienza. Ciò nonostante l’attività di «Teach the Controversy», insegnare la controversia, che chiedeva di presentare agli studenti le critiche alla teoria dell’evoluzione affinché pensassero e arrivassero alle proprie convinzioni, in conformità con la libertà di ricerca scientifica garantita anch’essa dalla Costituzione americana. Sondaggi popolari appoggiarono questa richiesta a larga maggioranza, ma i seguaci di Tarzan rimasero dominanti. Organizzazioni come American Atheists, fondata dalla libertina Madalyn O’Hair nel (1963), perseguitano in tribunale gli accademici che si ribellano agli dèi dell’evoluzione; lo stesso fa l’Accademia nazionale americana delle scienze, a maggioranza atea, di cui abbiamo visto esempi di falsificazione dei fatti. Intere istituzioni sostengono il mito.

Ma fermiamoci: tutto questo spiega davvero la diffusione del mito? La mia risposta è: un virus, invisibile se non al microscopio elettronico, può diffondersi nel corpo di un uomo e ucciderlo? Sì, se l’uomo ha difese deboli. Così il virus del mito si diffuse nel corpo dell’Occidente, esausto dei miti della Chiesa, ostile a essi e affaticato dal suo dominio. Il Tarzan del mito costruì la propria gloria illusoria sul fallimento del suo avversario, come nel detto «un nibbio in terra nostra diventa un’aquila». È proprio come i sistemi corrotti, che vivono spaventando i propri popoli con avversari presentati come peggiori di loro. Questo era molto chiaro nell’episodio «Il dio delle lacune degli atei».

Conclusione: la domanda del prossimo episodio

Dopo tutto questo, fratelli, resta da rispondere a una domanda che molti hanno posto dall’inizio della serie e di cui ho rimandato intenzionalmente la risposta: perché supponi un contrasto fra la teoria dell’evoluzione e l’Islam? Perché non conciliarla con la nostra religione, come alcuni occidentali l’hanno conciliata con la loro? A questa domanda risponderemo, se Dio vuole, in modo soddisfacente e completo nel prossimo episodio. La pace sia su di voi.