Episodio 39 – El dios de los vacíos de los ateos

La paz, la misericordia de Dios sean con vosotros.

¿Qué ha llevado a científicos destacados en sus campos a hacer afirmaciones sumamente absurdas y cómicas acerca del universo y de la vida? Hoy lo veremos y, con ello, examinaremos las tres objeciones siguientes, que reflejan errores de razonamiento:

1. La teoría es la explicación científica más aceptada en los círculos científicos.
2. No puedes rechazar la teoría de la evolución hasta que presentes una alternativa.
3. Cuando decimos que Dios creó a los seres, eso no es una respuesta científica; a este enfoque se le llama el dios de los vacíos.

En la introducción de nuestros episodios sobre el mito de la evolución os prometimos que serían episodios metodológicos, que ordenasen el pensamiento. El episodio de hoy, hermanos, es un ejemplo muy destacado de ello, como observaréis si Dios quiere. Seguid con nosotros.

Primera objeción: «La teoría es la explicación científica más aceptada»

La historia de «la explicación científica más aceptada»

A: «El sol hoy está abrasador». B: «No hay sol». A: «Hombre, ahí está; no puedo ni mirarlo y estoy sudando». B: «Eso no es el sol; excluye la posibilidad de que sea el sol». A: «¿Excluir qué?» B: «O es una ilusión óptica o hemos tomado alucinógenos que nos hicieron pensar que salió el sol. No tomamos alucinógenos; queda la posibilidad de que sea una ilusión óptica. Mi teoría dice: “lo que tenemos delante es una ilusión óptica; esta es la explicación científica más aceptada”.»

Esta es la historia de la explicación científica más aceptada: después de excluir la única explicación correcta, solo quedan formas de disparate y te dicen que elijas una de ellas.

La aceptación de la teoría entre los científicos

Se dice: «La teoría de la evolución es la mejor teoría para explicar la vida porque es la más aceptada en los círculos científicos». ¿La más aceptada por quién? Por los científicos. ¿Qué científicos? Los científicos que excluyeron de antemano la única explicación correcta y luego se acercaron al universo buscando cualquier otra explicación.

El testimonio de Franklin Harold

Esto se aprecia con total claridad en las palabras del profesor de bioquímica evolutiva Franklin Harold, «Franklin Harold», en su libro «El camino de la célula». Harold dice en la página [205]: «Debemos rechazar por una cuestión de principio la opción del diseño inteligente como alternativa al azar; pero debemos admitir que, por ahora, no existen explicaciones darwinianas detalladas para la evolución de ningún sistema bioquímico o celular, sino un conjunto diverso de conjeturas soñadoras».

Recordad, hermanos, que nosotros no hablamos de diseño inteligente, sino de la existencia de un Agente conocedor y libre de elegir, al que las miradas no alcanzan. Explicar de este modo es rechazado por Harold y los evolucionistas por principio: se rechaza de antemano, ni siquiera se plantea para discusión. No me expliques la existencia del sol diciendo que es el sol.

El dilema de la formación de la célula

Y esto pese a que Harold expresa en su libro una perplejidad sin salida; dice en la página [245]: «Los componentes de la célula tal como los conocemos están tan estrechamente integrados que resulta difícil imaginar que una función pueda haber surgido aislada de las demás. La información genética solo se copia y lee con ayuda de enzimas proteínicas, las cuales son, a su vez, producto de esos mismos genes; la energía es producida por enzimas, y las enzimas necesitan energía para producirse».

Es decir, Harold señala sencillamente lo absurdo de la idea de que la célula se formó poco a poco y de manera acumulativa, a la manera del avión de los ciegos y de la selección natural. ¿Cómo se copia el ADN para producir numerosas células en un organismo y para producir proteínas? Por medio de enzimas. Bien, ¿y cómo llegaron esas enzimas? Mediante la lectura del material genético. Entonces, ¿cuál llegó primero? ¿Cómo pueden el azar y la casualidad extraer uno del otro? No pueden. Ninguno de los dos puede formarse sin el otro.

Bien, pasemos por alto ese dilema. ¿Cómo se formaron estas enzimas? Necesitaron energía. Bien, ¿y de dónde salió esa energía? Así son los sistemas del cuerpo: entrelazados, unos dependen de otros; no se ve en ellos un extremo del hilo ni una piedra fundacional sobre la que puedan trabajar los miserables azar y ceguera evolutivos. Imagina las instrucciones para fabricar un ordenador grabadas en un disco «CD». Pero el problema es que sin un ordenador no se puede leer lo que hay en el disco.

Harold confirma que no se comprende el origen de la vida

Harold dice al final de su libro: «Sería agradable terminar este libro con palabras celebratorias y ruidosas, afirmando que la ciencia avanza con pasos lentos pero seguros hacia la solución del mayor enigma. Pero, sinceramente, este no es el momento más adecuado para palabras poéticas y optimistas. El origen de la vida me parece tan incomprensible como lo fue siempre; es algo apropiado para el asombro, no para el análisis y la explicación.»

Así pues, Harold confirma una y otra vez que la cuestión no es una cuestión de tiempo. La cuestión no parece explicable en absoluto dentro del marco de la evolución.

El compromiso con el materialismo

Sin embargo, con todo ello hay que excluir la existencia de un Creador fuera del marco material y perceptible. ¿Por qué? Porque Harold está comprometido con una explicación material del universo. Como dice en la página [190]: «Permítanme dejar claro, sin ambigüedad, que, como la inmensa mayoría de los científicos contemporáneos, considero el mundo vivo producto exclusivamente de causas naturales y materiales».

El conflicto en el mundo occidental

Esta es, pues, la historia: hace siglos se produjo en el mundo occidental un conflicto entre la religión adulterada y la ciencia experimental; entre la Iglesia, sus noticias ocultas contrarias a la razón y sus teorías erróneas que quería imponer, por un lado, y la ciencia que la gente veía como una realidad palpable, por otro. Los occidentales quedaron atrapados en esta dicotomía. Podían haber buscado un sistema de vida correcto, en el que no existiera esa contradicción. Sostenemos que ese sistema es el islámico, como demostraremos, si Dios quiere, en Viaje de la certeza.

Podían haberse acercado al islam con imparcialidad: sus fuentes permanecieron puras y no hay en él contradicción entre la razón sana y la transmisión auténtica de Dios y de Su Mensajero. Tampoco hay contradicción entre la percepción, incluida la experiencia, y la transmisión auténtica; todo procede de Dios. «Si no procediera de Dios, encontrarían en él numerosas contradicciones» [Corán 4:82]. La transmisión auténtica, incluido el mensaje revelado, la razón y la percepción son fuentes de conocimiento que se complementan y cuyos engranajes giran en un único sistema que alcanza un conocimiento correcto. Cuando decimos «ciencia» en el sistema islámico, incluimos todas estas fuentes.

Pero entrar en el islam no era una opción para la mayoría de los occidentales: llevaban en sí una gran barrera contra ello y sus poderosos los apartaban de él. De ahí comenzó el viaje de extravío y desconcierto hasta nuestros días. Decidieron santificar la ciencia basada en la percepción, como la observación y el experimento; considerarla la única fuente de conocimiento; divorciarse de la religión por completo y negarla como fuente de conocimiento, o delimitarla como una opción emocional sin considerarla fuente de ciencia. Así, cualquier explicación que diesen a un fenómeno cósmico debía ser una explicación material basada en la percepción, como la observación o el experimento. Después, cree lo que quieras sobre lo oculto, pero no los mezcles.

La falacia de limitarse a dos opciones (falacia del falso dilema)

Con este complejo psicológico, muchos científicos occidentales se acercaron al universo para explicar lo que hay en él, con el complejo llamado en la ciencia de las falacias lógicas «falacia del falso dilema»: limitarse a dos opciones, ambas erróneas. No aceptamos el clericalismo cristiano en el aula; por tanto, no hay más opción que la explicación material. En inglés: «Dejad que el diseño inteligente entre hoy en las escuelas y mañana se rezará en ellas».

Ignoran por completo la explicación correcta: que los seres necesariamente tienen un Creador conocedor, libre de las adulteraciones de los cristianos. Estos son los científicos que ponen el sello de aprobación a una teoría y entonces se dice: «Esta teoría es la explicación más aceptada en los círculos científicos». Lo correcto sería decir: en los círculos que rechazan de antemano la única explicación correcta. Entonces, «¿qué hay más allá de la verdad sino el extravío?» [Corán 10:32].

El testimonio de Richard Lewontin

¿Queréis saber más de su mentalidad? Leed las palabras del profesor Richard Lewontin, «Richard Lewontin», experto en matemáticas, genética y biología evolutiva, autor del libro «La biología como ideología: la doctrina del ADN». Os sorprenderán sus palabras por su extrema franqueza. Me esforcé, hermanos, en comprobar que se le atribuyeran correctamente y, como de costumbre, os puse enlaces para poder revisarlas y verificarlas.

Richard Lewontin dice en su artículo «Miles de millones y miles de millones de demonios», publicado en «The New York Review of Books» en [1997]: «Nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas contrarias a las evidencias de la razón es la clave para entender el verdadero conflicto entre la ciencia experimental y la metafísica. Nos inclinamos por la ciencia experimental pese a la evidente absurdez de algunas de sus construcciones; pese a que no cumple muchas de sus exageradas promesas sobre la salud y la vida; y pese a la tolerancia de la comunidad científica hacia relatos sin evidencia del tipo “acéptalo tal cual”. Todo ello se debe a que tenemos un compromiso previo: un compromiso con el materialismo. No es que los métodos e instituciones de la ciencia nos obliguen a aceptar explicaciones materiales del mundo de los fenómenos; al contrario, nuestro compromiso previo con las causas materiales nos obliga a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, por mucho que estas explicaciones contradigan la intuición y por confusas que resulten para el no iniciado. Este materialismo es absoluto: no podemos permitir que un Pie Divino entre por la puerta. “Porque no podemos permitir que un pie divino cruce el umbral”.»

Ejemplos de explicaciones absurdas

Habéis visto conmigo, hermanos, ejemplos de explicaciones absurdas que contradicen las evidencias de la razón en los episodios anteriores, especialmente en los dos últimos. Pero añadamos una nueva broma de los evolucionistas.

La evolución de la leche materna

El profesor evolucionista George Gamow, «George Gamow», quiso proponer un mecanismo para la aparición de la leche de lactancia en los mamíferos. Dice en su libro sobre biología que algunas crías de reptiles empezaron casualmente a lamer el sudor de su madre para alimentarse. Por eso, algunas glándulas sudoríparas comenzaron a segregar un líquido cada vez mejor hasta que este se transformó en leche. Es decir, el sudor, que sirve para eliminar desechos del cuerpo, se convirtió, por lamer repetidamente sus glándulas, en una leche nutricionalmente completa: contiene una gran variedad de proteínas, anticuerpos, azúcares, vitaminas y otros elementos. Una publicación científica de [2012] propone que las glándulas mamarias evolucionaron a partir de glándulas similares a las apocrinas; no es un trabajo oscuro, sino uno al que remiten muchos artículos científicos.

¿Pero no es esta una explicación absurda? Sí. ¿Y cuál es el problema? Ya os dijimos de antemano que estamos dispuestos a aceptar explicaciones absurdas para conservar el sagrado materialismo absoluto.

La posición de la ciencia experimental sobre la existencia de Dios

¿Quieres, hermano, otro ejemplo? Lee lo que publicó la revista Nature en [1999], del doctor Todd, quien dijo: «Lo más importante es que debe quedar claro en las aulas que la ciencia experimental, la ciencia experimental —incluida la evolución— no ha demostrado la falsedad de la existencia de Dios, porque a esta ciencia no se le permite considerar este asunto en absoluto. Incluso si todos los datos señalaran la existencia de un diseñador inteligente, esta hipótesis se excluye de la ciencia experimental porque no pertenece a la naturaleza.»

Definición de teoría científica

Después de todo esto, leed la definición de teoría científica según la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos: la teoría es la explicación mejor y más coherente de un conjunto de fenómenos naturales que pueden observarse en la naturaleza, y que puede integrar hechos, inferencias, leyes e hipótesis probadas.

Añade a esta definición: dentro del marco material absoluto —es decir, sagrado—, procurando excluir la existencia de un Creador, por muy absurda y contraria a la razón y a sus evidencias que sea esta manera de proceder.

Segunda objeción: «El dios de los vacíos»

Aquí podrías confundirte y decir: ¿acaso explicar los fenómenos científicos por la existencia del Creador es la misma idea del dios de los vacíos? Claro que no.

El concepto del dios de los vacíos en las religiones adulteradas

¿Cuál es la idea del dios de los vacíos? También es uno de los residuos de las religiones adulteradas de la Edad Media. Alguien enfermó. ¿Por qué enfermó? Dios lo enfermó. Quizá Dios se enfadó con él porque se burló de la Iglesia. Luego se inventó el microscopio, vimos los microbios y supimos que eran la causa de la enfermedad. Ajá: teníais un vacío de conocimiento sobre la causa de la enfermedad y lo llenasteis diciendo que Dios hizo tal cosa. Así se produjo el choque entre la explicación por la existencia de Dios y las explicaciones de la ciencia experimental.

El concepto de las causas en el islam

En el islam no existe esa ruptura. Dios decreta la enfermedad para uno de nosotros. ¿Significa esto que la enfermedad no tiene causas materiales? Sí las tiene; la ley religiosa las estableció y ordenó tomar medidas para prevenirlas. Por ejemplo, el dicho del Profeta —que la paz y las bendiciones de Dios sean con él—: «Cubrid el recipiente y atad el odre», para impedir que epidemias alcancen la comida y la bebida. Se hicieron microscopios y se descubrieron los microbios. ¿Qué es lo nuevo para nuestra fe? Nada nuevo, salvo un aumento de fe: al ver estos microbios, sabemos que por su composición precisa y perfecta necesariamente tienen un Creador. La razón sana, que es una fuente de conocimiento, lo exige; descubrir los microbios no sustituyó la fe en la existencia del Creador, como supone la necedad del ateísmo.

Bien, llega la enfermedad; Dios es Quien cura. «Cuando enfermo, Él es Quien me cura» [Corán 26:80]. ¿Significa esto que no hay causas para la curación que deba tomar? Sí las hay: «De sus vientres sale una bebida de variados colores que es una cura para la gente» [Corán 16:69]. Y se dijo al Profeta —que la paz y las bendiciones de Dios sean con él—: «Mensajero de Dios, ¿debemos tratarnos?». Respondió: «Trataos, pues Dios —poderoso y majestuoso— no ha puesto enfermedad alguna sin ponerle un remedio, salvo una sola: la vejez». [Su cadena de transmisión es auténtica]

La integración de las fuentes de conocimiento en el islam

La lluvia cae por efecto del sol, que evapora el agua; después se condensa alrededor de núcleos a bajas temperaturas en las capas altas de la atmósfera, y los vientos la conducen hasta que cae como lluvia. Todo esto es ciencia experimental perceptible. Al mismo tiempo, el sol y el mar necesitan un Creador; las leyes de evaporación y condensación a determinadas temperaturas, de compresión y rarefacción que mueven los vientos, todo ello necesita un Creador de esas leyes. Las leyes no producen acciones por sí mismas; son descripciones de las acciones de un Agente que elige y que hizo que las cosas transcurran así. Todas estas son necesidades racionales, y la razón es una fuente de conocimiento. Así se completa el cuadro sin contradicción entre la razón, la percepción y el experimento.

El Creador y las causas

Por tanto:

1. Los fenómenos científicos necesariamente tienen un Creador.
2. Este Creador hizo que los fenómenos tengan causas.

Son dos verdades que resultan de emplear la razón y la disposición natural ante lo que cae bajo la percepción y el experimento, aunque a ese Creador las miradas no lo alcancen. Si alguien creó un choque entre ambas verdades, el problema es suyo. Ese problema no está en nuestra religión, gracias a Dios. Si el Creador nos informa de que hizo descender el agua como misericordia o castigo, eso no significa anular las causas materiales, sino que la hizo descender mediante esas causas como misericordia o castigo.

La diferencia entre el dios de los vacíos y la fe en el Creador

Respecto a los seres vivos tenemos dos preguntas. Primero: ¿necesitan necesariamente un Creador? Segundo: ¿cómo los creó el Creador? En cuanto a la primera pregunta, demostramos desde el episodio [13] de Viaje de la certeza que la respuesta es sí: necesariamente tienen un Creador que los hizo existir con intención y voluntad, y no llegaron por casualidades ni azar. Es una necesidad racional.

La segunda pregunta es: ¿cómo los hizo existir el Creador? ¿Los creó de una vez tal como son, o transformó unos en otros? Aquí puedes apoyarte en la percepción y la observación, y elaborar escenarios hipotéticos de lo que pudo haber en los primeros tiempos, sin que nadie pueda afirmar nada con certeza a partir de ello y sin entrar ahora en si esta búsqueda es útil o no. Examinaremos estos puntos más adelante, si Dios quiere.

Pero lo que me importa aclarar ahora, hermanos, es que aquí las posibilidades quedan abiertas y las hipótesis son posibles mientras no contradigan las fuentes correctas de conocimiento: la percepción, la razón, la transmisión y la revelación cuya veracidad han indicado las pruebas. Todo esto después de haber acordado la premisa que todo ser racional debe aceptar: que los seres necesariamente tienen un Creador, después de no negar que el sol existe.

Si nos traes un aparato que vemos por primera vez, un aparato integrado con una función, todos estamos seguros de que tiene un fabricante que lo ajustó, lo perfeccionó y determinó su función antes de fabricarlo. Después podemos diferir sobre cómo lo fabricó: ¿con su mano o con una máquina en una fábrica?, ¿dónde y cuándo? Podemos diferir sobre todo eso. Pero para todo ser racional sigue siendo indiscutible que este aparato tiene un fabricante. Decir: «Si no me dices exactamente cómo se fabricó, entonces debes concederme que no fue fabricado en absoluto» es una ignorancia risible. No hemos llenado un vacío de ignorancia afirmando la existencia del Creador; sabemos con certeza, mediante las fuentes correctas de conocimiento, que necesariamente hay un Creador.

Los verdaderos dioses de los vacíos

Pero os diré dónde están los dioses de los vacíos en este asunto. Están cuando se excluye esta verdad y luego se pregunta: ¿quién creó los seres? Se apresuran a decir: la evolución, mutaciones aleatorias y selección ciega. Pero ¿qué decís de este fenómeno? Responden: también debe ser la evolución; haremos una modificación para abarcar este fenómeno. Hasta que llegaron a los dioses de múltiples nombres de los que hablamos en los dos episodios anteriores. Todo se volvió un vacío que debían llenar con alguna modalidad de los dioses de la evolución.

Los dioses de los vacíos aparecen cuando se pregunta: ¿por qué el [95] por ciento del material genético no contiene genes? Y llega la respuesta: lo hicieron los dioses de la evolución, «Evolution». Son el azar y la casualidad. ¿Cuál es la función de esta estructura en el cuerpo humano? No es necesario que tenga función; no te canses buscando una función. Como todo ocurre por casualidades, no extraña que veas en cada rincón seres y partes sin utilidad, y se cierre la puerta a la investigación. ¿Para qué investigar si no hay sabiduría que gobierne el universo para que la busquemos? Nadie pretendió que las cosas fueran como son para que busquemos su propósito y nos beneficiemos.

Enfermamos; ¿debemos buscar un remedio? Te enfermaron los dioses de la evolución, pues los seres llegaron por casualidades y azar. No hay garantía de que ese azar y esa casualidad hayan creado un remedio para la enfermedad; ¿para qué buscas entonces? Así la evolución impide el progreso, porque responde a toda pregunta diciendo que es producto del azar. Los occidentales no avanzaron sino cuando pisotearon en la práctica este disparate, aunque sus lenguas lo pronunciaran, o cuando se beneficiaron de las ciencias de quienes los precedieron y no se contaminaron con este disparate.

En cambio, en nuestra religión: «He creado todas las cosas en su justa medida» [Corán 54:49]. Sabemos con certeza que todo en este universo tiene una función; no existe sino por una sabiduría, así que investigamos y nos beneficiamos. Observa la diferencia entre «la evolución lo produjo: órganos sin utilidad, errores de diseño; ¿no os dijimos que son azar y casualidad?» y «necesariamente hay un Creador que los produjo con sabiduría para que cumplan una función; y nosotros investigamos esa función y sus beneficios». Compáralos y mira entonces quiénes son realmente los dueños de los dioses de los vacíos.

Tercera objeción: «No puedes rechazar la teoría de la evolución hasta que presentes una alternativa»

De lo anterior comprendemos, hermanos, la falsedad de decir que no puedes invalidar la teoría de la evolución hasta que aportes una teoría alternativa. Es una de las objeciones más frecuentes a los episodios anteriores: en resumen, una objeción que santifica la ignorancia; un mito nacido de una metodología materialista que rechaza la única explicación correcta, que luego ocupó por sí sola el trono de las ilusiones, y del que se dijo: no lo derribarás hasta que traigas una alternativa, siempre que no sea la única explicación correcta.

El mito de la evolución es falso desde el principio porque responde de modo racionalmente falso a la primera pregunta: ¿necesitan necesariamente los seres un Creador? La única respuesta correcta a esta pregunta es sí: necesariamente tienen un Creador. Después de acordar esta respuesta viene la segunda pregunta: ¿cómo los creó el Creador? Podemos proponer ciertas hipótesis: los creó tal como son, transformó unos en otros; después discutimos las pruebas a favor y en contra de cada propuesta. Pero tanto si proponemos una hipótesis como si no, ello no tiene relación con invalidar el mito de la evolución, pues su respuesta a la primera pregunta es falsa.

La falacia de limitarse a dos opciones (falacia del falso dilema), de nuevo

Así pues, hermanos, para ordenar las ideas, podemos añadir a la lista de falacias lógicas usadas para promover los mitos la falacia [13], «falacia del falso dilema»: limitarse a dos opciones, ambas falsas; o una religión adulterada contraria a la razón y a la ciencia, o explicaciones absurdas contrarias a la razón y a la ciencia, ignorando la única explicación correcta: que este universo tiene un Creador descrito con lo que le corresponde en una religión correcta, y que creó todas las cosas con sabiduría y voluntad.

Conclusión

Queda la pregunta importante: ¿estos científicos occidentales que declaran su compromiso con el método materialista realmente lo cumplieron? ¿Realmente se comprometieron a excluir lo oculto de sus explicaciones? Más aún: ¿existe algo real llamado método materialista que pueda aplicarse en los campos científicos? ¿O encontraremos, como una ley de Dios, que quien niega la verdad ve cómo todo se desmorona a su alrededor, y ya no conserva razón, transmisión, disposición natural ni experimentación? «Y sus asuntos están fuera de control» [Corán 18:28]. Esto es lo que responderemos en el próximo episodio, si Dios quiere. Seguidnos. La paz, la misericordia de Dios sean con vosotros.