Épisode 32 – Cette queue dont tu sais si peu de choses !

Ta queue, dont tu sais si peu de choses ! – La ressemblance et l’unité d’origine dans le mythe de la théorie de l’évolution

Mon frère humain ! Si tu te réveillais un jour, que tu te palpais et découvrais une excroissance qui te pousse au bas du dos, que tu la négligeais, puis qu’elle s’allongeait avec les jours et devenait comme une queue, que ferais-tu dans ce cas ? Cette queue pourrait-elle vraiment être un message destiné à attendrir ton cœur envers tes ancêtres que tu as négligés ?

Adnan Ibrahim : « Le coup peut-être le plus douloureux porté à l’être humain, ce fut lorsqu’elle lui a appris, ou l’a placé devant la réalité, qu’il n’est rien de plus qu’un animal dans une chaîne d’évolution animale. Tes premiers pères sont des animaux ; ce sont des ancêtres communs à toi et à d’autres animaux, parmi lesquels les singes, et les grands singes que l’on appelle aujourd’hui les “singes africains”. Un coup extrêmement douloureux pour le narcissisme humain. Voilà ce qu’a fait Charles Darwin, voilà la “théorie de l’évolution” : elle nous a fait comprendre que nous sommes une lignée d’animaux, que nous sommes issus d’animaux, rien de plus ! »

Un instant, mes frères. Avant de vous indigner ou de rire, n’est-il pas possible que ces propos soient vrais ? N’est-il pas possible que notre narcissisme nous pousse à rejeter une vérité scientifique et à renier nos premiers ancêtres ? N’avez-vous pas entendu Abû al-‘Alâ’ al-Ma‘arrî lorsqu’il dit : « Il est laid pour nous, même si le temps est ancien, d’humilier les pères et les grands-pères » ?!

N’est-il pas possible que, si nous sommes scientifiquement convaincus que nous sommes une espèce de singes, nous ressentions de la fierté et de l’honneur comme le professeur Richard Dawkins ? N’acceptes-tu pas pour toi-même ce que ce professeur de biologie évolutive a accepté pour lui ?! N’est-il pas possible que tu aies des cousins dont tu romps les liens de parenté par orgueil et narcissisme ?

Adnan Ibrahim : « Nous, le chimpanzé, le bonobo, puis le gorille et l’orang-outan, ces quatre singes africains sont les grands singes africains. Nous sommes des “cousins”, des cousins germains ; nous ne sommes certainement pas frères, sans aucun doute, mais des cousins, car notre grand-père est un seul grand-père commun, en anglais un ancêtre commun, une origine commune. Un grand-père commun, un ancêtre commun : tel est le grand-père dont s’est ramifiée une branche, puis une autre branche ; cette branche, par exemple, a abouti au chimpanzé, au “Chim”, et cette branche a abouti à l’être humain. Nous sommes donc cousins. »

Donc, avant de nous emporter émotionnellement, venons juger la question scientifiquement. Quelle est la preuve que l’être humain a pour origine un animal ?

La ressemblance et la concordance génétique comme preuve prétendue

Adnan Ibrahim : « Le chimpanzé est notre cousin. Il nous ressemble d’une manière très étrange et frappante : dans son système squelettique, dans son système musculaire, dans son système nerveux, dans la chimie de son sang, et même dans de très nombreux comportements. Et bien sûr, au niveau du génome, environ 99 % du génome du chimpanzé correspond au génome humain, environ 99 %. Il est absolument le plus proche de nous. »

C’est une chose étonnante, sans aucun doute, qui a franchement fait très mal à l’être humain. Moi, je souffrirais vraiment si je découvrais après quarante ans que je m’étais dupé moi-même durant toutes les années passées, en me croyant quelque chose de spécial, et que les autres créatures étaient mises à mon service. Mais bon, je m’inclinerai devant les faits scientifiques, j’abandonnerai le narcissisme émotionnel, et je vous inviterai à faire de même avec moi.

Nous avons donc deux preuves principales, au moins selon notre ami : la ressemblance et la similitude génétique à 99 %. Quant aux 99 %, ils ont une histoire très amusante que nous vous raconterons plus tard, si Dieu le veut. Étudions maintenant la question de la ressemblance.

Réfutation de l’argument de la ressemblance : les animaux placentaires et marsupiaux

Les évolutionnistes disent qu’il existe une ressemblance entre les êtres vivants, et que cette ressemblance indique que l’origine de tous les êtres est un organisme qui a subi des mutations, des processus aléatoires et une sélection naturelle aveugle, jusqu’à produire des millions d’espèces d’êtres vivants. Il serait donc possible de dessiner l’arbre de l’évolution, l’arbre évolutif, sur la base de la ressemblance morphologique et de la similitude génétique. Bien sûr, les estimations varieront, et l’on nous proposera des arbres évolutifs divergents selon les différences d’évaluation de la ressemblance morphologique et les méthodes utilisées pour déterminer la similitude génétique.

L’important, c’est que la ressemblance morphologique est, chez les évolutionnistes, une preuve de communauté d’origine ; plus la ressemblance entre certains organismes augmente, plus cela indiquerait qu’ils sont proches les uns des autres dans l’arbre de l’évolution et qu’ils descendent d’un ancêtre commun proche. Par exemple, regarde l’être humain, le chat, la chauve-souris, la baleine et le cheval. Leurs positions sont rapprochées dans l’arbre évolutif. Sais-tu pourquoi ? Parce qu’ils se ressemblent énormément ! Comme tu peux le constater, ce qui indique qu’ils ont une origine commune, n’est-ce pas ?!

Je te vois, cher spectateur, écarquiller les yeux comme si tu n’étais pas convaincu ! Selon les évolutionnistes, c’est dû à ta superficialité et à ton manque de précision dans l’observation, hélas. Enseignez-nous donc, ô évolutionnistes ! Venons apprendre... Par exemple, voici le livre de Raven and Johnson, édition 2017, page 432, qui titre : « Les organes homologues suggèrent ou indiquent une origine commune ». Dans l’édition 2018 de “Essentials of Biology”, ce livre te dit que les organismes mentionnés sont anatomiquement identiques et que cela prouve qu’ils proviennent d’une origine commune. Et des dessins de ce genre remplissent les livres de biologie et les conférences des évolutionnistes, arabes comme non arabes.

Très bien. Nous comprenons donc, grâce à la précision de votre observation, messieurs les évolutionnistes, que cette ressemblance qui échappe aux simples gens comme nous est une preuve solide d’une origine commune ; et que plus la ressemblance entre les organismes est grande, plus cela indique qu’ils sont plus proches, de sorte qu’il aurait été facile aux mutations aléatoires et à la sélection de faire sortir de l’origine commune ces formes semblables, n’est-ce pas ? Oui, ah bon. Donc la ressemblance indique la parenté ; plus la ressemblance augmente, plus la parenté augmente, et plus la parenté augmente, plus la ressemblance augmente. Hmm, j’ai compris...

Mais un instant, s’il vous plaît, messieurs les évolutionnistes. Avant que la cloche ne sonne et que le cours se termine, pourriez-vous m’expliquer ce dessin que j’ai trouvé dans un livre de biologie mondialement connu, dont je vous donnerai le nom dans un instant ? Ce dessin parle des animaux placentaires et marsupiaux. L’animal placentaire est celui dont l’embryon achève son développement dans le placenta de l’utérus, comme la plupart des animaux vivipares. Quant au marsupial, comme le kangourou, il sort de l’utérus immature et achève son développement dans une poche spéciale sur le ventre de sa mère, où il absorbe sa nourriture et mûrit peu à peu ; il sort dans le monde, l’explore, puis revient dans la poche jusqu’à pouvoir s’en passer.

Vous, ô évolutionnistes, dites que les animaux marsupiaux se sont séparés des placentaires il y a 160 millions d’années, comme dans cet article de la revue Nature. Ils sont donc très, très éloignés des animaux placentaires en termes de parenté. Autrement dit, l’ancêtre commun est très, très ancien ; les liens de parenté ont été rompus, et les mutations aléatoires ainsi que la sélection naturelle aveugle ont agi sur chacune des deux lignées, de sorte que nous avons obtenu des êtres marsupiaux très différents des placentaires par leurs gènes et leur gestation. La parenté est donc très lointaine, et il est supposé qu’il n’y ait pas de ressemblance entre les animaux marsupiaux et placentaires.

Mais ce livre prouve tout le contraire : il établit une grande ressemblance entre des organismes des deux groupes. L’écureuil placentaire ressemble énormément au marsupial, et le loup placentaire ressemble au marsupial. Nous voyons la même chose chez la souris, la taupe, le wombat, le fourmilier, le lémurien, et bien d’autres encore. Selon votre règle, la ressemblance signifie unité d’origine et forte parenté. Or nous trouvons que ces animaux n’ont presque aucune parenté notable entre eux, selon votre arbre évolutif, et pourtant ils sont très semblables dans leur forme.

Vous nous avez pris pour des naïfs parce que nous n’avions pas remarqué la très grande ressemblance que l’écureuil placentaire partage avec la baleine, l’éléphant, la gazelle et tous les mammifères placentaires connus et proches les uns des autres selon l’arbre évolutif. Laquelle des deux ressemblances est la plus évidente ? Celle-ci, ou la ressemblance de l’écureuil placentaire avec l’écureuil marsupial ?! Comment pouvez-vous alors considérer la ressemblance comme une preuve ?! Nous voyons que des animaux très semblables sont très éloignés dans votre prétendu arbre, tandis que ceux qui sont très proches sur l’arbre sont très différents de forme, lorsqu’on les compare à la ressemblance du marsupial avec le placentaire.

Nous voulons de vous, messieurs les évolutionnistes, une réponse à cette question. Soit vous dites : oui, l’écureuil placentaire ressemble effectivement davantage à la baleine qu’à l’écureuil marsupial. Dans ce cas, félicitations pour vos vérités scientifiques et la précision de vos observations. Soit vous reconnaissez que la ressemblance ne signifie pas unité d’origine, et que les arbres évolutifs ne valent effectivement pas plus que l’arbre d’évolution des Pokémon. Dans ce cas, nous vous remercions pour cet aveu et nous passons à une autre de vos plaisanteries pour l’examiner. Vous n’avez que l’une de ces deux réponses.

Le sophisme de diversion (Red Herring Fallacy)

Ceci, mon frère et ma sœur, est une application pratique que tu peux utiliser aujourd’hui. Pose cette question à n’importe quel croyant en l’évolution et regarde ce qui se passera. Soit il se taira, et alors donne-lui une chance, peut-être reviendra-t-il. Soit il essaiera de t’égarer avec des mots croisés, il te lancera un tour de passe-passe pour détourner l’attention de la question, en disant par exemple : « La théorie a été modifiée en évo-dévo. La plupart des organismes marsupiaux se trouvent en Australie, qui s’est séparée du reste des continents il y a 70 millions d’années. La ressemblance n’est pas la seule preuve ; il y a la génétique moléculaire ; il y a une différence entre la similitude globale et la similitude moléculaire. »

Bien sûr, mes frères, quant à nous, grâce à ce que Dieu nous a accordé comme connaissances, nous savons que cela ressemble à ce qu’on appelle une « salade de mots », qui est l’un des symptômes aidant à diagnostiquer la schizophrénie. Un cocktail de sophismes logiques, de prétentions qui ont elles-mêmes besoin d’être prouvées, et de questions sans rapport avec le sujet. Et nous pouvons, louange à Dieu, le démontrer pour chacun de ces termes, et même retourner leurs preuves contre eux, comme nous l’avons déjà fait.

Cette diversion par rapport au sujet est l’un des sophismes logiques que les adeptes du mythe maîtrisent. Ce sophisme est connu, même dans la culture occidentale, sous le nom de “Red Herring Fallacy” : soulever des éléments qui n’ont aucun rapport avec la question. Alors, mon frère, ne le laisse pas t’égarer. Dis-lui : ma question est précise, réponds-moi par une réponse précise. La ressemblance est-elle une preuve de l’unité d’origine ? Oui ou non ? Si oui, alors tu me dis que l’écureuil placentaire ressemble morphologiquement davantage à l’éléphant qu’au marsupial. Si non, alors ne m’oppose plus jamais la ressemblance comme argument.

Avant de terminer ce sujet, nous ne pouvons que remercier le livre qui nous a alertés sur le phénomène de ressemblance entre les placentaires et les marsupiaux. Le livre qui nous a alertés sur la fausseté de l’affirmation selon laquelle la ressemblance signifie l’unité d’origine. Le livre qui a embarrassé les auteurs de Biology by Raven and Johnson, édition 2017, ainsi que leurs semblables parmi les évolutionnistes. Voyons le nom de ce livre. C’est Biology by Raven and Johnson, édition 2017. Est-ce possible ? Oui, c’est possible. Tout est possible dans le monde du mythe : la ressemblance signifie une forte parenté, donc la validité du mythe. Et la ressemblance plus forte ne signifie pas la parenté, mais elle continue tout de même à signifier la validité du mythe. Et tous les chemins mènent au mythe.

Mais un instant !! Est-il concevable que les docteurs, auteurs et réviseurs de livres mondiaux, n’aient tous pas remarqué la contradiction ? Tous ceux-là ne possèdent-ils aucune explication évolutive au phénomène de ressemblance des animaux placentaires et marsupiaux ? Remarquez, mes frères, que cette question n’a aucun rapport avec notre sujet. Notre sujet est : la ressemblance signifie-t-elle l’unité d’origine ? L’adepte du mythe est maintenant acculé, et il doit répondre par oui ou par non. Notre question n’était pas : quelle est votre explication, ô adeptes du mythe, de la ressemblance des placentaires et des marsupiaux ? C’est une autre question, distincte, que nous poserons après avoir obtenu une réponse à la première question, qui est le sujet de l’épisode.

Cette remarque est très importante, mon frère, afin que l’adepte du mythe ne s’échappe pas au moyen du sophisme du changement de sujet. Suppose que le mythe possède une explication convaincante de ce phénomène de ressemblance. Cette explication soutient-elle l’affirmation selon laquelle la ressemblance signifie une origine commune proche ?! Jamais. Car eux-mêmes disent que les origines des placentaires et des marsupiaux sont très, très éloignées les unes des autres, il y a 160 millions d’années. C’est pourquoi nous discuterons en son lieu, plus tard si Dieu le veut, de l’explication des adeptes du mythe pour cette ressemblance, afin de voir un autre chapitre de la comédie et de l’entêtement évolutionnistes. Nous discuterons de ce qu’on appelle « évolution convergente », « biais développemental », « canalisation génétique », et de ces termes.

Jusque-là, ne laisse personne argumenter contre toi, mon frère, en disant : « Impossible ! Des scientifiques et des auteurs tomberaient dans cette contradiction et placeraient deux dessins avec deux conclusions différentes dans le même livre et à des pages rapprochées ?! » Nous avons vu dans l’épisode « Réveillez-vous ! » que lorsqu’il s’agit du mythe, il n’y a ni science, ni logique, ni honnêteté, ni mise à jour des informations, ni suivi des découvertes. Il te suffit, dans le cas du livre de Raven and Johnson par exemple, de voir la quantité de vieux mythes et de légendes des anciens entassés entre ces deux dessins, de la page 432 à la page 435 : l’allégation de mauvaise conception de la rétine, l’allégation de l’existence d’organes inutiles comme ce qu’on appelle l’appendice vermiforme et les os du bassin chez la baleine. Ce sont des affirmations dont nous avons montré en détail, dans l’épisode « Je t’ai coincé ! » et l’épisode « Réveillez-vous ! », ainsi qu’au moyen de recherches des adeptes du mythe eux-mêmes, qu’elles sont des mythes stupides et arriérés. Tout cela, les auteurs le placent dans un chapitre intitulé : « Les preuves de l’évolution ». Et cela ne se limite pas à Raven and Johnson, mais se trouve aussi dans d’autres livres mondiaux. Alors ne loue pas ton esprit et ne m’oppose pas : « Ce n’est pas possible qu’ils aient fait ça ! »

Réexamen de la « queue humaine »

Nous revenons donc à dire, mon frère : suppose que tu n’aies pas vu cet épisode et que tu n’aies même jamais entendu parler des créatures marsupiales. Est-ce une position rationnelle et scientifique, si nous trouvons certaines ressemblances entre les créatures, d’en conclure qu’elles ont évolué à partir d’une origine commune par des mutations au hasard et une nature aveugle, sans besoin de conception ni de Créateur savant ? Lorsque tu constates que chacun de ces animaux possède des os composés selon des dimensions et une densité déterminées, en harmonie les uns avec les autres, et en harmonie avec les vaisseaux sanguins qui les nourrissent, les nerfs qui les meuvent, et les autres systèmes du corps, permettant à l’oiseau de voler, à la baleine de nager, aux quadrupèdes de courir avec agilité, et à l’être humain de marcher et d’user habilement de ses mains, quel être raisonnable peut-il alors dire autre chose que : « Notre Seigneur est Celui qui a donné à chaque chose sa propre nature puis l’a dirigée » (Coran 20, 50) ? Il a donné à chaque chose sa nature propre, faisant que les os de chacune soient harmonieux et adaptés à leur fonction, car chacun est disposé à accomplir ce pour quoi il a été créé. « Tu ne verras aucune disproportion en la création du Tout Miséricordieux » (Coran 67, 3) Chaque type d’être est donc parfaitement maîtrisé, et chaque type est harmonieux.

Si tu te libères des mythes et de la falsification de la science, peux-tu, face au phénomène de la très forte ressemblance entre les marsupiaux et les placentaires malgré leur grande différence dans le codage génétique et les systèmes biologiques, faire autre chose que savoir que ce sont des signes qu’un Créateur savant manifeste, un Créateur savant par lesquels Il indique Sa puissance et Sa grandeur ? La ressemblance jusqu’à la quasi-identité morphologique, malgré la grande différence des réalités, est une manifestation de la puissance miraculeuse par laquelle Dieu Très-Haut montre Sa gloire.

Je méditais la parole de Dieu Très-Haut : « Et c’est Lui qui, du ciel, a fait descendre l’eau. Puis par elle, Nous fîmes germer toute plante, de quoi Nous fîmes sortir une verdure, d’où Nous produisîmes des grains, superposés les uns sur les autres ; et du palmier, de sa spathe, des régimes de dattes qui se tendent. Et aussi les jardins de raisins, l’olive et la grenade, semblables ou différents. Regardez leurs fruits au moment de leur production et de leur mûrissement. Voilà bien là des signes pour ceux qui ont la foi » (Coran 6, 99). Et je me suis arrêté à Sa parole : « semblables ou différents ». Les choses semblables sont celles qui se confondent à tes yeux en raison de leur forte ressemblance, au point que tu les crois une seule chose, alors qu’elles sont différentes en réalité. On parle de confusion entre des personnes lorsque tu crois qu’une personne donnée est celle que l’on recherche, en raison de sa forte ressemblance avec la personne réellement recherchée.

Je me suis alors dit : peut-être le verset indique-t-il que les catégories mentionnées de fruits, l’olive et la grenade, comportent des variétés semblables au point de se confondre, de sorte que celui qui les regarde les croit une seule chose, alors qu’elles sont différentes en réalité. J’ai donc cherché sur le site de recherches scientifiques bien connu PubMed les expressions “genetic diversity of olives” et “genetic diversity of pomegranates”, c’est-à-dire la diversité génétique des olives et celle des grenades. J’ai trouvé de nombreuses recherches scientifiques qui attestent l’immense diversité de l’olivier, par exemple plus de 500 variétés différentes en Italie seulement ! Et voici une recherche scientifique publiée par l’Université d’Oxford qui annonce la création d’une base de données des variétés mondiales d’oliviers en raison de leur forte ressemblance et de la facilité avec laquelle leurs huiles peuvent être mélangées à des variétés de moindre qualité ; elle affirme qu’elles se ressemblent par la forme, et même par les composants, d’une manière qui rend leur distinction difficile, ce qui les a obligés à les différencier selon les gènes. J’ai aussi trouvé des recherches récentes similaires sur les variétés de grenades, affirmant qu’elles sont génétiquement différentes, mais qu’il est difficile de les distinguer par leur forme. « semblables ou différents » C’est donc une manifestation de la puissance par laquelle Dieu Très-Haut montre Sa gloire. Et regarde son équivalent chez les marsupiaux et les placentaires.

Donc, dans l’épisode d’aujourd’hui, nous avons prouvé, mes frères, que la ressemblance n’indique ni l’unité d’origine, ni la parenté, ni la validité du mythe. Mais il reste à répondre à la question par laquelle nous avons commencé l’épisode : que faire si une excroissance pousse au bas de ton dos, s’allonge et devient semblable à une queue ? Que fais-tu ?

Le début de l’histoire, c’est le héros des confusions, Darwin, qui dans son livre La Filiation de l’homme a appelé cette excroissance “Rudiment of Tail”, vestige de queue. L’idée tomba à point nommé chez les suiveurs de Darwin. Une queue humaine ?! Que pourrait-elle être sinon une preuve de ses origines animales ? Ils se mirent donc à rassembler des preuves de ce genre et leur donnèrent un nom scientifique retentissant : “Devolution”, et un autre nom : “Atavism”, l’atavisme. Ils dirent que c’est l’apparition de caractères, chez l’être humain par exemple, après qu’ils furent enfouis et muets durant des générations. L’être humain se serait débarrassé de la queue à travers le processus de l’évolution, mais elle serait revenue apparaître chez certains de ses individus. Et ils se mirent à présenter ces images dans les conférences et les débats avec un message adressé à l’humanité : « Ne t’avions-nous pas dit, ô être humain, que tu n’es que le fils d’un animal ? Espèce d’animal ! »

Adnan Ibrahim : « Nous sommes issus des animaux, rien de plus. »

Ils furent atteints d’une obsession pour les queues humaines au point de présenter dans leurs conférences des images de queues dont il s’est avéré plus tard qu’elles étaient des montages Photoshop. Mais un instant ! Vraiment, que pourrait donc être cette queue ? Est-il possible que l’orgueil du péché nous saisisse lorsque nous renions cette queue ?! Et que nous refusions de nous rattacher à des êtres dotés de queues ?

Certains chercheurs se sont donné la peine de ne pas s’arrêter à l’apparence extérieure et de dépasser un peu la couche cutanée. Les publications scientifiques se sont alors succédé, y compris par des chercheurs dont certains sont partisans du mythe, comme dans le groupe Nature, pour confirmer que ce qu’on appelle la « vraie queue » est en réalité constitué de croissances et d’excroissances de tissu adipeux et de fibres sans rapport avec la queue animale, et ne contenant ni os ni cartilage. Ces excroissances peuvent même apparaître en de nombreux endroits, au niveau du cou par exemple, comme dans cet article de Nature. Et je ne sais pas : existe-t-il un animal auquel pousserait une queue au cou et dont nous aurions pu hériter par atavisme ?

Ce que les partisans du mythe appellent une queue, ce sont des maladies qui ont des noms scientifiques : un dysraphisme spinal, un spina bifida, un lipome, et non une “true tail”, une vraie queue indiquant des origines animales comme le prétendent les suiveurs de Darwin.

Adnan Ibrahim : « Certaines de ces queues, comme je vous l’ai dit, se tortillent. »

Donc, c’est réellement une vraie queue : certaines queues humaines se tordent, s’enroulent et tournent. C’est le voyage de la recherche de toute ressemblance apparente pour soutenir le mythe. Si nous voulions définir la science, mes frères, l’une des meilleures définitions serait peut-être de dire : la science consiste à ne pas s’arrêter aux apparences des choses, mais à les explorer et à sonder leur profondeur. Tandis que les partisans du mythe ramènent les gens à l’ignorance après la science lorsqu’ils leur font croire que l’existence de certaines ressemblances morphologiques apparentes signifie l’unité d’origine ou l’absence de conception. Ils accusent les gens raisonnables de superficialité, alors que je ne vois pas de définition de la superficialité plus claire que ce qu’ils font.

Comme Dieu Très-Haut l’a dit : « Mais la plupart des gens ne savent pas. Ils connaissent un aspect de la vie présente, tandis qu’ils sont inattentifs à l’au-delà. N’ont-ils pas médité en eux-mêmes ? Allah n’a créé les cieux et la terre et ce qui est entre eux qu’à juste raison et pour un terme fixé. Beaucoup de gens cependant ne croient pas en la rencontre de leur Seigneur » (Coran 30, 6-8). « Ils connaissent un aspect apparent de la vie d’ici-bas » : le summum de la superficialité.

Conclusion : la décision t’appartient

Après cet exposé, mon frère, si tu te réveilles un jour et que tu découvres avec surprise que quelque chose a poussé sur ton derrière, la décision t’appartient : soit tu le considères comme une queue, un prodige parmi les prodiges de l’évolution, qui t’a vu hésiter à accepter qu’elle soit une vérité scientifique et t’a donc fait sortir une queue pour te ramener à ton origine et à tes premiers ancêtres, afin que tu t’excuses auprès d’eux et reviennes à eux comme un fils pieux. Tu pourrais même prendre un avion pour l’Inde afin de te transformer, grâce à cette queue, de chômeur en divinité choyée, après que la théorie de l’évolution a fourni une base scientifique à ce culte. Soit tu la considères comme un spina bifida, un dysraphisme spinal, ou un lipome, et tu vas voir un chirurgien pour qu’il te l’enlève. Que la paix soit sur vous.