Épisode 15 – Pourquoi faut-il nécessairement un Créateur ?

Introduction et confirmation de la preuve précédente

Que la paix soit sur vous. Dans les deux épisodes précédents, nous avons montré que la preuve de l’existence du Créateur est : toute chose ; car l’existence des êtres et leur perfection nécessitent forcément un Créateur. Et nous avons montré qu’il s’agit d’une preuve décisive pour celui qui possède un cœur et une raison sains.

Nous avons aussi mentionné que notre discussion des objections ne fait pas partie de la preuve. Si tu ressens une complexité dans leur discussion, c’est en raison de la difficulté qu’il y a à clarifier des évidences pour quelqu’un qui débat des principes premiers, et non parce que prouver l’existence de Dieu serait une opération complexe.

Réponse à l’objection : « Pourquoi supposer l’existence d’un Créateur ? »

Le sceptique peut te dire : tu déduis l’existence du Créateur à partir de l’existence des êtres et de leur perfection. Laissons un instant leur perfection de côté : pourquoi supposes-tu que l’existence des êtres nécessite forcément un auteur qui les fasse exister ? C’est une supposition sans preuve. Il est vrai que nous ne connaissons pas la cause du commencement de la vie sur Terre, mais la science pourrait découvrir cette cause à l’avenir. Alors, au lieu de supposer l’existence d’un Créateur pour te soulager de la réflexion, cherche la cause scientifique du commencement de la vie.

Nous lui répondons : d’accord, nous reporterons la question de la perfection, et le fait que ce système précis nécessite forcément un agent savant, capable et sage. Nous examinerons avec toi la question de l’origine de l’existence.

L’argument coranique sur la nécessité du Créateur

Dieu le Très-Haut a dit... « Non, ce n’est pas un argument ! Ne m’oppose pas “Dieu a dit” alors que je ne reconnais même pas l’existence de Dieu ! »

Je t’oppose l’argument contenu dans la parole de Dieu. Je sais que tu n’accepteras pas l’expression “Dieu a dit” ; laisse cette expression pour moi, et discute avec moi de la preuve rationnelle présente dans ce que je crois, moi, être la parole de Dieu. D’accord ? « D’accord. »

Dieu le Très-Haut a dit : « Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ? Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n’ont plutôt aucune conviction » (Coran 52, 35-36)

Analyse des possibilités concernant la création

« Ont-ils été créés » : toi, être humain, qu’est-ce qui t’a créé ? C’est-à-dire : qu’est-ce qui t’a fait exister après que tu n’existais pas ? Quelles sont les possibilités envisagées ?

1. Que le néant, c’est-à-dire le rien, soit ce qui t’a fait exister.
2. Que tu te sois fait exister toi-même.
3. Qu’il y ait quelqu’un qui t’ait fait exister.

Les deux premières catégories sont manifestement fausses : le néant ne fait rien exister. Et toi, être humain, une fois que tu existes, tu ne peux pas prolonger ton existence d’un seul jour, ni empêcher le vieillissement de ton être et sa mort. Cela, alors que ton corps et ta raison sont complets ; comment donc pourrais-tu te faire exister toi-même à partir du néant au départ ? Il reste donc la troisième option : tu as été fait exister par une cause extérieure à toi.

Tu diras : « J’ai été formé à partir du sperme de mon père et de l’ovule de ma mère. » D’accord, mais cette cause-là, à son tour, qu’est-ce qui l’a fait exister ? Tu diras : « Tu finiras par arriver à Adam, que Dieu a créé, et moi je te dirai : non, plutôt une cellule qui a évolué, et nous ne serons pas d’accord... »

Non, non, non ! Non, attends. Quelle que soit l’explication de l’origine de l’espèce humaine, au bout du compte, la chaîne doit nécessairement s’arrêter à une certaine limite, même si nous divergeons sur ce qu’est précisément cette limite. Mais cette limite doit nécessairement exister : le point de départ. Les causes ne peuvent pas se poursuivre en chaîne sans aucun commencement ; c’est impossible.

L’impossibilité d’une régression infinie des causes

Pourquoi une régression sans aucun commencement est-elle impossible ? « Moi, je ne vous concède pas cela. » Voilà votre problème : vous ne concédez pas des évidences rationnelles qui n’ont pas besoin d’être prouvées.

La régression est impossible parce qu’elle signifie qu’au final rien ne se produirait. Comment ? Pourquoi la régression conduit-elle à ce que rien ne se produise ?

Je vais te donner un exemple qui te l’explique : imagine que nous ayons un prisonnier dont la libération a été décidée. Le soldat qui garde ce prisonnier dit alors : je ne le libérerai pas tant que mon commandant ne me l’aura pas ordonné. Et son commandant dit : je ne peux pas l’ordonner tant que mon commandant ne me l’aura pas ordonné. Et le commandant du commandant dit la même chose... sans aucun commencement ; alors ce prisonnier ne pourra jamais être libéré. Si nous constatons qu’ils l’ont effectivement libéré, nous savons avec certitude que la chaîne s’est arrêtée à une certaine limite : auprès de celui qui a ordonné sa libération sans attendre d’un autre qu’il lui en donne l’ordre.

Si tu vois des dominos tomber devant toi les uns après les autres, et que tu sais que chaque domino ne tombe qu’après la chute de celui qui le précède, tu sais avec certitude qu’il y a quelqu’un qui a fait bouger le premier domino, et tu ne peux pas dire : il n’y a pas de commencement à leur chute.

Il en va exactement de même dans notre cas : si les êtres n’existent qu’en raison de quelque chose qui les précède, et ainsi de suite sans aucun commencement, alors ils n’existeraient pas du tout. Or les êtres existent ; cela indique donc que la chaîne des causes s’est interrompue, qu’elle s’est arrêtée à une cause première, avant laquelle il n’existe aucune cause de son existence.

Cette cause première : soit son existence a été précédée par le néant, soit elle n’a pas été précédée par le néant. Si elle a été précédée par le néant, elle aura besoin d’une cause qui la fasse passer du néant à l’existence, alors que nous avons établi qu’elle n’a aucune cause avant elle.

Il reste donc que cette cause n’est pas précédée par le néant, mais qu’elle est éternelle : sans commencement ; subsistante par elle-même : existant par elle-même, sans avoir besoin d’autre chose pour la faire exister.

Revenons aux versets : ce qui s’applique à toi, être humain, s’applique aussi aux cieux et à la terre. Ce n’est pas l’espèce humaine qui a fait exister les cieux et la terre après leur inexistence ; ils ne se sont pas non plus faits exister eux-mêmes, et le néant ne les a pas fait exister. Il leur faut donc nécessairement un Créateur.

De la cause première aux attributs de Dieu

Le sceptique dira : très bien, même si nous te concédons qu’il faut nécessairement une cause, appelons-la par exemple la cause première, pourquoi l’appelez-vous “Dieu” et lui attribuez-vous de nombreux attributs ?

La réponse est la suivante : ce que nous avons établi par la discussion précédente n’est pas seulement qu’il existe une cause première ; le fait que cette cause ait fait exister la création indique aussi qu’elle est qualifiée par la puissance, la vie et la volonté. Car si elle n’était pas vivante, elle n’aurait pas accordé la vie aux créatures : celui qui ne possède pas une chose ne peut pas la donner. Par sa volonté, elle a voulu faire exister la création, et par sa puissance, elle a exécuté sa volonté.

Et lorsque nous en viendrons à montrer la perfection de Sa création et les détails de cette création, nous verrons qu’ils indiquent aussi d’autres attributs : la seigneurie, la science, la sagesse, la miséricorde, la grandeur, la subsistance absolue, et d’autres encore... En termes simples, ce Créateur, avec ces attributs, est Celui que le système islamique nomme “Allah”.

Résumé de la preuve rationnelle de l’existence de Dieu

C’est pourquoi la foi en l’existence de Dieu n’est pas seulement une question d’émotion et de soumission, mais une question démonstrative, déductive et rationnelle, en plus d’être une question innée, comme nous l’avons montré dans la série (Les preuves innées de l’existence de Dieu).

Notre foi en l’existence de Dieu part de l’extraction d’une connaissance certaine à partir de prémisses nécessaires. Nous ne disons pas : nous ne savons pas qui a provoqué l’existence de l’univers, donc nous supposons l’existence de Dieu pour résoudre cela. Non. Nous disons plutôt : le raisonnement rationnel nécessaire indique que l’univers doit nécessairement avoir un Créateur éternel, qui n’a pas de créateur, et il indique aussi certains attributs de ce Créateur.

Nous ne disons pas non plus : nous avons constaté que la chaîne des causes continue sans aucun commencement, alors nous avons voulu lui fixer une limite et avons supposé l’existence de Dieu par paresse intellectuelle... Non. Notre argument repose au contraire sur l’impossibilité d’une régression des causes sans aucun commencement ; car sa conséquence nécessaire serait l’inexistence même de toute existence, ce qui contredit les sens et la raison.

Et lorsque l’athée dit : la science pourrait découvrir à l’avenir la cause de la vie, nous répondons : quoi que la science découvre, elle ne découvrira pas que le néant a fait exister la vie, ni que la vie s’est faite exister elle-même, ni que la cause de la vie remonte en chaîne sans aucun commencement. La science ne découvre pas ce qui contredit ces évidences rationnelles ; car nier les évidences rationnelles conduit, à la base, à annuler la science expérimentale, comme nous l’avons montré dans le cinquième épisode.

Conclusion

Dans le prochain épisode, nous répondrons à la question : très bien, si Dieu a créé la création, alors qui a créé Dieu ?

Que la paix et la miséricorde de Dieu soient sur vous.