Épisode 35 – La théorie du pancake

La théorie de la crêpe : la tromperie des étiquettes

Hawking a même une bonne nouvelle pour ceux qui désespèrent de la vie sur la planète Terre, voire dans tout l’univers : Hawking vous a trouvé une issue !

Ils ont appelé leurs idoles al-Uzza, Manat et Hubal. En y regardant de près, on découvre des noms sans réalités désignées, des apparences sans vérités : al-Uzza n’a aucune puissance, les vœux ne se réalisent pas par Manat, et Hubal ne contient que sottise. Darwin a suivi les traces des païens adorateurs d’idoles, et ses adeptes ont marché après lui : des noms retentissants et un contenu ridicule.

Les prêtres du mythe ont donné des noms à ce qu’ils prétendaient être des hominidés ayant existé il y a des centaines de milliers et des millions d’années : Homo erectus, Homo habilis, Homo ergaster, Homo neanderthalensis. Ils ont dit que ces créatures comblaient les vides entre l’homme et ses prétendus ancêtres animaux.

Après avoir vécu, pendant des décennies et au service du mythe, de ce mensonge selon lequel l’homme de Néandertal était un chaînon intermédiaire entre l’homme et ses prétendus ancêtres semi-animaux, les études se sont succédé... Par conséquent... le jeune naïf affecté par l’intimidation intellectuelle se retrouvera poussé, psychologiquement et inconsciemment, à fuir la prison, le cadre dans lequel on enferme les créationnistes, afin de rejoindre les rangs des savants éclairés.

Intervenant 1 : Lis, s’il te plaît. Intervenant 2 : Hespi... Hesperobi... Hesperopithecus... Harold... Haroldcookii, (chant du coq) Intervenant 1 : Cookookii ? Son nom est : Hesperopithecus haroldcookii. Tu ne sais même pas épeler le nom et tu viens discuter de la théorie, ignorant !

C’est le nom scientifique de l’homme du Nebraska. Vous souvenez-vous, frères, de l’histoire de l’homme du Nebraska, qu’ils ont imaginé à partir d’une dent trouvée et dont ils ont dit qu’elle appartenait à l’un des ancêtres semi-animaux de l’homme ? Ils ont dit qu’il vivait il y a 6 000 000 ans, ils en ont dessiné des représentations, et les plus grands magazines de l’époque, comme "Science", les ont publiées. Saviez-vous qu’on lui avait donné un nom scientifique ? Pouvez-vous lire ce nom avec moi, s’il vous plaît ? Je vais l’agrandir pour vous : Hesperopithecus haroldcookii ! (Hesperopithecus haroldcookii) Ça va, frères ?

Hesperopithecus Haroldcookii. Bien sûr, vous trouverez quelqu’un qui passera une heure à épeler ce nom, se sentira impuissant et honteux de ne pas savoir le prononcer, et se dira : "Si je ne sais même pas épeler le nom, que puis-je savoir de ces sciences ?! Ces savants en savent davantage." Mais il est apparu, comme nous l’avons dit, que cette dent appartenait à un porc ; "Science" est donc revenue publier une réfutation de l’existence de ce prétendu hominidé.

De même, il y eut ce prétendu fossile de dinosaure à plumes, à propos duquel une conférence fut organisée et que le magazine "National Geographic" a promu en 1999. On lui a aussi donné un nom scientifique : Archaeoraptor liaoningensis. Ils ont dit qu’il avait vécu il y a 125 millions d’années. Mais la joie fut de courte durée ! Il est apparu ensuite qu’il s’agissait d’un fossile falsifié, comme "Nature" et d’autres l’ont publié.

Nous savons que certaines personnes naissent sans qu’on leur ait encore donné de nom ; tandis que, dans la science du mythe, on donne des noms à des créatures imaginaires qui ne sont jamais nées et ne naîtront jamais. Les prêtres du mythe utilisent souvent des étiquettes trompeuses, qui exercent un grand effet sur les superficiels.

Pour ordonner le sujet, nous allons expliquer comment ils les utilisent dans trois domaines principaux : Premièrement : donner aux mythes absurdes des noms retentissants. Deuxièmement : donner aux réalités des noms imaginaires au service de leurs mythes. Troisièmement : les appellations de cadrage (framing).

Premièrement : donner aux mythes absurdes des noms retentissants

Comme d’habitude, Darwin a ouvert la voie à ses adeptes et leur a établi cette tradition de donner des noms grandioses aux mythes. Lorsqu’il voulut justifier l’un des quatre piliers mythiques de sa théorie, à savoir le mythe de l’hérédité des caractères acquis par l’usage et le non-usage, Darwin inventa la théorie des gemmules (gemmules), émises par toutes les cellules du corps et concentrées dans les organes reproducteurs afin d’influencer l’embryon.

La théorie de la pangénèse de Darwin

Comment a-t-il appelé cette théorie ? La pangénèse (Pangenesis), la génération universelle ou la formation globale : un nom grandiose, n’est-ce pas ? Pourtant, son contenu est entièrement vide. Même l’observation directe indique que les caractères acquis par l’usage et le non-usage ne sont pas héréditaires. Malgré cela, Darwin a contredit ce qui est connu même du commun des gens, a formulé son mythe en théorie et lui a donné un nom : (pangénèse).

La théorie de la panspermie dirigée

Bien que les adeptes ordinaires de Darwin reconnaissent qu’il s’est trompé dans cette théorie, cette musique Pan leur a plu ; ils ont donc modelé sur elle la théorie de la panspermie dirigée, c’est-à-dire l’ensemencement dirigé de l’origine de toute chose. Quelle est l’idée de cette théorie ? Francis Crick, l’un des découvreurs de la structure du matériel génétique, a compris que le codage génétique ne pouvait pas être apparu par la somme des coïncidences. Très bien, et donc... ?

Il a donc proposé que des êtres extraterrestres issus d’une autre civilisation aient semé la graine de la vie, contenant le code génétique, puis soient partis ; et que cette graine ait ensuite traversé des processus d’évolution !

• Hum... Très bien, et comment ces êtres extraterrestres se sont-ils formés, Francis Crick ?
• Peu importe ; l’important est que nous avons expliqué la vie sur Terre et déplacé le problème vers l’espace extérieur.
• Très bien, cette hypothèse, selon laquelle des extraterrestres ont semé la vie, repose-t-elle sur des observations, des preuves ou une science expérimentale ?
• Bien sûr que non.
• Donc, vous niez le Créateur parce que, selon vos dires, vous ne croyez qu’en ce qui peut être observé et expérimenté ; mais vous croyez au mythe de la panspermie, bien qu’elle ne puisse être ni observée ni expérimentée. « Quel mauvais échange pour les injustes ! » (Coran 18, 50). N’importe quoi, pourvu que vous ne croyiez pas au Créateur.

Voilà l’histoire de la panspermie dirigée, la théorie de l’ensemencement universel, la graine de toute chose, selon eux. Pourtant, ils vous donnent une impression de grandeur en utilisant ce loooong "Pan" : Paaangenèse, Paaanspermie, alors que ces théories, en réalité, ne valent pas une crêpe (Pancake).

La théorie du tout de Hawking

Vous souvenez-vous, frères, lorsque Stephen Hawking est mort et que la bataille de ses défenseurs, qui le faisaient entrer au Paradis qu’il niait, s’est intensifiée ? Parmi les réalisations de Hawking, ils mentionnaient qu’il était l’auteur de la théorie du tout. Savaient-ils ce qu’était cette théorie, ou répétaient-ils comme des perroquets ?

• "Sans le savoir, il est évident que c’est une théorie formidable et importante, mon gars ! Elle explique tout."
• Tout ?! .... Hum.

Laissons de côté le recul de Hawking concernant la possibilité d’atteindre une théorie qui explique tout. Quelle était l’idée de cette théorie du tout lorsqu’il l’a proposée ? Il l’a exposée dans son livre « Le Grand Dessein », où Hawking s’est appuyé sur l’explication de Darwin concernant l’existence des êtres vivants sans besoin d’un Créateur, selon ses dires, pour conclure qu’on pouvait expliquer l’univers sans besoin d’un Créateur.

• Comment, Hawking ? Il vous dit : "Grâce à la loi de la gravité, l’univers s’est créé lui-même à partir d’une particule très, très petite. Au fil des années, les calculs physiques ont estimé que la taille de cette particule diminuait peu à peu, puis Hawking a fini par conclure que, grâce à la loi de la gravité, l’univers s’était créé lui-même à partir de rien : plus de petite particule, nul besoin ! Et, selon ses propres mots, en anglais : "Parce qu’il existe une loi telle que la gravité, l’Univers peut et va se créer lui-même à partir de rien."" Hawking a affirmé avoir effectué les calculs nécessaires pour concilier les constantes cosmiques dans cette conception en utilisant la théorie M (M theory).

Ainsi, à la manière hawkingienne, la loi se transforme d’une description des effets de l’action d’un agent agissant, voulant et choisissant, en un agent elle-même. Imaginez que je vous décrive comme écrivant au clavier à une vitesse de 100 mots par minute ; puis que je conclue que cette loi, "vitesse de frappe : 100 mots par minute", est celle qui a créé le clavier, qui a appuyé sur ses touches et qui a transformé ces frappes en mots.

Hawking a même une bonne nouvelle pour ceux qui désespèrent de la vie sur la planète Terre, voire dans tout l’univers. Il vous a trouvé une issue ! Il faisait la promotion de l’idée que si un trou noir cosmique vous avalait, vous pourriez passer à travers lui vers un autre univers. Il n’est donc pas étonnant que le rédacteur du site (Physics World), le Dr Hamish Johnston, ait exprimé sa crainte que les Britanniques refusent de consacrer une partie de leurs impôts à la recherche en physique s’ils pensaient que la plupart des physiciens passaient leur temps à discuter de théories comme celles-ci !

Pourtant, placez le mot « théorie » devant une absurdité : son auteur brillera, comme Hawking a brillé ; les médias cachent les critiques des autres experts à son égard et à l’égard de ses théories ; alors l’absurdité se transforme, par une touche magique, en théorie scientifique, voire en théorie du tout. Si vous avez un mythe, il vous suffit d’y ajouter le mot (théorie) pour qu’il acquière du prestige dans l’esprit des dupes.

Or, donner des noms ne signifie rien sur la balance de la science et ne transforme pas un mythe en réalité. Donner des noms vides est une ancienne méthode des gens du faux pour promouvoir leurs mythes, comme Dieu le dit : « Ce ne sont que des noms que vous avez inventés » (Coran 53, 23). Ils ont appelé leurs idoles al-Uzza, Manat et Hubal ; en y regardant de près, on découvre des noms sans réalités désignées, des apparences sans vérités : al-Uzza n’a aucune puissance, les vœux ne se réalisent pas par Manat, et Hubal ne contient que sottise. Darwin a suivi les traces des païens adorateurs d’idoles, et ses adeptes ont marché après lui : des noms retentissants et un contenu ridicule.

Deuxièmement : donner aux réalités des noms imaginaires au service des mythes

Le deuxième domaine où les prêtres du mythe manipulent les appellations consiste à donner aux réalités des noms imaginaires.

La "queue humaine" et l’atavisme

Des maladies comme le lipome (Lipoma) et le spina bifida (Spina bifida), les prêtres du mythe leur ont donné l’appellation trompeuse de "queue humaine" (Human Tail), et les ont considérées comme une preuve d’un phénomène supposé qu’ils ont appelé l’atavisme (Atavism). Nous avons réfuté scientifiquement une partie de ces farces dans l’épisode : (Ta queue : ce que tu ne connais pas beaucoup). Ils donnent ces noms scientifiques pour transmettre un message psychologique, afin que vous ayez l’impression d’être face à une réalité établie qui a reçu un nom, et c’est tout ; ils vous disent : "Pauvre de toi ! Tu nies encore la réalité de ces choses ? L’histoire t’a dépassé. Nous ne discutons plus de leur véracité : elles sont vraies ; elles ont même reçu des noms scientifiques et l’affaire est réglée. Nous ne cherchons que davantage d’exemples de ces phénomènes."

La microévolution

L’un des plus grands exemples du fait de donner aux réalités des noms mensongers est d’appeler les modèles d’adaptation chez les êtres vivants la microévolution (Microevolution), pour vous faire croire que ces adaptations ne sont que des mutations aléatoires et une sélection aveugle. Alors que nous avons montré, dans l’épisode "L’expérience des bactéries digérant le citrate", qu’il s’agit d’adaptations précises et admirables, aux mécanismes merveilleux, indiquant le Créateur sage, et où il n’y a aucune place pour l’aléatoire ni le hasard, comme ils tentent de vous le faire imaginer.

Les prétendus hominidés

Les prêtres du mythe ont donné des noms à ce qu’ils prétendaient être des hominidés ayant existé il y a des centaines de milliers et des millions d’années : Homo erectus, Homo habilis, Homo ergaster, Homo neanderthalensis, entre l’homme et ses prétendus ancêtres animaux. Au-delà du caractère absurde de parler d’un fossile, de deux, de dix ou de vingt, comme nous l’avons montré en détail dans l’épisode "Qui a volé le million ?", si vous revenez à chacun de ces fossiles qu’ils ont appelés Homo (Homo), pour vous donner l’impression qu’ils sont des hominidés, vous constaterez que les recherches ont révélé qu’ils sont soit falsifiés, soit des restes d’animaux sans rapport avec l’homme, soit des fossiles humains, des êtres humains comme tous les autres, mais auxquels on a donné un nom différent suggérant qu’ils sont des créatures intermédiaires.

Un exemple en est le plus grandiose de ces noms : Homo neanderthalensis, ou l’homme de Néandertal, celui qui fait l’objet du plus grand nombre d’études. Par quoi commençons-nous, comme je vous l’ai dit ? L’homme de Néandertal, découvert en 1856. Qu’est-ce que l’homme de Néandertal ? C’est Homo neanderthalensis, Homo neanderthalensis ; cela signifie Homo. L’un des premiers hominidés tardifs, compris. Vous verrez des gens vous dire qu’ils en ont découvert plus de 300 fossiles et que cela est devenu une réalité établie ; par conséquent, ce très grand nombre de fossiles ne peut pas être entièrement falsifié.

• Environ 300 spécimens, dont certains presque complets ; le fossile pour lequel on a trouvé le plus de spécimens de Néandertal : environ 300 au moins, au moins.

Remarquez, mon frère, qu’une des méthodes de tromperie consiste à changer le sujet du débat : ils déplacent le terrain du désaccord loin de ce sur quoi nous les traitons de menteurs ou les disons dans l’erreur. Nous n’avons pas dit que tous les fossiles étaient falsifiés ; nous rejetons plutôt leur interprétation de beaucoup d’entre eux. Même s’ils découvraient 300, 3000 ou 3000000 fossiles de Néandertal, cela ne soutiendrait en rien leurs mythes.

Après avoir vécu, pendant des décennies et au service du mythe, de ce mensonge selon lequel l’homme de Néandertal était un chaînon intermédiaire entre l’homme et ses prétendus ancêtres semi-animaux, les études indiquant qu’il était un être humain complet, pas moins intelligent que nous, se sont succédé. Il avait une langue, comme le montre cette étude publiée il y a 43 ans. Il avait des rites religieux, utilisait des pigments et des outils variés. Parmi les meilleures études se trouve cette étude exhaustive publiée il y a 4 ans, qui présente une revue complète de 151 études sur les Néandertaliens et a établi qu’ils étaient des humains comme les autres humains, ne nous étant inférieurs en rien. Cela est devenu une réalité établie, comme l’ont publié le Guardian britannique et d’autres.

Les Néandertaliens sont donc, tout simplement, une communauté humaine : ni chaînon intermédiaire, ni créature transitionnelle, ni aucune de ces absurdités. Malgré tout cela, certains propagandistes du mythe parmi les nôtres continuent de tromper les jeunes après la publication de toutes ces études et leur affirment que les Néandertaliens constituent une grande preuve de l’évolution.

Troisièmement : les appellations de cadrage (Framing)

Le troisième domaine d’utilisation des appellations par les prêtres du mythe est l’utilisation d’appellations de cadrage, autrement dit le cadrage du débat. Les adeptes du mythe appellent "créationnistes" (Creationist) ceux qui croient que Dieu a créé les êtres vivants avec intention et volonté ; je répète : avec intention et volonté, et non pas, comme certains le suggèrent, que la différence entre nous et eux concernerait la création indépendante, l’évolution ou le développement. La question de l’intention et de la volonté est plus importante que tout cela, et c’est ce que le mythe de l’évolution veut nier ou mettre en doute.

Ils vous appellent créationniste pour que vous paraissiez croire en quelque chose qui n’est ni évident ni originel ; tandis qu’ils appellent les figures de la fausse science des savants ! Ainsi, le jeune naïf affecté par l’intimidation intellectuelle se retrouve poussé, psychologiquement et inconsciemment, à fuir la prison, le cadre dans lequel on enferme les créationnistes, afin de rejoindre les rangs des savants éclairés.

En réalité, nous qui disons que Dieu a créé les êtres vivants avec intention et volonté ne nous appelons pas "créationnistes" ; nous sommes simplement des êtres humains sains qui utilisent leur raison, laquelle n’a pas été atteinte par les contaminations du mythe. Vous pouvez discuter avec quelqu’un affecté par le mythe d’un article ou d’une étude, et il vous dit : "Mais l’auteur de cette étude est créationniste." Créationniste ?! Croire en la création est-il devenu un défaut qui abaisse la valeur scientifique d’une recherche ou d’un article, aussi objectif et logique soit-il ? Cela abaisse-t-il sa valeur d’avance, avant d’examiner les détails ?

Pourtant, les recherches publiées par les adeptes du mythe acquièrent, dans l’esprit de ces dupes, une valeur et une crédibilité inconscientes pour aucune raison, si ce n’est que, dans leur subconscient, elles viennent de savants ! Voilà l’effet du framing, du cadrage. Vous pourriez me dire : toi-même, tu fais du cadrage et tu les décris comme des adeptes du mythe. Je réponds : passez en revue les quinze épisodes jusqu’ici pour voir si leur théorie est une science ou un mythe. Vous saurez alors si les décrire ainsi relève d’un cadrage trompeur ou d’une description exacte de leur état.

Ainsi, « Ce ne sont que des noms que vous avez inventés » (Coran 53, 23), ne vous laissez donc pas tromper par ces appellations, mon frère ; regardez les faits.

Conclusion : les méthodes de promotion du mythe

Nous avons ainsi parlé de dix méthodes de promotion du mythe :

1. L’éblouissement.
2. Mélanger les observations avec le mythe.
3. S’adresser aux gens comme à des enfants.
4. Échapper à ce qui découle nécessairement du mythe.
5. Déplacer la charge de la preuve.
6. Argumenter à partir de l’ignorance.
7. Ressasser des mensonges réfutés depuis plus de 130 ans.
8. Le sophisme de la ressemblance.
9. Le raisonnement circulaire.
10. Les appellations trompeuses.

Dans l’épisode suivant, nous parlerons, si Dieu le veut, de la méthode qui consiste à transformer les preuves destructrices en preuves favorables, sous le titre : (Tous les chemins mènent au mythe) ; suivez-nous. Que la paix et la miséricorde de Dieu soient sur vous.

[Musique de fin d’épisode]