Épisode 22, partie 1 – Une chèvre, même si elle s’envole !

(Effets sonores)

Ayman : Regarde, regarde, ô Mu‘awiya. Mu‘awiya : Quoi ? Ayman : Regarde la chèvre sur l’arbre. Mu‘awiya : Une chèvre ?! Son ami : Oui, là. Mu‘awiya : C’est une colombe, ça. C’est une colombe. Son ami : Regarde bien, vois ses cornes. Mu‘awiya : Quelles cornes ? Son ami : Les cornes de la chèvre. Mu‘awiya : Ce sont clairement des branches de l’arbre, mon gars. Regarde, cette branche est évidente, mon gars, là c’est une branche et là une autre branche. Une chèvre ! Frotte-toi les yeux, frotte-les. Le travail de nuit t’a clairement affecté, frotte-toi les yeux, frotte-les. Il a dit chèvre, lui ! Une colombe ! Mu‘awiya : Qu’est-ce qui t’arrive ? Son ami : Regarde, mon gars, regarde, cette chèvre a une queue. Mu‘awiya : Une chèvre ?! Sa queue ?! C’est quoi cette queue ? C’est un cil coincé dans ton œil ; tu as l’impression que c’est sa queue. Enlève-le, enlève-le. ((Ô Baba... ô Rana)) Ayman : Hein, tu as entendu ? Mu‘awiya : Qu’est-ce que j’ai entendu ? Son ami : Elle a fait « mââ ». Mu‘awiya : Ce type appelle sa fille Ramaa. Elle s’est envolée, il voit que c’est une colombe. Son ami : Une chèvre, même si elle s’envole. (maaah)

Introduction : le mythe de l’évolution révisée

Que la paix soit sur vous.

La table de Darwin s’est effondrée avec la démolition des quatre mythes sur lesquels elle reposait, comme nous l’avons montré dans l’épisode précédent. Les partisans de Darwin se sont donc empressés d’apporter des modifications à la théorie. Avec ces modifications, ont-ils corrigé les erreurs de la théorie, comblé ses failles et l’ont-ils ajustée pour la faire correspondre aux découvertes scientifiques modernes, comme certains le disent ?! Ou bien l’idée que les êtres vivants n’ont pas besoin d’un Créateur leur a-t-elle plu, au point qu’ils aient voulu la préserver à n’importe quel prix ? Voyons cela...

Le néodarwinisme : une tentative de rafistolage

Les principales modifications apportées par les partisans de Darwin aux éléments de sa théorie sont la tentative de concilier la sélection naturelle avec les principes de l’hérédité génétique. Autrement dit, ils ont admis que l’usage et le désusage ne confèrent pas à l’organisme des caractères autres que ceux déjà présents dans le matériel héréditaire de ses parents ; ainsi, la girafe, par exemple, n’a pas allongé son cou au fil des générations parce qu’elle l’étirait pour manger en hauteur dans les arbres. Ils ont aussi admis que les caractères acquis ne sont pas transmis aux enfants, contrairement aux thèses de Darwin et de Lamarck.

Alors, quelle serait la cause des changements censés être survenus chez les êtres vivants et qui auraient constitué la matière première de la sélection naturelle ? Ils ont dit : plusieurs facteurs, dont les plus importants sont les mutations aléatoires qui peuvent se produire dans le matériel génétique sous l’effet de la chaleur, de substances chimiques, de rayons cosmiques. Ces mutations auraient provoqué les changements graduels, lents et accumulés que Darwin avait supposés ; la nature aurait éliminé les organismes chez lesquels des mutations nuisibles étaient apparues, et aurait conservé ceux porteurs de mutations bénéfiques comme étape de transition vers un nouvel organisme.

Ils ont appelé ce modèle révisé le néodarwinisme (Neo-Darwinism), ou théorie synthétique moderne, à laquelle ont contribué Dobzhansky, Fisher, Mayr, Huxley et d’autres. Selon le néodarwinisme : les mutations sont aléatoires, la sélection naturelle est orientée vers une évolution graduelle, et la reproduction assure la continuité de la nouvelle espèce issue du processus.

Voyons donc s’ils ont, par là, réellement rétabli les piliers effondrés de la théorie de Darwin et s’ils l’ont vraiment conciliée avec les découvertes modernes.

Les piliers effondrés de la théorie de Darwin et les tentatives de les rafistoler

Le premier pilier : l’apparition spontanée de la vie à partir de la matière inerte

Quels sont les piliers de la théorie de Darwin ? D’abord : un être simple s’est formé spontanément à partir de la matière inerte. Après Darwin, on a compris qu’il n’existe pas de chose telle qu’un être simple ; les microscopes électroniques ont montré que la cellule vivante, qui est la plus petite unité de construction et que Darwin percevait comme une tache, est en réalité plus complexe que l’usine la plus complexe construite par l’homme, et ils ont réalisé des vidéos en trois dimensions pour en représenter la splendeur.

Alors, ce qu’ils ont découvert comme complexité, émerveillement et beauté de la conception de la cellule les a-t-il conduits à reconnaître qu’elle devait avoir un Créateur qui l’a fait exister avec science et volonté afin de corriger ici l’erreur de Darwin ? Au contraire, l’essentiel de leurs propos revient à reprendre l’affirmation de Darwin selon laquelle la vie est née spontanément de la matière inerte, dans un recul scientifique par rapport à une vérité établie rationnellement et démontrée expérimentalement par Louis Pasteur, et même par Francesco Redi quatre siècles plus tôt : la vie ne naît pas spontanément de la matière inerte.

Ils sont revenus au mythe darwinien de la génération spontanée, mais au lieu de dire, comme Darwin, que le premier organisme est né spontanément dans une mare, ils disent qu’il est né dans l’océan, avec musique et mise en scène, pour vous faire ressentir la grandeur de cet échec. Ils sont revenus au mythe de Darwin, mais ils étaient, en cela, plus ignorants que lui, car ce qu’ils ont vu de la complexité des cellules est plus grand que ce que Darwin a vu. C’est raisonnable ?! 150 ans après la naissance du mythe de Darwin, ses partisans n’ont pas trouvé une autre légende pour expliquer le début de la vie ! Même au XXIe siècle ?! Si, ils en ont trouvé une.

Voyons un peu ce qu’a donné la plus récente science du mythe. Donc, on vous dit : des êtres extraterrestres ont semé la première graine de vie sur Terre. Rappelez-vous, mes frères, nous ne parlons pas de Disneyland ni de Spacetoon, mais de science, selon eux. Des êtres extraterrestres. Et ces êtres, comment sont-ils apparus ? Qui a semé leur graine ? Dawkins vous dit : ils ont évolué darwiniennement, et ainsi de suite à l’infini, en plus d’autres propos qui prêtent à la raillerie et que nous évoquerons dans un prochain épisode sur l’origine de la vie, si Dieu le veut.

Ainsi, ils sont perdus avec Darwin dès le point de départ ; ont-ils donc vraiment rétabli ce pilier effondré du mythe ?! Ou bien est-ce l’histoire de la chèvre, même si elle s’envole ?

Le deuxième pilier : l’acquisition de nouveaux caractères par l’usage et le désusage

Le deuxième pilier de la théorie de Darwin : la nature confère à l’organisme de nouveaux caractères par l’usage et le désusage, comme dans l’exemple de la girafe. L’invalidité de ce mythe est apparue, alors ils en ont inventé un autre, encore plus ridicule : le mythe selon lequel les mutations aléatoires - c’est-à-dire les accumulations d’erreurs - sont ce qui a créé les êtres vivants avec toute leur beauté, leur harmonie, leur diversité et leur conception. Autrement dit, la dégradation du matériel génétique d’un organisme sous l’effet des rayonnements ou des toxines, par exemple, aurait produit après de nombreuses tentatives un autre organisme, plus noble, harmonieux, aux organes intégrés, et ainsi de suite jusqu’à ce que nous arrivions à ce que nous voyons aujourd’hui : plus de 8 millions d’espèces d’êtres vivants harmonieux et parfaitement intégrés sur cette terre. Donc, la destruction a créé les êtres vivants ; c’est ainsi qu’ils ont révisé la théorie de Darwin.

Ils diront : non, nous parlons des mutations aléatoires bénéfiques qui ajoutent un nouveau codage. Nous leur demandons : qu’est-ce que les mutations aléatoires bénéfiques ? Donnez-nous un seul exemple d’une mutation qui ajoute un nouveau gène, après un siècle et demi depuis la découverte de Mendel sur les gènes en 1860. C’est une question très embarrassante pour quiconque parmi les partisans du mythe, car nous ne trouvons pas un seul exemple de ce qu’ils prétendent être le moteur principal de la production de tous les êtres vivants. Voyons l’embarras de Richard Dawkins face à cette question gênante.

Donc, arrête l’enregistrement, arrête l’enregistrement le temps que je réfléchisse à une autre blague, comme la blague des êtres extraterrestres qui ont semé la graine de la vie sur Terre, et regardez dans les commentaires, mes frères, quelle a été sa réponse après une longue réflexion : changer complètement de sujet.

Afin d’éviter que les partisans du mythe ne se retrouvent de nouveau dans une telle situation embarrassante, ils ont dû fabriquer le plus grand mensonge de l’histoire des sciences de la vie, à savoir appeler les adaptations « microévolution » (Microevolution), c’est-à-dire prétendre que des adaptations d’une extrême précision, d’une grande beauté et d’une grande rigueur se produisent à la suite de mutations aléatoires. Dawkins a ainsi écrit son livre Le plus grand spectacle sur Terre : les preuves de l’évolution, dans lequel il trompe ses lecteurs alors qu’il est docteur en biologie évolutive. Il y aligne des exemples d’adaptations remarquables, impliquant l’activation de gènes déjà existants, comme s’il s’agissait de quoi ?! De mutations aléatoires, dans un mensonge grossier et manifeste.

Tu veux que je te le démontre ? Je te prie alors, mon frère, de suivre après la fin de cet épisode le clip joint intitulé : Expérience de Lenski et bactéries dévoreuses de citrate, un clip très important pour voir la falsification et l’escroquerie scientifique à l’œuvre dans le traitement de cette expérience que certains parrains du mythe - parmi ceux qui ouvrent leurs épisodes par la basmala - décrivent comme l’une des preuves les plus fortes aux mains des évolutionnistes athées qui disent que le hasard apporte une structure complexe, et il n’y a de force ni de puissance qu’en Dieu ! Suis avec nous ce clip dans lequel nous ferons éclater la bulle de cette expérience pour que tu discernes la vérité des mutations aléatoires que les imposteurs du mythe prétendent être l’alternative au Créateur savant et sage, et pour que tu saches s’il s’agit d’un comblement des failles, ou d’un délire plus grave encore que la prétention de Darwin selon laquelle la nature confère à l’organisme des caractères par l’usage et le désusage ?

Le troisième pilier : l’héritage des caractères acquis

Le troisième pilier de la théorie de Darwin est l’héritage des caractères acquis par l’usage et le désusage. Ainsi, l’ours qui a élargi sa bouche d’un centimètre pour attraper les mouches pendant qu’il se reposait en mer a transmis ce centimètre à ses petits, jusqu’à ce que la bouche s’élargisse de plus en plus et que notre ours se transforme en baleine, tout cela grâce aux gemmules (Gemmules) que Darwin proposait comme sécrétées par toutes les cellules du corps pour influencer les cellules reproductrices ; il appelait cela la théorie de la pangénèse (Pangenesis). Nous avons dit que ce sont des mythes qui sont tombés, mais les partisans de Darwin supportent mal que leur maître soit accusé d’erreur sur quoi que ce soit ; c’est pourquoi ils ont ressuscité ce mythe au XXIe siècle. Et nous voyons désormais des publications dans des revues scientifiques à comité de lecture tenter de défendre ce mythe et de montrer que Darwin avait une longueur d’avance. Ils ont ressuscité ce mythe comme ils ont jadis ressuscité le mythe de la génération spontanée à partir de la matière inerte ; que la science s’effondre, que l’observation sensible s’effondre, et que les chèvres s’envolent devant tes yeux, ô Darwin.

Le quatrième pilier : les changements graduels et la complexité irréductible

Le quatrième pilier de la théorie de Darwin est constitué de changements minimes, graduels et accumulés qui conduisent d’un organisme à un autre par la sélection naturelle, laquelle fonctionne de manière aveugle, comme nous l’avons expliqué dans l’épisode précédent. Après Darwin, il est devenu de plus en plus clair que les êtres vivants reposent sur une complexité irréductible, même au niveau des structures des organismes les plus simples, comme le flagelle qui permet à certaines bactéries de se déplacer, par exemple, et dont la formation nécessite des dizaines de protéines produites par environ 40 gènes dans un ordre précis ; si cet ordre est perturbé, aucun flagelle fonctionnel n’apparaît. Cela concerne une petite partie d’une minuscule cellule bactérienne, dont des millions sont plus petites qu’une tête d’épingle ; cela concerne le flagelle d’une bactérie qui semble fouetter leurs esprits obstinés et fossilisés. Alors, qu’en est-il d’organes plus détaillés et plus complexes comme l’œil et l’oreille, et même d’un corps vivant entier, intégré et harmonieux, dans lequel de faibles changements entraînent l’effondrement et la disharmonie ? Avec l’accumulation des découvertes, la blague de la sélection naturelle est devenue encore plus comique, et l’attitude scientifique attendue des naturalistes aurait été de rougir des propos de Darwin et de les couvrir comme le fils raisonnable couvre les écarts de son père ivre qui se livre à des gestes insensés ; mais une chèvre, même si elle s’envole.

Il fallait bien que le mythe darwinien continue ; on a donc donné à ce mythe un nom scientifique : la théorie de la co-option (Co-option theory), c’est-à-dire que, dans l’exemple de l’avion des aveugles, la vitre qu’un aveugle avait utilisée comme bouclier dans sa guerre contre ses ennemis aveugles a été employée par la sélection naturelle aveugle dans une autre option et, au fil du temps, transformée en vitre résistante à la pression dans le grand avion Boeing ; et c’est ainsi que tout dans l’existence s’est formé, selon les partisans du mythe, sans intention. Alors, la découverte de la structure de l’œil, avec ses bâtonnets et ses cônes, ses récepteurs et son neurotransmetteur, l’analyse de l’image dans les centres du cerveau puis son stockage, leur a-t-elle été utile ?! Au contraire, ils ont dit : tout cela sans intention.

« Dis : “Regardez ce qui est dans les cieux et sur la terre.” Mais ni les preuves ni les avertisseurs ne suffisent à des gens qui ne croient pas » (Coran 10, 101)

La première cellule est apparue chez eux sans intention, les petits changements sans intention aussi, et la sélection naturelle a accumulé les petits changements graduels pour conduire d’un organisme à un autre, spontanément et sans intention elle aussi, ni volonté de personne, mais par l’addition des hasards ; tous ces êtres, avec leur perfection et leur splendeur, n’ont été voulus par personne, mais sont venus ainsi par erreur.

Conclusion : l’entêtement face à la vérité

Darwin a ouvert la voie du délire scientifique et a corrompu l’esprit par l’affirmation d’une absence d’intention, par l’affirmation que la perfection dans les êtres vivants n’a pas besoin d’un être parfait, et que la conception n’a pas besoin d’un concepteur. Et pourtant, dans son livre, il ne niait pas encore l’existence du Créateur et n’exprimait pas encore explicitement son doute à ce sujet ; puis beaucoup de ses partisans sont venus après lui pour appliquer ces principes et dire : « La matière dont la vie est issue n’a pas besoin de celui qui l’a fait exister, la nature qui a sélectionné n’a pas besoin de Créateur, et même l’univers n’a pas besoin de Créateur ; tout cela est venu du néant, sans intention. »

Voilà donc les éléments du mythe de Darwin et ce qu’ont fait ceux qui sont venus après lui. Est-ce là un comblement des failles ?! Ou bien davantage d’entêtement et de divagations ?! Est-ce une correction des erreurs ?! Ou une marche prolongée sur le chemin de l’égarement et de l’ignorance ?! Est-ce de la science ?! Ou un retour à la première époque de l’ignorance païenne ?! Un temple du mythe où ses adorateurs ont dressé une idole de la sélection naturelle, et une idole féminine pour sa sœur, le hasard, puis leur ont attribué tous les attributs de la création, de la formation, de la perfection et de la rigueur, ce que n’ont même pas fait les premiers païens avec al-Lat et al-‘Uzza.

La description de la correction des erreurs ne convient qu’à une théorie correcte dans son idée fondamentale, mais comportant des erreurs de détail ; le comblement des failles ne convient qu’à un édifice déjà existant, qui présenterait des failles. La théorie de Darwin n’a jamais eu d’édifice pour qu’il y ait des failles ; le défaut, voire l’irrationalité, réside dans son idée fondamentale. La position scientifique imposait de la rejeter entièrement et de l’ensevelir avec son auteur ; mais ses partisans ont voulu que le mythe de l’absence d’intention demeure. Le savant qui se respecte suit la preuve partout où elle le mène, tandis que les partisans du mythe ont mis la charrue avant les bœufs et voulu préserver le résultat de Darwin : que les êtres vivants seraient apparus ainsi, par erreur, sans intention, quoi qu’il en coûte en entêtement, en absurdité, en mépris des esprits, en trahison de la raison, de la science et des découvertes modernes.

La table de Darwin n’a pas supporté ce qu’il avait tenté en vain de lui faire porter, à savoir tous les êtres vivants, et ceux qui sont venus après n’ont fait qu’accélérer sa décrépitude, comme nous l’avons vu. Darwin et ses partisans ont donc recouru à une ruse qu’ils maîtrisent : transformer les preuves qui démolissent leur mythe en preuves qui le soutiennent aux yeux des naïfs et des dupes. Ils ont donc pris les charges posées sur la table et, par des touches magiques, les ont transformées en nouveaux pieds soutenant le mythe, puis ils sont venus nous présenter ce qu’ils ont appelé les lignes de preuve de la théorie. Suivez avec nous ces lignes dans le prochain épisode, mes frères, pour voir davantage la comédie du mythe, et pour voir la véracité de la parole de Dieu : « Bien au contraire, Nous lançons contre le faux la vérité qui le subjugue, et le voilà qui disparaît » (Coran 21, 18) Que la paix et la miséricorde de Dieu soient sur vous.

(Effets sonores)