Миф об эволюции

Выдумки и мнимые толкования фактов

Опыт Миллера, латимерия и археоптерикс: автор разбирает интерпретации, приводимые в пользу эволюции, и сопоставляет их с описанными в статье открытиями.

Выдумки и мнимые толкования фактов
 

Опыт Миллера

 


Миллер со своей экспериментальной установкой
Эволюционисты порой ссылаются на опыт Миллера как на доказательство того, что жизнь случайно возникла в первобытных земных условиях. Однако эксперимент, проведённый около пятидесяти лет назад, утратил научное значение из-за последующих открытий.

 

Американский химик Стэнли Миллер провёл опыт в 1953 году, чтобы подтвердить сценарий молекулярной эволюции. Он предположил, что первичная атмосфера Земли состояла из метана, аммиака и водорода. Смешав эти газы в своей установке, он подверг смесь воздействию электричества. Почти через месяц он обнаружил образование нескольких аминокислот.

Ошибочное представление о первичной атмосфере

Миллер утверждал, что точно воспроизвёл в опыте условия первичной атмосферы. Однако использованные им газы даже отдалённо не соответствовали реальным условиям первобытной Земли. Кроме того, в эксперимент вмешивались специальные механизмы, введённые самим Миллером. Фактически он невольно лишь опроверг утверждения эволюционистов о том, что аминокислоты могли самопроизвольно возникнуть в естественных условиях.

Открытие вызвало большой энтузиазм среди эволюционистов. В следующие двадцать лет некоторые из них, например Сидни Фокс и Сирил Поннамперума, пытались развить сценарий Миллера.

Открытия 1970-х годов опровергли эти попытки, известные как «опыты с первичной атмосферой». Выяснилось, что предложенная Миллером и принятая другими эволюционистами метано-аммиачная модель первичной атмосферы совершенно ошибочна. Миллер намеренно выбрал эти газы, поскольку они хорошо подходили для образования аминокислот. Научные же открытия показали, что первичная атмосфера состояла из азота, углекислого газа и водяного пара.  J. P. Ferris, C. T. Chen, «Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth», Journal of the American Chemical Society, т. 97:11, 1975, с. 2964.
 Такая атмосфера совершенно не подходила для образования аминокислот. Кроме того, было установлено, что в первичной атмосфере естественным образом возникло большое количество кислорода. «New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life», Bulletin of the American Meteorological Society, т. 63, ноябрь 1982, с. 1328–1330. Это тоже опровергает эволюционный сценарий, поскольку свободный кислород, очевидно, разрушил бы аминокислоты.

 

Предположения Миллера Реальные условия Почему этот опыт несостоятелен?
В опыте использовались метан, аммиак и водяной пар.  На первобытной Земле вместо метана и аммиака присутствовали углекислый газ и азот.

Американские исследователи Феррис и Чен повторили опыт с газами, существовавшими в первичной атмосфере. Ни одной аминокислоты получить не удалось.

 Миллер предполагал отсутствие кислорода в первичной атмосфере.  Открытия показывают, что в ней было очень много свободного кислорода. При таком количестве кислорода, даже если допустить крайне маловероятное образование аминокислот, они в итоге разрушились бы.
 Для синтеза аминокислот Миллер установил особый механизм — «холодную ловушку». Он изолировал аминокислоты от окружающей среды сразу после образования и сохранял их. Подобный механизм не мог самопроизвольно возникнуть в природе. В естественных условиях аминокислоты подвергаются всевозможным разрушительным внешним воздействиям.  Без «холодной ловушки» источник искровых разрядов и другие выделявшиеся в опыте химические вещества уничтожили бы аминокислоты.

Неудачный опыт Фокса

Вдохновлённые сценарием Миллера, эволюционисты в последующие годы проводили разные опыты. Соединив несколько аминокислот, Сидни Фокс получил показанные на изображении молекулы, которые назвал «протеиноидами». Эти бесполезные аминокислотные цепочки не имели ничего общего с настоящими белками, составляющими тела живых существ. Все эти усилия показали не только то, что жизнь не возникла благодаря простым совпадениям, но и то, что её невозможно воспроизвести в лабораторных условиях.

В свете этих открытий научное сообщество в 1980-х годах признало полную бессмысленность опыта Миллера и последующих «опытов с первичной атмосферой». После долгого молчания Миллер тоже признал нереалистичность использованной им атмосферы. «Life’s Crucible», Earth, февраль 1998, с. 34.

 

Кроме того, весь этот шум был поднят лишь из-за образования аминокислот. Между тем эти простые органические молекулы не могут случайно образовать чрезвычайно сложные структуры вроде белков и создать живую клетку, которую само человечество не способно воспроизвести в современных лабораториях.

Пятьдесят лет, прошедших после опыта Миллера, лишь ещё яснее показали разочарование, с которым сталкивается теория эволюции на молекулярном уровне.

Признание Миллера

Сегодня и Миллер смирился с тем, что его опыт 1953 года был весьма далёк от объяснения происхождения жизни.

 

 


Заблуждение о латимерии


Конец мифа

Латимерия жива! Команда, поймавшая первую живую латимерию в Индийском океане 22 декабря 1938 года, позирует с рыбой.

Ещё семьдесят лет назад у эволюционистов была ископаемая рыба, которую они считали «предком наземных животных». Однако научные достижения положили конец всем их утверждениям об этой рыбе.

Отсутствие ископаемых промежуточных форм между рыбами и земноводными — истина, которую сегодня в итоге признали и эволюционисты. Но всего семьдесят лет назад ископаемую рыбу под названием «целакант» считали полноценной переходной формой. Сторонники эволюции утверждали, что этот целакант возрастом примерно 410 миллионов лет обладал примитивным лёгким, развитым мозгом, пищеварительной и кровеносной системами, готовыми к жизни на суше, и даже примитивным механизмом ходьбы. До конца 1930-х годов такие эволюционные толкования принимались в научных кругах как неоспоримая истина.

Однако 22 декабря 1938 года интереснейшая находка в Индийском океане опровергла гипотезу, считавшуюся научной истиной. Была поймана живая латимерия — представитель целакантов, которых прежде объявляли переходной формой, вымершей семьдесят миллионов лет назад! Обнаружение «живого» образца стало тяжёлым ударом для эволюционистов: их положения безвозвратно рухнули. Палеонтолог-эволюционист Дж. Л. Б. Смит сказал, что не удивился бы больше, даже встретившись лицом к лицу с живым динозавром.(Jean-Jacques Hublin, «The Hamlyn Encyclopaedia of Prehistoric Animals», Нью-Йорк: The Hamlyn Publishing Group Ltd., 1984, с. 120.) В последующие годы в разных частях мира поймали более двухсот латимерий.


Вымышленные рисунки и настоящая латимерия

До обнаружения живого экземпляра эволюционисты представляли целаканта предком «всех наземных животных». Рисунки, подобные приведённым выше, выдавались за действительность и попадали в научные труды. Когда поймали живую рыбу, показанную сбоку, все эти эволюционные утверждения были дискредитированы.

Живые латимерии показали, насколько далеко эволюционисты готовы зайти в выдумывании сценариев. Вопреки их утверждениям, у латимерий не оказалось ни примитивного лёгкого, ни тем более большого мозга. Орган, который исследователи-эволюционисты называли примитивным лёгким, оказался всего лишь жировым мешком.(Jacques Millot, «The Coelacanth», Scientific American, т. 193, декабрь 1955, с. 39.)

Кроме того, латимерия, представленная «кандидатом в пресмыкающиеся, готовящимся перейти из моря на сушу», в действительности оказалась глубоководной рыбой, всегда обитавшей на глубине более 180 метров. (Bilim ve Teknik — «Наука и техника», ноябрь 1998, № 372, с. 21.)

Различие между плавниками и конечностями



Эволюционисты считали целаканта и подобных рыб «предками наземных животных» из-за наличия костных плавников. Они предполагали, что со временем эти кости превратились в конечности. Однако между костями таких рыб и конечностями наземных животных есть принципиальная разница: как видно на верхнем изображении, у рыб эти кости не соединены с позвоночником. У наземных животных, как показано внизу, кости непосредственно связаны с позвоночником. Поэтому утверждение, что плавники постепенно превратились в конечности, совершенно безосновательно.



 

 

Заблуждение об археоптериксе


Реконструкция археоптерикса

Окаменелость археоптерикса — единственное доказательство, найденное эволюционистами в пользу того, что «птицы произошли от динозавров». Однако последние открытия показывают, что это лишь вымерший вид птиц.

Самый важный кандидат на роль промежуточной формы, на которого ссылаются эволюционисты, — ископаемая птица археоптерикс возрастом 150 миллионов лет. Они утверждают, что это был полудинозавр, неспособный нормально летать.


Легенды эволюционистов
Пользуясь доверием общества к учёным, эволюционисты порой без колебаний заявляли, будто «маленькие динозавры обзавелись крыльями и стали птицами». Но их объяснение этого превращения — невероятная сказка. Как показывают рисунки, они говорят, что некоторые динозавры, размахивавшие передними лапами ради ловли мух, постепенно «обрели крылья». Этот вымышленный сценарий ставит интересный вопрос: как же тогда обрели крылья сами мухи, которые не просто летали, но и обладали замечательной аэродинамикой, синхронно взмахивая крыльями пятьсот раз в секунду?

Это многократно опровергнутое утверждение эволюционистов окончательно рухнуло после находки окаменелости археоптерикса в 1992 году.

Отсутствие грудины — грудной кости, необходимой для летательных мышц, — считали главным доказательством того, что птица не могла нормально летать. Седьмая окаменелость археоптерикса, найденная в 1992 году, показала: грудина, которую эволюционисты долго считали отсутствующей, на самом деле существовала. Её наличие доказало, что археоптерикс был летающей птицей. (Nature, т. 382, 1 августа 1996, с. 401.)

Кроме того, доказано, что два других признака, приводимых эволюционистами, — когти на крыльях и зубы во рту — вовсе не означают, что археоптерикс был промежуточной формой. У двух современных птиц, турако и гоацина, обнаружены когти на крыльях, которыми они цепляются за ветки. В истории существовали также разные виды зубастых птиц. Более того, измерения известных орнитологов Мартина, Стюарта и Уэтстоуна показали, что строение зубов археоптерикса совершенно отличалось от зубов пресмыкающихся. (L. D. Martin, J. D. Stewart, K. N. Whetstone, The Auk, т. 98, 1980, с. 86.) Все эти открытия показывают отсутствие научной основы у эволюционных утверждений, объявляющих археоптерикса промежуточной формой.

Окаменелость конфуциусорниса и изображение птицы

Другие беззубые клювы
Конфуциусорнис, чья окаменелость показана здесь, жил в ту же геологическую эпоху, что и археоптерикс. Но, в отличие от последнего, в его клюве не было зубов. Эта находка показала, что археоптерикс был не «примитивным», а особым видом птиц.
Перья и чешуя
Теория эволюции вынуждена предполагать, что идеально приспособленные для полёта перья развились из чешуи пресмыкающихся. Однако перья и чешуя совершенно различны по генетическому происхождению и эмбриональному развитию. Вверху показано подробное строение птичьего пера, сбоку — чешуя пресмыкающегося.
Гоацин

Когти гоацина
Некоторые современные птицы имеют признаки, подобные признакам археоптерикса. Например, у гоацина на крыльях тоже есть структуры, похожие на когти.