Épisode 23 – Au service du mythe : la quête de preuves

Que la paix soit sur vous. Venez, mes frères, que je vous raconte l’histoire de ceux qui veulent prouver leur erreur par n’importe quel moyen. Ils paraissent bien malheureux à passer d’un échec à l’autre, tandis que la vérité les poursuit. Mais ne craignez rien : nous ne nous attristerons pas avec eux ; leur histoire comporte beaucoup de comique. Embarquez donc avec nous.

Dans les deux épisodes précédents, nous avons vu comment Darwin a posé les éléments de sa fable au bord d’un précipice, puis comment ses partisans ont bâti dessus et se sont effondrés davantage encore dans leur opposition à la raison et à la science. Il ne s’agit pas d’erreurs corrigées ni de brèches comblées, mais de failles élargies, et même une chèvre, même si elle s’envole. Les retouches théoriques n’ont fait qu’ajouter de la fable et contredire les découvertes.

Ils vous disent : « Mais cette théorie a des preuves, et ceux qui sont venus après Darwin ont rassemblé davantage de preuves. » Venez donc examiner ces ensembles de « prétendues preuves ».

Les prétendues preuves de l’évolution

Première preuve : les fossiles (Fossils)

Selon Darwin, les êtres vivants auraient évolué lentement à partir d’une origine commune ou de quelques origines. Nous devrions donc observer cette progression dans la réalité. Or nous trouvons au contraire entre eux de grandes différences, d’immenses lacunes et des frontières étanches. Où sont, par exemple, les êtres transitionnels entre les reptiles et les oiseaux ? Ils n’existent pas dans la réalité.

Darwin a reconnu que cela contredisait ses imaginations ; il l’a compensé en imaginant que cette progression et ces êtres transitionnels avaient existé dans le passé. Nous devrions alors trouver leurs fossiles et leurs corps pétrifiés sous terre. Aucun motif ne justifie ce passage et cette fuite de la surface de la terre vers ce qui se trouve dessous. Mais, soit, descendons avec Darwin sous terre.

Qu’imaginait Darwin que nous trouverions ? Il imaginait que, dans les couches profondes de la terre, nous trouverions des fossiles d’êtres primitifs à la structure simple. Plus nous monterions vers les couches supérieures, plus nous trouverions des fossiles d’êtres disparus à la structure plus complexe, représentant les étapes de transition, jusqu’à rencontrer dans les couches les plus élevées des êtres qui vivent parmi nous.

Darwin a griffonné ces imaginations dans ses livres et prédit qu’un nombre incalculable d’êtres transitionnels disparus devait être enfoui dans les couches terrestres. Ici, par exemple, se trouverait un être simple avec lequel la vie aurait commencé, dans les couches profondes. Chaque point de cette ligne représenterait un être disparu : ici un être, un autre, un autre, et ainsi de suite… Puis ici un être évolué, comme le dinosaure, par exemple ; mais il aurait disparu anciennement, nous le trouverions donc dans les couches très profondes. Entre le dinosaure et les oiseaux, nous trouverions alors des êtres transitionnels innombrables, jusqu’aux êtres qui vivent aujourd’hui parmi nous dans les couches plus hautes, et ainsi de suite…

Tels étaient les rêves de Darwin, ce qu’il souhaitait voir afin de prétendre que sa théorie était juste. Qu’a-t-il trouvé en réalité ? Tout ce qui déçoit ses rêves.

Premièrement : un grand nombre d’êtres extrêmement complexes sont apparus soudainement dans ce que l’on appelle la couche profonde de l’ère cambrienne ; cette apparition soudaine a été nommée l’explosion cambrienne (Cambrian Explosion). Ces êtres n’ont pas montré d’origine commune plus simple qu’eux, comme Darwin le rêvait ; ils ne se sont pas éteints et n’ont pas évolué vers des êtres plus complexes : ils sont demeurés eux-mêmes jusqu’à aujourd’hui. Pour comprendre le degré de complexité des êtres cambriens, il suffit par exemple de contempler l’œil fossilisé d’un trilobite (Trilobite), composé de centaines de petites lentilles complexes fonctionnant de manière intégrée, et demeuré lui aussi tel quel jusqu’à aujourd’hui.

Deuxièmement : Darwin a constaté que les êtres transitionnels n’étaient pas « innombrables », comme l’exige sa fable ; ils n’existaient pas. Toutes les preuves étaient donc contre les « gribouillages » de Darwin. L’ignorait-il ? Non. Certains imaginent peut-être que ces découvertes sont venues après Darwin ; en vérité, elles datent de son époque, et il a longuement parlé des êtres de l’ère cambrienne. Il s’est aussi interrogé sur l’absence d’êtres transitionnels en disant : « Puisque, selon cette théorie, d’innombrables formes d’êtres transitionnels ont nécessairement existé dans le passé, pourquoi ne les trouvons-nous pas enfouies en nombres - incalculables - dans les couches de la terre ? »

Excellent. Alors, Darwin, te serais-tu réveillé de tes rêves ?! Non !… La fable doit continuer. Au lieu d’intituler ces aveux « Le registre fossile déçoit mes rêves comme les a déçus ce qui se trouve au-dessus de la terre », il les a intitulés dans son livre : « On the imperfection of the fossil record », c’est-à-dire le caractère incomplet du registre fossile. Incomplet ?! Très bien : si nous découvrons un fossile après cela, la raison ne nous dit-elle pas, Darwin, de l’interpréter à la lumière des faits évidents qui nous sont apparus ? Non ! Darwin disait plutôt à ceux qui viendraient après lui : « Cherchez n’importe quoi susceptible de plusieurs interprétations pour contester ces vérités évidentes ; apportez n’importe quelle paille qui permette de cacher aux yeux des gens la lumière du soleil. »

Et les fidèles soldats de Darwin se sont effectivement lancés après lui à la recherche des êtres transitionnels prétendus, oubliant que la fable de leur maître en exige un nombre incalculable. Ils se mirent à chercher une seule chèvre volante, n’importe où, à laquelle s’accrocher. Ils passèrent d’un récit d’échec à l’autre. Chaque fois qu’ils prétendaient avoir trouvé un être transitionnel, des recherches montraient, de manière comique, qu’il s’agissait d’une falsification, d’un mensonge ou d’une mauvaise interprétation : l’histoire du dinosaure volant Archaeoraptor (Archaeoraptor), de l’Archéoptéryx (Archaeopteryx), du poisson cœlacanthe, puis de Tiktaalik, du crâne de l’homme de Piltdown (Pilldown) et des os de l’homme de Java, puis du fossile de Lucy (Lucy), de son amie, le fossile Ida (Ida), puis du fossile Ardi (Ardipithecus), et de bien d’autres encore…

Leur état semble dire : « N’écoutez pas les signes de l’univers qui mènent à Allah, et faites du bruit à leur sujet afin de l’emporter. » Tous ces exemples, et d’autres encore, se sont révélés, comme nous le montrerons en détail si Dieu le veut, faux, délibérément trompeurs ou détournés de leur sens, l’un après l’autre. Mais chaque mensonge avait été employé un temps pour ranimer la fable.

Pour que vous ne vous attristiez pas, mes frères, devant ce spectacle pitoyable et ces récits d’échec, venez voir quelques scènes comiques jouées par les héros de la série de la fable de Darwin.

En (1922), les amateurs de la fable trouvèrent une molaire dans le Nebraska, aux États-Unis. Oui, une molaire ! Ils la considérèrent comme une preuve importante de l’évolution et dessinèrent à partir d’elle un homme-singe dont ils dirent qu’il avait vécu il y a (6) millions d’années. Ils lui donnèrent un nom scientifique, et la célèbre revue Science publia un article scientifique évalué sur cette grande découverte. Mais, après (5) ans, il apparut que cette dent était celle d’un porc. La même revue « Science » publia alors un démenti de son article précédent.

Puis, en (1979), les amateurs de la fable trouvèrent un os et dirent : « Nous avons la preuve : c’est la clavicule d’un homme-singe qui vivait dans un temps ancien. » Il s’avéra ensuite qu’il s’agissait d’une partie de côte de dauphin, comme l’écrivit la revue New Scientist après (4) ans.

Puis, en (1982), trois « savants amateurs de la fable » trouvèrent une partie de crâne, dont ils se réjouirent : « Voici enfin la preuve ! » Sur cette partie du crâne, ils dessinèrent un homme-singe dont ils dirent qu’il était mort à l’âge de (17) ans. Ils estimèrent qu’il avait vécu il y a entre (900) mille et (1.6) million d’années. Ils le nommèrent l’homme d’Orce (Orce Man) et lui attribuèrent une place dans l’échelle de l’évolution « prétendue ». Cette découverte fut appelée « découverte du siècle » ! Une conférence de presse fut organisée avec de grandes personnalités, et la joie fut générale. Mais la joie ne dura pas : il apparut plus tard qu’il s’agissait du crâne d’un petit âne. Ils devinrent la risée des revues satiriques.

Ainsi les amateurs de la fable parcourent plaines, montagnes, décharges et cimetières, à la recherche de leurs origines dans tout ce que foulent leurs pieds : dents de porcs, côtes de dauphins, crânes d’ânes, comme un pauvre halluciné qui prend un crachat pour une pièce. Tout cela au service de la fable. Voilà, en bref, l’histoire de la preuve par les fossiles. Je vous rappelle, mes frères, que cet épisode n’est qu’un aperçu rapide de ce que nous détaillerons dans les prochains épisodes, si Dieu le veut.

Deuxième preuve : les empreintes du hasard dans des organes sans utilité !

Dans son livre « La Filiation de l’homme », publié après « L’Origine des espèces », Darwin a cité de nombreux exemples d’organes vestigiaux, sans utilité dans le corps humain, comme preuve de l’évolution, et les a appelés « organes vestigiaux ». Sa logique était que, puisque l’homme serait issu de l’ensemble des hasards, ces hasards auraient laissé leur empreinte dans leurs produits : des restes évolutifs et des traces des ancêtres et aïeux animaux qui n’auraient plus de fonction dans le corps humain. Comme si Darwin avait ouvert une porte dans laquelle ses partisans se seraient précipités, fouillant le corps humain partie après partie. À la recherche de quoi ?! À la recherche d’erreurs !

Le savant anatomiste allemand darwinien Robert Wiedersheim (Robert Wiedersheim) annonça même en (1893) une liste de (86) organes vestigiaux sans utilité dans le corps humain. Pour mesurer l’ignorance qui les rendit ridicules, cette liste incluait les glandes endocrines telles que l’hypophyse (Pituitary Gland) et la glande pinéale (Pineal Gland), parce qu’à cette époque ils ne savaient rien des glandes endocrines ni des hormones.

Leur logique est l’argument de l’ignorance : « Nous ignorons la fonction de tel ou tel organe du corps humain ; donc il n’a pas de fonction ! Donc il est nécessairement apparu d’une façon évolutive sans intention. » C’est la même méthode que celle employée pour les fossiles. Ils ferment les yeux sur les évidences manifestes. Tout ce qui révèle perfection et création dans le corps ne les intéresse pas ; ils cherchent n’importe quelle paille à laquelle s’accrocher.

Pourtant la science a progressé et les fonctions de ces organes se sont dévoilées une à une. Ni les vertèbres coccygiennes ne sont inutiles, ni l’appendice n’est superflu. L’hypophyse, par exemple, contrôle la plupart des hormones du corps ; ceux qui l’avaient qualifiée, en anglais, de « vestigiale » mourraient s’ils la perdaient. Ils se sont donc mis à chercher chez les autres créatures des organes sans utilité, sur la base de leur hypothèse selon laquelle la nature ne garderait que ce qui est nécessaire à la survie. C’est un raisonnement honteux, car il repose sur ce qu’ils veulent précisément prouver. Nous, nous croyons en un Créateur qui a placé la beauté dans Sa création ; même si certains organes ne contribuaient pas à la survie ou à la reproduction, il suffit qu’ils aident ceux qui ne sont pas insensés à comprendre que la beauté a un Créateur.

Ils continuent pourtant de fouiller partout, jusqu’aux constantes physiques de l’univers, réglées avec une précision extrême qui les étonne. C’est comme s’ils disaient : « Ô hasard aveugle, viens-nous en aide par une empreinte de toi dans quelque recoin de l’univers. » La réponse leur vient du Livre d’Allah : « Ramène sur elle le regard. Y vois-tu une brèche quelconque ? Puis retourne ton regard à deux fois : le regard te reviendra humilié et frustré » (Coran 67, 3-4). Cherchez donc une faille comme vous le voudrez.

Ils ont échoué sous terre et au-dessus d’elle ; ils se sont alors mis à fouiller le matériel génétique, espérant y trouver ce qu’ils cherchent. Personnellement, parmi ce qui m’a le plus indiqué la grandeur d’Allah le Très-Haut, il y a la contemplation des mécanismes admirables du monde du noyau dans le matériel génétique. Mais les signes de l’univers sont comme les signes coraniques : « Quant aux croyants, elle fait certes croître leur foi, et ils s’en réjouissent. Mais quant à ceux dont les cœurs sont malades, elle ajoute une souillure à leur souillure » (Coran 9, 124-125).

Troisième preuve : le matériel génétique (ADN)

Les amateurs de la fable ont dit : « Nous l’avons trouvé ! Dans le matériel génétique (ADN), seule une petite partie consiste en gènes actifs ; la majeure partie est du “Junk”, c’est-à-dire des déchets sans fonction, des résidus d’une évolution aléatoire. S’il y avait un Créateur qui a créé l’homme, pourquoi mettrait-Il dans son “ADN” des déchets ? »

Puis, lorsque furent découvertes les fonctions très nombreuses et absolument indispensables de ce « ADN » qu’ils avaient auparavant qualifié de « déchet », et qu’il apparut qu’il était une mine de trésors, selon l’expression du professeur Ewan Birney (Ewan Birney), responsable du projet Encode qui réunissait (400) généticiens, et que le « déchet » se révéla être en vérité leur compréhension et leur manière de traiter la création parfaitement ordonnée d’Allah, ils dirent : « Dawkins vous dira que c’est exactement ce que le darwinisme espérait. » C’est l’obstination au service de la fable.

Nous détaillerons dans les prochains épisodes, si Dieu le veut, leurs allégations mensongères concernant le matériel génétique : le pourcentage de ressemblance entre le matériel génétique de l’homme et du chimpanzé, et le mensonge de la fusion des deux chromosomes, afin que vous sachiez comment ils ont fait du tort à la science, à la raison et à eux-mêmes au service de la fable.

Quatrième preuve : la ressemblance morphologique

La quatrième preuve, mes frères, sur laquelle Darwin s’est beaucoup appuyé, est l’existence de certaines ressemblances morphologiques de forme extérieure et de ressemblances anatomiques entre certains êtres vivants. Considérer la ressemblance comme une preuve d’une origine unique n’est ni une prémisse scientifique ni une prémisse logique. Il suffit, pour annuler cette prétention, d’observer les fortes ressemblances entre les animaux placentaires et leurs semblables marsupiaux.

L’animal placentaire est celui dont l’embryon achève sa croissance dans le placenta de l’utérus, tandis que le marsupial achève sa croissance dans une poche, comme le kangourou. Selon les darwiniens, les animaux marsupiaux se sont séparés des placentaires dans un passé lointain, au point que chacun aurait acquis une manière de gestation, d’allaitement et des systèmes internes très différents de l’autre. Ainsi, selon les ramifications, la classification et l’arbre de parenté évolutif, l’écureuil placentaire serait plus proche de la baleine, de l’éléphant, de la gazelle et de tous les mammifères placentaires connus que de son semblable, l’écureuil marsupial. L’écureuil marsupial serait plus proche du kangourou et du koala que de l’écureuil placentaire qui lui ressemble. Il en va de même du loup, de la taupe, des wombats placentaires et marsupiaux, et de bien d’autres…

Qu’est-ce que cela signifie ?! Que la ressemblance morphologique, de forme, et la proximité anatomique n’ont aucune valeur évolutive. Des animaux semblables par la forme diffèrent énormément dans leurs appareils physiologiques et leur gestation ; ceux qui se ressemblent physiologiquement diffèrent énormément dans leurs formes.

Que firent les darwiniens pour sortir de cette impasse ? Ils proposèrent le modèle de l’évolution convergente (Convergent Evolution) ou de l’évolution parallèle (Parallel Evolution). De grands noms, n’est-ce pas ?! Dès que nous avons donné un nom au délire, nous lui aurions conféré une légitimité scientifique. Mais attendez : cela détruit votre théorie à sa base ! Non ! Nous avons modifié la théorie et lui avons donné un nom, selon le principe : « Donnez-lui un nom, laissez-le passer. » Retenez-le bien, mes frères, car cela se répétera souvent. Un phénomène invalide votre théorie ?! Ce n’est pas grave ! Donnez à la théorie un nouveau nom, afin de faire sentir à l’auditeur que vous savez que ce phénomène existe, mais que vous n’y voyez aucune menace pour votre théorie : vous l’auriez modifiée et auriez trouvé une solution. En réalité, vous n’avez pas trouvé de solution ; vous avez inventé un nouveau faux nom au service de la fable.

Quelle est donc l’idée de l’évolution convergente ? Une idée comique : les mutations aléatoires qui auraient créé les animaux placentaires se seraient répétées avec le même hasard et les mêmes détails, créant les animaux marsupiaux par le même cheminement, dans le même ordre et avec la même organisation, alors qu’elles sont innombrables ! Sans commentaire !

Quand ils vous disent : « Les découvertes modernes sont des défis auxquels la théorie de l’évolution peut être adaptée, avec lesquels elle peut se concilier sans remettre en cause sa structure générale », c’est de telles adaptations qu’ils parlent : des adaptations par le chas de l’aiguille de la fable, dans la tentative de faire passer par là l’univers immense.

Cinquième preuve : la ressemblance embryonnaire

En (1868), le zoologiste allemand Ernst Haeckel (Ernst Haeckel) a commencé à publier des dessins dont il prétendait les avoir observés au microscope : des embryons humains et animaux qui, disait-il, montraient une forte ressemblance à des stades précoces de la grossesse. Darwin se réjouit de cette découverte et attribua à Haeckel le mérite de la diffusion de l’idée de l’évolution en Allemagne, comme le rapporte l’« Encyclopaedia Britannica ».

Mais la ressemblance ne prouve jamais une origine commune, et le mensonge a lui aussi les jambes courtes ; Haeckel n’était pas le seul à posséder un microscope. D’autres savants mirent donc ses dessins en doute et provoquèrent un scandale, jusqu’à ce qu’il soit contraint, en (1909), de reconnaître les falsifications contenues dans ces dessins, dans une lettre à « Allegemeine Zeitung ». Même dans cet aveu, Haeckel mentit en disant que seul un faible pourcentage de ses images, (6-8) pour cent, était réellement fabriqué, et que cela était nécessaire pour combler les lacunes faute de pouvoir obtenir des images précises et complètes des embryons.

Ce qui est étonnant, c’est qu’environ un siècle et demi se soit écoulé depuis le mensonge démasqué de Haeckel, tandis que ce mensonge continue d’être recyclé sans relâche dans des milliers de manuels scolaires, universitaires et scientifiques, tel quel, sans la moindre honte. (Noms de références en anglais) « Biology by Raven and Johnson », « Biology by Starr and Taggart », « Evolutionary Biology by futuyma », et beaucoup d’autres…

Même le darwinien Stephen Gould (Stephen Gould) a dit dans son livre « Natural History » : « Nous devrions être stupéfaits et honteux à cause d’un siècle de recyclage stupide qui a entraîné la persistance de ces dessins dans un grand nombre, sinon la majorité, des livres modernes. »

Ces livres et références, mes frères, sont précisément ceux dont une édition paraît chaque année ou tous les deux ans pour actualiser les informations. Dans nos cursus, nous considérons comme une trahison de la science d’enseigner, par exemple, des recommandations thérapeutiques de (2015), lorsqu’il existe des recommandations nouvelles publiées en (2018). Pourtant ils restent attachés à un mensonge dont l’odeur est éventée depuis longtemps, au service de la fable.

Demandons-nous donc : si l’évolution est réellement le secret de la vie, pourquoi ses partisans ne trouvent-ils que le mensonge et le ressassement du mensonge pour la soutenir ? Pourquoi lui appliquent-ils la maxime de Joseph Goebbels (Joseph Goebbels), ministre nazi de la propagande : « Mens, mens, puis mens jusqu’à ce que les gens te croient ; puis mens davantage jusqu’à te croire toi-même » ?

Lorsque certains musulmans répètent malheureusement comme des perroquets qu’il existe des milliers de preuves de l’évolution, c’est de telles preuves qu’ils parlent. Mais, par honnêteté scientifique, il reste une ligne de découvertes qui concorde vraiment avec le darwinisme : les découvertes du Photoshop et de la mise en scène cinématographique à Hollywood. Les darwiniens y ont recours comme un perdant aux hallucinogènes, pour vivre dans son propre monde imaginaire : des découvertes qui tissent, autour de quelques os, un être complet avec sa chair, ses yeux, ses cheveux et les rides de son visage, puis normalisent la fable dans les médias et les programmes scolaires, afin de vous donner l’impression de faits historiques.

Imaginez un jeune homme qui cherche une fille répondant à certaines caractéristiques et ne la trouve pas ; après des années de recherche, il rentre chez lui, dessine la fille de ses rêves et se désole en admirant son dessin. Leur tâche est plus difficile, car la fille de leurs rêves est une chèvre volante. Ils ont eu recours au Photoshop après que toute chose dans l’univers leur a crié : « Bande de ratés ! » Ils n’ont pas pu soutenir les pieds effondrés de la table de Darwin, sur laquelle il a placé une charge très lourde : tous les êtres vivants. Ils ont donc tenté en vain de prendre les observations de l’univers placées sur cette table pour en faire des pieds qui soutiennent leur table. Mais la vraie science, à chaque fois, leur brûle les mains et dit : « Inutile d’essayer, bande de ratés ! Ces observations sont contre vous, non pour vous. »

Vous pourriez dire, mon frère : si la fable de l’évolution échoue ainsi devant la vérité universelle la plus évidente, à savoir que les êtres vivants ont un Créateur savant, pourquoi beaucoup de personnes en sont-elles convaincues ? C’est le sujet de nos prochains épisodes. Rappelons que la fable de l’évolution est le modèle d’un sujet plus vaste : répondre à la question de savoir comment les prêtres de la fausse science peuvent laver les esprits, frapper la foi malgré les vérités les plus évidentes et convaincre les gens des fables les plus absurdes. Suivez-nous donc, mes frères. Que la paix soit sur vous.