Épisode 48 – Al-Dahih : science, athéisme ou mythes ?

Que la paix soit sur vous.

Introduction : Réponse à Al-Dahih et à son orientation athée

J’ai publié une réponse à l’épisode d’Al-Dahih « Quelles belles coïncidences ! ». Dans les commentaires, de nombreux spectateurs le défendaient : « Ne soyez pas injuste avec lui ! Il ne fait que transmettre des sciences et des théories. Il peut avoir raison ou se tromper, mais il ne cherche pas à diffuser l’athéisme. On ne peut le juger sur un seul épisode. »

Bien que son orientation y soit parfaitement claire, j’ai regardé et étudié beaucoup d’autres épisodes. La plupart font la promotion de l’athéisme sous couvert de science et de matérialisme. Au lieu d’un seul exemple, je vais vous en présenter dix.

Au passage, je ne suis pas égyptien, mais je tiens à simplifier mon langage pour qu’il ne soit pas un obstacle. J’aime et estime mes frères d’Égypte et d’ailleurs, auxquels me lie la foi.

L’athéisme dissimulé derrière la pseudo-science

Pour comprendre où Al-Dahih et ses semblables veulent vous mener, commençons par une introduction essentielle, mais brève. Dans le Voyage de la certitude, nous avons expliqué que nous croyons en Dieu par la raison, la disposition innée et les sciences expérimentales.

L’athéisme commence par une conclusion arrêtée d’avance : nier Dieu, comme nous l’avons montré dans « L’enfant enlevé ». Il ne l’avoue pas, car il apparaîtrait comme un refus obstiné, préconçu, sans neutralité ni démarche scientifique. Il se cache donc derrière une explication purement matérielle de l’existence, prétendant ne reconnaître aucun invisible, seulement les choses matérielles.

Mais en contredisant les preuves de la disposition innée, de la raison et de la véritable science expérimentale, et en excluant le Créateur, il laisse l’univers et la vie sans explication, remplis de lacunes. Comment les comble-t-il ? Par des explications portant elles-mêmes sur l’invisible, mais absurdes, comme nous l’avons montré la dernière fois.

Puisque vous finissez par recourir à l’invisible, pourquoi ne pas reconnaître le Créateur, cet invisible véritable indiqué par toutes les preuves, au lieu de vos suppositions absurdes ? « Tout, sauf le Créateur ! » Pour ne pas paraître dogmatique, l’athéisme s’abrite derrière la science expérimentale. Mais ses preuves vérifiées se révèlent être de la pseudo-science, ou une science véritable indiquant Dieu dont il inverse le sens pour nier Son existence.

Les épisodes d’Al-Dahih que j’ai regardés suivent ces voies. Pour ceux qui suivent le Voyage de la certitude, cet épisode sera une étude de cas de sa méthode, après celle d’Adnan Ibrahim, afin d’apprendre à écouter avec un esprit critique.

Dans « Quelles belles coïncidences ! », Al-Dahih a nié le réglage fin intentionnel de l’univers pour lui substituer des multivers dus au hasard, un invisible supposé et absurde, comme nous l’avons montré. Puis il a attribué l’être humain à une évolution fortuite et nié la précision de sa conception, en utilisant chaque fois de fausses preuves, comme nous le verrons.

Il a ensuite nié la disposition innée humaine, en mettant en doute le sens de la vie, le penchant religieux, les évidences rationnelles, le sens moral et le libre arbitre. Il a donné des explications matérielles de la mort et de la vie, prétendu que l’être humain pouvait ressusciter les morts, puis suggéré que Dieu n’existe pas réellement et n’est qu’une notion inventée par l’être humain.

À ceux qui s’étonnent que nous parlions de promotion de l’athéisme : sa méthode diffère de celle de Sherif Gaber, qui vous dit ouvertement : « Je veux que vous cessiez de croire. » Al-Dahih ne parle pas directement de l’islam ; il en détruit les fondements en vous : disposition innée, croyance en la création, âme. Comme il prétend parler de science, vous ne sentez pas d’attaque contre votre religion, mais vous commencez peu à peu à douter.

Les sources dont il se vante sont des livres d’athées. À ceux qui disent qu’il transmet des sciences et donne ses références : pourquoi, dans ces domaines, ne reprend-il que leurs livres remplis de pseudo-science et de suppositions absurdes sur l’invisible ? Pourquoi ne cite-t-il pas les études sérieuses montrant que ces théories sont vides ? Et lorsqu’il cite des recherches authentiques, pourquoi en tire-t-il de fausses conclusions pour établir des idées athées ?

Des exemples de promotion de l’athéisme dans ses émissions

Examinons-les une par une, mes frères.

Nier le réglage fin de l’univers et de l’être humain

Nous avons parlé du réglage fin de l’univers et de sa remise en cause dans « Quelles belles coïncidences ! ». Passons aux êtres vivants : s’ils n’ont pas été créés avec intention, savoir et sagesse, d’où viennent-ils ? Dans « Shawarma de dinosaures », il répond : de l’évolution, bien sûr.

Curieusement, il évite, pendant tout l’épisode, le nom de Darwin, celui de son livre et l’expression « théorie de l’évolution ». Il dit :

« Le livre de 1859… En 1859, un savant dont nous ignorons le nom, franchement, a publié un livre dont nous ignorons aussi le titre, qui parlait de l’origine des espèces… Nous avons cette preuve fossile terrifiante, cet extraordinaire mélange prédit par le livre de 1859. »

Vous avez honte de donner ces noms à votre public, Al-Dahih ? Avez-vous au moins une preuve de l’évolution des êtres les uns à partir des autres ? Bien sûr, répond-il : le fossile d’Archaeopteryx représente un chaînon entre reptiles et oiseaux ; on peut donc y voir le premier oiseau.

À propos des dinosaures, il dit :

« La communauté scientifique s’accorde à dire qu’ils sont les ancêtres des dix mille espèces d’oiseaux actuelles. »

Dans l’épisode « Tarzan », j’ai pourtant montré, à partir de publications de grandes revues comme Science et Nature, qu’il n’y a aucun consensus de ce genre. J’ai cité des études refusant de faire d’Archaeopteryx un chaînon vers les oiseaux. Mais Al-Dahih choisit ce qui lui plaît et prétend à un consensus. Dans « Qui a volé le million ? », j’ai aussi expliqué pourquoi l’idée même de ces chaînons est profondément comique et trompeuse.

Dans le même épisode, il propose une autre preuve, notamment de l’évolution humaine :

« Il a commencé à étudier ce qu’on appelle l’atavisme : des choses cachées dans notre ADN, traces de nos ancêtres. Il arrive ainsi que des enfants naissent avec une queue. »

Nos ancêtres auraient donc été des animaux à queue, et ces enfants en seraient la preuve. Dans « Votre queue, que vous connaissez si mal », j’ai montré que ce très vieux mensonge vient de Darwin, dans La Filiation de l’homme, sur la seule base de la ressemblance extérieure. Des études, y compris de partisans de l’évolution, publiées dans Nature et ailleurs, ont montré que cette prétendue queue humaine est en réalité une excroissance de tissu graisseux et fibreux, sans os ni cartilage, sans rapport avec une queue animale.

Ces excroissances peuvent apparaître en plusieurs endroits, notamment au cou, comme dans cette étude de Nature. Ce qu’ils appellent une « queue » relève de pathologies portant des noms scientifiques : dysraphisme spinal, spina-bifida, lipome. Ce n’est pas une queue indiquant une origine animale. Mais Al-Dahih utilise n’importe quel vieux mythe de pseudo-science en prétendant présenter une science neutre et référencée.

Si l’être humain est issu d’une évolution fortuite, comment expliquer la précision de son corps ? Dans « Les couleurs d’autrefois », il répond : « Qui vous dit que le corps humain est bien conçu ? Il a des défauts. » Écoutons :

« Sous la cornée, il y a un cristallin qui concentre la lumière. Vos yeux ont donc énormément évolué au cours de l’histoire ; ils ont demandé du travail, si Dieu le veut ! J’entends quelqu’un dire : “Nous voici au sommet du prodige : l’œil humain est ce qu’il y a de meilleur et de plus grand !” Je ne veux pas vous surprendre, mais votre œil humain présente certains défauts. Quoi ? Comment cela ? »

Ce mensonge sur les défauts de l’œil a été propagé par l’auteur athée qu’il cite dans ses émissions, Richard Dawkins. Nous y avons répondu dans « Je t’ai coincé ! », en montrant, études à l’appui, que la structure qu’ils dénigrent est nécessaire et constitue une « solution supérieure » pour utiliser l’espace de l’œil, selon Vision Research.

Cette structure fait traverser à la lumière des dizaines de types cellulaires avant d’atteindre les cellules rétiniennes, améliorant l’acuité et la netteté de la vision, selon des études de grandes revues comme PNAS, Nature et d’autres. Même le site évolutionniste Phys.org précise que la position des cellules photosensibles à l’arrière de la rétine est une caractéristique de conception, et qu’imaginer un meilleur œil en les plaçant devant est une sottise.

Il délaisse toutes ces recherches pour les sottises de Richard Dawkins, dont nous avons détaillé les mensonges et falsifications destinés à persuader qu’il n’y a pas de Dieu.

Remettre en cause la disposition innée humaine

Laissons le corps, Al-Dahih : comment expliquez-vous la disposition innée ? À la naissance, l’être humain possède les racines du penchant religieux et du recours à une puissance supérieure ; des évidences rationnelles comme la causalité, selon laquelle tout ce qui commence d’exister a une cause ; un sens moral, amour du bien et rejet du mal ; le sentiment que la vie a nécessairement un but, appelé finalité ; et le libre arbitre de faire ou non les choses, en assumant ses choix. Tout cela appartient à la disposition innée.

Elle place les athées dans une grande difficulté : son existence implique une intervention extérieure, puissante, volontaire et savante, et ne s’explique pas par des réactions biochimiques aléatoires. Imaginez quelqu’un affirmant qu’une tempête a assemblé par hasard un ordinateur harmonieux, sans fabricant. En l’allumant, nous découvrons un système d’exploitation complet et cohérent, et des logiciels répondant chacun à un but. Comment les expliquer, athée ? Même si nous avalions votre mensonge risible sur le matériel, comment expliquer les logiciels ?

Admettons que de simples réactions biochimiques, des mutations aléatoires et la sélection naturelle aient pu créer un être humain, et même lui donner vie. Comment ces processus aveugles pourraient-ils déposer en lui, et dans chaque nouveau-né, ces composantes innées, cohérentes et orientées ?

L’athéisme se débat ici sans fin. Certains cherchent des causes matérielles à ces composantes. Supposons que vous trouviez des gènes du penchant religieux, des évidences rationnelles, de la morale et du sentiment que la vie a un but. Quel est cet ensemble cohérent et orienté qui fait croire au Créateur, aimer Son adoration, chercher refuge auprès de Lui, posséder des évidences comme la causalité pour reconnaître Son existence, une morale conforme à Ses commandements et un sentiment de finalité poussant à chercher et suivre Sa volonté ?

Trouver des causes matérielles ne ferait qu’ajouter une preuve de la grandeur du Créateur qui a placé ces dispositions dans les êtres humains, les a rendues complémentaires et accordées à Ses prescriptions. Et si tout se réduit aux gènes et aux réactions biochimiques, comment expliquer le libre arbitre, lui aussi inné ? L’être humain ne serait qu’une marionnette dirigée par ses gènes vers une issue déterminée, sans choix. Allez-vous prétendre que des gènes le contraignent à choisir librement ?

À ce stade, l’athéisme se braque et doit nier la disposition innée, ce que chacun connaît pourtant spontanément de lui-même. J’ai détaillé cette crise dans les épisodes 3 à 12 du Voyage de la certitude. Vous y trouverez les réponses scientifiques et comprendrez où Al-Dahih et ses semblables nous conduisent.

Vous verrez qu’il propose une lecture athée de chacune de ces composantes : le sentiment d’un but à la vie, le penchant religieux, les évidences rationnelles, le sens moral et le libre arbitre.

La finalité et le penchant religieux

Une vidéo a circulé : on lui demande le but de la vie et un conseil pour les jeunes. Sa réponse est si choquante que ses admirateurs trompés disent qu’il plaisantait. Mais il l’étaye par certains auteurs, ne revient pas dessus, et elle correspond à son matérialisme et à sa présentation athée. Il ne plaisantait donc pas.

La question était la suivante…

Question : Un message pour les jeunes qui n’ont aucun but dans la vie ? Al-Dahih : Et où est le problème ? La vie n’a pas de but. Vous n’avez pas lu… Question : Mais vous avez beaucoup de buts, vous-même ! Al-Dahih : C’est ce que disent Albert Camus et Sartre dans leurs ouvrages existentialistes, qui supposent que la vie n’a aucun sens. Question : Elle en a forcément un. Sur terre, l’être humain a des besoins et certains objectifs. Al-Dahih : Ces buts sont là : nous voulons manger, boire et nous reproduire.

Manger, boire et nous reproduire ! « Et ils dirent : Il n’y a pour nous que la vie d’ici-bas : nous mourons et nous vivons, et seul le temps nous fait périr » (Coran 45, 24). La vie n’aurait pas de but : plus de place pour « Je n’ai créé les djinns et les hommes que pour qu’ils M’adorent » (Coran 51, 56), ni pour mettre la terre en valeur selon ce qui plaît à Dieu, entrer au Paradis ou échapper à l’Enfer. Certains doutent encore qu’il diffuse l’athéisme, le nihilisme et l’absurde !

Pour le penchant religieux, regardez « Un croyant sur Mars » : vous verrez son mépris de la religion et de la pratique. Il n’en parle pourtant pas souvent ; il traite surtout de sujets sur lesquels Dieu a une parole décisive, en présentant des affirmations contraires comme de la science, comme si la révélation n’avait aucune valeur.

Malheureusement, certains commentent : « Pourquoi mêler la religion à tout ? » Ils ne comprennent pas le rapport entre les sources de connaissance : raison, disposition innée, témoignage véridique comme la révélation et science expérimentale. La révélation, les versets et les hadiths authentiques sont un savoir qui ne peut contredire la science véritable. Certains textes ont un sens absolument clair et certain : si une prétendue science les contredit, elle est nécessairement fausse, comme nous l’avons souvent montré.

Si une science expérimentale véritable nous semble contredire la révélation, notre compréhension de celle-ci peut effectivement être en cause. Leur conciliation obéit à des règles et principes. Mais dire de ne pas mêler religion et science révèle une grande ignorance : ceux qui le disent ont grand besoin de revoir « L’enfant enlevé ».

Les évidences rationnelles et le sens moral

Les évidences rationnelles fondent aussi bien les sciences religieuses que profanes : la causalité, par exemple. Tout ce qui commence d’exister a une cause ; l’univers et l’être humain en ont donc une. Les sciences étudient les relations causales. Dans « La cause », Al-Dahih remet en question la causalité elle-même, en citant David Hume, qui doute des relations causales entre les choses. On dira qu’il expose simplement son avis sans l’approuver. Encore une fois : pourquoi ces idées qui mènent à l’athéisme, et à quoi bon les présenter sans leur répondre ?

Dans « La morale des enfants », il reconnaît notre tendance à aimer la justice et à détester l’injustice, mais en conteste la validité et l’équité : selon les prétendues recherches, elle ne viserait que ceux qui nous ressemblent et serait donc partiale.

Il dit :

« D’après ce que j’ai compris, ces études montrent que nous naissons avec une morale déjà installée dans le cerveau : des choses très bonnes et nobles, mais qui profitent surtout à ceux qui nous ressemblent. Nous les aimons, tout en étant prêts à accepter l’injustice et les obstacles pour ceux qui diffèrent de nous. »

Attention : il ne dit pas seulement que nous nous sentons plus proches de nos semblables, ni que la morale de certains se corrompt en grandissant, au point d’accepter l’injustice. Il veut vous convaincre que les critères moraux sont défectueux et partiaux dès l’enfance. Cela a deux conséquences graves.

Premièrement, cette morale n’indiquerait pas de Créateur. J’ai expliqué comment notre morale innée prouve l’existence d’un Créateur qui fait aimer le bien et la justice et détester le mal et l’injustice. Mais, selon lui, elle nous fait accepter le mal et l’injustice envers ceux qui diffèrent de nous, pour cette seule différence. Ni juste ni sage, elle ne prouverait aucun Créateur sage, puisqu’elle est relative et partiale.

Deuxième conséquence grave : on ne pourrait s’y fier, puisqu’elle n’est pas une vérité absolue mais relative et partiale. Notez qu’il conclut ainsi un épisode ouvert par la question suivante :

« Si on abandonnait un enfant sur une île et qu’il revenait plus grand, que nous dirait-il ? Quels actes le dérangeraient ? Accepterait-il l’injustice et le mal ? Trahirait-il ? Respecterait-il ses parents ? Aimerait-il les homosexuels ? Ce sont des questions très importantes : aimerait-il les homosexuels ? »

« Aimerait-il les homosexuels ? » Ah ! Vous voulez donc nous faire comprendre que si nous ne les aimons pas, c’est simplement parce qu’ils diffèrent de nous, et non parce que l’homosexualité serait mauvaise. Nous accepterions donc l’injustice et les obstacles à leur égard, en les empêchant de la pratiquer. Vous comprendrez aussi cela en voyant comment il nie le libre arbitre : selon lui, une personne homosexuelle serait contrainte à ses actes.

La morale ne serait donc pas un ensemble de valeurs réelles et absolues distinguant le vrai du faux. Il définit plutôt le mal ainsi :

« Peut-être pourrons-nous un jour soigner le mal : soigner toute caractéristique rejetée par la société. »

Cette définition peut évidemment changer. De nombreuses sociétés ne rejettent pas l’homosexualité : elle ne serait donc pas forcément mauvaise, selon lui. Sans parler de son épisode « Un film documentaire », où il vante les bienfaits de la pornographie, qui aurait relié le monde. Il dit à propos des images sexuelles :

« Cher spectateur, la pornographie est à l’origine des câbles et de l’infrastructure qui ont fait Internet, lequel, le moins qu’on puisse dire, fait aujourd’hui vivre beaucoup de foyers. »

Il attribue aussi à ces images la diffusion de l’imprimerie, du microfilm et d’autres techniques. Je ne serais pas surpris qu’il défende plus ouvertement l’homosexualité, après l’avoir préparé dans « Lui, elle et les cercles de l’identité ». Votre rejet deviendrait une injustice et une entrave envers des personnes simplement différentes, plutôt que le rejet d’une chose mauvaise en elle-même.

Sur quoi fonde-t-il tout ce discours ? Sur les expériences de Paul Bloom. Qui est-il ?

« Voici le rôle du célèbre psychologue Paul Bloom, dont je vous ai rebattu les oreilles dans cinq cents épisodes. Mais franchement, j’aime cet homme ; au moins, ses conférences sont excellentes et disponibles gratuitement sur Internet. »

Paul Bloom est un athée, auteur de l’article « Dieu est-il un accident ? », où il affirme que les grandes idées religieuses sont un sous-produit accidentel de nos systèmes mentaux. Il représente les athées dans les débats. Voilà celui qu’Al-Dahih aime et dont il recommande les conférences gratuites. Ce n’est donc ni un enfant ni un habitant d’une île isolée, mais un athée cherchant une explication athée de la morale.

Et alors ? Son athéisme n’affecterait pas la sincérité et l’intégrité de ses recherches ? Si vous le croyez, regardez « Falsifier la science : l’homosexualité comme exemple ». Vous verrez que la neutralité des recherches utilisées à des fins doctrinales n’est qu’un mythe risible.

Sans parler de la faiblesse du raisonnement tiré de l’expérience de Bloom :

« Surprise : ces beaux enfants innocents, que nous avions vus aimer celui qui aide et distinguer l’injustice de la justice, choisissaient celui qui gênait la personne ayant choisi un chocolat différent. »

Les enfants ont choisi le robot qui empêchait d’ouvrir un chocolat différent de celui qu’ils aiment. Al-Dahih tire de cette expérience, dont Dieu seul sait la fiabilité chez un athée comme Bloom, les conclusions graves que nous avons vues, tout en donnant aux jeunes l’impression de promouvoir la science.

Le libre arbitre

Voilà ses différentes manières, habituelles du discours athée, de traiter les quatre premières composantes innées. Reste la cinquième, le libre arbitre, sur laquelle il insiste le plus, parce qu’elle gêne particulièrement les athées et expose l’absurdité de leurs idées.

Si l’être humain n’est que matière soumise aux lois biologiques et chimiques, avec un peu d’électricité dans les neurones, nous ne sommes que des robots dirigés sans choix. Comment expliquer le libre arbitre ? Personne ne peut nier que nous choisissons d’acheter ou non, de parler ou non, d’écrire ou non.

Quand on demanda au prêtre de l’athéisme Richard Dawkins s’il existait une explication matérielle et évolutionniste du libre arbitre, il répondit :

« Je ne pense pas qu’il existe une explication scientifique du libre arbitre. »

Les athées ont pourtant choisi de se tromper eux-mêmes et de convaincre les gens du contraire de ce qu’ils savent réellement de leur libre arbitre. Ils ont falsifié des recherches ou en ont détourné les conclusions. Al-Dahih se charge simplement de répéter leurs propos en arabe.

« La question essentielle est : est-ce vraiment ce que veulent les gènes ? Vous me demanderez ce que les gènes viennent faire là, puisque c’est ce que je veux, moi ! Dans son livre Le Gène égoïste, le célèbre biologiste Richard Dawkins… »

Il serait donc ridicule d’imaginer avoir la liberté de choisir. Il vous convainc avec Le Gène égoïste du prêtre de l’athéisme Dawkins, qui reconnaît lui-même le problème du libre arbitre. Notre frère Reda Zidan a publié une critique scientifique du mythe du gène égoïste et de ses conséquences morales abjectes. Le monde de la biologie en parle avec mépris, comme dans cet entretien avec le professeur Edward Wilson, qui renvoie à son article dans Nature. Al-Dahih continue pourtant de citer ce livre.

Il imite les athées jusque dans leurs images. Quand Sam Harris écrit Le Libre Arbitre, dont les premiers mots affirment que « le libre arbitre est une illusion », et y qualifie l’être humain de « marionnette biochimique », Al-Dahih répète les mêmes idées dans « Contrôler le cerveau » et reprend même l’idée de sa couverture.

Il dit dans cet épisode :

« Finalement, les scientifiques pensent aujourd’hui que vos mouvements, souvenirs, sensations, sentiments et imagination se résument à de l’électricité, de la chimie et des neurones. Pourquoi ne contrôlons-nous pas notre cerveau ? Nos addictions ? Nos émotions ? Après tout cela, pourquoi ne serait-ce pas lui qui nous contrôle ? »

« Nous ne contrôlons pas nos addictions ; c’est notre cerveau qui nous contrôle. » Dans « Votre moitié athée », il dit :

« De telles questions nous ramènent à un grand problème de l’histoire des idées : l’être humain est-il déterminé ou libre ? Peut-être est-il déterminé, mais sa moitié gauche invente une belle histoire pour lui faire croire qu’il est libre, une fois la décision prise. »

Votre hémisphère droit pourrait donc vous contraindre, puis le gauche fabriquerait une histoire pour vous convaincre d’un choix inexistant. Les athées ne nient pas seulement le libre arbitre pour échapper au problème de la disposition innée, mais aussi pour justifier les vices, comme l’homosexualité ; leurs idées justifient même le crime.

Dans « Le tueur en série », il dit :

« La biologie joue un rôle majeur dans la fabrication d’un tueur : gènes, hormones, modifications du cerveau. »

Et dans le même épisode :

« Ces découvertes sont effrayantes : elles nous montrent l’être humain comme un organisme dont les gènes interagissent avec la nature, deux domaines sur lesquels il a peu de choix. »

Vous ne contrôleriez ni vos gènes ni l’environnement, qui vous dirigeraient tous deux : vous seriez donc déterminé, sans liberté. Dans « Contrôler le cerveau », il dit :

« En modifiant simplement certains courants électriques du cerveau, nous avons fait accepter l’injustice à certaines personnes. »

Dans « Libre ou libre ? », il attribue les agressions sexuelles d’enfants à une inflammation d’une région cérébrale :

« Cette histoire est effrayante : de petites modifications du cerveau peuvent changer nos désirs, nos penchants, nos comportements et notre capacité à les contrôler. »

Il présentera cela comme une invitation à comprendre ces personnes et à les aider plutôt qu’à se venger par des punitions. Mais les jeunes retiennent-ils ce message, ou la banalisation des vices sous prétexte que nous y sommes contraints ? À qui profite la diffusion, dans les sociétés musulmanes, de l’idée que nous sommes contraints aux vices et aux crimes ? Les jeunes convaincus douteront ensuite de leur foi : pourquoi Dieu me jugerait-Il si je n’ai aucun choix ?

Nier les actes divins : ressusciter les morts

Nous avons terminé sa présentation athée de la disposition innée. Passons aux actes divins, comme la résurrection : « Quand Abraham dit : Mon Seigneur est Celui qui donne la vie et la mort » (Coran 2, 258). Al-Dahih répondrait : « Nous aussi ! » Dans « Ressusciter les morts », il prétend que la science s’en approche :

« Élevez encore vos ambitions : pourquoi ne pas ressusciter les morts ? »

Comment ? Il répond :

« L’ADN contient toutes les informations sur vous, toutes ! Toutes vos caractéristiques se trouvent dans votre ADN. »

Retenez « toutes les informations » et « toutes les caractéristiques ». Selon lui, prélever l’ADN de morts dont les cellules sont congelées, l’injecter dans des cellules souches puis les placer dans un utérus produirait un enfant identique. On pourrait ainsi reproduire Einstein, par exemple.

Ces propos sont déjà vides : même si cela se réalisait, ce ne serait pas ressusciter le mort. Il reprend aussi l’absurdité du roi auquel Abraham dit : « Mon Seigneur est Celui qui donne la vie et la mort. — Moi aussi, dit l’autre, je donne la vie et la mort. Alors Abraham dit : Puisqu’Allah fait venir le soleil du Levant, fais-le donc venir du Couchant. Le mécréant resta alors confondu. Allah ne guide pas les gens injustes » (Coran 2, 258).

Mais surtout, son point de départ est faux : l’ADN ne contient pas toutes vos informations ni toutes vos caractéristiques morales, psychologiques, personnelles et intellectuelles. L’observation la plus élémentaire montre que des jumeaux siamois ont exactement le même ADN et grandissent souvent dans les mêmes conditions, tout en ayant fréquemment des personnalités très différentes.

Sur le plan scientifique, l’épigénétique nous a appris qu’un même ADN peut être lu différemment et produire des résultats différents. Plus important, la génétique moderne réfute l’existence d’un gène déterminé pour un comportement déterminé, comme dans cette étude de 2008 publiée dans Nature. Après le séquençage du génome, même la plupart des caractères physiques simples se sont révélés impossibles à attribuer à un gène ou à un ensemble précis de gènes. Que dire des comportements, bien plus complexes ?

Vos comportements sont influencés par l’ADN, l’épigénétique et l’environnement. Tout cela concerne le corps, mais vous n’êtes pas qu’un corps : vous avez une âme et un esprit, ce que l’athéisme et le matérialisme cherchent à nier. Dans « Pourquoi mourons-nous ? », Al-Dahih raille l’existence de l’ange de la mort sous couvert de plaisanter sur la mort, et construit tout l’épisode sur le gène égoïste de Dawkins. Sans que vous le remarquiez, il nie l’âme et remplace cet invisible véritable par ce mythe.

Dieu présenté comme une idée inventée

Je terminerai par un dernier exemple, dans « Le commerce des idées » :

« L’humanité se distingue par sa capacité à inventer des idées sans existence objective que l’on pourrait saisir et manipuler, puis à les développer et à les complexifier. Elles facilitent la coopération : argent, État, loi, patriotisme. Bien qu’elles tirent leur valeur de nous, elles agissent sur nous. »

Des idées sans existence réelle, dont la valeur vient de nous. Qui lire pour en savoir plus ? Il répond :

« Dans son livre Homo Deus : Une brève histoire de l’avenir, l’auteur Yuval Noah Harari utilise ces expériences et ces récits pour demander ce qui nous distingue des autres animaux. »

Il expose sa réponse :

« Pourquoi les êtres humains seuls coopèrent-ils ainsi ? Parce qu’ils sont les seuls êtres capables d’inventer des idées. »

Écoutons donc ce que cet auteur israélien athée entend par ces idées inventées :

« Dieu est un produit de l’imagination humaine. »

Al-Dahih reprend tout ce que dit Harari, sauf Dieu, le Paradis et l’Enfer. Il vous explique le principe d’idées inventées sans existence réelle, puis vous renvoie à un livre et à un auteur qui rangent Dieu, le Paradis et l’Enfer parmi ces idées.

Voilà ses savants : Harari, qui envisage des riches devenant des dieux et des pauvres sans valeur ; Dawkins, dont j’ai montré les tromperies athées ; Sartre et Camus, pour qui la vie n’a pas de but ; Paul Bloom, défenseur de l’athéisme dans les débats, dont il dit : « Franchement, j’aime cet homme. » Voilà ses amis. Souvenez-vous qu’il dit : « Nos sentiments nobles vont à ceux qui nous ressemblent. » Ne les aimeriez-vous pas parce qu’ils vous ressemblent, et vous à eux ?

Conclusion et recommandations

Voilà ce que j’ai vu dans les épisodes que j’ai regardés. Tous, sans exception, posent problème ; la plupart ancrent des idées athées sous couvert de matérialisme. Dieu sait ce que contiennent les nombreux autres épisodes que je n’ai pas vus.

À ceux qui m’objectaient la dernière fois qu’il ne promeut pas l’athéisme : si vous avez vu tout ou partie de ces épisodes sans y reconnaître cet appel, notre discussion doit vous faire réfléchir. Comprenez-vous bien votre religion ? Êtes-vous suffisamment armés intellectuellement ? Avez-vous vu chez lui un épisode dévoilant les mensonges des athées et construisant la foi sur une base scientifique ?

N’avez-vous pas remarqué sa désinvolture quand il aborde la religion, comme dans « Un croyant sur Mars » ?

« Dites-lui : nous voulons une franchise du sanctuaire de La Mecque sur Mars. C’est votre droit, où est le problème ? Le droit de franchise ! Nous n’allons pas refuser le progrès. Si le pèlerinage ne marche pas, prenez une franchise d’Arafat et de Muzdalifa : voilà un commerce qui ne périra jamais ! »

« Ceux qui récitent le Livre d’Allah, accomplissent la prière et dépensent, en secret et en public, de ce que Nous leur avons attribué espèrent ainsi faire un commerce qui ne périra jamais » (Coran 35, 29). « Un commerce qui ne périra jamais ! » Bien sûr, il ne voudrait pas se moquer du verset ! Avez-vous, en revanche, vu un épisode où il cite un verset comme preuve ou avec vénération ?

Diffuse-t-il sciemment de la pseudo-science, ou l’ignore-t-il ? Que croit-il exactement ? Peu nous importe : nous voulons montrer que ce qu’il diffuse est de l’athéisme et des mythes.

Enfin, ses épisodes et ses idées athées sont diffusés par AJ+, une chaîne du groupe Al Jazeera qui a diffusé, il y a quelques mois, le documentaire « En sept ans », banalisant l’athéisme, comme nous l’avons montré. Sans parler des autres programmes d’AJ+ qui tournent en dérision les rites islamiques sous couvert d’humour et de critique de la réalité.

Le même pays ouvre la chaîne Al-Araby Al-Jadeed, sous la direction d’Azmi Bishara. Dès ses débuts, elle attaque les califes bien guidés et remet en doute tous les consensus de l’islam. Ces chaînes sont malheureusement financées par les richesses des musulmans. D’ordinaire, les nations utilisent leurs ressources pour promouvoir leurs principes, leurs idées et leur religion. Chez nous, les richesses des pays les plus prospères servent à détruire la religion, diffuser l’athéisme et déformer les jeunes en êtres sans finalité, sans but et sans croyance. Ces États rivalisent dans cette entreprise. Il n’est de force ni de puissance qu’en Allah.

Il nous faut des mesures concrètes, mes frères. Premièrement : faites regarder cet épisode et le précédent, « Réponse à Al-Dahih », à vos amis et enfants qui le suivent. Deuxièmement : partageons cette vidéo aux endroits appropriés sur Internet pour ouvrir les yeux. Troisièmement : je vous invite à suivre le Voyage de la certitude, qui s’adresse à la raison et à la disposition innée dans un véritable langage scientifique, pour bâtir la foi sur des bases solides et protégées.

Souvenez-vous, mes chers frères : « Allah est souverain en Son commandement, mais la plupart des gens ne savent pas » (Coran 12, 21). Je demande à Dieu de nous employer, vous et moi, à défendre Sa religion et à dévoiler la tromperie.