Épisode 39 – Le dieu bouche-trou des athées

Que la paix et la miséricorde d’Allah soient sur vous.

Qu’est-ce qui a conduit des savants distingués dans leurs domaines à tenir des propos si absurdes et comiques sur l’univers et la vie ? Nous allons le voir aujourd’hui, en examinant les trois objections suivantes, qui reflètent des erreurs de raisonnement :

1. La théorie est l’explication scientifique la plus acceptée dans les milieux scientifiques.
2. Vous ne pouvez pas rejeter la théorie de l’évolution tant que vous ne lui apportez pas une alternative.
3. Lorsque nous disons qu’Allah a créé les êtres, ce n’est pas une réponse scientifique : cette méthode s’appelle le dieu bouche-trou.

Nous vous avions promis, dans l’introduction de nos épisodes sur le mythe de l’évolution, des épisodes méthodiques qui organisent la pensée. Cet épisode, mes frères, en est un exemple remarquable, comme vous le constaterez, si Allah le veut. Suivez-nous donc.

Première objection : « La théorie est l’explication scientifique la plus acceptée »

L’histoire de « l’explication la plus acceptée »

A : « Le soleil est brûlant aujourd’hui. » B : « Il n’y a pas de soleil. » A : « Mais il est là, je ne peux pas le regarder et la sueur coule sur moi. » B : « Ce n’est pas le soleil ; exclue seulement la possibilité que ce soit le soleil. » A : « Exclure quoi ? » B : « Soit c’est une illusion d’optique, soit nous avons pris des hallucinogènes qui nous ont fait croire que le soleil s’était levé. Nous n’avons pas pris d’hallucinogènes ; il reste donc l’illusion d’optique. Ma théorie dit que ce qui est devant nous est une illusion d’optique : c’est l’explication scientifique la plus acceptée. »

Voilà l’histoire de « l’explication scientifique la plus acceptée » : après avoir exclu l’unique explication vraie, il ne reste que diverses formes d’absurdité, puis l’on vous demande d’en choisir une.

L’acceptation de la théorie par les savants

On dit : « La théorie de l’évolution est la meilleure théorie pour expliquer le vivant parce qu’elle est la plus acceptée dans les milieux scientifiques. » Acceptée par qui ? Par les savants. Quels savants ? Ceux qui ont exclu d’avance l’unique explication correcte, puis ont regardé l’univers en quête de toute autre explication.

Le témoignage de Franklin Harold

Cela apparaît clairement dans les propos du professeur de biochimie évolutionniste Franklin Harold, dans son livre « The Way of the Cell ». À la page [205], Harold écrit : « Nous devons rejeter par principe l’option du dessein intelligent comme alternative au hasard ; mais nous devons reconnaître qu’à présent il n’existe aucune explication darwinienne détaillée de l’évolution d’un système biochimique ou cellulaire quelconque, seulement un ensemble varié de spéculations rêveuses. »

Rappelons, mes frères, que nous ne parlons pas de « dessein intelligent », mais de l’existence d’un agent savant et volontaire que les regards ne peuvent atteindre. Une telle explication est rejetée d’emblée par Harold et les évolutionnistes, avant même toute discussion. Ne m’expliquez pas l’existence du soleil en disant que c’est le soleil.

Le problème de la formation de la cellule

Harold exprime pourtant dans son livre une perplexité sans issue. À la page [245], il écrit : « Les composants de la cellule telle que nous la connaissons sont intégrés de manière si étroite qu’il est difficile d’imaginer qu’une fonction puisse être apparue indépendamment des autres. L’information génétique ne se copie et ne se lit qu’avec l’aide d’enzymes protéiques, qui sont elles-mêmes des produits de ces gènes ; l’énergie est produite par des enzymes, alors que les enzymes ont elles-mêmes besoin d’énergie pour être produites. »

En somme, Harold indique l’absurdité de l’idée selon laquelle la cellule se serait formée peu à peu, par accumulation, selon le procédé du hasard aveugle et de la sélection naturelle. Comment l’acide désoxyribonucléique « DNA » est-il copié pour produire de nombreuses cellules chez un être et pour produire les protéines ? Par des enzymes. Et comment ces enzymes sont-elles apparues ? Par sa lecture. Laquelle est donc venue en premier ? Comment le hasard peut-il tirer l’une de l’autre ? Cela est impossible : aucune ne peut se former sans l’autre.

Passons cette difficulté. Comment ces enzymes se sont-elles formées ? Elles ont besoin d’énergie. Et cette énergie, d’où vient-elle ? Ainsi en est-il des systèmes du corps : ils sont imbriqués et interdépendants ; on n’y voit ni extrémité de fil ni pierre de fondation sur laquelle le hasard et l’aveuglement évolutionnistes puissent travailler. Imaginez les instructions de fabrication d’un ordinateur sur un disque « CD » : mais sans ordinateur, il est impossible de lire le disque.

Harold confirme l’incompréhension de l’origine de la vie

Harold dit à la fin de son livre : « Il serait plaisant de conclure ce livre par des paroles de célébration, affirmant que la science avance lentement mais sûrement vers la résolution de la plus grande énigme. Mais, honnêtement, ce n’est pas le moment des paroles poétiques et roses. L’origine de la vie me paraît aussi incompréhensible qu’elle l’a toujours été : elle convient à l’émerveillement plus qu’à l’analyse et à l’explication. »

Harold confirme donc à maintes reprises que ce n’est pas une affaire de temps. Dans le cadre de l’évolution, la question ne semble tout simplement pas explicable.

L’engagement matérialiste

Malgré tout cela, il faut exclure l’existence d’un Créateur hors du cadre matériel perceptible. Pourquoi ? Parce que Harold est engagé envers une explication matérialiste de l’univers. À la page [190], il dit : « Qu’il me soit permis d’affirmer sans ambiguïté que, comme l’immense majorité des savants contemporains, je considère le monde vivant comme le produit exclusif de causes naturelles et matérielles. »

Le conflit dans le monde occidental

Voilà donc l’histoire : un conflit, depuis des siècles dans le monde occidental, entre la religion déformée et la science expérimentale ; entre l’Église, ses affirmations sur l’invisible contraires à la raison et ses théories erronées qu’elle voulait imposer, d’un côté, et la science que les gens voyaient comme une réalité tangible, de l’autre. Les Occidentaux sont tombés dans cette dualité. Ils auraient pu chercher un système de vie juste, sans cette contradiction : celui dont nous affirmons qu’il est l’islam, comme nous le démontrerons, si Allah le veut, dans Le Voyage de la certitude.

Ils auraient pu aborder l’islam avec impartialité. Ses sources sont demeurées pures : il n’y a pas de contradiction entre la raison saine et la transmission authentique venant d’Allah et de Son Messager. Il n’y a pas non plus de contradiction entre la perception, avec l’expérience qu’elle comporte, et la transmission authentique ; elles viennent toutes d’Allah. « S’il provenait d’un autre qu’Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions » (Coran 4, 82) La transmission authentique — y compris la révélation —, la raison et les sens sont des sources de connaissance qui se complètent et dont les rouages tournent dans un même ensemble pour produire une connaissance juste. Quand nous disons « science » dans le cadre islamique, elle comprend toutes ces sources.

Mais embrasser l’islam n’était même pas une option pour la majorité des Occidentaux : il y avait dans leurs âmes une grande barrière, et leurs élites les en détournaient. C’est ainsi qu’a commencé, jusqu’à nos jours, le voyage de l’égarement et de l’errance. Leur décision fut de sacraliser la science fondée sur les sens, telle l’observation et l’expérience, de la considérer comme l’unique source du savoir, et de divorcer totalement d’avec la religion en la rejetant comme source de connaissance ; ou bien de lui assigner des limites, comme simple choix affectif, sans la considérer comme source de science. Ainsi, toute explication d’un phénomène cosmique devait être matérielle et fondée sur les sens, l’observation ou l’expérience. Ensuite, croyez ce que vous voulez au sujet de l’invisible, mais ne mélangez pas les deux.

Le sophisme du faux dilemme

Avec ce complexe psychologique, beaucoup de savants occidentaux ont abordé l’univers pour expliquer ce qu’il contient par ce complexe nommé, dans l’étude des sophismes logiques, « Either or fallacy » : l’enfermement entre deux choix, tous deux faux. Nous n’acceptons pas le cléricalisme chrétien dans la salle de classe ; il ne resterait donc que l’explication matérialiste. « Laissez entrer le dessein intelligent dans les écoles aujourd’hui, et demain on y pratiquera les prières. »

Ils ignorent entièrement l’explication correcte : les êtres doivent avoir un Créateur savant, exempt des déformations chrétiennes. Ce sont ces savants qui donnent leur sceau d’approbation à une théorie, puis l’on dit : « Cette théorie est l’explication la plus acceptée dans les milieux scientifiques. » La formulation juste serait : dans les milieux qui rejettent d’avance l’unique explication, « Qu’y a-t-il donc en dehors de la vérité sinon l’égarement ? » (Coran 10, 32).

Le témoignage de Richard Lewontin

Voulez-vous mieux connaître leur mentalité ? Lisez les propos du professeur Richard Lewontin, spécialiste des mathématiques, de la génétique et de la biologie évolutionniste, auteur de « Biology as Ideology: The Doctrine of DNA ». Vous serez frappés par sa franchise. Je me suis efforcé de vérifier l’exactitude de l’attribution de ces paroles et, comme d’habitude, je vous ai placé des liens permettant de les contrôler.

Richard Lewontin écrit dans son article « Billions and Billions of Demons », publié dans « The New York Review of Books » en [1997] : « Notre résolution d’accepter des affirmations scientifiques contraires aux évidences de la raison est la clé pour comprendre le véritable conflit entre la science expérimentale et la métaphysique. Nous favorisons la science expérimentale malgré l’absurdité manifeste de certaines de ses constructions, malgré son échec à tenir beaucoup de ses promesses exagérées concernant la santé et la vie, et malgré la tolérance de la communauté scientifique envers des récits sans preuve du type “prenez-le comme il est”. Tout cela parce que nous avons un engagement préalable : un engagement envers le matérialisme. Ce n’est pas que les méthodes et institutions de la science nous obligent à accepter des explications matérielles du monde des phénomènes ; c’est au contraire notre engagement préalable envers les causes matérielles qui nous pousse à construire un système de recherche et un ensemble de concepts produisant des explications matérielles, si contraires à l’intuition soient-elles et si déroutantes soient-elles pour le non-initié. Ce matérialisme est absolu : nous ne devons laisser entrer aucun pied divin par la porte. “Car nous ne pouvons permettre qu’un pied divin franchisse la porte.” »

Exemples d’explications absurdes

Vous avez vu avec moi, mes frères, des exemples d’explications absurdes contraires aux évidences de la raison dans les épisodes précédents, particulièrement dans les deux derniers. Ajoutons une nouvelle plaisanterie parmi les plaisanteries des évolutionnistes.

L’évolution du lait maternel

Le professeur évolutionniste George Gamow, a voulu proposer un mécanisme expliquant l’apparition du lait maternel chez les mammifères. Dans son livre de biologie, il affirme que certains petits reptiles auraient, par hasard, commencé à lécher la sueur de leur mère pour se nourrir. Certaines glandes sudoripares auraient alors sécrété un liquide de mieux en mieux adapté jusqu’à ce que ce liquide devienne du lait. Autrement dit, la sueur, destinée à évacuer les déchets du corps, se serait transformée, à force de léchage, en un lait complet sur le plan nutritif, contenant de nombreuses protéines, anticorps, sucres, vitamines et autres éléments. C’est ce que soutient un article scientifique publié en [2012], qui propose que les glandes mammaires aient évolué à partir de glandes de type apocrine, un article nullement obscur et cité par de nombreuses publications scientifiques.

Mais n’est-ce pas une explication absurde ? Si, et alors ? Nous vous l’avons dit : ils sont prêts à accepter des explications absurdes pour préserver le matérialisme absolu sacralisé.

La position de la science expérimentale sur l’existence de Dieu

Voulez-vous un autre exemple ? Lisez ce que la revue Nature a publié en [1999] du Dr Todd : « Le plus important est qu’il soit clair dans les salles de classe que la science, la science expérimentale — y compris l’évolution — n’a pas prouvé l’inexistence de Dieu, car cette science n’est pas autorisée à prendre cette question en considération. Même si toutes les données indiquaient un concepteur intelligent, cette hypothèse serait exclue de la science parce qu’elle n’appartient pas à la nature. »

La définition de la théorie scientifique

Après tout cela, lisez la définition de la théorie scientifique donnée par l’Académie nationale des sciences des États-Unis. Une théorie est l’explication la meilleure et la plus cohérente d’un ensemble de phénomènes naturels observables dans la nature, capable d’intégrer des faits, des déductions, des lois et des hypothèses testées.

Ajoutez à cette définition : à l’intérieur du cadre matérialiste absolu — autrement dit sacralisé — en prenant soin d’exclure l’existence d’un Créateur, quelles que soient l’absurdité de cette méthode et sa contradiction avec la raison et ses évidences.

Deuxième objection : « Le dieu bouche-trou »

Ici, une confusion peut naître : expliquer les phénomènes scientifiques par l’existence d’un Créateur serait-il la même chose que l’idée du dieu bouche-trou ? Bien sûr que non.

Le concept de dieu bouche-trou dans les religions déformées

Quelle est cette idée ? C’est elle aussi un résidu des religions déformées du Moyen Âge. Untel tombe malade. Pourquoi ? Dieu l’a rendu malade ; peut-être s’est-Il courroucé parce qu’il se moquait de l’Église. Puis on invente le microscope, on voit les microbes et l’on apprend qu’ils causent la maladie. Ah ! Vous aviez donc une lacune de connaissance sur la cause de la maladie, que vous avez comblée en disant que Dieu avait fait ceci ou cela. Un conflit surgit alors entre l’explication par l’existence de Dieu et les explications de la science expérimentale.

La notion des causes en islam

En islam, il n’y a pas de rupture. Allah décrète la maladie pour l’un de nous. Cela signifie-t-il que la maladie n’a pas de causes matérielles ? Si, et la loi religieuse les a établies et nous a ordonné de prendre les moyens de nous en préserver. Le Prophète — paix et bénédictions d’Allah sur lui — a dit : « Couvrez le récipient et attachez l’outre », afin d’empêcher que les épidémies n’atteignent nourriture et boisson. Les microscopes ont été fabriqués, les microbes découverts : qu’y a-t-il de nouveau pour notre foi ? Rien, si ce n’est un surcroît de foi. En voyant ces microbes, nous avons su que leur structure précise et parfaite exige un Créateur. La raison saine, source de connaissance, l’impose ; la découverte des microbes n’a pas remplacé la foi en un Créateur, comme le suppose la sottise de l’athéisme.

La maladie survient ; qu’Allah accorde la guérison. « Et quand je suis malade, c’est Lui qui me guérit » (Coran 26, 80) Cela signifie-t-il qu’il n’existe pas de causes de guérison que je doive prendre ? Bien sûr que si : « De leur ventre sort une boisson, aux couleurs variées, dans laquelle il y a une guérison pour les gens » (Coran 16, 69) Le Prophète — paix et bénédictions d’Allah sur lui — fut interrogé : « Ô Messager d’Allah, devons-nous nous soigner ? » Il répondit : « Soignez-vous, car Allah n’a placé aucune maladie sans lui placer un remède, sauf une seule maladie : la vieillesse. » [Sa chaîne de transmission est authentique]

L’intégration des sources de connaissance en islam

La pluie tombe par l’action du soleil qui évapore l’eau ; celle-ci se condense ensuite autour de noyaux, à basse température, dans les couches supérieures de l’atmosphère, puis les vents la poussent et elle tombe en pluie. Tout cela relève de la connaissance fondée sur l’observation et l’expérience. En même temps, le soleil et la mer exigent un Créateur ; les lois de l’évaporation et de la condensation à certaines températures, de la compression et de la raréfaction qui mettent les vents en mouvement, tout cela exige un Créateur de ces lois. Les lois ne créent pas les actes par elles-mêmes ; elles décrivent les actes d’un agent volontaire qui a fait fonctionner les choses ainsi. Ce sont des nécessités rationnelles, et la raison est une source de connaissance : le récit s’accomplit donc sans conflit entre raison, perception et expérience.

Le Créateur et les causes

Ainsi :

1. Les phénomènes scientifiques doivent avoir un Créateur.
2. Ce Créateur a donné des causes aux phénomènes.

Ce sont deux vérités qui résultent de l’usage de la raison et de la disposition innée concernant ce qui relève des sens et de l’expérience, bien que les regards ne perçoivent pas le Créateur Lui-même. Si quelqu’un a produit un conflit entre ces deux vérités, c’est son problème. Ce n’est pas le problème de notre religion, louange à Allah. Si le Créateur nous informe qu’Il a fait descendre l’eau comme miséricorde ou comme châtiment, cela n’annule pas les causes matérielles : Il l’a fait descendre par ces causes, comme miséricorde ou comme châtiment.

La différence entre le dieu bouche-trou et la foi au Créateur

À propos des êtres vivants, nous avons deux questions. Premièrement : doivent-ils avoir un Créateur ? Deuxièmement : comment le Créateur les a-t-Il créés ? Pour la première question, nous avons établi, dès l’épisode [13] du Voyage de la certitude, que la réponse est oui : ils doivent avoir un Créateur qui les a fait exister délibérément et par volonté ; ils ne sont pas venus du hasard ou de l’aléatoire. C’est une nécessité rationnelle.

La deuxième question est : comment le Créateur les a-t-Il fait exister ? Les a-t-Il créés d’un seul coup tels qu’ils sont, ou a-t-Il transformé les uns en les autres ? Ici, vous pouvez vous appuyer sur les sens et l’observation, imaginer des scénarios hypothétiques de ce qui existait autrefois, sans que personne ne puisse en être certain, et sans entrer pour l’instant dans la question de l’utilité de cette recherche. Nous y reviendrons, si Allah le veut.

Ce que je veux montrer maintenant, mes frères, c’est que les possibilités deviennent ici ouvertes et les hypothèses possibles tant qu’elles ne contredisent pas les sources justes de connaissance : les sens, la raison, la transmission et la révélation dont les preuves ont établi la véracité. Tout cela après l’accord sur la prémisse nécessaire à toute personne raisonnable : les êtres vivants doivent avoir un Créateur, après que nous n’avons pas nié l’existence du soleil.

Si vous nous apportez un appareil que nous voyons pour la première fois, un appareil complet ayant une fonction, nous sommes tous certains qu’il a un fabricant qui l’a conçu, perfectionné et lui a assigné sa fonction avant sa fabrication. Nous pouvons ensuite diverger sur la manière dont il l’a fabriqué : de sa main ou avec une machine dans une usine ? Où et quand ? Nous pouvons différer sur tout cela. Mais tout esprit sain admet que cet appareil a un fabricant. Dire : « Si tu ne me dis pas exactement comment il a été fabriqué, tu dois reconnaître qu’il n’a pas été fabriqué du tout », est une ignorance risible. Il ne s’agit donc pas de combler une lacune d’ignorance en affirmant l’existence du Créateur : les sources justes du savoir nous donnent la certitude qu’il doit y avoir un Créateur.

Les véritables dieux bouche-trous

Mais je vais vous dire où se trouvent les dieux bouche-trous dans cette question. Les dieux bouche-trous apparaissent lorsqu’on exclut cette vérité, puis qu’on demande : qui a créé les êtres vivants ? Ils répondent aussitôt : l’évolution, des mutations aléatoires et une sélection aveugle. Et que dites-vous de ce phénomène ? Ils répondent : ce doit être encore l’évolution ; nous allons modifier la théorie pour intégrer ce phénomène. Jusqu’à atteindre les dieux aux multiples noms dont nous avons parlé dans les deux épisodes précédents. Tout devient une lacune qu’il faut combler par une forme des dieux de l’évolution.

Les dieux bouche-trous apparaissent lorsque l’on demande : pourquoi [95] pour cent de la matière génétique ne contient-elle pas de gènes ? La réponse arrive : les dieux de l’évolution l’ont fait, « Evolution » ; ce sont le hasard et l’aléatoire. Quelle est la fonction de cette structure dans le corps humain ? Elle n’a pas besoin d’avoir une fonction, ne vous fatiguez pas à la chercher. Puisque tout est hasard, il n’est pas étonnant de voir partout des êtres et des parties sans utilité, et de fermer ainsi la porte à la recherche. Pourquoi rechercher, s’il n’y a dans l’univers aucune sagesse à découvrir ? Personne n’aurait voulu que les choses soient ainsi pour que nous recherchions son intention et en tirions profit.

Nous tombons malades : devons-nous chercher un remède ? Les dieux de l’évolution t’ont rendu malade, car les êtres sont apparus par hasard et aléatoire. Rien ne garantit que ce hasard ait produit un médicament à la maladie ; pourquoi donc chercher ? Ainsi l’évolution empêche le progrès, car elle répond à toute question que tout est produit de l’aléatoire. Les Occidentaux n’ont progressé que lorsqu’ils ont, en pratique, piétiné cette absurdité, même si leurs langues la prononçaient, et lorsqu’ils ont bénéficié des sciences de ceux qui les avaient précédés sans avoir été contaminés par cette absurdité.

Tandis que dans notre religion : « Nous avons créé toute chose avec mesure » (Coran 54, 49) Nous savons avec certitude que toute chose dans cet univers a un rôle ; elle n’existe que par sagesse, nous recherchons donc et nous en tirons profit. Regardez la différence : l’évolution l’aurait produite, avec des organes sans utilité et des erreurs de conception ; ne vous avons-nous pas dit que tout est hasard et aléatoire ? À l’inverse, il doit y avoir un Créateur qui les a fait exister avec sagesse pour remplir une fonction, et nous recherchons cette fonction et ses bénéfices. Comparez les deux, puis voyez qui sont réellement les adeptes des dieux bouche-trous.

Troisième objection : « Vous ne pouvez pas rejeter la théorie de l’évolution avant d’apporter une alternative »

De ce qui précède, mes frères, nous comprenons la fausseté de l’affirmation selon laquelle vous ne pourriez invalider la théorie de l’évolution qu’après avoir apporté une théorie alternative. C’est l’une des objections les plus fréquentes aux épisodes précédents. Son essence est la sacralisation de l’ignorance : un mythe né d’une méthode matérialiste qui rejette l’unique explication juste, puis s’est installé sur le trône des illusions, et auquel l’on dit : tu ne le renverseras qu’en apportant une alternative, à condition qu’elle ne soit pas l’unique explication correcte.

Le mythe de l’évolution est faux dès le départ parce qu’il donne une réponse rationnellement fausse à la première question : les êtres vivants doivent-ils avoir un Créateur ? L’unique réponse juste est oui, ils doivent avoir un Créateur. Après l’accord sur cette réponse vient la seconde question : comment le Créateur les a-t-Il créés ? Nous pouvons proposer des hypothèses : Il les a créés tels qu’ils sont, ou a transformé certains en d’autres ; puis discuter les arguments en faveur ou contre chaque hypothèse. Mais que nous proposions une hypothèse ou non n’a aucun rapport avec l’invalidation du mythe de l’évolution, puisque sa réponse à la première question est fausse.

Le sophisme du faux dilemme, encore une fois

Ainsi, mes frères, pour organiser les idées, nous pouvons ajouter à la liste des sophismes logiques utilisés pour promouvoir les mythes le sophisme [13], « either or fallacy » : l’enfermement entre deux choix tous deux faux, soit une religion déformée contraire à la raison et à la science, soit des explications absurdes contraires à la raison et à la science, en ignorant l’unique explication correcte : cet univers a un Créateur décrit comme il convient dans une religion authentique, et Il a créé toute chose avec sagesse et volonté.

Conclusion

La question importante demeure : ces savants occidentaux qui proclament leur engagement envers la méthode matérialiste s’y sont-ils réellement tenus ? Ont-ils vraiment exclu l’invisible de leurs explications ? Existe-t-il même une méthode matérialiste réelle, applicable dans les domaines scientifiques ? Ou découvrirons-nous, conformément à la loi d’Allah, que celui qui nie la vérité voit se défaire tout son ensemble, de sorte que ni sa raison, ni les savoirs qu’il reçoit, ni sa disposition innée, ni sa démarche expérimentale ne demeurent fiables : « et dont le comportement est outrancier » (Coran 18, 28) Voilà ce à quoi nous répondrons dans le prochain épisode, si Allah le veut. Suivez-nous. Que la paix et la miséricorde d’Allah soient sur vous.