Épisode 44 – Qui soutient la théorie de l’évolution ?

Introduction : le mythe de l’évolution due au hasard

Tarzan doit rester suspendu dans les airs, mais les cordes auxquelles il est accroché se coupent l’une après l’autre ; il faut donc sans cesse lui tendre d’autres cordes pour le maintenir en l’air. Ainsi va le mythe de l’évolution due au hasard : des cordes ont été coupées, des preuves invalidées, des falsifications exposées, mais ses partisans continuent de lui tendre des cordes afin qu’il ne tombe pas.

Qui soutient la théorie de l’évolution pour qu’elle ne tombe pas, et quel intérêt y trouve-t-il ? Que signifie leur phrase : « Même si cette preuve de la théorie s’avère fausse, peu importe ; les preuves sont très nombreuses » ? Quel est le problème si la science révèle la fausseté de preuves falsifiées ? Cela ne prouve-t-il pas l’intégrité de la science occidentale que nous critiquons ? C’est ce que nous verrons dans cet épisode ; restez avec nous...

(Effets sonores)

La théorie de l’évolution est née il y a (160) ans. Si vous regardiez ses prétendues preuves et ses mécanismes supposés à cette époque, vous constateriez que ses adeptes reconnaissent aujourd’hui qu’une grande partie était fausse tout en affirmant encore la théorie. Pourquoi ? Parce que, disent-ils, beaucoup de preuves sont apparues plus tard. À un moment, la théorie est sortie du goulot d’étranglement et est devenue, en anglais, « unquestionable » : indiscutable, insusceptible d’être questionnée ou mise en doute. Ses adeptes se sont alors donné le droit de porter des lunettes darwiniennes pour regarder tout ce qui existe.

Lorsqu’il devient clair qu’une preuve à laquelle ils se sont accrochés pendant des années est fausse, ils répètent leur formule connue : « Même ainsi, peu importe, car les preuves de la théorie de l’évolution sont très nombreuses. »

Parcourons la chronologie. Certains titres se répéteront, mes frères, mais nous apporterons sous chacun d’eux des informations nouvelles servant le sujet de cet épisode.

Les prétendues preuves de l’évolution et leur chute

Le fossile Archaeopteryx (Archaeopteryx)

Du vivant de Darwin, plusieurs cordes furent tendues à son mythe. La première fut le fossile Archaeopteryx, « Archaeopteryx », découvert en (1861) en Allemagne. Darwin et ses successeurs s’en servirent pour bâtir l’idée que les oiseaux avaient évolué à partir des dinosaures. Ils le considèrent comme leur preuve la plus forte, le chaînon intermédiaire entre dinosaures et oiseaux, auquel ils attribuèrent une chronologie supposée.

Puis, après (140) ans, en (2000), on découvrit un fossile d’oiseau qui renversa cette chronologie. La revue Science, « Science », publia qu’il pouvait être antérieur à Archaeopteryx. Le New York Times, « New York Times », publia alors un article intitulé « Une découverte fossile menace la théorie de l’évolution des oiseaux ». Pourquoi la menaçait-elle ? Pour que le scénario darwinien fonctionne, le premier oiseau devait apparaître dans une période précise ; ils prétendaient qu’Archaeopteryx était cet oiseau, avant lequel aucun oiseau ne devait exister. Or ils furent surpris par la découverte d’un oiseau qu’ils estiment avoir vécu (75) millions d’années avant Archaeopteryx.

Les découvertes se poursuivirent jusqu’à ce que Nature, « Nature », publie en (2011) un article intitulé « Archaeopteryx n’est plus le premier oiseau ». L’article commençait même ainsi : « L’analyse des caractéristiques du fossile indique qu’Archaeopteryx n’est pas du tout un oiseau. » « Not a bird at all ». Vraiment ? Réveillez-vous ! Après (150) ans, vous découvrez que l’un de vos plus grands appuis au mythe était faux ?!

Très bien, pourquoi êtes-vous fâchés ? La science se corrige elle-même : quel est le problème ? Aucun, sauf que cette erreur a servi à ancrer le mythe dans l’esprit des générations pendant un siècle et demi, et que ses images se sont répandues dans les manuels scolaires et les sites scientifiques. Aucun, sauf qu’après la coupure de cette corde, Tarzan mythique n’est pas tombé parce qu’il s’était déjà accroché à de nouvelles cordes. Aucun, sauf que les adeptes du mythe restent endormis ou ferment les yeux sur sa coupure et la répètent même après que son invalidité scientifique a été révélée, comme dans ce film pour enfants produit en (2015) : « Bienvenue... je suis le docteur Scott, spécialiste de paléontologie, et voici Archaeopteryx. » « Archaeopteryx ». Aucun problème, sauf qu’en (2015) également, cet oiseau ancien vivait quand ? Il y a (145) millions d’années. Cela le place donc dans la bonne période.

Le poisson cœlacanthe (Coelacanth)

La corde Archaeopteryx coupée, reconnaissent-ils la chute du mythe ? Non... pourquoi ? « Avez-vous quelque science à nous produire ? » (Coran 6, 148). Oui, les preuves sont très nombreuses. Apportez-les donc.

Ils dirent : nous avons trouvé un fossile de Coelacanth, manifestement un être ayant évolué il y a (400) millions d’années et disparu il y a (66) millions d’années ; il serait le chaînon de transition entre les poissons et les amphibiens. Il vivait clairement près de la surface et avait deux poumons. Vous voyez ? Ce sont les poumons. Savez-vous pourquoi il avait des poumons ? Pour le préparer à devenir un amphibien, origine ultérieure de toutes les créatures terrestres. Ses nageoires charnues étaient le début de pieds.

Puis le Coelacanth fut découvert vivant en (1938), et en grand nombre ! Il n’était pas éteint depuis des millions d’années. Il vivait dans les profondeurs de l’océan, non près de la surface, et possédait deux sacs aériens, non des poumons. Toutes leurs affirmations furent réfutées et ce prétendu chaînon transitionnel fut entièrement invalidé. Nature publia même : « Un demi-siècle de recherches montre qu’il — le Coelacanth — n’est pas le chaînon manquant espéré entre les poissons et les vertébrés terrestres. » La corde de la créature transitionnelle fut donc coupée, comme celle de la transition entre reptiles et oiseaux.

Ont-ils reconnu la chute de Tarzan ? Non ! Ils dirent plutôt : le Coelacanth est vivant ? Cela prouve donc qu’il a cessé d’évoluer il y a des millions d’années, oublié par le temps ; le Coelacanth est ainsi un fossile vivant, une preuve vivante parmi nous de l’évolution et de la justesse de notre théorie. « Ce poisson Coelacanth, ce poisson est un fossile vivant ; il est décrit comme un fossile vivant, vivant inchangé depuis des centaines de millions d’années. Ce poisson fut une grande percée dans le monde de la science et dans celui de la théorie de l’évolution. »

Si le Coelacanth est éteint, c’est une preuve de l’évolution ; et s’il ne l’est pas, c’en est aussi une ! S’il vivait près de la surface, c’est une preuve de l’évolution ; et s’il vit au fond, c’en est aussi une ! S’il a deux poumons, cela indique l’évolution ; et si ce ne sont pas des poumons, cela l’indique également ! Oui, nous avons le droit d’interpréter ainsi, puisque les preuves de l’évolution sont très nombreuses !

(Effets sonores)

Les dessins d’embryons de Haeckel

Avant que le Coelacanth ne soit reconnu comme non transitionnel, une autre corde fut tendue à Tarzan : les dessins d’embryons de Haeckel, « Haeckel », qui montraient une grande ressemblance entre les embryons de créatures différentes et réjouirent Darwin. Cette corde fut tendue au Tarzan de l’évolution en 1868 : « Les embryons des créatures se ressemblent aux premiers stades ; cela signifie qu’ils ont une origine commune ! » Une logique tordue, même si cette ressemblance était vraie ; mais elle ne l’était pas. Après de nombreuses accusations de falsification par des embryologistes, Haeckel dut reconnaître en 1909, dans un article de München Allgemeine Zeitung, « München Allgemeine Zeitung », que (6-8)% des dessins étaient falsifiés ! Haeckel tenta de justifier la falsification. Les microscopes nous ont montré autre chose que (6-8)%, comme vous le constatez...

Au fait, comment sais-je que Haeckel l’a vraiment reconnu ? Est-ce que j’imite quelqu’un, comme aiment à le dire ceux qui n’ont plus d’arguments et ne peuvent répondre à ce que nous présentons : « Tu répètes les paroles des créationnistes chrétiens » ? Non, chers amis... trouvez une autre absurdité pour combattre notre propos. Grâce à Dieu, je pousse la vérification aussi loin que possible ; je n’imite pas les perroquets du mythe. J’ai même demandé à des frères en Allemagne d’obtenir l’article original de Haeckel en allemand. Ils l’ont fait, sont allés à la bibliothèque de Munich, ont obtenu le lien électronique de l’article et me l’ont traduit ; nous placerons les liens dans les commentaires afin que vous puissiez vérifier.

Revenons-y. Haeckel fit un aveu évasif, mais l’essentiel est qu’il l’a fait ! Pourquoi êtes-vous fâchés ? Voilà la science qui se corrige, élimine ses impuretés et expose les faits ; où est le problème ? Aucun, sauf que les livres « scientifiques » des écoles et universités ont continué à citer les dessins falsifiés de Haeckel pendant (100) ans. (100) ans ! (100) ans après cet aveu évasif, alors que les recherches publiaient ce qui les réfutait entièrement. Comme cet article scientifique intitulé « Il n’existe pas de stades embryonnaires conservés », c’est-à-dire de stades très semblables « évolutivement » chez les vertébrés. Il passa en revue de nombreux travaux et conclut : « Notre recherche remet sérieusement en cause la crédibilité des dessins de Haeckel. » Pourtant les livres scientifiques restèrent dans un profond sommeil et continuèrent à publier ces dessins ; voici une liste de (13) livres différents qui les ont maintenus jusqu’à récemment.

Ce n’est que récemment que ces dessins ont commencé à disparaître des livres, afin d’être remplacés par une nouvelle corde pour Tarzan comblant le vide des preuves embryologiques de l’évolution. Ils dirent : « Il existe une ressemblance entre des arcs présents dans l’embryon d’un poisson et dans celui de l’homme ; cela indique leur origine commune. » Sachez, mes frères, que ces arcs deviennent chez le poisson des branchies nécessaires à la respiration sous l’eau, tandis que chez l’homme ils deviennent des structures de l’oreille nécessaires à l’audition et la glande parathyroïde qui régule le calcium sanguin. Ces structures n’ont aucun rapport de fonction entre le poisson et l’homme. Pourtant leur ressemblance extérieure serait pour eux une preuve d’origine commune. Oui, le vide des preuves embryologiques doit être comblé. Dieu sait combien de temps ils dormiront sur cette plaisanterie avant de la retirer elle aussi des livres.

Pourquoi êtes-vous fâchés ? Quel est le problème ? Aucun, sauf que lorsque vous confrontez les adeptes du mythe à ce fait concernant les dessins de Haeckel, ils répondent comme l’ancienne directrice exécutive du National Center for Science Education, la docteure Eugenie Scott, « Eugenie Scot » : « Vous dites donc : cela nous détourne-t-il de ce que nous savons sur le rapport entre embryologie et évolution ? — Pas le moins du monde. — Pourquoi ? » Elle répond : parce que les concepts de base des dessins de Haeckel sont soutenus par des recherches contemporaines et antérieures. Autrement dit, même si cette preuve est fausse, les preuves de l’évolution sont très nombreuses. L’évolution est un fait, sans doute possible ; les preuves sont abondantes. Voilà pourquoi vous vous êtes attachés si longtemps à ce que la science a invalidé, pour soutenir votre mythe.

La liste des organes vestigiaux de Robert Wiedersheim

Darwin mourut rassuré que son Tarzan avait des cordes. Après lui vint un autre anatomiste allemand, Robert Wiedersheim, « Robert Wiedersheim », pour tendre une nouvelle corde. En (1893), il publia une liste de (86) organes vestigiaux qui, à son avis, n’avaient aucune utilité. Bien sûr, cette liste s’effondra élément après élément, comme nous l’avons montré auparavant.

Très bien, pourquoi êtes-vous fâchés ? Quel est le problème ? La science a invalidé la liste de Wiedersheim. Sauf que durant ces longues années avant l’invalidation de la liste de Wiedersheim, des dessins de Haeckel et du caractère transitionnel d’Archaeopteryx — tous en Allemagne, comme vous le remarquez — ces « savants » parcouraient l’Allemagne avec leurs preuves afin de promouvoir le mythe de Darwin, jusqu’à ce que de nombreux Allemands l’avalent. Cela prépara le terrain à Hitler qui, par son livre Mein Kampf, « Mein Kampf », répandit l’idée de la supériorité raciale aryenne. Il mena des guerres faisant des millions de victimes et lança des campagnes d’eugénisme, d’amélioration de la constitution génétique, qui tuèrent beaucoup de gens : une tragédie résumée dans les yeux de cette pauvre victime jugée moins évoluée par les fous de l’évolution. Richard Weikart, « Richard Weikart », professeur d’histoire à California state university, « California state university », a montré par des preuves dans son livre La religion de Hitler l’encouragement et le soutien du nazisme au mythe de l’évolution.

Oui... la science coupe les cordes de Tarzan lorsqu’elles sont fabriquées, comme les embryons de Haeckel, ou construites sur l’ignorance, comme la liste de Wiedersheim. Mais après combien d’années d’exploitation de ces cordes au service du mythe et de destruction de l’humanité ?!

Le crâne de l’homme de Piltdown (Piltdown Man)

Le crâne de Piltdown Man, « Piltdown Man », fut une corde tendue au Tarzan mythique en (1912), puis coupée en (1953), après que la communauté scientifique découvrit sa falsification. Très bien, pendant ces (41) années avant sa découverte, combien d’articles et de mémoires furent publiés sur ce crâne selon le site de Nature, « Nature » ? Plus de (500) articles et mémoires. Consultez ce lien et considérez les titres : « Analyse de la mâchoire du crâne de Piltdown », « Analyse des première et seconde molaires inférieures du crâne de Piltdown » ; un auteur écrit un article cité par (105) autres. C’est un jeu, tous ensemble... un jeu d’enfants au sens littéral ! Plus de (500) articles et mémoires sur un crâne falsifié.

Nous devons vous rappeler, mes frères, que l’idée même de fossiles transitionnels est extrêmement comique, comme nous l’avons détaillé dans les deux épisodes Parlez-leur comme à des enfants et Qui a volé le million ? Nous avons expliqué que, même avec une indulgence extrême, le mythe exige un nombre incalculable de créatures transitionnelles au-dessus et au-dessous de la terre. Que dire alors lorsque vous apprenez que l’idée de créatures transitionnelles traite les organismes à la manière amusante de Photoshop et de l’argile, ignore le codage génétique, les différences de systèmes internes et de structures cellulaires et, surtout, leur négation de toute intentionnalité dans le passage d’une créature à une autre ? Personne ne viserait à transformer une créature en une autre, comme le suggèrent leurs lignes graduelles ; elle avancerait aveuglément dans toutes les directions. Vous pouvez alors imaginer combien il est comique de disséquer un crâne comme Piltdown ou des fossiles comme Archaeopteryx comme s’ils prouvaient leur mythe.

L’homme du Nebraska (Nebraska Man)

Tandis que la corde de Piltdown était suspendue, celle de Nebraska Man fut tendue au mythe en (1922) à partir d’une seule dent, jusqu’à ce qu’il apparaisse en (1927) qu’il s’agissait d’une dent de porc et que la corde soit coupée. Mais après quoi ? Après que cette dent eut aidé à commencer l’enseignement du mythe de Darwin dans les écoles de nombreux États américains. Lorsque la farce fut découverte — une dent de porc — le mythe fut-il retiré des livres ? Bien sûr que non... car même si cette preuve tombait, les preuves étaient très nombreuses. Regardons-en une autre...

Ramapithecus (Ramapithecus)

Après la coupure des cordes de Piltdown et du Nebraska, ils trouvèrent une mâchoire et supposèrent qu’elle appartenait à un chaînon entre l’homme et les ancêtres animaux. Ils l’appelèrent Ramapithecus, « Ramapithecus », dessinèrent un être complet à partir de cette mâchoire, et Tarzan resta accroché à cette corde jusqu’au début des années quatre-vingt, lorsque se multiplièrent les recherches niant tout lien entre cette créature et l’homme ; ils cessèrent alors de la mentionner...

Le fossile Lucy (Lucy)

Mais... en (1974), avant que la corde Ramapithecus ne soit coupée, ils avaient tendu celle du fossile Lucy, « Lucy », qu’ils prétendaient appartenir à un proto-humain et auquel ils donnèrent le nom scientifique éclatant Australopithecus afarensis, « Australopithecus afarensis ». Plus de (30) ans plus tard, cette corde commença à s’effilocher par des recherches de docteurs partisans du mythe, lesquels déclarèrent que leur étude soulevait des doutes sur le rôle de Lucy comme ancêtre de l’homme. L’article remarquable de nos frères de Muslim Researchers, intitulé Google et le fossile Lucy, vous explique en détail l’ampleur de la falsification et de la tromperie dans l’usage de ce fossile comme preuve.

Les falsifications de Reiner von Zieten

Un an après la corde Lucy, en (1975), le professeur allemand des origines humaines Reiner von Zieten, « Reiner von Zieten », commença durant (30) ans à tendre des cordes à Tarzan à partir de nombreux crânes qu’il prétendait appartenir à des stades transitionnels entre l’homme et les ancêtres animaux. Les livres se remplirent de ses travaux avant son exposition, lorsqu’un comité de l’université de Francfort le condamna pour avoir falsifié ces prétendues preuves durant (30) ans. La nouvelle se répandit sur les sites internationaux, et Reiner n’avait pas oublié de tirer personnellement profit du service du mythe : il conclut un arrangement avec ceux qui lui achetaient des crânes de chimpanzés comme « preuves d’évolution alléguée », comme s’il disait : venez acheter les crânes de vos premiers pères ! Tout comme les hommes d’Église profitaient jadis de la croyance au mythe des indulgences.

L’oiseau Archaeoraptor (Archaeoraptor)

Tandis que les cordes de Reiner pendaient, celle de l’oiseau Archaeoraptor, « Archaeoraptor », fut tendue à Tarzan en (1999). National Geographic, « National Geographic », le mit en couverture, le fossile fut vendu (80) mille dollars, puis la corde fut coupée en (2001), lorsque Nature, « Nature », publia qu’il s’agissait d’un faux fossile !

Le fossile Ida (Ida)

Après la coupure des cordes de Reiner et Lucy, Tarzan s’accrocha à celle d’Ida, « Ida », achetée pour un million de dollars par le docteur norvégien Jorn Hurum, « Jorn Hurum ». Il la promut dans les médias comme l’un des premiers ancêtres humains, vivant il y a (47) millions d’années, et on lui donna le nom scientifique éclatant Darwinius masillae, « Darwinius masillae », en mémoire de Darwin. Les médias l’appelèrent même la huitième merveille du monde. Google, « Google », s’enthousiasma et modifia son logo pour Ida, tandis que la chaîne britannique « BBC » et l’américaine History Channel, « History Channel », publièrent des documentaires intitulés « Le Chaînon ». Puis Nature publia un article niant le lien du fossile avec l’homme et le rapprochant davantage d’un ancêtre du lémurien. Mes frères, l’os que votre enfant peut vous rapporter et auquel vous dites : « Vas-y, jette-le et lave-toi bien les mains », est exactement le genre de chose sur lequel les adeptes de Tarzan font tant de bruit : découvertes et documentaires. Des sites d’actualité accusèrent ensuite le docteur Hurum d’avoir délibérément exagéré son fossile afin de récupérer l’argent payé.

L’homme d’Orce (Orce man)

Orce man, « Orce man », fut une corde tendue à Tarzan en (1984) à partir d’une partie de crâne. Elle fut coupée en (1997) après qu’il se révéla être le crâne d’un jeune âne ! Talk origins, « Talk origins », commentant la comédie de l’homme d’Orce, déclara : « Quel que soit le statut des fossiles, cela n’affecte pas la validité des autres preuves de l’évolution humaine. » Autrement dit, les preuves sont très nombreuses... comme toujours !

Les membres postérieurs des baleines

Avant que la corde de l’homme d’Orce ne soit coupée, celle des membres postérieurs des baleines fut tendue à Tarzan en (1989), jusqu’à être coupée en (2014). Nous avons expliqué les détails de ce scandale dans l’épisode Réveillez-vous !.

La photo d’un enfant avec une queue

Ne vous inquiétez pas ; une autre corde fut tendue cette même année. Le docteur Karl Giberson, « Karl Giberson », ancien vice-président de Biologos Foundation, « Biologos Foundation », montre dans une conférence une photo d’un enfant avec une queue : en anglais, « Mais certains enfants en ont : certains viennent au monde avec une queue. Nous avons des gènes pour fabriquer des queues. » Giberson voit donc cette image comme une preuve que l’homme a évolué d’origines animales et dit que nous avons des gènes de queue, mais qu’ils ne fonctionnent que chez certaines personnes. Or on lui opposa que cette image était une falsification — Photoshop, « Photoshop » — venant à l’origine d’un site satirique nommé cracked.com, « cracked.com ». Et ce qu’il considère comme un gène de queue fonctionnant chez certains, vestige d’origines animales, est en réalité un gène régulant la croissance cellulaire dont tout humain a besoin. N’est-ce pas honteux, Giberson ? Des images Photoshop, des mensonges sur les faits et de la confusion en tout : n’est-ce pas honteux ?!

Comment le docteur Giberson répondit-il ? Il déclara avoir été trompé par cette photo, mais que son principe était établi par d’autres photos correctes. Autrement dit, même si celle-ci est fausse, les preuves sont très nombreuses. Où sont ces autres preuves ? Vous y allez et n’y trouvez qu’un mirage, un mirage...

L’ADN poubelle (Junk DNA)

Une grande part du matériel génétique, « DNA », serait du junk, « junk », des déchets inutiles : une autre corde absurde fut tendue puis coupée après la publication du Genome Project, « Genome Project », en (2012), et ils cessèrent de l’évoquer.

Très bien, pourquoi êtes-vous fâchés ? L’erreur fut corrigée. Ah oui... mais après quoi ? Après que Kenneth Miller, « Kenneth Miller », professeur de biologie à Brown University, « Brown University », invoqua cette prétention d’ADN poubelle le premier jour du procès Dover, « Dover ». Vous souvenez-vous, mes frères ? Vous souvenez-vous de ce que nous avons évoqué dans l’épisode précédent concernant l’action contre l’école qui voulait enseigner aux élèves que la vie pouvait provenir d’une conception, de l’acte d’un agent, plutôt que du hasard ? Et comment le conseil des parents fut condamné, devenant un exemple pour quiconque songerait à se rebeller contre les dieux de l’évolution ? Dans son témoignage en faveur de l’évolution et contre la conception, Miller dit que des parties de l’ADN étaient « Broken », cassées et erronées, « non-functional », sans fonction, et « just a mess », simplement un désordre. Le Genome Project invalida ces affirmations neuf ans après la condamnation de l’école. A-t-on alors permis à l’école d’enseigner de nouveau qu’il y a une conception dans l’univers et que l’évolution est au moins douteuse ? Même si l’argument de l’ADN poubelle tombait, les preuves de l’évolution seraient très nombreuses. Où sont-elles ? Nous y allons et trouvons mirage sur mirage, exposé par la science, mais après quoi ? Après que le mythe s’en est nourri des décennies, s’est ancré dans l’esprit de nouvelles générations de victimes, a servi son but puis a expiré.

Le principe du tarzanisme et la justification des erreurs

Vous pourriez me dire : frère, certaines sciences comportaient des erreurs, ont été corrigées et ont profité aux gens. Je vous réponds : les sciences bénéfiques reposent sur ce qui ne contredit pas la raison, la disposition naturelle et les sens. Quant au mythe de l’évolution, nous vous avons montré dans les épisodes précédents qu’il est né en conflit avec tout cela et est resté totalement inutile. Mettez-vous, frère, à la place du jeune homme qui vivait il y a environ (100) ans et à qui l’on disait, comme à vous aujourd’hui : « Les preuves de l’évolution sont très nombreuses. » Regardez-les maintenant ! Des cordes coupées, même par les aveux des adeptes de Tarzan eux-mêmes.

Vous pourriez dire : très bien, pourquoi parler de preuves que les adeptes de la théorie ont eux-mêmes abandonnées ? Parlez de celles qu’ils citent encore. Je vous démontre précisément le principe du tarzanisme qu’emploient les adeptes du mythe. Chaque fois qu’une corde est coupée, ils en tendent une autre... Nous avons d’ailleurs traité dans des épisodes antérieurs les cordes auxquelles Tarzan mythique est actuellement accroché et les avons coupées pour vous. Vous ne les trouverez peut-être plus dans leurs livres après (10) ans, voire (20) ans, mais seulement après que de nouvelles cordes auront été tendues à Tarzan. Et ainsi de suite...

Oui, dans les épisodes précédents, nous avons coupé ces cordes par des recherches, dont une grande partie venait des adeptes de Tarzan eux-mêmes. La corde des « défauts de conception de la rétine ». — Nous l’avons coupée... L’appendice. Les oiseaux aux ailes inutiles. — Nous l’avons coupée... Les membres postérieurs du serpent. La corde de l’homme de Néandertal, « Neanderthal ». La ressemblance entre créatures. La ressemblance de (99)% entre le génome humain et celui du chimpanzé. — Nous l’avons coupée... (99)% des scientifiques croient à l’évolution. La théorie est utile, indispensable, a soigné des gens et le prix Nobel de chimie : la corde de la résistance bactérienne aux antibiotiques. L’expérience de Lenski, « Lenski », et les bactéries digérant le citrate. — Nous l’avons coupée, et d’autres encore... Nos frères de Muslim Researchers ont coupé des centaines d’autres cordes dans des centaines d’articles appuyés par les preuves scientifiques modernes.

Après cela : « Avez-vous quelque science à nous produire ? » (Coran 6, 148). Où est votre preuve solide qui n’éclate pas devant l’aiguille de la raison saine et de l’enquête scientifique respectable ? Où est votre preuve fermement construite et cohérente ? Est-elle dans le spectacle vide ? Ou dans le mélange des faits avec le mythe ? Ou dans l’argument tiré de l’ignorance ? Ou dans les étiquettes creuses ? Ou dans le fait de parler aux gens comme à des enfants ? Ou dans l’ambiguïté et l’équivoque ? Ou dans les affabulations et le renvoi à l’inconnu ? Ou dans la liste des (14) sophismes logiques et ruses psychologiques que nous avons examinés jusqu’ici ? Aujourd’hui nous ajoutons la ruse numéro (15) : le tarzanisme...

« Dis : Avez-vous quelque science à nous produire ? Vous ne suivez que la conjecture et ne faites que mentir » (Coran 6, 148). Nous voulons le vrai savoir, non, en anglais, « Pseudo Science », la pseudo-science ; ni Photoshop ni vos films hollywoodiens par lesquels vous trompez les gens crédules. Nous avons commencé la série avec : « Apportez votre preuve, si vous êtes véridiques » (Coran 2, 111) et nous approchons de sa fin avec cela. C’est la méthode du Coran : celle du savoir et de la preuve, non des fantasmes et des mythes. Notre religion, louange à Dieu, repose sur des preuves décisives, solides, cohérentes et indépendantes. À leur lumière, nous interprétons les questions ambiguës et l’ensemble devient cohérent. Où trouve-t-on un seul principe décisif ou une seule preuve indépendante solide dans votre religion darwinienne ? Vous, adeptes du mythe, ne suivez-vous pas les éléments ambigus de notre religion afin de susciter la discorde et d’en détourner les gens ? Ne leur cachez-vous pas les éléments décisifs ? Que leur offrez-vous donc, sinon des ambiguïtés, des illusions et des mythes ? « Dis : Avez-vous quelque science à nous produire ? » (Coran 6, 148).

Les savants du hadith ont une belle parole : lorsque chaque chaîne d’un récit unique contient des faussaires, des menteurs et des personnes accusées d’immoralité, la multiplication de ses voies ne fait qu’augmenter sa faiblesse et son rejet ; aucune ne renforce l’autre. L’un invente le récit, l’autre le lui vole, un troisième aime le mensonge et y voit une distinction, puis le répand auprès des gens... Ainsi est le Tarzan mythique : lorsque vous voyez ses adeptes lui tendre de fragiles cordes, vous savez qu’ils ne le font que faute de preuve droite, décisive et cohérente. Ils se noient alors dans les mensonges, comme leurs prédécesseurs se réfugiaient dans cette parole : « Ne prêtez pas l’oreille à ce Coran, et faites du chahut durant sa récitation, afin d’avoir le dessus » (Coran 41, 26).

Souvenez-vous, mes frères, que nous avons coupé toutes ces cordes. Mais pas seulement : nous avons montré que ce qui n’était pas falsifié parmi elles était en réalité une preuve de la grandeur de la création et des manifestations de puissance, de sagesse et de précision, comme dans les épisodes sur l’expérience des bactéries digérant le citrate, les ailes des pingouins, la conception de l’œil et la diversification des créatures avec ressemblance du matériel génétique, et beaucoup d’autres. Dans ces épisodes, mes frères, nous nous sommes munis des moyens de réfuter à la racine les principes de ces prétendues preuves. Pour chaque idée d’organe sans utilité, nous avons montré sa fausseté et comment répondre qu’ils commettent le sophisme de l’argument tiré de l’ignorance, et que la charge de la preuve leur incombe. Pour chaque raisonnement à partir de fossiles, nous avons montré sa comédie et comment leur imposer les conséquences de leur théorie, comme dans l’épisode Qui a volé le million ? Pour tout principe selon lequel des mutations aléatoires peuvent faire quelque chose, nous avons montré sa comédie lorsque nous vous en avons exposé le sens dans l’épisode Parlez-leur comme à des enfants. Le principe de ressemblance, celui du recours à l’inconnu, et d’autres... et d’autres... Nous les avons coupés à la racine afin que, si vous entendez parler d’une nouvelle corde, vous la classiez dans la catégorie pertinente des anciens principes de tromperie. Vous n’avez même pas besoin de changer de position ni de vous lever. Coupez plutôt leurs cordes et leurs ballons qui cachent la lumière du soleil, scientifiquement, tout en restant détendus à votre place. Si ceux qui vous trompent viennent à vous, dites-leur : « Nous ne vous croyons pas. Allah nous a déjà informés de vos nouvelles » (Coran 9, 94). Nous avons vu auparavant votre égarement et comment le Coran a averti contre tous vos sophismes logiques.

Le Messager de Dieu a dit : « Les épreuves sont présentées aux cœurs comme une natte, brin par brin. Tout cœur qui les absorbe reçoit une tache noire ; tout cœur qui les rejette reçoit une tache blanche, jusqu’à ce que les cœurs deviennent deux : l’un blanc comme une pierre lisse, auquel aucune épreuve ne nuit tant que subsistent les cieux et la terre ; l’autre noir grisâtre comme un vase renversé, ne connaissant aucun bien ni ne rejetant aucun mal, sauf ce que son désir a absorbé » (Sahih Muslim). Je demande à Dieu de nous accorder, à vous comme à nous, des cœurs blancs, adeptes du savoir et de la guidance, non des mythes et du désir, afin qu’aucune épreuve, aucun doute ni aucune fausse science ne nous nuise tant que subsistent les cieux et la terre. En vérité, frère, après ces épisodes, il est attendu de vous non seulement de répondre aux ballons et cordes qu’ils présentent, mais d’alerter les gens sur ces vendeurs malhonnêtes qui leur vendent une fausse science en conserve et corrompue.

Par conséquent, mes frères, le résumé de ce que nous avons dit sur les problèmes du tarzanisme mythique est le suivant : même après qu’une corde a été coupée par la recherche scientifique, les manuels scolaires et les médias politisés lui restent attachés longtemps. Les adeptes de Tarzan n’admettent pas sa chute lorsque ses cordes se rompent l’une après l’autre ; ils répètent plutôt comme des perroquets : « Même ainsi... les preuves sont très nombreuses. » La vérité est qu’il existe de très nombreux mensonges sans cesse inventés, et que la corde est coupée après avoir servi temporairement à polluer les esprits, les croyances et les mœurs des générations, et à commettre des crimes contre l’humanité.

Qui soutient la survie de la théorie de l’évolution ?

Une question demeure : qui tend ces cordes à Tarzan et pourquoi ? Nous avons répondu en détail dans l’épisode précédent à l’affirmation que (99)% des scientifiques croient à ce mythe de l’évolution. Mais notre question d’aujourd’hui est : qui le soutient vraiment ? Qui tend des cordes à Tarzan pour qu’il ne tombe pas ? Il y a de nombreuses catégories de personnes :

Ceux qui en tirent un bénéfice professionnel

Premièrement : ceux dont la vie professionnelle en dépend. Le tarzanisme mythique a produit de nombreux universitaires dépendants de lui, dont les titres scientifiques, diplômes, vies professionnelles, salaires et postes dépendent du maintien de Tarzan dans les airs ! Imaginez dire à un spécialiste d’Evolutionary Biology, « Evolutionary Biology », biologie de l’évolution : « Nous avons établi que le vrai nom de votre spécialité est docteur en biologie mythique. » Quelle serait sa réaction ?

Ceux qui ne produisent pas de savoir utile

Deuxièmement : quiconque échoue à produire un savoir utile mais possède assez d’imagination graphique pour fabriquer un proto-humain à partir d’une mâchoire, d’une dent, d’une partie de crâne ou d’une côte, tendra une corde à Tarzan. Quiconque échoue à produire un savoir utile mais peut, par une large imagination comique, dessiner le scénario de la naissance des sens ou des penchants psychologiques par mutations aléatoires et sélection aveugle, tendra une corde à Tarzan... Vous trouverez des milliers d’études de ce genre, qui ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites.

Concepteurs et producteurs de films et d’images

Troisièmement : tous les concepteurs, producteurs et réalisateurs d’images retouchées dans Photoshop et de films hollywoodiens qui enracinent le mythe dans l’esprit des gens tendront une corde à Tarzan.

Opportunistes et marchands d’ossements

Quatrièmement : tout opportuniste qui entend que des mythes se sont répandus chez un peuple vient rassembler des os, les coller et les vendre, comme le professeur Reiner et les autres vendeurs d’os, tendra une corde à Tarzan. L’affaire est devenue un commerce, comme nous l’avons vu avec Hurum, Archaeoraptor et d’autres.

Prêtres de la fausse science

Cinquièmement : tout charlatan parmi les prêtres de la fausse science, dont les livres disant que Dieu est une illusion et que l’univers s’est créé lui-même à partir de rien sont imprimés à des milliers ou des millions d’exemplaires, qui falsifie la science afin d’exploiter l’ignorance des gens, leur vendre ses mensonges et absurdités et gagner argent et célébrité, tendra une corde à Tarzan.

Oui, le tarzanisme mythique a produit durant plus de (160) ans un groupe de personnes qui en tirent profit et lui sont attachées, comme lui est attaché à elles. Elles sont des soldats dévoués à son service ; elles lui tendront des cordes et ne le laisseront pas tomber, car sa chute est leur chute. Beaucoup ne connaissent aucun métier hormis servir l’idole du mythe et ne mangent du pain qu’en le servant. La relation entre eux et Tarzan est celle d’une corde suspendue aux deux côtés d’un point d’appui : Tarzan mythique dépend d’eux et ils dépendent de lui ; la chute de l’un signifie la chute de l’autre. Pour certains, faire tomber Tarzan signifie, dans leur esprit, dormir dans la rue en tenant des pancartes « sans-abri ».

Très bien, convainquons-le que cela est plus honorable que de falsifier la science et d’égarer les gens ; convainquons-le de s’en remettre à Dieu, de préférer la vérité aux hommes et de défendre l’intégrité scientifique. Avez-vous oublié ? Ces significations, mes frères, ne veulent rien dire pour l’évolutionniste, puisqu’elles seraient des sentiments fortuits produits par des mutations aléatoires dans ce déchet chimique appelé l’être humain. Il est amusant de voir des jeunes dégoûtés par les marchands de religion — et ils existent — puis [faire confiance aux] marchands de mythe comme s’ils possédaient l’intégrité scientifique et présentaient les faits pour Dieu.

Ceux dont la vie dépend du mythe entrent dans un état psychologique qui ne permet pas à leur esprit de quitter certains rails. Penser que la théorie de l’évolution pourrait être fausse — le penser seulement — est interdit ! Des images sombres de leur avenir sans Tarzan empêchent leur esprit de se libérer du mythe. C’est une forme de servitude, comme les autres formes de servitude préislamique. Leurs prédécesseurs leur ont fabriqué une idole du mythe ; ils ont suivi le chemin et se sont trouvés dépendants de cette idole pour leur subsistance, incapables ou peu désireux de se délivrer de cette servitude. Ils sont devenus les nouveaux gardiens de l’idole du mythe. L’idole doit rester et il faut lui attribuer les réussites et miracles, bien qu’elle soit de ceux qui : « ne sauraient même pas créer une mouche, quand même ils s’uniraient pour cela » (Coran 22, 73). Elle doit toutefois rester pour que les gens continuent de jeter de l’argent dans son bol, que les gardiens recueillent.

Le monde, après le choc Nixon, « Nixon shock », lorsque le lien entre l’or et le dollar fut rompu, est devenu semblable : leurs cordes sont tendues vers l’Amérique parce que sa chute signifie leur chute économique, et leur chute signifie la sienne. Chacun tend une corde à l’autre. L’entourage des présidents corrompus se dévoue à défendre Son Excellence le Président parce que son existence est vitale pour eux : sa chute est leur chute et leur chute est la sienne ; chacun tend donc une corde à l’autre. Voilà généralement les formes anciennes et modernes de l’ignorance païenne. Cela les distingue de la foi en Dieu, où la corde est tendue de Dieu vers les hommes : Il n’a pas besoin d’eux ni ne dépend d’eux, tandis que toute la création a besoin de Sa corde. Lisez, en méditant ce sens, la parole de Dieu : « Et cramponnez-vous tous ensemble au câble d’Allah et ne soyez pas divisés » (Coran 3, 103).

Ceux qui ont un problème avec la religion

Cela signifie-t-il que seuls les bénéficiaires et les incapables soutiennent le mythe de l’évolution ? Non... il existe d’autres catégories de tendeurs de cordes. Sixièmement : tous ceux qui ont un problème avec l’Église et ne veulent pas chercher une autre vraie religion ; pour eux, le partage est binaire : soit l’Église, soit l’évolution. De même, tous ceux qui ont un problème psychologique avec la foi, ou veulent faire de leur désir leur dieu tout en souhaitant paraître cohérents sur un fondement scientifique plutôt que par des pulsions bestiales et des désirs, tendront une corde à Tarzan.

Nous avons expliqué en détail, mes frères, dans l’épisode Les adorateurs des microbes, que le mot Evolution, « Evolution », en anglais, est devenu exactement équivalent à l’expression « aucune création par intention et volonté » ; il a été entièrement vidé de son contenu de hasard et d’aveuglement. Ses adeptes divergent beaucoup à son sujet, mais s’accordent sur une chose : la négation de la création. Puis, dans les deux épisodes Le dieu bouche-trou des athées et L’enfant enlevé, nous avons expliqué que le virus du matérialisme — fondement du mythe de l’évolution due au hasard — n’est qu’un masque de l’athéisme. Nous avons cité des propos de « scientifiques » affirmant que, si absurdes et contraires à la raison et à la logique que puissent paraître leurs explications, elles doivent être acceptées afin que la religion ne revienne pas intervenir. Ainsi, la « théorie de l’évolution » est une religion athée, une religion au plein sens du terme ; ses adeptes la défendent et lui tendent des cordes comme quelqu’un défend sa religion.

Le soutien de l’État et des institutions

À tout cela s’ajoute le soutien de l’État à Tarzan. L’organisation Biological Sciences Curriculum Study, « BSCS », en Amérique, par exemple, reçut des fonds qu’elle utilisa dès (1963) pour remplir les manuels des concepts du mythe de l’évolution ; l’espace qui lui était consacré fut multiplié par plus de dix, au prétexte que cela concordait avec la constitution de l’État séculier, laquelle considère la création comme une religion et l’évolution comme une science. Cela se produisit malgré l’activité du mouvement Teach the Controversy, « Teach the Controversy », qui demandait que les programmes présentent aux élèves les objections à la théorie de l’évolution afin qu’ils puissent penser par eux-mêmes et parvenir à leurs convictions, conformément à la liberté de recherche scientifique également garantie par la constitution américaine. Les sondages populaires soutinrent massivement cette demande, mais les adeptes de Tarzan l’emportèrent ! Des organisations apparurent aussi, telles American Atheists, « American Atheists », fondée par la libertine Madalyn O’Hair, « Madalyn O'Hair », en (1963), qui poursuit devant les tribunaux tout universitaire s’élevant contre les dieux de l’évolution, ainsi que l’American National Academy of Sciences, à majorité athée, dont nous avons vu des exemples de falsification des faits au service du mythe. Des institutions entières soutiennent le mythe !

Mais... attendez ! Tout cela explique-t-il ainsi la propagation du mythe ? Ma réponse à votre question est la suivante : un virus visible seulement au microscope électronique peut-il se répandre dans le corps d’une personne et la tuer ? Oui, si elle a une faible immunité. Il en va de même du virus du mythe : il s’est répandu dans le corps de l’Occident, épuisé par les mythes de l’Église, repoussé par eux et usé par sa domination. Tarzan mythique a bâti sa gloire imaginaire sur l’échec de son adversaire, selon le dicton : « Un petit oiseau dans notre pays devient un aigle. » Exactement comme les régimes corrompus tirent leur vie de la peur de leurs peuples envers des opposants qu’ils leur font imaginer pires qu’eux-mêmes. Cela était très clair dans l’épisode Le dieu bouche-trou des athées.

Conclusion : la question du prochain épisode

Après tout cela, mes frères, nous devons encore répondre à la question que beaucoup ont pressée depuis le début de cette série et dont j’ai volontairement repoussé la réponse. Quelle est-elle ? Pourquoi supposez-vous que la théorie de l’évolution est en conflit avec l’islam ? Pourquoi ne pas la concilier avec notre religion, comme certains Occidentaux l’ont conciliée avec la leur ? Nous y répondrons, si Dieu le veut, de manière satisfaisante et suffisante dans le prochain épisode. Que la paix soit sur vous.